Журнал, справочная система и сервисы
№7
Апрель

В свежем «Главбухе»

Готовы ли вы к проверкам

Подписка
3 месяца подписки в подарок!
№7

Таково решение суда по налоговым спорам, или Обзор судебной практики

30 мая 2012 32 просмотра

Недостатки в заполнении товарных накладных и актов приема-передачи имущества не могут являться основанием для отказа в вычете НДС

Причина спора: инспекция отказала организации в вычете НДС, так как обнаружила ошибки в оформлении актов приема-передачи ОС и иного имущества, товарных накладных и других первичных документов

Цена вопроса: 77,7 млн. руб.

Кто победил в споре: организация

Вывод суда: отсутствие в первичных документах таких реквизитов, как даты отпуска и получения груза, оттиски печати грузополучателя или покупателя, не может являться основанием для отказа в вычете НДС

Реквизиты судебного акта: постановление ФАС Московского округа от 04.05.12 № А40-87365/11-75-372

Организация приобрела у нескольких поставщиков товары, предназначенные для продажи, и оборудование для предоставления его в лизинг. Предъявленный в их стоимости НДС (всего около 75,7 млн. руб.) она приняла к вычету.

Инспекция отказала в вычете этой суммы и оштрафовала компанию на 2 млн. руб., поскольку в представленных документах выявила ряд недостатков:

  • в нескольких товарных накладных подписи лица, принявшего груз, не заверены оттиском печати организации;
  • в товарных накладных не указаны даты отпуска и получения груза, а также отсутствует оттиск печати грузополучателя;
  • в актах приема-передачи техники нет оттиска печати лизингополучателя;
  • во всех актах о приеме-передаче ОС (форма № ОС-1) нет сведений о местонахождении объекта в момент приема-передачи и о заводе-изготовителе.

Незначительные недостатки в оформ-лении товарных накладных или актов приемки-передачи имущества не опровергают факты поставки товара и принятия его к учету

Арбитражные суды всех трех инстанций подтвердили право организации на вычет всей спорной суммы, несмотря на наличие у налоговиков претензий к оформлению первичных документов. Суды отметили, что выявленные недостатки не опровергают факты поставки товара и принятия его к учету и, значит, не лишают организацию права на вычет НДС.

В представленных организацией документах содержатся сведения о товаре, его количестве и цене, то есть в них имеются все данные, необходимые для ведения бухучета в денежном выражении и складского учета в натуральном выражении. А отсутствие в них реквизитов, указанных инспекцией, не препятствует идентификации и оприходованию товара. Тем более что оттиск печати покупателя или лизингополучателя вообще не является обязательным реквизитом первичного учетного документа (п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ).

Решение суда по налоговым спорам, что организация выполнила все условия, предусмотренные статьями 171 и 172 НК РФ для принятия НДС к вычету. Они также отметили, что налоговое законодательство не содержит требований к форме документов, подтверждающих принятие товаров на учет, и не предусматривает в качестве основания для отказа в вычете НДС отсутствие какого-либо реквизита в первичных документах. Таким образом, суды признали решение налоговиков недействительным.

Недостоверность номеров ККТ в кассовых чеках на оплату командированным работником гостиничных услуг не препятствует учету расходов

Достоверность документов, представленных командированным сотрудником, определяется самим работодателем. При этом проверка авансового отчета сводится к тому, что организация должна убедиться в целевом расходовании денег, проверить наличие оправдательных документов, правильность их оформления и подсчета сумм

Причина спора: инспекция не приняла расходы на проживание командированных работников, так как они были подтверждены кассовыми чеками ККМ, которые не зарегистрированы в налоговых органах

Кто победил в споре: организация

Вывод суда: спорные расходы можно признать, поскольку использование контрагентом незарегистрированной ККТ само по себе не свидетельствует о том, что гостиничные услуги не были оказаны и оплачены

Реквизиты судебного акта: постановление ФАС Уральского округа от 02.05.12 № Ф09-2954/12

Налоговики отказали компании в учете расходов на проживание работников в месте командировки, сославшись на недостоверность номеров ККТ в кассовых чеках гостиницы, приложенных сотрудниками к авансовым отчетам.

Организация с этим не согласилась и обратилась в суд. Компания указала, что она не могла заранее проверить правоспособность контрагента и его постановку на учет, поскольку не было известно, к услугам какой именно гостиницы обратятся командированные работники.

Арбитражные суды всех трех инстанций поддержали организацию. Более того, судьи указали, что достоверность документов, представленных командированными сотрудниками, определяется самим работодателем (постановление Президиума ВАС РФ от 03.02.09 № 11714/08). При этом проверка авансового отчета и приложенных к нему документов сводится к тому, что организация должна убедиться в целевом расходовании выданных под отчет денег, проверить наличие оправдательных документов, правильность их оформления и подсчета сумм.

Эксперты

Благодарим за содействие в подготовке материала

Игоря Богомолова, старшего консультанта практики налогового и правового консультирования ЗАО «БДО»

Максима Лаврова, старшего юриста юридической фирмы VEGAS LEX

Александра Масгутова, управляющего партнера TaxArt Group

Александра Москалева, управляющего партнера Юридического центра «АТЛАНТ»

Марину Ризванову, генерального директора Аудиторско-консалтинговой группы «Уральский союз»

Викторию Смирнову, руководителя департамента налогового консалтинга «МЭФ-Аудит»

Дмитрия Ширяева, руководителя направления судебной практики Аудиторско-консалтинговой группы «Уральский союз»

Суды указали, что организация в принципе не вправе не принять представленные работниками оправдательные документы и при таких обстоятельствах обязана возместить им расходы на наем жилья в месте командировки (ст. 167 и 168 ТК РФ). Использование гостиницами незарегистрированных ККМ само по себе не свидетельствует о том, что услуги не были оказаны и оплачены.

При этом суды установили, что организация приняла авансовые отчеты работников, а расходование ими подотчетных средств подтверждено документами. Налоговики не представили доказательств тому, что в действительности гостиничные услуги не оказывались, а полученные под отчет деньги остались у сотрудников, то есть явились их экономической выгодой. Сами сотрудники в ходе допроса подтвердили, что во время командировки они проживали именно в этой гостинице и оплатили ее услуги.

Таким образом, суды пришли к выводу, что налоговики неправомерно исключили расходы на проживание. И отменили решение инспекции.

Путевой лист не подтверждает расходы на ГСМ, если в нем не указаны маршруты поездок

Причина спора: инспекция исключила расходы организации на приобретение ГСМ и отказала в вычете НДС по ним, поскольку в путевых листах не были указаны маршруты поездок и показания спидометра

Цена вопроса: 250 тыс. руб.

Кто победил в споре: инспекция

Вывод суда: для подтверждения в налоговом учете расходов на ГСМ указание в путевых листах маршрутов следования автомобиля обязательно. Без этих сведений невозможно достоверно установить, для служебных или личных целей работники использовали автотранспорт

Реквизиты судебного акта: постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 04.05.12 № А27-10606/2011

Организация заключила с некоторыми работниками договоры безвозмездного пользования их автомобилями. В налоговом учете стоимость ГСМ для этих автомобилей она включала в расходы, а НДС по расходам принимала к вычету.

Инспекция не приняла эти расходы и отказала в вычете НДС. По ее мнению, полученные в безвозмездное пользование автомобили использовались работниками не только в служебных, но и в личных целях. Дело в том, что в путевых листах не были указаны ни маршруты следования автомобилей, ни показания спидометра на начало и конец рабочего дня. Более того, автомобили периодически использовали и в нерабочее время, а путевые листы составлялись даже в те дни, когда работник, за которым закреплен автомобиль, находился за пределами РФ.

Само по себе приобретение организацией ГСМ и уплата НДС не свидетельствуют о производственной направленности этих расходов Арбитражные суды всех трех инстанций поддержали налоговиков. Ведь само по себе приобретение ГСМ и уплата НДС не свидетельствуют о производственной направленности этих расходов. Первичным документом, который подтверждает расходы на ГСМ, является путевой лист. Организации, не являющиеся автотранспортными, могут разработать свою форму путевого листа, в которой должны быть отражены все обязательные реквизиты, предусмотренные в пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ.

Судьи подчеркнули, что отсутствие в путевом листе сведений о маршрутах поездок не позволяет установить, для каких именно целей использовался автомобиль — для служебных или личных. А при таких обстоятельствах невозможно рассчитать, сколько ГСМ было израсходовано в производственных целях. Поэтому суды пришли к выводу, что расходы на ГСМ не подтверждены должным образом. Значит, налоговики правомерно исключили их из расчета налога на прибыль.

Суды также указали, что в НК РФ не предусмотрено в качестве обязательного условия для вычета НДС наличие у налогоплательщика путевых листов. Тем не менее они отказали и в вычете этого налога, поскольку не смогли установить цели использования автомобиля, то есть не смогли убедиться в том, что затраты на ГСМ были связаны с осуществлением операций, облагаемых НДС.

Нельзя одновременно учесть в расходах и стоимость услуг по предоставлению персонала, и начисленную этим специалистам зарплату

Причина спора: инспекция исключила расходы организации на оплату услуг по предоставлению персонала

Цена вопроса: 9,4 млн. руб.

Кто победил в споре: инспекция

Вывод суда: поскольку между предоставленным по договору специалистом и организацией фактически имели место трудовые отношения и начисленную ему зарплату она включала в расходы, учет еще и стоимости услуг по предоставлению персонала является неправомерным

Реквизиты судебного акта: постановление ФАС Московского округа от 05.05.12 № А40-77721/11-75-324

Составление сторонами новых документов, которые, по существу, изменили квалификацию сложившихся ранее отношений, еще не является основанием для исключения расходов, признанных в предыдущих налоговых периодах Организация в 2010 году включила в расходы двух предыдущих лет сумму, которую уплатила по договору за предоставление ей иностранного специалиста. Корректировку расходов за эти годы она отразила в уточненных декларациях по налогу на прибыль. Причем сам договор на предоставление персонала был датирован 2010 годом, но его действие распространено на 2008 и 2009 годы. Столь позднее заключение договора компания объяснила длительностью процедуры его согласования и необходимостью выверки законодательства иностранного государства. Сами расходы по договору она отразила на два года позже, так как только в 2010 году получила от исполнителя акты об оказании услуг.

В ходе выездной проверки налоговики выяснили, что исполнитель действительно предоставил организации иностранного специалиста, который выполнял обязанности гендиректора. Но работал он не по договору аутсорсинга, а на основании заключенного с ним трудового договора. При этом в договоре на предоставление персонала не было указано, что заказчик должен заключить с этим специалистом трудовой договор. Как и в трудовом договоре, отсутствовало условие о том, что он принят на работу в рамках договора на предоставление персонала.

Суды установили, что начисленную гендиректору зарплату компания включала в расходы на оплату труда, то есть тоже признавала при расчете налога на прибыль. Поэтому суды пришли к выводу, что фактически между организацией-заказчиком и гендиректором имели место трудовые отношения. Но впоследствии исполнитель и заказчик в силу каких-то причин составили новые документы, которые, по существу, изменили квалификацию отношений между заказчиком и работником. Причем сам работник новые документы не подписывал.

Появление этих документов, по мнению судей, не лишает организацию права на учет в расходах за 2008 и 2009 годы зарплаты работавшего у нее иностранного специалиста. Однако включение в расходы еще и стоимости услуг исполнителя по предоставлению этого работника является неправомерным. В итоге решение суда по налоговым спорам оставило в силе решение налоговиков об исключении указанных расходов

Будьте в курсе!



Бухгалтерских новостей слишком много, а времени на их поиск слишком мало. Рекомендуем подписаться на новостную рассылку журнала «Главбух», чтобы следить за всеми изменениями в работе бухгалтеров.





Для того, чтобы оставить свой комментарий необходимо зайти под своим паролем или зарегистрироваться






  • Налоговый кодекс
  • Гражданский кодекс
  • Трудовой кодекс

Новые документы

Все изменения в законодательстве для бухгалтера


Совет недели

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в ПФР на выплату страховой пенсии (исчисленные с дохода свыше 300 000 руб. за периоды, истекшие до 1 января 2017 года) - 182 1 02 02140 06 1200 160.

За период с 2017 — КБК единый и для фиксированного в части ПФР, и для превышения 1% — 182 1 02 02140 06 1110 160.

Какими вопросами сотрудники замучили вашу бухгалтерию?

Сотрудники хоть раз просили завысить или занизить доходы в справке 2-НДФЛ?

Сотрудники хоть раз говорили, что вы им неправильно рассчитали зарплату или др. выплаты?

Сотрудники просят пояснить, что за суммы в их расчетных листках?

Сотрудники требуют 13-ую зарплату или дополнительные выплаты?

Сотрудники просят объяснить, как они могут получить налоговые вычеты?

  Результаты

Система Главбух

Профессиональная справочная система для бухгалтеров

Получить демодоступ

Программа Главбух: Зарплата и кадры

Сервис по расчету и оформлению выплат работникам

Попробовать бесплатно

Калькуляторы и справочники


Пока вы были в отпуске

Самые важные события, материалы и изменения в законе


Подписка на рассылки



Наши партнеры

  • Семинар для бухгалтера
  • Практическое налоговое планирование
  • Зарплата
  • Учет в строительстве
  • Юрист компании
  • Кадровое дело
  • Учет.Налоги.Право
  • Документы и комментарии
  • Учет в сельском хозяйстве
  • Коммерческий директор
  • Упрощенка