Журнал, справочная система и сервисы
№23
Декабрь

Вас ждёт свежий номер

В декабре вам может прийти сразу два требования из налоговой

Подписка
Срочно заберите все!
№23

Обзор судебной практики

22 августа 2012 6 просмотров

Сайт журнала «РНК»
Электронный журнал «РНК»

Суд разрешил организации единовременно включить в расходы стоимость работ по ремонту асфальтового покрытия на арендуемой ею земле

Причина спора: по мнению инспекции, компания неправомерно признала всю сумму расходов на асфальтирование арендованных земельных участков. Такие расходы являются капитальными вложениями и, значит, должны списываться равномерно через начисление амортизации

Цена вопроса: около 2 млн. руб.

Кто победил в споре: организация

Вывод суда: указанные работы направлены на капитальный ремонт асфальтового покрытия, имевшегося на арендованных земельных участках. Поэтому их стоимость можно признать в налоговом учете единовременно в том периоде, в котором они были выполнены

Реквизиты судебного акта: постановление ФАС Уральского округа от 18.07.12 № Ф09-2618/12

Организация получила в аренду от физического лица два земельных участка. Большая часть каждого из них уже была заасфальтирована. В дополнительном соглашении к договору аренды указано, что арендатор обязан проводить текущий и капитальный ремонт этого асфальтового покрытия, однако его стоимость арендодателем не возмещается.

Выполняя условия договора, организация провела ремонт асфальтового покрытия на арендованных участках, общая стоимость которого составила чуть более 7,5 млн. руб. Эту сумму она единовременно включила в прочие расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль (п. 1 и 2 ст. 260 НК РФ).

Налоговики поставили под сомнение не только реальность проведения ремонта, но и то, что на полученных в аренду земельных участках изначально имелось асфальтовое покрытие Налоговики поставили под сомнение не только реальность проведения ремонта, но и то, что на полученных в аренду земельных участках изначально имелось асфальтовое покрытие. По их мнению, компания не ремонтировала старое асфальтовое покрытие, а построила новое, то есть произвела капитальные вложения. Значит, израсходованные на эти цели суммы нельзя было единовременно включать в расходы. Их следовало списывать равномерно через начисление амортизации, причем только в течение срока действия договора аренды.

Арбитражные суды всех трех инстанций не согласились с доводами налоговиков. Суды установили, что асфальтовое покрытие было на земельных участках и до передачи их в аренду. Это подтверждается генпланом этих участков, а также актами их приема-передачи и дополнительным соглашением к договору аренды.

Расходы на ремонт, состоящие из стоимости стройматериалов и платы за услуги по предоставлению строительной техники, оформлены надлежащим образом и отражены в бухучете арендатора. Проанализировав представленные документы, суды пришли к выводу, что спорные расходы направлены именно на капитальный ремонт асфальтового покрытия, а не на создание нового объекта. Такие затраты арендатор вправе учесть при расчете налога на прибыль, если договором аренды не предусмотрено их возмещение арендодателем (п. 1 и 2 ст. 260 НК РФ). Поскольку в договоре аренды имелось такое условие, суды подтвердили право организации на единовременное признание спорных расходов в налоговом учете.

Налогоплательщики не обязаны проверять факт регистрации ККТ, применяемой контрагентами

Причина спора: инспекция исключила затраты на приобретение товаров у нескольких поставщиков, так как кассовые чеки этих организаций были отпечатаны с помощью незарегистрированной ККТ

Цена вопроса: 5,6 млн. руб.

Кто победил в споре: предприниматель

Вывод суда: спорные расходы можно учесть, так как действующим законодательством не предусмотрена обязанность налогоплательщиков проверять факт регистрации контрагентами ККТ в налоговых органах

Реквизиты судебного акта: постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.07.12 № А13-2670/2011

Инспекция во время выездной проверки установила, что кассовые чеки некоторых поставщиков, у которых предприниматель приобретал товары для предпринимательской деятельности, были отпечатаны с помощью ККТ, не зарегистрированной в налоговых органах. Посчитав расходы на покупку этих товаров документально неподтвержденными, налоговики исключили их из состава профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ.

Использование продавцом товара контрольно-кассовой техники, не зарегистрированной в налоговых органах, не может повлечь неблагоприятных налоговых последствий для покупателя этого товара Арбитражные суды всех трех инстанций признали действия инспекторов незаконными. Ведь обязанность по регистрации ККТ, применяемой при расчетах, возложена на продавца ( п. 1 ст. 5 Федерального закона от 22.05.03 № 54-ФЗ ).

Более того, действующее законодательство не предусматривает обязанность налогоплательщиков проверять факт регистрации ККТ, применяемой их контрагентами. Следовательно, использование продавцом товара ККТ, которая не была зарегистрирована в налоговых органах, не может повлечь неблагоприятных налоговых последствий для покупателя этого товара.

Тем более что в представленных предпринимателем кассовых чеках содержались все обязательные реквизиты, перечисленные в пункте 4 Положения по применению ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением (утв. постановлением Правительства РФ от 30.07.93 № 745 ). А инспекция в свою очередь не представила судам никаких доказательств того, что предприниматель действовал без должной осмотрительности и осторожности и что ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных его контрагентами. Таким образом, он правомерно включил спорные расходы в состав профессионального вычета по НДФЛ.

Эксперты

Благодарим за содействие в подготовке материала

Андрея Грачева, юриста группы разрешения налоговых споров Департамента налогового консультирования КПМГ в России и СНГ

Романа Жеребцова, менеджера Департамента налогового и юридического консультирования КПМГ в России и СНГ

Сергея Лихачева, старшего юриста налоговой практики юридической компании Goltsblat BLP

Альмина Рабиновича, главного методолога ЗАО «ЭНЕРДЖИ КОНСАЛТИНГ/Аудит»

Антона Соничева, адвоката компании «Налоговик»

Специалистов консалтинговой компании «АМБ Консалтинг»

Налоговики вправе переквалифицировать договор с предпринимателем из гражданско-правового в трудовой

Причина спора: инспекция оштрафовала работодателя и предложила ему добровольно удержать НДФЛ из доходов, выплаченных индивидуальным предпринимателям, и перечислить налог в бюджет, так как, по ее мнению, фактически имели место трудовые отношения

Цена вопроса: 200 тыс. руб.

Кто победил в споре: инспекция

Вывод суда: гражданско-правовые договоры, которые были оформлены между работодателем и предпринимателями, действительно имели признаки трудовых договоров. Поэтому, не удержав НДФЛ из выплаченных вознаграждений, работодатель не исполнил обязанности налогового агента, за что и был оштрафован

Реквизиты судебного акта: постановление ФАС Волго-Вятского округа от 16.07.12 № А43-14361/2011

Индивидуальный предприниматель (заказчик) заключил с 11 другими предпринимателями договоры на оказание посреднических услуг.

Налоговики пришли к выводу, что эти договоры имеют признаки трудовых договоров, поскольку в них были предусмотрены следующие условия:

—?исполнителю обеспечиваются условия труда, в том числе предоставляется помещение, оборудование, товар. Он обязан соблюдать правила внутреннего распорядка и выполнять свои функции лично, без права передоверия. Договор может быть расторгнут без объяснения причин с предупреждением за две недели;

—?вознаграждение выплачивается регулярно — каждое 4-е либо 18-е число месяца, при отсутствии штрафов и замечаний начисляются премии;

—?исполнитель несет материальную ответственность за материальные ценности, получаемые им для выполнения обязанностей по договору. Ему также может быть сокращена сумма вознаграждения за опоздания, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, грубое отношение к посетителям; —?исполнителю предоставляется отпуск продолжительностью 24 рабочих дня;

Такие условия договора, как обеспечение исполнителю условий труда, подчинение его правилам внутреннего трудового распорядка и выполнение им возложенных на него обязанностей, однозначно свидетельствуют о наличии трудовых, а не гражданско-правовых отношений

—?ему установлен испытательный срок продолжительностью один месяц, а по его окончании предусмотрено исполнение обязанностей на длительный срок.

Инспекторы посчитали, что по отношению к работодателю предприниматели фактически являлись наемными работниками. Значит, при каждой выплате им вознаграждения работодатель обязан был удерживать из него НДФЛ и перечислять налог в бюджет (п. 1 , 4 и 6 ст. 226 НК РФ). Поскольку он этого не делал, налоговики оштрафовали его за невыполнение обязанностей налогового агента и предложили хотя бы теперь удержать и перечислить налог в бюджет ( ст. 123 НК РФ ).

Работодатель с этим решением не согласился и обратился в суд. Арбитражные суды всех трех инстанций его не поддержали. Они отметили, что такие условия договора, как обеспечение исполнителю условий труда, подчинение его правилам внутреннего трудового распорядка и личное выполнение им возложенных на него обязанностей, однозначно свидетельствуют о наличии именно трудовых, а не гражданско-правовых отношений (ст. 16 , 56 и 57 ТК РФ).

Более того, суды также установили, что все 11 предпринимателей иную самостоятельную предпринимательскую деятельность не вели. Они лишь исполняли обязанности по своим должностям на основании заключенных договоров, причем в пределах рабочего времени. Таким образом, налоговики сделали правильный вывод о том, что фактически между работодателем и предпринимателями имели место трудовые отношения. Поэтому работодатель обязан был удерживать НДФЛ из вознаграждений, выплачиваемых исполнителям.

Физлицо, которое осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юрлица, но не зарегистрировалось в качест-ве ИП, не вправе ссылаться на то, что оно не является предпринимателем

Физлицу могут доначислить НДС и другие налоги, даже несмотря на отсутствие у него статуса индивидуального предпринимателя

Причина спора: инспекция доначислила гражданину НДС, НДФЛ, ЕСН, ЕНВД, пени и штрафы, поскольку он занимался предпринимательской деятельностью, несмотря на отсутствие у него статуса ИП

Цена вопроса: 296 тыс. руб.

Кто победил в споре: инспекция

Вывод суда: доначисления правомерны, так как лицо, которое фактически ведет предпринимательскую деятельность, но не зарегистрировалось в качестве ИП, не может освобождаться от уплаты налогов и применения мер налоговой ответственности

Реквизиты судебного акта: постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.07.12 № А70-8167/2011

Гражданин был зарегистрирован в качестве предпринимателя, однако в ноябре 2007 года прекратил деятельность в этом статусе в связи с окончанием срока действия документа, подтверждающего его право на временное проживание на территории РФ. Через пять месяцев он снова зарегистрировался как ИП.

Инспекция установила, что он продолжал заниматься предпринимательской деятельностью даже в тот период, когда не имел статуса ИП. Это подтверждается материалами дела и не оспаривается самим предпринимателем. В итоге ему доначислили НДС, НДФЛ, ЕСН, ЕНВД, пени и штрафы за непредставление деклараций и иных сведений в налоговые органы, а также за неуплату налогов.

Суды всех трех инстанций согласились с налоговиками. Ведь непосредственно в НК РФ указано, что физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юрлица, но не зарегистрировавшиеся в качестве ИП, не вправе ссылаться на то, что они не являются предпринимателями ( п. 2 ст. 11 НК РФ ). Значит, они все равно обязаны представлять декларации по соответствующим налогам и уплачивать их суммы в бюджет.

Суды также отклонили доводы предпринимателя об отсутствии в его действиях вины. По его мнению, виновны в данной ситуации налоговики, поскольку именно они не проинформировали предпринимателя о прекращении его регистрации в качестве ИП и внесении в ЕГРИП записи об этом. Суды указали, что госрегистрация носит заявительный характер. Как раз предприниматель обязан был в течение трех дней сообщить инспекции об изменениях в документе, подтверждающем его право на временное проживание в РФ ( п. 5 ст. 5 Федерального закона от 08.08.01 № 129-ФЗ ). Причем за непредставление или несвоевременное сообщение этих сведений предусмотрена административная ответственность ( ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ ). Поэтому суды подтвердили, что предприниматель обязан уплатить установленные налоги даже за тот период, в котором он не имел статуса ИП. Вот мы и привелиоОбзор судебной практики.

Будьте в курсе!



Бухгалтерских новостей слишком много, а времени на их поиск слишком мало. Рекомендуем подписаться на новостную рассылку журнала «Главбух», чтобы следить за всеми изменениями в работе бухгалтеров.





Для того, чтобы оставить свой комментарий необходимо зайти под своим паролем или зарегистрироваться






  • Налоговый кодекс
  • Гражданский кодекс
  • Трудовой кодекс

Новые документы

Все изменения в законодательстве для бухгалтера


Совет недели

Если акт от поставщика датирован 2015 годом, но получили вы его только сейчас, расходы можно учесть в текущем периоде. Ведь из-за ошибки налог на прибыль в 2015 году переплатили (п. 1 ст. 54 НК РФ).

Директор заваливает вас дополнительной работой?

  Результаты

Система Главбух

Профессиональная справочная система для бухгалтеров

Получить демодоступ

Программа Главбух: Зарплата и кадры

Сервис по расчету и оформлению выплат работникам

Попробовать бесплатно

Калькуляторы и справочники


Пока вы были в отпуске

Самые важные события, материалы и изменения в законе


Подписка на рассылки



Наши партнеры

  • Семинар для бухгалтера
  • Практическое налоговое планирование
  • Зарплата
  • Учет в строительстве
  • Юрист компании
  • Кадровое дело
  • Учет.Налоги.Право
  • Документы и комментарии
  • Учет в сельском хозяйстве
  • Коммерческий директор
  • Упрощенка