Журнал, справочная система и сервисы
№23
Декабрь

Вас ждёт свежий номер

В декабре вам может прийти сразу два требования из налоговой

Подписка
Срочно заберите все!
№23

Обзор судебной практики

6 сентября 2012 9 просмотров

Сайт журнала «РНК»
Электронный журнал «РНК»

Налоговики пытались признать предпринимателя аналогом фирмы-однодневки, но суд это не допустил

Причина спора: инспекция исключила расходы организации на приобретение лесопродукции у предпринимателя, посчитав последнего недобросовестным поставщиком

Цена вопроса: 20,3 млн. руб.

Кто победил в споре: организация

Вывод суда: спорные расходы можно учесть, поскольку реальность сделок с предпринимателем подтверждена документами и свидетельскими показаниями, а все уплаченные организацией суммы он учел в доходах

Реквизиты судебного акта: постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 02.08.12 № А19-3313/2011

Организация (принципал) заключила агентский договор, в рамках которого агент нашел для нее поставщика лесоматериалов — индивидуального предпринимателя. На протяжении почти целого года агент по поручению принципала приобретал лес преимущественно у этого ИП. Все расчеты за товар производились наличными.

Налоговики посчитали, что использование именно такой формы расчетов, особенно когда суммы единовременного платежа нередко составляли от 500 тыс. до 1 млн. руб., является нарушением действующего законодательства. Более того, они пришли к выводу, что у предпринимателя имеются признаки недобросовестного поставщика. Поэтому инспекция исключила из расходов организации стоимость лесопродукции, приобретенной у этого предпринимателя, и доначислила ей налог на прибыль, пени и штраф на общую сумму более 20 млн. руб.

 Факт наличных расчетов по договору поставки не является бесспорным доказательством того, что в действительности сделки не было Cуды первой и апелляционной инстанций признали действия налоговиков законными. Однако кассационный суд отменил принятые ими судебные акты и вернул дело в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суд первой инстанции снова отказал организации, но апелляционный и кассационный суды пришли к иным выводам и признали решение инспекции недействительным.

Прежде всего суды отклонили довод налоговиков о том, что стороны незаконно выбрали наличную форму расчетов. Дело в том, что в соответствии с Указанием Банка России от 14.11.01 № 1050-У , действовавшим в спорный период, предельный размер расчетов наличными деньгами по одной сделке был установлен только в отношении юридических лиц. Он не распространялся на расчеты по сделкам, заключенным между организацией и предпринимателем. Тем более что предприниматель в свою очередь представил кассовые документы и Z-отчеты, в которых были отражены все суммы, полученные от организации. Указанные доходы ИП включил также в декларацию по НДФЛ за соответствующий год.

Кроме того, имеются документы, подтверждающие приобретение компанией лесопродукции именно у ИП: договор поставки, счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные. Претензий к оформлению этих документов налоговики не предъявляли. Факты отгрузки леса в адрес организации подтвердил и предприниматель, и агент, которые были допрошены в качестве свидетелей.

Еще до заключения с предпринимателем договора поставки организация получила копии свидетельств о его государственной регистрации и постановке на налоговый учет, а также декларацию о доходах. То есть она проявила должную степень осторожности и осмотрительности при выборе контрагента. Какие еще документы необходимо было запросить и какие действия дополнительно следовало выполнить в данной ситуации, налоговики в своем решении не указали.

 Результаты оперативно-разыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем Таким образом, суды пришли к выводу, что предприниматель не является аналогом фирмы-однодневки, и, значит, организация правомерно включала в расходы стоимость приобретенных у него лесоматериалов.

Материалы, полученные полицейскими, не являются доказательством совершения налогового нарушения

Причина спора: инспекция расчетным путем доначислила компании налог на прибыль, НДС и другие налоги на основании данных ОБЭП о том, что она ведет двойную бухгалтерию по учету реализации

Кто победил в споре: организация

Вывод суда: доначисление налогов на основе доказательств, полученных вне рамок налогового контроля, недопустимо. Более того, инспекция неверно применила расчетный метод исчисления налогов

Реквизиты судебного акта: постановление ФАС Московского округа от 01.08.12 № А40-84927/11-116-242

Инспекция провела в организации выездную проверку, по итогам которой пересчитала ей расчетным путем налог на прибыль, НДС и другие налоги за несколько лет. За основу она взяла расчет среднеарифметической вероятной дневной выручки компании, который составила на базе показаний работников и расширенной банковской выписки по расчетному счету организации.

Компания с такими действиями инспекторов не согласилась, добровольно доначисленные суммы уплачивать не стала и обратилась в суд.

Арбитражные суды всех трех инстанций ее поддержали. Суды установили, а налоговики и не отрицали, что в ходе выездной проверки самостоятельно они первичные документы организации не исследовали, допрос свидетелей, осмотр помещений и экспертизу не проводили. Свои выводы инспекторы основывали на информации, полученной из ОБЭП ГУВД, о том, что организация ведет двойной учет операций по реализации. На основании этих данных инспекторы сделали вывод, что размеры доходов, которые компания указывала в налоговых декларациях, являются заниженными, и поэтому пересчитали ей суммы налогов.

 Инспекция не вправе отказать в регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, если компания представила полный пакет документов. Проверять достоверность сведений в этих документах налоговики не вправе Судьи проанализировали также содержание акта выездной проверки и установили, что все обстоятельства совершения правонарушения описаны в нем исключительно по материалам ОБЭП ГУВД, которые правоохранительные органы получили в ходе проведения гласного оперативно-разыскного мероприятия.

Эксперты

Благодарим за содействие в подготовке материала

Марию Кузнецову, аудитора ООО «Аудиторская компания “Райвел”»

Юлию Михайлову, ведущего юрисконсульта департамента правового сопровождения бизнеса «КСК Групп», эксперта сообщества «Круглый стол Финансовых директоров»

Яну Проскурину, руководителя отдела по разрешению налоговых споров компании PwC в России

Игоря Симонова, адвоката Московской коллегии адвокатов «Князев и партнеры»

Однако Конституционный суд РФ еще в 1999 году указал, что результаты оперативно-разыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем ( определение от 04.02.99 № 18-О ). То есть, получив такие сведения, налоговики должны были провести налоговую проверку, зафиксировать выявленные правонарушения и подтвердить их документами. Но в полном объеме они этого не сделали. Поэтому суды посчитали недоказанным факт совершения правонарушений и отменили доначисления.

Более того, судьи признали произвольным и не соответствующим НК РФ расчет налогов, составленный инспекцией. Ведь при использовании расчетного метода размер налогов должен определяться с учетом особенностей деятельности проверяемого лица путем сопоставления имеющихся сведений о нем с данными о других аналогичных налогоплательщиках ( подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ ). Налоговики же ограничились лишь показаниями свидетелей и выписками по банковским счетам компании. То есть они неправильно применили расчетный метод.

Отсутствие организации по юрадресу не может быть основанием для отказа в регистрации изменений, вносимых в ее учредительные документы

Причина спора: инспекция отказалась зарегистрировать изменения в учредительные документы организации, так как выявила, что фактически она не находится по адресу, указанному в поданном заявлении1.

Кто победил в споре: организация

Вывод суда: в полномочия налоговиков не входит проверка сведений в поданных для госрегистрации документах. Поскольку организация представила все необходимые документы, инспекция обязана была зарегистрировать внесенные изменения

Реквизиты судебного акта: постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 07.08.12 № А32-34762/2011

Организация обратилась в инспекцию с заявлением о регистрации изменений, вносимых в ее учредительные документы.

Налоговики проверили правомерность использования компанией адреса, указанного в этом заявлении, и получили от другой инспекции информацию о том, что юрлицо фактически не находится по этому адресу. Посчитав, что организация представила недостоверные сведения, они отказали ей в регистрации изменений.

Суд первой инстанции признал отказ налоговиков незаконным и обязал их зарегистрировать внесенные изменения, а апелляционный и кассационный суды поддержали это решение. Дело в том, что компания представила все необходимые документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.01 № 129-ФЗ (далее — Закон № 129-ФЗ ). Запрашивать какие-либо еще документы налоговики не вправе. Как не наделены они полномочиями по проверке достоверности сведений, указанных в поданном заявлении и других документах (п. 4 и 4.1 ст. 9 Закона № 129-ФЗ). Ведь ответственность за представление регистрирующему органу недостоверных данных несет сам заявитель.

Суды отметили, что отказать в регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, инспекция имеет право лишь в двух случаях: если подан неполный комплект документов или они представлены в ненадлежащий регистрирующий орган (подп. « а » и « б » п. 1 ст. 23 Закона № 129-ФЗ). Других оснований для отказа не предусмотрено. Значит, отказ инспекции, основанный на том, что организация не находится по указанному в заявлении адресу, является неправомерным.

С медучреждения нельзя взыскать пособие, в возмещении которого отказал ФСС, даже если оно выдало больничный лист, не имея лицензии

Причина спора: отделение ФСС РФ отказало организации в зачете расходов на выплату пособия по нетрудоспособности, так как больничный был выдан поликлиникой, не имевшей лицензии на оказание медуслуг. Поэтому компания попыталась взыскать сумму пособия с медучреждения

Цена вопроса: 8 тыс. руб.

Кто победил в споре: лечебное учреждение

Вывод суда: заявленные убытки не находятся в причинной связи с действиями работников поликлиники по незаконной выдаче ими больничных листов. Значит, нет оснований для их взыскания с медучреждения

Реквизиты судебного акта: постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 02.08.12 № А33-14132/2011

Организация выплатила работнику пособие по нетрудоспособности. Однако отделение ФСС РФ отказалось зачесть эту сумму, поскольку обнаружило нарушения в выдаче больничного листа. Оказалось, что он был оформлен в тот период, когда у поликлиники отсутствовала лицензия на оказание медицинских услуг. Посчитав, что именно медучреждение виновно в сложившейся ситуации, организация предъявила ему иск о взыскании суммы пособия, пеней и судебных издержек.

Арбитражные суды всех трех инстанций ей отказали. Они отклонили довод компании о том, что работники медучреждения осознанно и умышленно выдавали больничные листы, несмотря на отсутствие лицензии, то есть с нарушением действовавшего в тот период порядка их выдачи. Судьи указали, что ответственность за правильность начисления взносов на обязательное социальное страхование и расходования этих средств несет администрация организации-страхователя в лице ее генерального директора и главного бухгалтера ( п. 10 Положения о ФСС РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 12.02.94 № 101 ).

 Ответственность за правильность начисления взносов на обязательное социальное страхование и расходования этих средств несет администрация организации-страхователя в лице ее генерального директора и главного бухгалтера Кроме того, суды отметили, что страхователи просто обязаны выплачивать пособия при наступлении страховых случаев, в том числе за счет собственных средств ( подп. 6 п. 2 ст. 12 Федерального закона от 16.07.99 № 165-ФЗ ). Факт страхового случая, то есть болезни работника, которому медучреждение выдало больничный, не оспаривается. Значит, компания должна была выплатить этому работнику пособие по нетрудоспособности, неважно, за счет какого источника.

Таким образом, суды не согласились с тем, что действия медучреждения по незаконной выдаче больничного листа повлияли на возникновение убытков у организации-страхователя. Поэтому они отказали ей во взыскании с медучреждения суммы пособия, пеней и судебных издержек.

Вот мы и привели обзор судебной практики.

1Подробнее о том, какие еще неблагоприятные последствия возможны для организации при несовпадении ее фактического и юридического адресов, читайте .

Будьте в курсе!



Бухгалтерских новостей слишком много, а времени на их поиск слишком мало. Рекомендуем подписаться на новостную рассылку журнала «Главбух», чтобы следить за всеми изменениями в работе бухгалтеров.





Для того, чтобы оставить свой комментарий необходимо зайти под своим паролем или зарегистрироваться






  • Налоговый кодекс
  • Гражданский кодекс
  • Трудовой кодекс

Новые документы

Все изменения в законодательстве для бухгалтера


Совет недели

Если акт от поставщика датирован 2015 годом, но получили вы его только сейчас, расходы можно учесть в текущем периоде. Ведь из-за ошибки налог на прибыль в 2015 году переплатили (п. 1 ст. 54 НК РФ).

Директор заваливает вас дополнительной работой?

  Результаты

Система Главбух

Профессиональная справочная система для бухгалтеров

Получить демодоступ

Программа Главбух: Зарплата и кадры

Сервис по расчету и оформлению выплат работникам

Попробовать бесплатно

Калькуляторы и справочники


Пока вы были в отпуске

Самые важные события, материалы и изменения в законе


Подписка на рассылки



Наши партнеры

  • Семинар для бухгалтера
  • Практическое налоговое планирование
  • Зарплата
  • Учет в строительстве
  • Юрист компании
  • Кадровое дело
  • Учет.Налоги.Право
  • Документы и комментарии
  • Учет в сельском хозяйстве
  • Коммерческий директор
  • Упрощенка