Журнал, справочная система и сервисы
№24
Декабрь

В свежем «Главбухе»

Сколько НДФЛ теперь удерживать с работника — новые примеры от ФНС

Подписка
Срочно заберите все!
№24

Рейтинг неформальных просьб и требований налоговиков, с которыми они обращаются к компаниям

20 сентября 2012 15 просмотров

Сайт журнала «РНК»
Электронный журнал «РНК»

Рейтинг неформальных просьб и требований налоговиков. Редакция РНК подготовила перечень неформальных требований налоговиков, с которыми они часто обращаются к компаниям как во время, так и вне рамок проверки. Зачастую организации соглашаются с неправомерными действиями налоговиков.

Практика показывает, что такие уступки контролерам впоследствии могут грозить серьезными налоговыми последствиями, так как договоренность на словах не дает налогоплательщикам никаких гарантий. Но пойти или нет навстречу инспектору, решать руководителю организации.

Мы выбрали 17 самых злободневных просьб и требований. Далее редакция попросила аудиторов и налоговых консультантов проранжировать по популярности данные просьбы (список экспертов приведен во врезке ниже). При этом 17 баллов из 17 возможных присваивались самому популярному требованию, 1 — самому редкому. В итоге вывели средний балл и составили рейтинг.

Одновременно с этим мы предложили пользователям сайта оценить, с какими из перечисленных требований они сталкивались на своей практике (см. врезку ниже). Результаты оценки независимых экспертов и опроса представлены в гистограмме ниже.

1.Просьба не заявлять вычет НДС в определенном периоде или не показывать налоговый убыток в декларации

Как показали результаты рейтинга, самым частым требованием налоговиков является перенос вычетов НДС на следующий период или исключение из декларации по налогу на прибыль суммы убытка. Конечно, такое требование неправомерно, однако инспектор, скорее всего, попытается доказать налогоплательщику, что оно для его же пользы, с помощью следующих аргументов:

—есть риск стать претендентом на выездную проверку ( п. 3 Общедоступных критериев оценки рисков, утв. приказом ФНС России от 30.05.07 № ММ-3-06/333@ )1;

—налогоплательщику не возместят НДС, так как документы от контрагентов не успеют прийти вовремя;

—налогоплательщика непременно вызовут на комиссию, так как у него слишком высокая доля вычетов или слишком сомнительный убыток.

Отметим, если речь идет о переносе вычетов по НДС, то налогоплательщику рискованно исполнять такую просьбу инспектора. Так как в дальнейшем налоговики могут вовсе отказать организации в предъявлении вычета, ссылаясь на то, что вычет НДС возможен только в том периоде, в котором получен счет-фактура (письма Минфина России от 13.10.10 № 03-07-11/408 и от 22.06.10 № 03-07-08/186 ).

Отказ инспекторов в более позднем вычете можно оспорить. Раннее в письмах Минфин России высказывал противоположную точку зрения, указывая, что вычет НДС можно заявить в течение трех лет с момента окончания соответствующего налогового периода, в котором у налогоплательщика возникло право на него (письма от 01.10.09 № 03-07-11/244 и от 30.07.09 № 03-07-11/188 ).

 Даже если организация поменяла место учета, налогоплательщик не обязан повторно сдавать в новую инспекцию документы, которые уже представлялись в прежнюю Суды также подтверждают, что НК РФ не запрещает предъявлять НДС к вычету за пределами периода, в котором возникло соответствующее право. Ведь такая отсрочка не приводит к изменению налогового бремени налогоплательщика и неуплате НДС в бюджет. Тем более что вычет налога является правом, а не обязанностью (постановления ФАС Московского от 24.04.12 № А40-98473/11-91-416 и от 09.12.11 № А40-17552/11-116-53 , Западно-Сибирского от 29.04.11 № А45-9630/2009 , Поволжского от 13.09.11 № А57-14320/2010 округов).

Рейтинг неформальных просьб и требований налоговиков. По мнению Олега Гойхмана, исполнительного директора департамента аудита Группы компаний АКИГ, выполнение рассматриваемого пожелания налоговиков может привести к некоторым налоговым рискам. Однако компании стоит учитывать следующее. Во-первых, перенос на будущее «прибыльных» расходов таких рисков не содержит, так как абзац 3 пункта 1 статьи 54 НК РФ напрямую допускает уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму расходов прошлых периодов.

Во-вторых, на сегодняшний день складывается обширная арбитражная практика, поддерживающая право налогоплательщика применять вычет НДС за пределами налогового периода, в котором товары, работы или услуги были приняты на учет ( постановление Президиума ВАС РФ от 15.06.10 № А12-8514/08-С36 ).

2.Требование повторно представить в инспекцию документы, которые организация уже представляла

Налоговикам запрещено требовать от компании представить документы, которые уже однажды были поданы в инспекцию. Такой запрет действует:

—в отношении документов, представляемых после 1 января 2010 года в рамках выездной и камеральной проверок ( п. 5 ст. 93 НК РФ, п. 3 и 15 ст. 7 Федерального закона от 27.07.06 № 137-ФЗ);

—в отношении документов, представляемых после 1 января 2011 года, если инспекция запрашивает их в рамках встречной проверки ( п. 5 ст. 93.1 НК РФ и п. 8 ст. 10 Федерального закона от 27.07.10 № 229-ФЗ).

Эксперты

Благодарим за содействие в подготовке материала

Александра Анищенко, аудитора ООО «Аудиторская фирма “АТОЛЛ-АФ”»

Киру Гин-Барисявичене, управляющего партнера Группы юридических и аудиторских компаний «СОДЕЙСТВИЕ БИЗНЕС ПРОЕКТАМ»

Олега Гойхмана, исполнительного директора департамента аудита Группы компаний АКИГ

Елену Деревягину, заместителя директора ООО «Сибирский аудиторский центр»

Дениса Колесникова, старшего юриста департамента налогового и правового консалтинга ЗАО «МСАй ФДП-Аваль»

Елену Муратову, руководителя направления налогового права, финансов и кредита юридической фирмы «Частное право»

Екатерину Шестакову, эксперта аудиторской фирмы «Бизнес-Студио»

Однако налоговики считают, что запрет применяется только к тем документам, которые представлены после этих дат ( п. 3 письма ФНС России от 03.09.10 № АС-37-2/10613@ ). Если же документы были поданы ранее, то их можно запросить повторно.

Судьи не согласны с такой позицией. Так, например, в постановлении от 14.12.10 № А68-3284/10-135/18 ФАС Центрального округа указал, что с 1 января 2010 года налоговые органы не вправе истребовать ранее представленные документы (оставлено в силе определением ВАС РФ от 11.04.11 № ВАС-3735/11 ). Аналогичные выводы содержатся в постановлениях ФАС Московского от 25.01.11 № КА-А40/17535-10 и Поволжского от 09.08.11 №А55-27123/2010 округов.

 Необходимыми для проверки документами признаются не любые бумаги и сведения, а только те, которые имеют целевое значение и предназначены для проведения налогового контроля Отметим, что в виде исключения НК РФ предоставляет право налоговикам повторно запросить документы ( п. 5 ст. 93 и п. 5 ст. 93.1 НК РФ):

—если они представлялись ранее для встречной проверки;

—представлялись подлинники документов, которые налоговая инспекция потом вернула;

—инспекция утратила документы вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пожар, наводнение и т. д.).

По мнению Александра Анищенко, аудитора ООО «Аудиторская фирма “АТОЛЛ-АФ”», независимо от дат представления документов при благожелательных отношениях с инспектором налогоплательщику стоит пойти ему навстречу. Спорить имеет смысл в том случае, когда истребуется очень большое количество документов, которое физически трудно подготовить. Ведь, исходя из определения ВАС РФ от 17.02.10 № ВАС-946/10 , каждая копия документа должна быть заверена уполномоченным лицом компании.

3.Требование представить документы, которые не относятся к предмету проверки

Чаще всего налоговики стремятся запросить у организации все имеющиеся документы — от книг покупок или продаж до штатного расписания. При этом за непредставление каких-либо документов налогоплательщика могут оштрафовать по статье 126 НК РФ в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ.

Однако такие действия налоговиков неправомерны. Проверяющие могут запрашивать только те документы, которые непосредственно относятся к проверке. Аналогичной позиции придерживаются и судьи. Соответственно штрафы за непредставление таких документов также неправомерны. Такие выводы содержатся в постановлениях Президиума ВАС РФ от 08.04.08 № А65-1455/2007-СА2-34 , ФАС Поволжского от 16.11.11 № А65-185/2011 и Северо-Кавказского от 09.06.11 № А63-1749/2010 округов.

 Оптимальная тактика в случае истребования излишних документов — направить в налоговый орган встречный запрос с просьбой пояснить и обосновать, как те или иные документы связаны с исчислением конкретных налогов

Как подчеркнула Елена Муратова, руководитель направления налогового права, финансов и кредита юридической фирмы «Частное право», поскольку приказы о назначении на должность руководителя и главного бухгалтера, оборотно-сальдовые ведомости, главная книга не являются обязательными для целей налогообложения, налогоплательщик не несет ответственность за их непредставление. Аналогичное мнение выражено в постановлении ФАС Московского округа от 15.01.10 № КА-А40/14964-09 .

По мнению Дениса Колесникова, старшего юриста департамента налогового и правового консалтинга ЗАО «МСАй ФДП-Аваль», если организация не хочет представлять документы, то оптимальная тактика при затребовании излишних документов — направить в налоговый орган встречный запрос с просьбой пояснить и обосновать, как те или иные документы связаны с исчислением конкретных налогов.

С одной стороны, это вежливо, с другой — ставит инспектора в неудобное положение. Скорее всего, ответа от инспекции не будет или он будет неконкретным. В дальнейшем, при наличии спора, запрос и ответ инспекции (или его отсутствие) налогоплательщик сможет обернуть в свою пользу.

4.Требование подготовить сводные аналитические материалы по НДС или налогу на прибыль

Нередко налоговики требуют от бухгалтеров подготовить сводные таблицы или аналитические материалы по НДС и налогу на прибыль, произвести расчет удельного веса налоговых вычетов или проанализировать финансовые показатели фирмы. Причем нередко налоговики ожидают представления такого расчета совместно с декларацией.

Также на практике встречаются случаи, когда при камеральной проверке инспекторы просят по каждому поставщику посчитать сумму НДС, указать руководителя компании-контрагента, главного бухгалтера и свести всю информацию в таблицу.

Такая помощь проверяющим не регламентируется Налоговым кодексом. Даже Минфин России признает, что любые документы, составление которых не предусмотрено законодательством (например, аналитические таблицы, сводки по налогам и сборам, опись первичных документов), налоговые инспекторы не вправе истребовать ( письмо от 08.04.11 № 03-02-07/1-113 ).

5.Требование представить документы за период, который выходит за пределы трехлетнего срока, открытого для проверки

Инспекторы на местах часто запрашивают у компаний документы за период, выходящий за рамки проверяемого. Такие просьбы неправомерны, поэтому в случае непредставления таких бумаг налоговики не вправе привлечь организацию к ответственности.

 Минфин признает, что инспекторы не вправе истребовать любые документы, составление которых не предусмотрено законодательством (например, аналитические таблицы, сводки и т. д.) Дело в том, что согласно пункту 4 статьи 89 НК РФ в рамках выездной проверки можно проверить период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки. В постановлении от 16.04.12 № А07-14659/2011 ФАС Уральского округа сделал вывод о том, что закон не предусматривает возможность изменения периодов выездной проверки после вынесения руководителем налогового органа решения и начала ее проведения. Соответственно требование налоговиков о представлении документов за период, превышающий сроки проведения проверки, неправомерно, пояснила Екатерина Шестакова, эксперт аудиторской фирмы «Бизнес-Студио».

На практике арбитры часто указывают, что привлечение к ответственности за непредставление документов по налоговому запросу неправомерно, если истребованные бумаги относятся к иному периоду времени, нежели тот, который охвачен выездной проверкой (постановления ФАС Дальневосточного от 03.02.10 № А73-14268/2008 и от 01.06.09 № А73-11087/2008 , Уральского от 28.04.09 № А47-6069/2008 округов).

Хотя в некоторых случаях требования налогового органа носят законный характер, подчеркнула Елена Муратова. Например, если организация переносит убытки прошлых лет на будущие периоды. ВАС РФ в постановлении от 24.07.12 № 3546/12 указал на установленную пунктом 4 статьи 283 НК РФ обязанность налогоплательщиков хранить документы, подтверждающие объем понесенного убытка, в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу текущего периода на суммы ранее полученных убытков.

А Денис Колесников указал еще одно исключение, когда проверяющие могут запросить документы за период, превышающий три года, — если им нужны документы по формированию стоимости объектов ОС и НМА. Несмотря на то что они могут относиться к прошлым периодам, значительно превышающим три года, истребование их налоговиками абсолютно правомерно, так как амортизация начисляется в проверяемом периоде.

 Если инспектор просит подписать документы задним числом, то, скорее всего, это попытка исправить какую-то допущенную оплошность С данной позицией согласен и Минфин, указывая, что четырехлетний срок хранения документов по ОС и НМА следует считать с момента завершения начисления амортизации ( письмо от 26.04.11 № 03-03-06/1/270 ).

6.Просьба подписать уведомление, требование, акт или иной документ задним числом

Обычно с такими просьбами налоговики обращаются лично к бухгалтеру организации, при этом предлог для вызова его в инспекцию может быть совершенно иным. Этим налоговый инспектор пытается исправить какую-то допущенную оплошность, указала Кира Гин-Барисявичене, управляющий партнер Группы юридических и аудиторских компаний «СОДЕЙСТВИЕ БИЗНЕС ПРОЕКТАМ».

Обычно инспектор сначала вежливо просит расписаться и поставить прошедшую дату. Если налогоплательщик отказывается, инспектор может пригрозить включением его в план выездных проверок и пообещать блокировать счета по любым причинам.

Для организации опасно исполнять такие просьбы инспектора. Так, например, несвоевременное оповещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки является безусловным основанием для признания решения налоговиков недействительным ( п. 14 ст. 101 НК РФ )2. Если же представитель компании распишется на уведомлении задним числом, то потеряет возможность оспорить решение по этому основанию.

7.Направление требования, в котором не указаны индивидуализирующие признаки истребуемых документов

Налоговики вправе запрашивать необходимые для проверки документы посредством вручения требования ( ст. 93 НК РФ ). При этом они стараются запросить максимум бумаг, в большинстве случаев не конкретизируя, какие именно документы и в каком количестве им необходимы.

Практика показывает, что суды чаще принимают сторону налогоплательщиков, однако вопрос о правомерности налоговых органов направлять требования без индивидуализирующих признаков документов на сегодняшний день является спорным.

Некоторые суды приходят к выводу, что если, например, точное число документов в требовании не определено, то привлечение к ответственности организации за их непредставление неправомерно (постановления ФАС Московского от 26.03.12 № А40-А40-25753/11-75-106 , от 04.05.12 № А40-77795/11-90-338 , Поволжского от 19.04.11 № А55-19268/2010 , Северо-Кавказского от 09.06.11 № А63-1749/2010 и Западно-Сибирского от 27.06.11 № А45-12819/2009 округов).

Однако есть постановление от 03.04.12 № А40-77797/11-75-325 , в котором ФАС Московского округа пришел к выводу, что налоговый орган не может точно знать наименование и количество документов, которые налогоплательщику надлежит представить. Поэтому привлечение налогоплательщика к ответственности по статье 126 НК РФ правомерно.

Как правило, на практике инспекции действительно выдают максимально обширные «универсальные» требования — шаблоны, существующие в конкретной инспекции.  Неконкретизированное требование даже на руку налогоплательщику: он может исполнять его так, как понял, как ему удобно, и к ответственности его за это привлечь нельзя «Поэтому многих документов, которые там указаны, у компании в принципе не должно быть, — указала Кира Гин-Барисявичене. — На мой взгляд, неконкретизированное требование даже на руку налогоплательщику: он может исполнять его так, как понял, как ему удобно, и к ответственности его за это нельзя привлечь».

8.Просьба представить документы для предпроверочного анализа до начала выездной проверки

Во многих инспекциях функционируют специальные отделы предпроверочного анализа и мониторинга. Зачастую эти отделы начинают требовать у налогоплательщика документы, вызывать его на беседы, а также запрашивать документы у контрагента организации еще до начала самой проверки. Поскольку эти отделы должны работать с уже имеющимися в инспекции материалами, налогоплательщик не обязан представлять им документы.

Обычно арбитры не принимают в качестве доказательств материалы, полученные до начала выездной проверки (постановления ФАС Московского округа от 16.06.11 № А40-79498/10-76-408 и от 31.01.11 № А40-85761/09-117-550 ). Суды, к примеру, подчеркивают, что допрос свидетелей должен осуществляться в пределах срока проведения выездной проверки (постановления ФАС Восточно-Сибирского от 09.06.10 № А19-18335/09 и Дальневосточного от 26.05.09 № А51-13137/2007 округов).

Но некоторые судьи считают, что время получения доказательств — это простая формальность, которая не должна влиять на исход налогового дела (постановления ФАС Московского округа от 14.05.10 № А40-52182/09-109-274 и от 21.06.10 № А40-106850/09-20-849 (оставлено в силе определением ВАС РФ от 25.08.10 № ВАС-11403/10 )).

По мнению экспертов, если компания уверена, что за проверяемый период у нее ошибок нет, она может представить запрашиваемые документы. В этом случае есть вероятность избежать выездной проверки.

9.Требование представить в инспекцию отчетность только в электронном виде

 При отказе налоговиков принимать декларации налогоплательщик может отправить ее заказным письмом с описью вложения, чтобы исполнить свою обязанность по сдаче налоговой отчетности На практике зачастую инспекторы отказываются принимать декларацию на бумажном носителе и требуют представления отчетности в электронном виде, ссылаясь на внутреннее распоряжение о приеме отчетности только данным способом. Такие действия налоговиков являются неправомерными.

Согласно пункту 3 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляется по установленной форме на бумажном носителе или по установленным форматам в электронном виде. При этом требование о представлении декларации в электронном виде распространяется на налогоплательщиков, среднесписочная численность работников которых за предшествующий календарный год превышает 100 человек, а также на крупнейших налогоплательщиков при представлении деклараций в налоговый орган по месту учета в качестве таковых.

Соответственно при отказе налоговиков принимать декларации налогоплательщик может отправить декларацию по почте заказным письмом с описью вложения, чтобы исполнить свою обязанность по сдаче отчетности ( п. 4 ст. 80 НК РФ ).

Одновременно с этим налогоплательщик вправе подать жалобу в вышестоящий налоговый орган ( п. 1 ст. 139 НК РФ ). Хотя он вполне может ограничиться обращением к начальнику инспекции, указав, что инспектор отказывается принимать декларацию на бумажном носителе. Обычно в таких случаях ревизоры принимают декларацию в бумажном виде.

10.Просьба совершить ошибку в декларации, чтобы инспекторы могли составить решение о доначислении сумм налога

Практика подтверждает, что почти в любой инспекции существует неофициальный план по доначислениям, который должны выполнить инспекторы. То есть ревизорам необходимо доначислить суммы, которые рекомендовал вышестоящий орган. При этом контролеры особо не утруждают себя поиском нарушений, а производят план по доначислениям руками самого бухгалтера.

Иногда инспектор, который проводит проверку, предлагает налогоплательщику самостоятельно придумать какое-нибудь нарушение. Например, заменить правильные счета-фактуры и другие расчетные документы на составленные с ошибками или показать те нарушения, о которых знает бухгалтер.

 Практически в любой налоговой инспекции существует план по доначислениям, который должны выполнить инспекторы Отметим, что многие организации предпочитают не ссориться с налоговиками и выполняют их требования. При этом в случае проведения выездной проверки налогоплательщики, выполняя такого рода просьбы инспекторов, обычно «теряют» счета-фактуры, в которых они уверены, и если дело доходит до суда, то внезапно «находят» их.

«Это одно из наиболее частых незаконных требований налоговиков, причем бороться с ним практически невозможно или затратно, — указал Олег Гойхман. — Опытные бухгалтеры для таких случаев заранее готовят перечень имеющихся в учете незначительных ошибок, чтобы при необходимости “сдать” их налоговикам и тем самым уменьшить риски нахождения других, более серьезных ошибок».

11.Просьба представить документы выражена не в требовании, а в уведомлении

На практике налоговики нередко идут на хитрость и отправляют налогоплательщикам не требование о представлении документов по утвержденной форме, а уведомление или сообщение. При этом написанный текст соответствует требованию, однако заголовок иной.

В таких случаях инспекторам нужны от организации те документы, потребовать которые вне рамок контрольных мероприятий они не вправе. Налоговики рассчитывают на невнимательность бухгалтера. Ведь представлять информацию в инспекцию налогоплательщик обязан только по требованию, в остальных случаях организация может просто проигнорировать такой запрос.

Заметим, что на практике такая уловка срабатывается достаточно часто. Более трети компаний сталкивались с этим — таковы данные опроса пользователей на сайте (см. гистограмму выше).

Неформальные просьбы

Что еще требовали налоговики у наших читателей

Опрос, проведенный на сайте , показал большой интерес пользователей к данной теме. Практически каждый участник опроса дополнял перечень неформальных требований или действий контролеров. Мы выбрали самые неординарные из них:

— во время выездной проверки поймали на том, что налоговики выносили потихоньку документы;

—налоговики самостоятельно сняли с учета ИП как работодателя, хотя заявления от него не поступало;

— по НДС с периодичностью один раз в квартал присылают требования об уплате налога и с начисленными пенями на уже оплаченные суммы, приходится доказывать, что суммы перечислены;

—принуждают сдать декларацию по НДС, увеличив налог к уплате до 33% от выручки;

—при осмотре ТМЦ требуют предоставить автомобиль для доставки налогового представителя до места проведения осмотра;

—присылают вызов на допрос по факсу;

—просят не ставить дату в представленных копиях;

—просят заменить отчетность на бумажном носителе на другую, со штрихкодом — при ее сдаче отчетности на электронном носителе;

—для получения выписок из ЕГРН просили принести бумагу формата А4;

—требуют повысить рентабельность продаж;

—направляют в банк взыскание о налогах без предварительного уведомления налогоплательщика;

—просят ежемесячно предоставлять план уплаты налогов, отчет о фактической уплате и объяснение отклонения факта от плана;

—без спроса изымают подлинные документы из папок или вообще папки с документами

12.Направление уточненного требования об уплате налога

После истечения срока, указанного в требовании об уплате налога, налоговикам отводится два месяца на вынесение решения о взыскании недоимки с расчетного счета налогоплательщика ( п. 3 ст. 46 НК РФ ). Если инспекторы пропустят этот срок, то взыскать недоимку возможно только через суд. Чтобы этого избежать, налоговики идут на хитрость.

В частности, инспекция выставляет новое требование, тем самым пытаясь восстановить пропущенный срок на бесспорное списание. При этом ревизоры направляют требование налогоплательщику как уточненное, прибавляя к указанной первоначальной недоимке суммы пеней. Также налоговики могут указать в уточненном требовании суммы всей недоимки организации, то есть суммы, собранные из нескольких разных требований.

Конечно, возможно, что налоговики в действительности совершили ошибку и решили исправить ее, направляя организации уточненное требование. Ведь НК РФ позволяет контролерам в принципе выставлять такие «уточненки».

Однако такое право дается контролеру, только если после направления первоначального требования обязанность налогоплательщика изменилась ( ст. 71 НК РФ ). Такие случаи могут возникнуть, например, если налогоплательщик представил уточненную декларацию. В иных ситуациях повторное направление требования неправомерно.

Соответственно налогоплательщик, получив такое требование, может смело обжаловать его в суде либо в вышестоящем налоговом органе. При этом в заявлении целесообразно указать, что пени на непогашенную в срок недоимку не приводят к изменению налоговой обязанности, соответственно налоговики прислали не уточненное, а повторное требование за тот же период ( постановление ФАС Московского округа от 20.10.10 № КА-А-40/8251-07 ). А это неправомерно.

Большинство судов принимают сторону налогоплательщика, указывая, что выставление повторных требований направлено на искусственное увеличение сроков принудительного взыскания задолженности (постановления ФАС Центрального от 03.02.12 № А54-2317/2011 , Московского от 25.04.12 № А40-128939/10-90-730 , Дальневосточного от 03.10.11 № А51-6531/2010 и Западно-Сибирского от 02.12.11 № А03-3499/2011 округов).

13.Отказ инспекции представлять какой-либо документ, пока организация не выполнит требования контролеров

Отказы инспекторов иногда сводятся к шантажу. Так, если у организации есть недоимка по НДС или налогу на прибыль, ей могут отказать в получении выписки из ЕГРЮЛ или в выдаче справки о наличии банковских счетов, пока она не погасит недоимку или не выполнит иные требования контролеров.

 Налогоплательщику выгоднее отправлять заявление на получение выписок и справок по почте. Ведь, имея на руках доказательство бездействия налоговиков, можно рассчитывать в том числе на помощь прокуратуры Причем инспекторов не останавливает тот факт, что по закону налоговый орган должен выдать необходимые документы в строго установленные сроки. Это зачастую связано с тем, что ответственность за невыдачу таких документов на инспекторов не налагается.

В этом случае желательно истребовать у налоговика отказ в письменном виде. Тогда если у компании возникнут негативные налоговые последствия, она сможет обратиться в суд на основании того, что неправомерные действия инспектора послужили причиной для их появления. Однако вероятность получить такой отказ в письменной форме очень мала.

Как указал Александр Анищенко, налогоплательщику выгоднее отправлять заявление на получение выписок и справок по почте. Ведь, имея на руках доказательство бездействия налоговиков, можно рассчитывать на помощь прокуратуры ( ст. 10 Федерального закона от 17.01.92 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», ст. 169 и 286 УК РФ).

14.Просьба повторно представить декларацию, так как первоначальная была утеряна

Инспектор может попросить налогоплательщика подать декларацию повторно, аргументировав свою позицию по-разному. Так, например, он может указать, что декларация потерялась или не попала в налоговую программу (ЭОД) из-за системной ошибки. Отметим, что такая ситуация возможна при сдаче отчетности только на бумажном носителе.

При этом такие казусы в основном встречаются при подаче деклараций по НДС. Налоговики стараются выиграть время и отсрочить возмещение налога. При этом контролеры могут прямо заявить, что для возмещения налога необходимо дождаться результатов встречных проверок, поэтому вычет лучше отсрочить еще на три месяца.

Отметим, что для налогоплательщика такие условия будут невыгодными, так как у налоговиков для проверки декларации будет не три, а все шесть месяцев. Соответственно времени, чтобы найти ошибку, будет больше.

Если налоговики ссылаются на потерю декларации или на неправильное отражение ее в системе ЭОД из-за системной ошибки, налогоплательщикам безопаснее сдать копию декларации, которая ранее была представлена в инспекцию, с отметкой налоговиков о приеме или с почтовой квитанцией.

15.Проведение почерковедческой экспертизы с привлечением не эксперта, а стороннего специалиста

Зачастую ревизоры назначают почерковедческую экспертизу ( п. 1 ст. 95 НК РФ ), пытаясь доказать, что документы, к примеру счета-фактуры, подписаны неуполномоченными представителями контрагентов. Отметим, что согласно статье 95 НК РФ экспертиза должна проводиться в присутствии проверяемого налогоплательщика. При этом налогоплательщик вправе:

—заявить отвод эксперту;

—просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц;

—представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта;

—присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту;

—знакомиться с заключением эксперта.

Однако налоговики нашли способ, как избежать сложностей при проведении экспертизы. Контролеры привлекают специалиста, который проводит почерковедческую экспертизу в отсутствие налогоплательщика, полагая, что специалист, как и эксперт, обладает специальными знаниями и навыками в определенной области. Его также привлекают для участия в проведении действий налогового контроля ( п. 1 ст. 96 НК РФ ).

Как показывает практика, налогоплательщики узнают о проведенной проверке только из акта проверки, в котором указано, что представленные организацией документы подчерковед счел фальшивыми.

 Заключение специалиста, привлеченного для оказания содействия при выездной проверке, не является надлежащим доказательством по налоговому спору. Поскольку в полномочия этого лица не входит выдача каких-либо заключений Суды указывают, что между специалистом и экспертом имеется существенное различие: специалист не проводит исследований и не дает заключений — он только содействует проведению налогового контроля. Его мнение в отличие от заключения эксперта не имеет доказательственного значения.

Таким образом, заключение специалиста нередко признается недопустимым доказательством (постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.11 № А40-65585/11-129-280 (оставлено в силе определением ВАС РФ от 13.07.12 № ВАС-8625/12 ), ФАС Северо-Западного округа от 29.10.09 № А56-58081/2008 ).

16.Допущение во время осмотра элементов процедуры обыска и изъятия имущества в рамках оперативно-разыскных мероприятий

Согласно статье 92 НК РФ осмотр помещений проверяемой организации осуществляет должностное лицо, которое проводит выездную проверку. Однако на практике осмотр помещения организации часто перерастает в обыск, при котором налоговики изымают документы организации, а также технику (компьютеры, жесткие диски и даже личные вещи работников).

Такие действия контролеров неправомерны. Так как цель осмотра — выявить неучтенное в компании имущество, сравнив увиденное с тем, что заявлено в документах. При проведении осмотра составляется протокол в присутствии двух понятых.

Отметим, что суд, скорее всего, не примет результаты осмотра в качестве доказательства вины налогоплательщика:

—если налогоплательщик не присутствовал при осмотре и не был извещен о его проведении ( постановление ФАС Московского округа от 19.08.09 № КА-А41/8084-09 );

—при осмотре не присутствовали понятые ( постановление ФАС Московского округа от 20.04.09 № КА-А41/2243-09 );

—налоговики не оформили протокол осмотра ( постановление ФАС Московского округа от 28.01.08 № КА-А41/14543-07 );

—в протоколе отсутствует подпись одного из инспекторов, участвовавших в осмотре, или понятых ( постановление ФАС Московского округа от 03.09.10 № КА-А40/10087-10 ).

Причем работники инспекции, даже если они не являются должностными лицами, не вправе выступать в качестве понятых при проведении осмотра помещений налогоплательщика. Так как существует вероятность заинтересованности таких понятых в исходе осмотра ( постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 09.02.10 № А75-6187/2009 ).

 При получении пустого письма или письма, содержащего требование для другой организации, безопаснее не выбрасывать ни конверт, ни его содержимое Соответственно при осмотре помещений непосредственно налоговиками они не вправе изымать какое-либо имущество организации — такое право предоставлено только при проведении совместных проверок налоговых органов и полиции3.

17.Направление по почте в адрес организации пустого конверта без какого-либо вложения или конверта с чистыми листами

На практике случается, что налогоплательщикам из инспекции приходят конверты, на которых указан адрес их организации, а содержимое письма предназначено для другой компании. Налогоплательщики обычно не придают им значение и избавляются от таких писем, полагая, что произошла ошибка и письмо предназначалось не им. Иногда в компании приходят просто пустые конверты.

Практика показывает, что иногда такие ошибки налоговики совершают умышленно. Например, имея на руках квитанцию об отправке письма в организацию, а также уведомление о его вручении, налоговики могут заблокировать счета организации в связи с неисполнением требования об уплате задолженности, которое якобы содержалось в отправленном письме.

Кроме того, инспекторы могут отказать компании в возмещении НДС из-за непредставления документов, запрошенных для камеральной проверки, или пригласить на рассмотрение материалов проверки, указывая, что акт был направлен по почте. Однако в действительности компания не получает документ из налоговой инспекции и пропускает все сроки для принятия необходимых мер защиты.

Соответственно при получении налогоплательщиком пустого письма или письма, содержащего требование для другой организации, безопаснее не выбрасывать ни конверт, ни его содержимое. В присутствии свидетелей необходимо зафиксировать, что содержал в себе конверт и его реквизиты.

Также налогоплательщик при получении сомнительного конверта может направить письменный запрос в инспекцию, указав реквизиты полученного конверта. При этом копию отправленного запроса налогоплательщик в подтверждение оставляет себе.

Однако безопаснее для налогоплательщика вскрывать конверты в присутствии работника почтовой службы и совместно сверять содержание конверта и описи вложения. В случае если данные расходятся, сотрудник почты должен составить акт по форме 51-в ( п. 4.4 Порядка приема, доставки и вручения внутренней посылочной почты, утв. приказом ФГУП «Почта России» от 24.01.07 № 28п )4. Акт, составленный сотрудником почты, может стать весомым доказательством в суде.

1Подробнее о том, по каким критериям происходит выбор налогоплательщиков для проведения выездной налоговой проверки, читайте в статье «» // РНК, 2012, № 7.
2Подробнее о том, какие еще процессуальные нарушения налоговиков позволят отменить решение по проверке, читайте в статье «» // РНК, 2012, № 15.
3Подробнее о проведении совместных проверок читайте в статье «» // РНК, 2012, № 13-14.
4Документ находится по адресу , раздел «Услуги и сервисы», подраздел «Нормативные документы».

Будьте в курсе!



Бухгалтерских новостей слишком много, а времени на их поиск слишком мало. Рекомендуем подписаться на новостную рассылку журнала «Главбух», чтобы следить за всеми изменениями в работе бухгалтеров.





Для того, чтобы оставить свой комментарий необходимо зайти под своим паролем или зарегистрироваться






  • Налоговый кодекс
  • Гражданский кодекс
  • Трудовой кодекс

Новые документы

Все изменения в законодательстве для бухгалтера


Совет недели

Если акт от поставщика датирован 2015 годом, но получили вы его только сейчас, расходы можно учесть в текущем периоде. Ведь из-за ошибки налог на прибыль в 2015 году переплатили (п. 1 ст. 54 НК РФ).

Зачем бухгалтеру ОКУН и новый Перечень бытовых услуг?

  Результаты

Система Главбух

Профессиональная справочная система для бухгалтеров

Получить демодоступ

Программа Главбух: Зарплата и кадры

Сервис по расчету и оформлению выплат работникам

Попробовать бесплатно

Калькуляторы и справочники


Пока вы были в отпуске

Самые важные события, материалы и изменения в законе


Подписка на рассылки



Наши партнеры

  • Семинар для бухгалтера
  • Практическое налоговое планирование
  • Зарплата
  • Учет в строительстве
  • Юрист компании
  • Кадровое дело
  • Учет.Налоги.Право
  • Документы и комментарии
  • Учет в сельском хозяйстве
  • Коммерческий директор
  • Упрощенка