Журнал, справочная система и сервисы
№24
Декабрь

В свежем «Главбухе»

Сколько НДФЛ теперь удерживать с работника — новые примеры от ФНС

Подписка
Срочно заберите все!
№24

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "нефтяная компания "ЮКОС"" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 7 статьи 3 и статьи 113 налогового Кодекса Российской Федерации

17 мая 2005 3 просмотра

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества 'нефтяная компания 'ЮКОС'' на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 7 статьи 3 и статьи 113 налогового Кодекса Российской Федерации

Определение Конституционного суда РФ от 18.01.05 № 36-О

При взыскании штрафа с недобросовестных налогоплательщиков суды должны соблюдать сроки давности по статье 113 НК РФ.

Текст документа (в zip-архиве).

ПРОБЛЕМА ДОБРОСОВЕСТНОСТИ

В определении № 36-О Конституционный суд РФ сделал два важных вывода о том, как надо применять понятие недобросовестности, на которое налоговики часто ссылаются при взыскании недоимок и штрафов.

Впервые термин «добросовестный налогоплательщик» Конституционный суд РФ использовал еще в постановлении от 12 октября 1998 г. № 24-П (далее - постановление № 24-П). Оно посвящено ситуации, когда налогоплательщик дал банку указание перечислить сумму налога в бюджет, а банк это не выполнил. Суд указал, что с такого плательщика нельзя взыскать сумму налога повторно. Но только если плательщик является добросовестным.

Позже Конституционному суду РФ пришлось пояснить постановление № 24-П. Он сделал это в определении от 25 июля 2001 г. № 138-О (далее - определение № 138-О). Суд повторил приведенные выше выводы, но в другой формулировке. И сказал, что запрет повторного списания налога не распространяется на недобросовестных налогоплательщиков.

Налоговики, а вслед за ними и суды истолковали эти слова Конституционного суда РФ весьма вольно. Они решили, что «на недобросовестных налогоплательщиков не распространяются гарантии защиты прав добросовестных налогоплательщиков, содержащиеся в налоговом законодательстве» (например, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 февраля 2005 г. по делу № А56-16218/04).

Получалось, что любые гарантии защиты прав, прописанные в Налоговом кодексе РФ, можно применить только к добросовестным налогоплательщикам. А недобросовестные не могут претендовать ни на одну из таких гарантий. Например, они не могут сослаться в суде на пункт 7 статьи 3 НК РФ, который говорит, что все неустранимые противоречия и неясности в налоговом законодательстве надо толковать в пользу налогоплательщика. А Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа пошел еще дальше и решил, что установленный в НК РФ порядок возмещения НДС могут применить только добросовестные налогоплательщики (постановление от 15 октября 2003 г. по делу № Ф03-А59/03-2/2392).

Такой подход закрепился в правоприменительной практике. В результате возникла цепная реакция. Суды при рассмотрении новых споров стали эту практику учитывать и выносить все больше решений, основанных именно на этом толковании определения № 138-О.

СРОКИ ДАВНОСТИ ОБЯЗАТЕЛЬНЫ ДЛЯ ВСЕХ

В определении № 36-О Конституционный суд РФ рассмотрел один из частных случаев применения судами последствий недобросовестности. А именно: при решении конкретного спора арбитражные суды первой и апелляционной инстанций решили, что штраф с недобросовестных налогоплательщиков можно взыскать, даже если истек срок давности по статье 113 НК РФ:

«Лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности) <...>».

ПУНКТ 1 СТАТЬИ 113 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РФ

Налогоплательщик, в отношении которого арбитражные суды вынесли такое решение, обратился в Конституционный суд РФ.

В итоге Конституционный суд РФ указал, что такой подход недопустим. Добросовестность или недобросовестность налогоплательщика не влияет на применение срока давности привлечения к ответственности. Если налоговики пропустят такой трехлетний срок, суд должен отказать им во взыскании штрафа. Даже если при этом налоговики смогут доказать, что налогоплательщик был недобросовестным.

КТО ЯВЛЯЕТСЯ НЕДОБРОСОВЕСТНЫМ

Выше мы говорили о последствиях, которые возникнут, если суд признает плательщика недобросовестным. В определении № 36-О есть и еще один вывод - менее очевидный, но тоже важный для дальнейшей правоприменительной практики. Он позволяет разобраться, когда вообще суды могут использовать это понятие.

В определении № 138-О Конституционный суд РФ использовал термин «недобросовестный налогоплательщик» применительно только к одной конкретной ситуации. Когда налогоплательщик открыл счет в «проблемном» банке (банке, у которого нет денег на корреспондентском счете). И дал указание банку перечислить в бюджет деньги со своего расчетного счета, а банк этого не сделал. Признаком недобросовестности в такой ситуации является следующее обстоятельство. Плательщик знал, что у банка нет денег на корреспондентском счете и что бюджет в итоге не получит налог.

Конституционный суд РФ указал, что с таких налогоплательщиков можно взыскать налог принудительно. Это не приведет к повторному изъятию имущества, так как первоначально налог в бюджет так и не поступил.

Однако в дальнейшем суды стали использовать термин «недобросовестный налогоплательщик» и в иных ситуациях. То есть более широко, чем подразумевалось в определении № 138-О. Признаками недобросовестности стали считать любые действия, в результате которых бюджет не получал налог.

И вот теперь Конституционный суд РФ признал такую практику недопустимой. Суд указал, что термин «недобросовестный налогоплательщик» надо применять только в том значении, в каком он понимается в определении № 138-О. То есть налогоплательщика можно признать недобросовестным только в одной ситуации. Когда он дал указание банку перечислить деньги в бюджет, зная, что у банка нет средств на корреспондентском счете.

И последствие признания такого плательщика недобросовестным может быть только одно - с него можно принудительно взыскать сумму налога, которую он «перечислил» через «проблемный» банк.

Во всех остальных случаях, не связанных с исполнением обязанности налогоплательщика по уплате налога в бюджет (в том числе при привлечении к налоговой ответственности), суды вообще не могут использовать термин «недобросовестный налогоплательщик» и основывать на нем какие-либо выводы.

А.Г. Дуюнов,
юридическая компания
«Пепеляев, Гольцблат и партнеры»

Будьте в курсе!



Бухгалтерских новостей слишком много, а времени на их поиск слишком мало. Рекомендуем подписаться на новостную рассылку журнала «Главбух», чтобы следить за всеми изменениями в работе бухгалтеров.





Для того, чтобы оставить свой комментарий необходимо зайти под своим паролем или зарегистрироваться




Новости по теме



  • Налоговый кодекс
  • Гражданский кодекс
  • Трудовой кодекс

Новые документы

Все изменения в законодательстве для бухгалтера


Совет недели

Если акт от поставщика датирован 2015 годом, но получили вы его только сейчас, расходы можно учесть в текущем периоде. Ведь из-за ошибки налог на прибыль в 2015 году переплатили (п. 1 ст. 54 НК РФ).

Какие отчеты руководитель просит Вас сделать в Excel чаще всего?

  Результаты

Система Главбух

Профессиональная справочная система для бухгалтеров

Получить демодоступ

Программа Главбух: Зарплата и кадры

Сервис по расчету и оформлению выплат работникам

Попробовать бесплатно

Калькуляторы и справочники


Пока вы были в отпуске

Самые важные события, материалы и изменения в законе


Подписка на рассылки



Наши партнеры

  • Семинар для бухгалтера
  • Практическое налоговое планирование
  • Зарплата
  • Учет в строительстве
  • Юрист компании
  • Кадровое дело
  • Учет.Налоги.Право
  • Документы и комментарии
  • Учет в сельском хозяйстве
  • Коммерческий директор
  • Упрощенка