Журнал, справочная система и сервисы
№24
Декабрь

В свежем «Главбухе»

Как бухгалтеру ужиться с любым начальником

Подписка
Срочно заберите все!
№24

Как арендодателю отстоять затраты на ремонт

28 июля 2005 15 просмотров

Журнал "Главбух" в № 10 за 2005 год советовал, как арендатору списать неотделимые улучшения, потому что в некоторых регионах инспекторы пытаются переквалифицировать текущий ремонт в модернизацию, реконструкцию, техническое перевооружение и т. д. А следовательно, поставить под сомнение обоснованность затрат.

Оказалось, что к таким регионам относится и Москва. Недавно одной столичной фирме пришлось участвовать в "деле о ремонте", которое рассматривал Арбитражный суд г. Москвы (постановление от 22 мая 2005 г. № А40-6523/04-114-633).

Аргументы налоговой инспекции

Налоговая инспекция решила по результатам проверки, что фирма занизила налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. Чиновники настаивали на том, что налогоплательщик произвел не ремонт, а техническое перевооружение. Но арендодатель не вправе относить на затраты работы, которые увеличивают стоимость не принадлежащего ему на праве собственности основного средства. Такие работы считаются неотделимыми улучшениями, которые должны возмещаться арендодателем. В подтверждение своей позиции инспекторы ссылались на письмо МНС России от 4 июня 2002 г. № 02-5-10/78-Ф725.

Аргументы налогоплательщика

Юристы фирмы настаивали на правомерности данных расходов, опираясь на условия договора аренды.

Согласно условиям договора, на организации лежала обязанность своевременно проводить капитальный и текущий ремонт. Также в договоре содержалось положение о том, что фирма обязана содержать арендуемое помещение и прилегающие к нему территории в исправном санитарно-техническом состоянии.

Кроме того, юристы заявили, что инспекторы так и не смогли внятно пояснить, по каким признакам покраску труб и оконных рам, замену полов, потолков и сантехнического оборудования отнесли к техническому перевооружению.

Решение суда

Суд признал довод налоговой инспекции о техническом перевооружении объекта основных средств несостоятельным. Арбитры обратили внимание на следующие моменты.

Во-первых, организация, произведя ремонт арендуемого офисного помещения, не создала (не приобрела) собственное основное средство, которое должно учитываться в составе амортизируемого имущества арендатора с последующим начислением амортизации. Кроме того, фирма обязана делать за свой счет ремонт арендованного помещения согласно условиям договора аренды.

Во-вторых, налоговики неверно истолковали пункт 2 статьи 257 Налогового кодекса РФ. Согласно данной норме, к техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей. Такие мероприятия фирма не проводила.

Комментарии юриста

Данное дело является показательным в том плане, что затраты на ремонт арендуемого помещения всегда тщательно анализируются налоговиками. То, что налоговики пытаются увидеть в обычном ремонте реконструкцию, модернизацию или техническое перевооружение, - давно известный факт. Но в данном случае во многом спор помог выиграть правильно составленный договор аренды.

Если в договоре аренды не сказано ни слова о том, кто ремонтирует помещение, то налоговики обязательно потребуют документы на проведение ремонтных работ (договор подряда и смету). И если работы носят характер капитальных вложений, то расходы признают необоснованными. Так как по умолчанию расходы на капитальный ремонт несет арендодатель (п. 1 ст. 616 ГК РФ).

Кроме того, налоговики тщательно проанализируют смету на проведение ремонтных работ. Бывает, что в договоре с подрядчиком говорится о ремонтных работах, а смета свидетельствует о капитальном характере работ. Например, полностью меняется электрическая проводка или устанавливаются перегородки. В этом случае претензий со стороны налоговиков тоже не избежать.

Ирина МИХЕЕВА,
ведущий юрисконсульт компании "ПРАДО Аудит"

Обзор арбитражных споров между налогоплательщиками и инспекциями Москвы и Подмосковья

Постановление Арбитражного суда г. Москвы от 18 июля 2005 г. № А40-26494/05-99-172

Столичная фирма посчитала, что налоговая инспекция неправильно квалифицировала ее деятельность - налоговики настаивали на том, что фирма занимается строительством, так как монтирует выставочные стенды. Поэтому, сделали вывод инспекторы, при сдаче заказчику таких стендов фирма обязана составлять формы КС-2, КС-3, КС-8.

Суд встал на сторону налогоплательщика. Монтаж выставочных стендов не является ни строительством, ни реконструкцией. Поэтому организация не обязана была оформлять хозяйственную операцию унифицированными формами, установленными для строительных работ.

Постановление ФАС Московского округа от 8 июня 2005 г. № КА-А40/4650-05

По мнению налоговой инспекции, фирма неправильно использовала льготу по налогу на прибыль в части расходов, направленных на долевое участие в содержании медицинской клиники.

Налоговая инспекция посчитала расходы на услуги, оказанные фирме ее учредителем, необоснованными. В частности, налоговики настаивали, что эти услуги не оказали эффективного воздействия на управление коммерческой деятельностью.

Постановление ФАС Московского округа от 8 июня 2005 г. № КА-А40/4650-05

Суд признал решение налоговой инспекции обоснованным. Он согласился с тем, что долевое участие предприятия в содержании крупной коммерческой организации (даже действующей в сфере медицины) не может быть основанием для освобождения от уплаты налога на прибыль.

Судьи пришли к выводу, что налогоплательщик намеренно занизил налогооблагаемую базу, и признали доводы налоговиков правомерными.

Будьте в курсе!



Бухгалтерских новостей слишком много, а времени на их поиск слишком мало. Рекомендуем подписаться на новостную рассылку журнала «Главбух», чтобы следить за всеми изменениями в работе бухгалтеров.





Для того, чтобы оставить свой комментарий необходимо зайти под своим паролем или зарегистрироваться





  • Налоговый кодекс
  • Гражданский кодекс
  • Трудовой кодекс

Новые документы

Все изменения в законодательстве для бухгалтера


Совет недели

Если акт от поставщика датирован 2015 годом, но получили вы его только сейчас, расходы можно учесть в текущем периоде. Ведь из-за ошибки налог на прибыль в 2015 году переплатили (п. 1 ст. 54 НК РФ).

Директор заваливает вас дополнительной работой?

  Результаты

Система Главбух

Профессиональная справочная система для бухгалтеров

Получить демодоступ

Программа Главбух: Зарплата и кадры

Сервис по расчету и оформлению выплат работникам

Попробовать бесплатно

Калькуляторы и справочники


Пока вы были в отпуске

Самые важные события, материалы и изменения в законе


Подписка на рассылки



Наши партнеры

  • Семинар для бухгалтера
  • Практическое налоговое планирование
  • Зарплата
  • Учет в строительстве
  • Юрист компании
  • Кадровое дело
  • Учет.Налоги.Право
  • Документы и комментарии
  • Учет в сельском хозяйстве
  • Коммерческий директор
  • Упрощенка