Журнал, справочная система и сервисы
№24
Декабрь

В свежем «Главбухе»

Сотрудники принесут вам новые СНИЛС

Подписка
Срочно заберите все!
№24

Истребование документов при выездной проверке. Часть вторая

1 сентября 2008 24 просмотра

Сайт журнала «Упрощенка»
Электронный журнал «Упрощенка»

В прошлом номере журнала мы рассказывали, какие документы могут дополнительно истребовать в ходе выездной налоговой проверки, а также о сроках и процедуре запроса. Теперь выясним, какие будут последствия, если опоздать или вообще не представить документы. Чаще всего это связано с большим объемом запрашиваемых бумаг, но порой не обходится без казусов: что-то не нашли, а проверка закончилась — и все, как назло, на месте. Посмотрим, какие шаги можно предпринять в подобной ситуации.

См. статью «Истребование документов при выездной проверке» // Упрощенка, 2008, № 8

Несоблюдение срока передачи документов

Истребование документов при выездной проверке. Часть вторая. Если у проверяющих не появятся в установленный срок затребованные документы, это будет расценено как налоговое правонарушение и повлечет ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 126 НК РФ, — штраф в размере 50 руб. за каждый экземпляр.

ООО «Звено» в ходе налоговой проверки было вручено требование о подготовке 2500 документов. По объективным причинам  уложиться в десятидневный срок не удалось, но налоговый орган не был предупрежден об опоздании. До конца срока инспекторам передали 2000 заверенных копий. Какой штраф придется уплатить?

Так как организация не представила к сроку 500 документов (2500 шт. – 2000 шт.), штраф составит 25 000 руб. (50 руб. x 500 шт.).

Обратите внимание

Если документы представлены вовремя, но содержат намеренно искаженные сведения или ошибки, налогоплательщика нельзя наказать по статье 126 НК РФ, что иногда пытаются сделать налоговики.

Данный вывод подкрепляется решениями судов.

Так, ФАС Центрального округа в постановлении от 14.11.2007 № А36-1308/2007 отметил: обеспечение в срок документов с искаженными сведениями не образует объективную сторону правонарушения по статье 126 НК РФ, что в силу статьи 109 НК РФ является обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности.

ФАС Северо-Кавказского округа (постановление от 18.10.2007 № Ф08-6589/07-2556А) тоже подтвердил, что нарушение налогоплательщиком или налоговым агентом правил заполнения форм, представленных своевременно и с верными данными, достаточными для налогового контроля, не позволяет налоговикам воспользоваться санкциями статьи 126 НК РФ.

В равной степени нельзя наказывать за опоздание, если в требовании не обозначено количество документов. Штраф назначается за каждый непредъявленный экземпляр, а раз неизвестно, сколько их, определить сумму невозможно. Приблизительные расчеты недопустимы, когда речь идет о мерах ответственности. О том же говорит и мнение судов (см., например, постановления ФАС Уральского округа от 19.05.2008 № Ф09-3429/08-С3 и от 17.05.2007 № Ф09-3542/07-С2).

При недостаче документов, утраченных налогоплательщиком (из-за кражи, пожара и т. п.), статья 126 НК РФ также неприменима. Подобной точки зрения придерживался ФАС Уральского округа (постановление от 14.04.2008 № Ф09-2372/08-С2), остудивший рвение налогового органа наложить на организацию штраф за 15 565(!) неполученных документов. Выяснив, что запрошенные в ходе выездной проверки бумаги были украдены, суд решил, что действия налогоплательщика нельзя квалифицировать как правонарушение. Ответственность согласно статье 126 НК РФ возникает только за непредставление тех документов, которые имеются в наличии у налогоплательщика.

ФАС Северо-Кавказского округа (постановление от 19.05.2008 № Ф08-2635/2008) посчитал неправомерным штрафование по указанной статье, когда требуемые документы не могли оказаться на проверке, так как организация их не оформляла.

Отсутствие у налогоплательщика запрошенных документов

Тот, кто не представит документы в срок, несет ответственность по статье 126 НК РФ. Если же их просто нет, такого уже не будет, однако ожидает другая, более крупная неприятность. Инспекторы могут рассчитать налоговую базу заново, и наверняка она окажется выше той, которая отражена в декларации. Тогда образуется недоимка по налогу, и организации начислят пени и штрафы, установленные статьей 122 НК РФ. А тут уже совсем иные цифры: согласно пункту 1 неуплата или неполная уплата налога в результате занижения налоговой базы или других неправомерных действий (бездействия) приводит к штрафу в размере 20% от недоплаченных сумм.

Заинтересованность налоговых органов в применении статьи 122 НК РФ совершенно очевидна. Можно взыскать, во-первых, несравнимо больший штраф и, во-вторых, недоимку с набежавшими пенями. Случаи, когда налогоплательщика, не представившего документы по требованию налогового органа, уличают в неуплате налогов и требуют перечислить в бюджет невероятные суммы, встречаются не так уж редко.

Между тем документов может недоставать по объективным причинам — из-за повреждения или потери, но остается надежда на их восстановление. Не исключено, что какие-то накладные или акты не поступили от поставщиков либо затерялись. Согласитесь, что не обеспечить документы для выездной проверки и занизить налог, отразив неподтвержденные хозяйственные операции, — совсем разные вещи.

Обвинения в неуплате налогов справедливы, если доказано, что в налоговую базу внесены фиктивные показатели. Располагая же только одним фактом — неподачей документов, говорить о неуплате налогов рано.

В том же ключе рассуждают судьи. ФАС Западно-Сибирского округа (постановление от 05.06.2007 № Ф04-3465/2007(34793-A45-31) пришел к выводу, что неподача документов для проверки не является исчерпывающим основанием для привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ. Неподачу документов нужно рассматривать как самостоятельное налоговое правонарушение, предусмотренное статьей 126 НК РФ и прямо не свидетельствующее о неуплате налога. ФАС Московского округа (постановление от 04.03.2008 № КА-А40/1018-08) указал на то же самое, подчеркнув особую роль объективных причин. Схожие суждения высказывают другие суды.

Подчас нельзя подготовить документы по требованию налоговиков из-за очень разных обстоятельств. Тем не менее можно выделить два основных момента.

1. Безвозвратная потеря. Допустим, документы нельзя восстановить и налогоплательщик никогда не сможет предъявить их инспекторам. Тогда они просто констатируют отсутствие «первички» и, как следствие, отсутствие расходов, причем пытаться убедить проверяющих, что расходы все-таки были, совершенно бесполезно.

Хорошо, что суды подходят к проблеме не столь формально, полагая, что в подобной ситуации налоговый орган должен воспользоваться правом, указанным в подпункте 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ. Если спустя более двух месяцев документы так и не предъявлены, инспекторы не должны полностью исключать расходы, им следует определять налог на основании информации, которая имеется о проверяемом и других налогоплательщиках его уровня.

ФАС Московского округа (постановление от 26.02.2008 № КА-А40/596-08) рассматривал следующее дело. Не обнаружив при проверке путевых листов, инспекторы посчитали издержки на горюче-смазочные материалы неподтвержденными и не признали в расходах. Были начислены недоимка, пени и штраф по статье 122 НК РФ. Почему нет документов, их не волновало — они даже не просмотрели договоры, где записано, что организация доставляет товар покупателям. Следовательно, тратит деньги на бензин и смазочные материалы. Зато этим заинтересовались судьи и установили: путевые листы сгорели. Имелись акт о пожаре и акт независимой экспертизы, которые в инспекцию-то как раз передавали. Когда, как не при таких обстоятельствах, вспомнить налоговикам о своем праве, указанном в подпункте 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ. Чтобы оценить спорные расходы, они могли бы запросить у налогоплательщика путевые листы за другой период, проверить затраты, сравнить их. Ничего этого не было сделано, и исключение стоимости бензина и смазочных материалов из состава расходов суд нашел неправомерным.

См. также постановление ФАС Московского округа от 30.01.2008 № КА-А40/14803-07

Похожий случай рассмотрел ФАС Северо-Кавказского округа (постановление от 11.10.2007 № Ф08-6678/07-2479А). Иной оказалась только причина передачи не всех документов: похитили автомобиль, в котором их перевозили. Судьи выразили мнение, что при невозможности воспользоваться нужными бумагами из-за пропажи добросовестный профессиональный анализ предполагает не безапелляционное сокращение расходов, а привлечение данных по другим налогоплательщикам.

Аналогично складывается судебная практика в плане законности мер статьи 122 НК РФ, если проверяемые вообще не ведут учет хозяйственных операций или не оформляют положенную документацию.

2. Временное отсутствие документов. Бывает, что во время проверки у налогоплательщика документов не оказывается, но впоследствии их удается обнаружить, получить обратно или восстановить. Они могут находиться у других контролирующих органов, но у налоговой инспекции есть право истребовать у них документы, и она не должна им пренебрегать.

ФАС Северо-Кавказского округа (постановление от 22.04.2008 № Ф08-2018/2008) проводил слушание, в процессе которого выяснилось, что первичная бухгалтерская документация была изъята сотрудниками МВД и прокуратуры на основании протокола и постановления о выемке. При налоговой проверке документов не было, что послужило поводом для начисления недоимки, пеней и штрафа. Однако судьи сочли причину их нехватки объективной, в связи с чем налогоплательщику нельзя вменять в вину неуплату налога. Было замечено, что налоговикам следовало бы сначала обратиться в государственные учреждения, куда забрали документы, а уже потом давать заключение, соблюдалась ли налоговая дисциплина.

Конечно, лучше, если учетные данные удастся передать до того, как закончится выездная проверка и будет составлен акт. Но есть еще возможность сделать это, пока рассматриваются материалы проверки. Тогда поступившие документы и возражения налогоплательщика могут повлиять на ее итоги. Именно такой точки зрения придерживаются суды (см. постановление ФАС Центрального округа от 31.03.2008 № А64-2384/07-22).

Предъявление документов в суд

Истребование документов при выездной проверке. Часть вторая. А как поступать, если найдутся дополнительные документы или что-то из запрошенного удастся восстановить с помощью контрагентов, но уже после решения по выездной проверке? Остается его оспорить, представив новые доказательства в вышестоящий орган или суд. Посмотрим, каковы шансы организации добиться пересмотра дела и результата в свою пользу.

Налоговая служба уверяет, что напрасно что-то добавлять — представление документов после окончания проверки решения не изменит. Поэтому особенно упорно настаивает на невозможности приобщения к делу оправдательных документов, которых не было ни во время проверки, ни во время рассмотрения по ней материалов.

Разбираясь, принимать ли во внимание такого рода информацию, суды прежде всего узнают, запрашивали ее налоговики или нет.

1. Документы не запрашивались. Ситуация такова: проверяющие сделали вывод о правонарушении исходя из имеющейся информации, не истребуя официально дополнительные документы.

Здесь судьи опираются на право налогоплательщика предложить им любые документы, которые объясняли бы его позицию. Тому есть важное основание: отказ суда их рассмотреть являлся бы серьезным нарушением конституционного права граждан на судебную защиту своих прав и законных интересов. В пункте 2.2 Определения Конституционного суда РФ от 12.07.2006 № 267-О указано: полномочия налогового органа на проверку носят публично-правовой характер, что не позволяет отказаться от истребования вспомогательных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Иными словами, для подкрепления своих заключений инспекция обязана использовать все средства, которые в ее компетенции, включая истребование документов. Иначе в налоговых спорах налогоплательщик может представить суду какие угодно документы, которые суд независимо от наличия их у инспекторов должен учесть.

2. Документы были истребованы, но не были представлены в течение проверки. В этом случае суды действуют согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 18.12.2007 № 65. В нем следующие выводы. Налогоплательщик вправе принести документы сразу в суд, только если был соответствующий запрос от налоговых органов, не исполненный по веским основаниям. Иначе новые доказательства в налоговом споре не рассматриваются. То есть во главе угла — серьезность повода для поздней подачи документов (вроде такого, как изъятие документов спецслужбами). Заметим, что в указанном постановлении говорится о документах на возмещение НДС. Но, учитывая приведенное чуть выше мнение Конституционного суда, арбитражные суды руководствуются им и при анализе причин непредставления иных документов, затребованных инспекторами при проведении выездной налоговой проверки.

Так, ФАС Восточно-Сибирского округа (постановление от 28.02.2008 № А19-11160/07-50-Ф02-520/08) отменил решение суда первой инстанции, где не дали оценку причине, по которой налоговое требование не было исполнено.

Вот несколько примеров, какие обстоятельства, не позволившие налогоплательщику передать инспекторам нужные бумаги, суды признали заслуживающими внимания:

  • главный бухгалтер отказалась выдать документы в связи с разделом имущества акционеров, ведущих бракоразводный процесс (постановление ФАС Поволжского округа от 19.02.2008 № А55-1926/06);
  • утраченные документы смогли восстановить только к моменту судебного разбирательства (Определение ВАС РФ от 06.03.2008 № 2829/08 и постановление ФАС Дальневосточного округа от 17.03.2008 № Ф03-А59/07-2/6081);
  • объем документации оказался настолько огромным, что было физически невозможно справиться с ее подготовкой в требуемые сроки (Определение ВАС РФ от 08.05.2008 № 4702/08).

Будьте в курсе!



Бухгалтерских новостей слишком много, а времени на их поиск слишком мало. Рекомендуем подписаться на новостную рассылку журнала «Главбух», чтобы следить за всеми изменениями в работе бухгалтеров.





Для того, чтобы оставить свой комментарий необходимо зайти под своим паролем или зарегистрироваться






  • Налоговый кодекс
  • Гражданский кодекс
  • Трудовой кодекс

Новые документы

Все изменения в законодательстве для бухгалтера


Совет недели

Если акт от поставщика датирован 2015 годом, но получили вы его только сейчас, расходы можно учесть в текущем периоде. Ведь из-за ошибки налог на прибыль в 2015 году переплатили (п. 1 ст. 54 НК РФ).

Зачем бухгалтеру ОКУН и новый Перечень бытовых услуг?

  Результаты

Система Главбух

Профессиональная справочная система для бухгалтеров

Получить демодоступ

Программа Главбух: Зарплата и кадры

Сервис по расчету и оформлению выплат работникам

Попробовать бесплатно

Калькуляторы и справочники


Пока вы были в отпуске

Самые важные события, материалы и изменения в законе


Подписка на рассылки



Наши партнеры

  • Семинар для бухгалтера
  • Практическое налоговое планирование
  • Зарплата
  • Учет в строительстве
  • Юрист компании
  • Кадровое дело
  • Учет.Налоги.Право
  • Документы и комментарии
  • Учет в сельском хозяйстве
  • Коммерческий директор
  • Упрощенка