Журнал, справочная система и сервисы
№23
Декабрь

Вас ждёт свежий номер

Всеобщий переход на онлайн‑кассы — срочно присоединяйтесь

Подписка
Срочно заберите все!
№23

Главбуха осудили за налоги, несмотря на победу в арбитражном суде

19 мая 2009 6 просмотров

Печатная версия
Электронная газета

Действующие лица

Люди

Николай Отинов – генеральный директор ОАО «Мясокомбинат “Кудымкарский”», работает на нем около 30 лет. Осужден за уклонение от уплаты налогов с организации.

Надежда Бразгина – главный бухгалтер того же мясокомбината, трудится в нем также порядка 30 лет. Осуждена за уклонение от уплаты налогов с организации.

Компании

ОАО «Мясокомбинат “Кудымкарский”» – предприятие, которое работает не один десяток лет, градообразующее для нескольких населенных пунктов, крупный по местным меркам налогоплательщик.

Компании на «упрощенке», которым мясокомбинат передал функции по закупке сырья и реализации готовой продукции. В этом налоговики и милиция увидели схему ухода от налогов, за что осудили директора и главбуха комбината.

Весной этого года коллегия судей Кудымкарского городского суда признала директора ОАО «Мясокомбинат “Кудымкарский”» Николая Отинова и главбуха этой же компании Надежду Бразгину виновными в уклонении от уплаты налогов в крупном размере (п. «а» ч. 2 ст. 199 Уголовного кодекса).

Основания для обвинения: перевод части бизнеса на упрощенную систему, «давальческая» схема – то, что инкриминировали обвиняемым, не в первый раз привлекло внимание проверяющих. Одно обстоятельство делает этот случай особым: претензии, которые легли в основу обвинения, сначала предъявили налоговики. Однако компания успешно их оспорила в арбитражном суде, причем во всех инстанциях. Но победа не защитила директора и главбуха от уголовной ответственности.

Способ экономии, который привел к уголовному разбирательству

ОАО «Мясокомбинат “Кудымкарский”» первоначально само закупало сырье, перерабатывало его и реализовывало готовую продукцию. Однако с 2003 года финансовые дела компании шли неважно, необходимы были меры по выходу из убытков и долгов. Такой мерой стала оптимизация налоговой нагрузки.

Дело в том, что сырье мясокомбинат покупал у населения либо у хозяйств, которые платили единый сельхозналог. При реализации готовой продукции комбинат платил НДС, а к вычету налог ставить не мог.

Мясокомбинат решил последовать примеру – успешному – других местных предприятий. Деятельность по закупке сырья, а также по реализации готовой продукции передали другим компаниям, специально созданным для этих целей. Эти компании применяли «упрощенку». Мясокомбинату же оставили только переработку давальческого сырья. Соответственно комбинат платил НДС только со стоимости услуг по переработке.

Это решение одобрили акционеры комбината. Генеральным директором и главбухом всех компаний на упрощенной системе оформили директора и главного бухгалтера самого мясокомбината.

Все суды с налоговой выиграла компания

Сначала пришла налоговая проверка. Инспекторы усмотрели в действиях компании необоснованную налоговую выгоду. Мол, организации на «упрощенке» были созданы исключительно с целью снизить налоги. При этом они упирали на взаимозависимость компаний: у мясокомбината и компаний на «упрощенке» одни и те же учредители и директор, все они зарегистрированы по одному адресу, табличек или вывесок нет и т. п. Кроме того, инспекторы посчитали, что у компаний на «упрощенке» нет производственных активов, персонала. В результате инспекторы со всей выручки от реализации продукции через компании на «упрощенке» доначислили НДС.

Цена вопроса – более 3 млн рублей. Мясокомбинат обратился в арбитражный суд. И выиграл его во всех инстанциях (например, определение ВАС РФ от 16.07.08 № 7654/08). «Взаимозависимость участников налоговых правоотношений не может служить безусловным основанием для признания действий налогоплательщика недобросовестными». Это цитата из решения арбитражного суда (постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.02.08 № Ф09-428/08-С2). Компании также удалось документами опровергнуть довод инспекции о том, что у компаний на «упрощенке» не было необходимых для реальной деятельности ресурсов. Впоследствии уже в уголовном приговоре прозвучит: документы для арбитражного суда были подготовлены уже после проверки.

Что предприняли следователи

Милиция с обыском появилась на комбинате на следующий же день после первой победы компании в арбитражном суде. Что же дало возможность следствию выстроить уголовное обвинение там, где арбитражный суд ничего противозаконного не нашел?

С подачи налоговиков милиционеры обратили внимание на тот факт, что договорные отношения между комбинатом и компаниями на «упрощенке» длились несколько месяцев. Проверяющие сделали вывод, что от использования компаний отказывались, как только выручка приближалась к порогу, позволяющему применять «упрощенку». Уверенность в этом проверяющим придали практика взаимозачетов и многочисленные случаи признания платежей ошибочными с последующим переводом денег на счета других дружественных предприятий».

Как свидетельствуют материалы дела, обвинение было в основном выстроено на противоречиях в документообороте между комбинатом и связанными с ним компаниями на «упрощенке». Целые страницы в деле занимают перечисления ошибок такого рода: договор датирован раньше, чем компания была зарегистрирована. На договоре с одним ООО стоят реквизиты другого. Главбух или директор подписали документы от имени свежесозданной компании на «упрощенке» до того или в то время, когда числились в отпуске за свой счет, как были зачислены туда в штат. Огрехи в первичке – не та подпись, не указано наименование компании, исправления и пр. Договор аренды одного и того же помещения подписан с несколькими ООО, между тем площади не поделены. Учет по «давальческим» договорам велся без разреза по контрагентам-заказчикам.

Арбитражный суд сопоставлением таких тонкостей не занимался, а оперативники не поленились накопать их множество. В результате суд при рассмотрении уголовного дела сделал вывод, что документы оформлялись задним числом.

Эпилога еще нет 

В суде все поставщики уверяли, что после создания компаний на «упрощенке» поставки сырья стали оплачиваться своевременно. Обвиняемый директор говорил о том, что реорганизация позволила заводу ощутимо улучшить свое финансовое положение. Защита представила суду заключение независимых аудиторов, где подтверждалась необходимость реорганизации и ее законность.

Но суд вынес обвинительный приговор в отношении главбуха и директора. Прокуратура приговор обжаловала – считает его слишком мягким (200 тыс. рублей штрафа с каждого). Николай Отинов и Надежда Бразгина также подали жалобу. «Для того чтобы доказать свою невиновность, мы готовы дойти до самых высоких судебных инстанций. И дело не только в штрафе – от решения судей зависит судьба самого мясокомбината. Ведь в случае своего успеха налоговики могут выставить нам миллионные претензии за другие налоговые периоды», – говорит Надежда Бразгина.

Мы расскажем, чем закончится дело.

«Мы готовы дойти до Европейского суда, чтобы доказать свою правоту»

Сергей Щукин, адвокат обвиняемых
– Приговор не соответствует определению Конституционного суда от 15.01.08 № 193-О-П, согласно которому, не отменив судебное решение, исключающее вину налогоплательщика, невозможно признать доказанной его вину в уголовном процессе. Я не могу припомнить такого в судебной практике. То есть бывало, что осуждали за переход на давальческое сырье, но в тех случаях у обвиняемых не было решений арбитражных судов в их пользу.

Дело по нашему ходатайству рассматривала коллегия из трех судей. Мы надеялись, что коллегиальное рассмотрение повлечет за собой более взвешенное и объективное решение по сложному экономическому делу. К сожалению, надежды не оправдались – тройка единодушно посчитала вину доказанной, хотя никаких новых доказательств по сравнению с тем, что было в арбитражном процессе, не было.

Доказательства же защиты были последовательны. Даже незаинтересованные свидетели – поставщики, работники – подтверждают, что после перехода на работы с давальческим сырьем значительно улучшилось финансовое положение мясокомбината. Мы представили суду два заключения независимых аудиторов о том, что разделение было необходимо. Эксперты просчитали рынок, изучили конкурентов и заключили, что без перехода на эту систему работа мясокомбината была бы убыточной.

Чтобы доказать свою правоту, мы готовы дойти вплоть до Европейского суда по правам человека.

«Решения арбитражных судов не имеют приоритетного значения в уголовном процессе»

Людмила Никитина, помощник прокурора г. Кудымкар, государственный обвинитель по уголовному делу
– Мы доказали преступность «схемы», предусматривавшей разделение процесса производства и реализации продукции между мясокомбинатом и созданными на его базе семи компаниями на «упрощенке». Это создавало видимость переработки заводом давальческого сырья и получение им выручки лишь за переработку. На самом деле мясокомбинат работал по-прежнему: сам закупал сырье, сам реализовывал продукцию. Прибыль ООО искусственно регулировалась путем перечисления средств из одного предприятия в другое, чтобы платить минимальный налог.

Решения арбитражных судов не имеют приоритетного значения в уголовном процессе и оцениваются в совокупности с другими доказательствами – об этом сказано в постановлении Верховного суда РФ от 28.12.06 № 64. Арбитражные суды исследуют только письменные улики. В то время как в уголовном процессе обвинение строится на их совокупности: показаний свидетелей, финансовых документов, результатов налоговых проверок и т. д. К примеру, о том, что часть бухгалтерских документов этих ООО была изменена задним числом, следствию рассказали свидетели.

Мы обжаловали приговор, потому что не согласны с квалификацией действий осужденных. Суд вменил им уклонение от уплаты налога в «крупном размере группой лиц по предварительному сговору», мы же настаиваем на «особо крупном».

Будьте в курсе!



Бухгалтерских новостей слишком много, а времени на их поиск слишком мало. Рекомендуем подписаться на новостную рассылку журнала «Главбух», чтобы следить за всеми изменениями в работе бухгалтеров.





Для того, чтобы оставить свой комментарий необходимо зайти под своим паролем или зарегистрироваться






  • Налоговый кодекс
  • Гражданский кодекс
  • Трудовой кодекс

Новые документы

Все изменения в законодательстве для бухгалтера


Совет недели

Если акт от поставщика датирован 2015 годом, но получили вы его только сейчас, расходы можно учесть в текущем периоде. Ведь из-за ошибки налог на прибыль в 2015 году переплатили (п. 1 ст. 54 НК РФ).

Директор заваливает вас дополнительной работой?

  Результаты

Система Главбух

Профессиональная справочная система для бухгалтеров

Получить демодоступ

Программа Главбух: Зарплата и кадры

Сервис по расчету и оформлению выплат работникам

Попробовать бесплатно

Калькуляторы и справочники


Пока вы были в отпуске

Самые важные события, материалы и изменения в законе


Подписка на рассылки



Наши партнеры

  • Семинар для бухгалтера
  • Практическое налоговое планирование
  • Зарплата
  • Учет в строительстве
  • Юрист компании
  • Кадровое дело
  • Учет.Налоги.Право
  • Документы и комментарии
  • Учет в сельском хозяйстве
  • Коммерческий директор
  • Упрощенка