Журнал, справочная система и сервисы
№24
Декабрь

В свежем «Главбухе»

Местная администрация запрашивает сведения о зарплате

Подписка
Срочно заберите все!
№24

Машину повредили на автостоянке: кто ответит за убытки

26 мая 2009 16 просмотров

Печатная версия
Электронная газета

Для многих автотранспортных предприятий актуальна проблема хранения машин на платных стоянках. Однако и там собственность не защищена от повреждения или угона. Как автостоянки пытаются уйти от ответственности и позиция судей Северо-Западного округа – в нашей статье.

Договор хранения – в письменной форме

Машину повредили на автостоянке: кто ответит за убытки. По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем) и возвратить эту вещь в сохранности (ст. 886 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 887 Гражданского кодекса договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 кодекса. Это, в частности, относится к сделкам юридических лиц между собой и с гражданами.

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем (п. 2 ст. 887 ГК РФ). Поэтому, если у владельца машины вообще нет выданных автостоянкой документов или содержащихся в них сведений недостаточно, доказать в суде факт передачи автомобиля на хранение и взыскать со стоянки сумму убытков за поврежденный или угнанный автомобиль будет практически невозможно.

Свидетельство тому – постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.10.01 № А56-2741/01. По мнению владельца угнанного автомобиля, машина была передана на хранение. Тем не менее суд указал, что правоотношения, связанные с хранением автомашины, отсутствовали, а договор хранения в простой письменной форме не заключался. В качестве доказательств факта заключения договора были представлены квитанции к приходными кассовым ордерам, в которых указаны денежные суммы, полученные за стоянку машины. Но суд отклонил эти документы, поскольку плательщик по этим квитанциям – физическое лицо, в них отсутствует ссылка на то, что оно действует от имени компании – собственника машины и имеет соответствующие полномочия на совершение подобного рода действий.

Как правило, работник стоянки выдает автовладельцу квитанцию. Чтобы она служила доказательством заключенного договора хранения, в ней должны быть указаны следующие сведения: марка и государственный номер машины, владелец машины или лицо, передающее ее на хранение, подпись сотрудника, принявшего автомобиль на хранение, и обязательно – ее расшифровка.

А был ли договор?

Действительность такова, что нередко на стоянке вообще не выдают никаких документов. Как же тогда доказать факт передачи машины на хранение? Автовладелец может уповать только на свидетельские показания и материалы по уголовному делу, возбужденному по факту хищения или повреждения автомобиля на платной стоянке. Но и здесь, как показывает арбитражная практика, не все так гладко.

Компания обратилась в суд с иском к предпринимателю – владельцу платной автостоянки, на которой машины получили повреждения. Это было только начало неприятностей. Компания не смогла доказать, что между ней и владельцем стоянки был заключен договор хранения. Как мы отметили, несоблюдение письменной формы договора не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем (п. 3 ст. 887 ГК РФ). Но в данном случае и это не помогло – предприниматель отрицал сам факт передачи на хранение автомобилей, а в таком случае указанная норма о свидетельских показаниях не применяется (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.02.07 № А52-2495/2006).

В другом споре – собственник стоянки пытался уклониться от выплат за сгоревший на его территории автомобиль, ссылаясь на то, что он не является профессиональным хранителем, – судьи встали на сторону владельца машины.

В ходе уголовного расследования была проведена пожарно-техническая экспертиза. По мнению экспертов, причиной возгорания стал источник открытого огня (пламя зажигалки, спички, факела), версия о возникновении пожара вследствие технической неисправности электропроводки, электроприборов и прочего исключена. Суд исходя из договора хранения, правил пользования платной открытой охраняемой автостоянкой и устава компании сделал вывод о том, что она является профессиональным хранителем. Довод компании о том, что в ее уставе отсутствует такой вид деятельности, как организация платных автостоянок автомобилей, несостоятелен, поскольку фактически она осуществляет именно такую деятельность. Суд взыскал убытки, причиненные вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору хранения транспортных средств (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.03.09 № А56-53133/2007).

Не забывайте об оценке состояния машины

Машину повредили на автостоянке: кто ответит за убытки. Большая редкость при передаче машины на хранение – составление акта приема-передачи, в котором было бы указано внешнее состояние автомобиля. А зря. В таком случае доказать, что повреждения появились в то время, пока ваша собственность находилась на стоянке, будет сложно.

Автотранспортное предприятие обратилось в арбитражный суд с иском к компании о взыскании убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения договора хранения. Иск не был удовлетворен. При передаче на хранение не составлялись акты приема-передачи, содержащие указания на внешнее состояния автотранспорта. При отсутствии достоверных сведений о состоянии техники на момент ее передачи на хранение невозможно сделать вывод о том, что снижение ее стоимости произошло по вине хранителя (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.02.07 № А56-13879/2005).

Будьте в курсе!



Бухгалтерских новостей слишком много, а времени на их поиск слишком мало. Рекомендуем подписаться на новостную рассылку журнала «Главбух», чтобы следить за всеми изменениями в работе бухгалтеров.





Для того, чтобы оставить свой комментарий необходимо зайти под своим паролем или зарегистрироваться






  • Налоговый кодекс
  • Гражданский кодекс
  • Трудовой кодекс

Новые документы

Все изменения в законодательстве для бухгалтера


Совет недели

Если акт от поставщика датирован 2015 годом, но получили вы его только сейчас, расходы можно учесть в текущем периоде. Ведь из-за ошибки налог на прибыль в 2015 году переплатили (п. 1 ст. 54 НК РФ).

Директор заваливает вас дополнительной работой?

  Результаты

Система Главбух

Профессиональная справочная система для бухгалтеров

Получить демодоступ

Программа Главбух: Зарплата и кадры

Сервис по расчету и оформлению выплат работникам

Попробовать бесплатно

Калькуляторы и справочники


Пока вы были в отпуске

Самые важные события, материалы и изменения в законе


Подписка на рассылки



Вас заинтересует

Кдело 6 декабря 2016 15:00 Тарифная оплата труда

Наши партнеры

  • Семинар для бухгалтера
  • Практическое налоговое планирование
  • Зарплата
  • Учет в строительстве
  • Юрист компании
  • Кадровое дело
  • Учет.Налоги.Право
  • Документы и комментарии
  • Учет в сельском хозяйстве
  • Коммерческий директор
  • Упрощенка