Журнал, справочная система и сервисы
№23
Декабрь

Вас ждёт свежий номер

Всеобщий переход на онлайн‑кассы — срочно присоединяйтесь

Подписка
Срочно заберите все!
№23

С какими расходами в годовой отчетности проще не связываться

2 марта 2010 10 просмотров

Печатная версия
Электронная газета

Перед сдачей годовой декларации по прибыли предстоит окончательно решить, какие расходы учесть, а с какими проще не связываться. Мы проанализировали практику за 2008–2010 годы и выяснили, что претензий к учету затрат у инспекторов хоть отбавляй, но отстаивать их не особо получается. В большинстве случаев в судах торжествуют налогоплательщики.

Расходы на обеспечение нормальных условий труда

В пользу компаний 100 %

С какими расходами в годовой отчетности проще не связываться. Расходы на обеспечение нормальных условий труда компания вправе учесть при расчете налога на прибыль (подп. 7 п. 1 ст. 264 НК РФ). Правда, что считать такими условиями, в Налоговом кодексе прямо не сказано. Это дает инспекторам повод для споров из-за списания затрат практически на любые предметы обустройства офиса.

К счастью, за последние три года налоговикам не удалось выиграть ни одного дела в суде кассационной инстанции из-за расходов на обеспечение нормальных условий труда. Судьи единогласно считают, что это прямая обязанность работодателя (ст. 163 ТК РФ), поэтому подобные расходы признают обоснованными.

Чаще всего налоговики обращались в суд, пытаясь оспорить расходы на приобретение воды в бутылях при отсутствии у компании заключения СЭС о непригодности воды из-под крана в офисе. Среди более оригинальных затрат – покупка цветочных горшков и картин (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.11.09 № КА-А40/12251-09).

Расходы на телефонную связь без детализированных счетов

В пользу компаний 88 %
В пользу налоговиков 6 %
Направлено на новое рассмотрение 6 %

Минфин уже давно считает, что для подтверждения расходов на сотовую связь кроме договора с оператором и списка работников, которые вправе пользоваться мобильными телефонами, обязательно иметь детализированные телефонные счета (письмо от 19.01.09 № 03-03-07/2). И налоговики снимают расходы на телефон, если всех документов у налогоплательщика нет. Однако в суде подобные решения успешно отменяют – в 88 процентах случаев победа за компаниями.

Судьи считают, что законом не определен список документов, которые подтверждают производственный характер расходов на телефон. Кроме того, документ о детализации не является первичным, поэтому его и не требуют (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.07.08 № КА-А40/5861-08). Есть, правда, случаи, когда суд признавал правомерность требования детализации разговоров, но они единичны (постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.06.08 № А29-2210/2007).

Расходы на ГСМ с дефектными путевыми листами

В пользу компаний 70 %
В пользу налоговиков 25 %
Направлено на новое рассмотрение 5 %

Для подтверждения расходов на ГСМ компаниям требуется оформлять путевые листы, из-за недостатков которых у налоговиков постоянно возникают различные претензии к подобным затратам. В 2008–2010 годах инспекторы по-прежнему не оставляли попыток оспорить расходы на бензин, и, как показывает судебная практика, в четверти случаев им это удавалось успешно. Однако большинство решений суды все же приняли в пользу компаний.

Самый высокий показатель неблагоприятных для налогоплательщиков решений в Западно-Сибирском округе. Аргументы, обеспечившие выигрыш ревизоров в этом округе, – отсутствие путевых листов даже при наличии других подтверждающих расходы документов (постановление от 22.04.09 № Ф04-2285/2009(4825-А27-26)) и незаполнение обязательных реквизитов в путевых листах (постановление от 01.12.08 № Ф04-7500/2008(16942-А27-37)). Самыми лояльными к компаниям оказались суды Московского и Поволжского округов – там налогоплательщики выигрывали дела чаще.

Расходы на транспортные услуги при отсутствии ТТН

В пользу компаний 70 %
В пользу налоговиков 30 %

Минфин и вслед за ним налоговики разрешают учитывать затраты на транспортные услуги сторонних компаний как материальные только при наличии ТТН по форме № 1-Т (письмо Минфина России от 26.05.08 № 03-03-06/1/333).

Но в большинстве споров суды поддерживают налогоплательщиков, признавая, что расходы при отсутствии ТТН могут подтвердить, например, договоры, акты на выполнение услуг, отрывные талоны путевого листа (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.10.09 № А56-2075/2009), квитанции о приеме груза (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.02.09 № КА-А40/167-09). В 30 процентах случаев суды вставали на сторону налоговиков, утверждая, что без ТТН расходы на транспортные услуги документально не подтверждены (постановления федеральных арбитражных судов Поволжского округа от 14.02.08 № А65-9200/2007, Западно-Сибирского округа от 29.09.08 № Ф04-3797/2008(12522-А81-15)).

Расходы прошлых лет, выявленные в текущем периоде

В пользу компаний 50 %
В пользу налоговиков 45 %
Направлено на новое рассмотрение 5 %

Выявленные убытки прошлых периодов можно отнести к расходам текущего года (подп. 1 п. 2 ст. 265 НК РФ). Но по общему правилу их отражают в отчетности за период, к которому они относятся. Из-за этого на практике часто возникали споры с инспекторами.

Примерно в половине судебных споров судьи разрешали учитывать расходы прошлых периодов в текущем, но лишь по уважительным причинам. Например, при опоздании первички (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.09.08 № КА-А40/8309-08-2). А вот в Дальневосточном и Западно-Сибирском округах требовали корректировать базу за период, к которому выявленные убытки относятся (постановления от 05.11.09 № Ф03-5031/2009 и от 24.08.09 № Ф04-3852/2009(9731-А81-41) соответственно).

Отметим, что с 1 января расходы прошлых лет, если они привели к переплате, можно отражать в текущем периоде (см. «УНП» № 8, 2010, стр. 7 «Больше не нужны “уточненки” по расходам прошлых лет»).

Расходы на возмездные услуги при кратких актах

В пользу компаний 49 %
В пользу налоговиков 51 %

Факт оказания услуг подтверждают акты приемки, которые компании разрабатывают сами, зачастую утверждая в качестве приложения к учетной политике. Но даже если акты содержат все реквизиты, обязательные для первички, инспекторы все равно пытаются оспорить понесенные заказчиком затраты. Самый популярный повод – недостаточно подробное описание оказанных услуг. Чуть реже встречается отсутствие отчетов исполнителя.

Количество споров, выигранных с начала 2008 года в суде налоговиками и компаниями, распределилось примерно поровну – 51 и 49 процентов соответственно. Чаще всего требования инспекторов поддерживают судьи Западно-Сибирского и Северо-Кавказского округов. А вот в Московском округе в подавляющем большинстве случаев суды считают, что степень детализации в акте не важна, поскольку законодательство не требует подробно расшифровывать перечень оказанных услуг или выполненных работ (постановление от 25.08.09 № КА-А40/7983-09).

Расходы по договорам с контрагентом, которого нет в ЕГРЮЛ

В пользу компаний 23 %
В пользу налоговиков 75 %
Направлено на новое рассмотрение 2 %

С какими расходами в годовой отчетности проще не связываться. Официальной позиции Минфина и ФНС о правомерности расходов по договору с незарегистрированной компанией нет. Но в суде такие споры чаще выигрывают налоговики.

Судьи обычно соглашаются, что затраты, подтвержденные первичкой от несуществующего партнера, не являются обоснованными и подтвержденными. Ведь компания несет риск предпринимательской деятельности при заключении сделок с такими контрагентами, в том числе риск неблагоприятных налоговых последствий (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.03.09 № А66-5183/2008).

Но есть исключения. Например, в Северо-Кавказском и Центральном округах судьи поддерживают компании, полагая, что нарушение контрагентами порядка ведения предпринимательской деятельности не говорит об отсутствии расходов (постановления федеральных арбитражных судов Северо-Кавказского округа от 01.04.09 № А63-2906/2008-С4-30, Центрального округа от 22.01.09 № А54-2716/2007-С22).

Евгения Доморощина, главный бухгалтер ООО «Рокфор», г. Волгоград
«Мы заключили договор поставки с индивидуальными предпринимателями, по которому они продавали нам сельскохозяйственное сырье. Но приемку товара оформляли не как положено – товарной накладной по форме ТОРГ-12, а подписывали «серые» накладные на листах обычной бумаги формата А6. Обратили мы на это нарушение внимание, лишь когда началась проверка. Пришлось представлять ревизорам то, что есть: надо же было как-то подтверждать расходы на закупку товара. Но инспекторы на наше счастье посчитали, что затраты подтверждены документально, и приняли их, хотя у нас не было формы ТОРГ-12. Теперь все же стараемся избегать таких ситуаций и отслеживаем заранее, насколько правильно оформлены документы, поступающие от контрагента».

Виктория Цирульникова, главный бухгалтер ООО «НИСА», г. Благовещенск
«Мы совмещаем общую систему и «вмененку» и ведем раздельный учет. Недавно на «камералке» декларации по налогу на прибыль инспекторы, засомневавшись в размере учтенных коммерческих и управленческих расходов, запросили налоговые регистры. В них мы отражаем только ту часть произведенных затрат, которая относится к общему режиму. А подтверждающие расходы документы, естественно, выписаны на большую сумму, в которую включены и издержки, учитываемые на «вмененке». Убедить инспекторов, что расходы в отчетности по налогу на прибыль мы отразили правильно, помогли справки-расчеты с определением доли затрат, приходящихся на спецрежим. Вопросы у проверяющих сразу отпали».

Будьте в курсе!



Бухгалтерских новостей слишком много, а времени на их поиск слишком мало. Рекомендуем подписаться на новостную рассылку журнала «Главбух», чтобы следить за всеми изменениями в работе бухгалтеров.





Для того, чтобы оставить свой комментарий необходимо зайти под своим паролем или зарегистрироваться






  • Налоговый кодекс
  • Гражданский кодекс
  • Трудовой кодекс

Новые документы

Все изменения в законодательстве для бухгалтера


Совет недели

Если акт от поставщика датирован 2015 годом, но получили вы его только сейчас, расходы можно учесть в текущем периоде. Ведь из-за ошибки налог на прибыль в 2015 году переплатили (п. 1 ст. 54 НК РФ).

Директор заваливает вас дополнительной работой?

  Результаты

Система Главбух

Профессиональная справочная система для бухгалтеров

Получить демодоступ

Программа Главбух: Зарплата и кадры

Сервис по расчету и оформлению выплат работникам

Попробовать бесплатно

Калькуляторы и справочники


Пока вы были в отпуске

Самые важные события, материалы и изменения в законе


Подписка на рассылки



Наши партнеры

  • Семинар для бухгалтера
  • Практическое налоговое планирование
  • Зарплата
  • Учет в строительстве
  • Юрист компании
  • Кадровое дело
  • Учет.Налоги.Право
  • Документы и комментарии
  • Учет в сельском хозяйстве
  • Коммерческий директор
  • Упрощенка