Журнал, справочная система и сервисы
№2
Январь

В свежем «Главбухе»

Номер за пять минут

Подписка
6 номеров в подарок!
№2

Добросовестность налогоплательщика: критерии судей

10 марта 2006 258 просмотров

, главный редактор журнала «Главбух»

В журнале «Главбух» № 3, 2006 мы рассказали, как судьи поддержали налоговиков, отказавших экспортеру в возмещении НДС лишь на том основании, что его субпоставщики по косвенным признакам нарушили нормы налогового законодательства. При этом сам экспортер был обвинен в недобросовестности (постановление Президиума ВАС РФ от 13 декабря 2005 г. № 9841/05).

Эта публикация вызвала беспрецедентный отклик среди наших читателей. Ведь на деле судьи дали понять, что налогоплательщик должен отвечать не только за свои действия, но и за операции, в которых он напрямую не участвует и на которые никак не может повлиять.

Увы, описанный нами случай далеко не единственный. Суды уже не раз поддерживали инспекторов, указывая на то, что фирма действовала недобросовестно. Между тем понятие «недобросовестность» в законодательстве отсутствует. Соответственно, не существует и никаких официальных критериев, позволяющих определить, является данный налогоплательщик добросовестным или нет. Все зависит только от субъективного восприятия налоговиков и судей.

Как же избежать обвинений в недобросовестности? Чтобы разобраться с этим вопросом, мы попросили прокомментировать злополучное постановление Президиума ВАС РФ специалиста Высшего арбитражного суда, а также представителей крупнейших российских компаний. Надеемся, что их пояснения помогут вам доказать, что ваша компания действовала в полном соответствии с законом и к «недобросовестным налогоплательщикам» никакого отношения не имеет.

Ненормальная экономическая деятельность

Дмитрий Иванович Дедов, начальник управления законодательства ВАС РФ:

– Критерии недобросовестности нужно искать в прецедентной практике Конституционного суда РФ и арбитражных судов. Тут-то и будет хорошим подспорьем позиция, высказанная Высшим арбитражным судом РФ в двух постановлениях от 13 декабря 2005 г.: № 9841/05 и № 10048/05. В обоих случаях рассматривался спор одной и той же организации с налоговиками о возмещении НДС по экспортным операциям.

По формальным признакам (наличие всех правильно оформленных документов, подтверждающих экспорт) суды низших инстанций поддержали налогоплательщика. Однако Президиум ВАС РФ посчитал выводы судей необоснованными и привел доказательства недобросовестности экспортера. Перечислим их. Но прежде поясним, что в деле фигурировало шесть компаний:
– собственно экспортер (он зарегистрирован в Ямало-Ненецком автономном округе);
– поставщик экспортера – производитель товара (трехфтористого иттербия), расположенный в Санкт-Петербурге;
– три фирмы, поставлявшие производителю оборудование и химическое сырье, необходимые для изготовления иттербия;
– иностранный покупатель.

Ну а теперь собственно доказательства недобросовестности.

1. Экспортируемый товар (трехфтористый иттербий) не поставлялся непосредственно экспортеру в Ямало-Ненецкий округ, а был вывезен за рубеж из Санкт-Петербурга, где, кстати, и был подписан контракт с иностранным покупателем.

2. Производитель заключил договоры аренды производственного помещения и поставки сырья за один день до того, как им была заключена сделка с экспортером.

3. Двое поставщиков производителя зарегистрированы по несуществующим адресам, а третий поставщик не находится по указанному им адресу. При этом во всех трех организациях в роли руководителя и учредителя выступает один и тот же человек. Остальные же учредители утверждают, что никакого отношения к данным фирмам не имеют. Это подтверждает, что данные компании аффилированы по отношению друг к другу и подконтрольны одному лицу.

4. Все расчеты между иностранным покупателем, экспортером, производителем, его поставщиками и их контрагентами произведены в один день через один и тот же латвийский банк.

5. Поставщики производителя использовали в расчетах векселя указанного латвийского банка. При этом ни один из поставщиков не уплатил в бюджет НДС.

И как вам такая организация деятельности? Складывается впечатление, что трехфтористый иттербий появился из воздуха, а затем в воздухе и растворился.

Три судебные инстанции, подтвердившие правоту налогоплательщика, исходили из того, что он своевременно представил полный пакет документов, которые наз-ваны в статье 165 Налогового кодекса РФ. Однако Президиум ВАС РФ справедливо указал, что суд не должен проверять лишь формальное соответствие представленных документов. Помимо этого судьям следует оценить «все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними».

Из приведенных выше доказательств видно, что налогоплательщик лишь формально следовал закону. На деле же его действия не были обусловлены разумными экономическими причинами, или, если быть точнее, нормальной экономической деятельностью. Кстати, термин «нормальная экономическая деятельность» широко используется в мировой практике.

Доктрина нормальной экономической деятельности предполагает, что налог можно возместить только при том условии, что сделки совершались в реальности, а контрагенты перечислили налог в бюджет. В конкретном случае это означает, что химическая продукция должна была производиться на специализированном предприятии с соответствующим опытом работы. Обычно производитель промышленной продукции имеет долгосрочные договоры непосредственно с потребителями. Появление же посредника можно обосновать поиском новых потребителей, наличием дистрибьюторской сети или, скажем, отдаленностью от рынков сбыта. А в данном случае производитель, чтобы заключить сделку по своему местонахождению – в Санкт-Петербурге, нашел посредника, работающего за тысячи километров.

Тем не менее позиция Президиума ВАС РФ вселяет уверенность в том, что в ходе нормальной экономической деятельности экспортер в любом случае сможет возместить НДС из бюджета. Даже если его смежники окажутся нарушителями налогового законодательства.

Термин «добросовестность» надо исключить из юридического лексикона

Эдуард Соломонович Годзданкер, заместитель директора департамента правового обеспечения финансов и налогов ОАО «ТНК-BP Менеджмент»:

– Последнее время инспекторы, не будучи в силах законно обосновать вину налогоплательщика, доначисляют налоги, используя обвинение в недобросовестности. А арбитражные суды все чаще их в этом поддерживают. Отсутствие же четких критериев недобросовестности делает ее толкование лишь шире.

Чаще всего недобросовестными признаются налогоплательщики, которые по злому умыслу, а то и без него, заключают

договоры с фирмами, чья налоговая дисциплина «хромает». Речь идет о контрагентах, которые не сдают в инспекцию бухгалтерскую и налоговую отчетность либо учреждены по потерянным паспортам.

Также недобросовестными признаются компании, заключающие контракты с аффилированными предприятиями либо с фирмами из своего холдинга. Случаются и такие курьезы, когда фирму обвиняют в недобросовестности только потому, что она потребовала возместить из бюджета крупную сумму НДС.

Словом, список критериев недобросовестности ограничен лишь фантазией инспекторов и, увы, судей. Так, в споре, рассмотренном Президиумом ВАС РФ, экспортеру отказали в возмещении НДС не по той причине, что его поставщик не уплатил налог в бюджет (к этому уже многие привыкли), а потому, что налог не заплатили субпоставщики.

При этом, судя по всему, налоговым органом реальность экспортной сделки не оспаривалась. Не было претензий и к комплектности подтверждающих документов.

Из текста постановлений № 9841/05 и № 10048/05 не следует, что экспортер знал или заведомо должен был знать о том, что бюджет пострадал из-за недобросовестных действий поставщиков его непосредственного контрагента.

Так в чем же виноват налогоплательщик? По сути, ни в чем. Он не нарушил ни одной нормы налогового и гражданского законодательства.

А мог ли он предотвратить столь неблагоприятные для себя последствия? Увы, нет: в рамках тех полномочий, которые предоставляет ему закон, все, что мог сделать налогоплательщик – это проверить (предусмотрев эту проверку в договоре купли-продажи), отразил ли в налоговой декларации НДС его поставщик. Проверка же субпоставщиков, на мой взгляд, невозможна физически.

Любопытно, что примерно в то же время, когда Президиум ВАС РФ вершил правосудие над ямало-ненецким экспортером, очень похожее дело рассматривал и Европейский суд справедливости (решение от 12 января 2006 г. по объединенным делам Optigen Ltd (дело C-354/03), Fulcrum Electronics Ltd (дело C-355/03), Bond House Systems Ltd (дело C-484/03) против Национального управления таможенных и акцизных сборов Великобритании). И выводы, сделанные Европейским судом, прямо противоположны вердикту Высшего арбитражного суда РФ. В частности, европейские судьи заявили: тот факт, что в цепи поставок одна из операций имеет отношение к мошенничеству при уплате НДС, не затрагивает права налогоплательщика на вычет налога, если он не знал или не мог узнать о противоправных действиях своих контрагентов.

Но самое примечательное, что аналогичные выводы прежде делал и Конституционный суд РФ. В Определении от 16 октября 2003 г. № 329-О судьи указали, что налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты налогов в бюджет. А по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Поэтому понятие «добросовестные налогоплательщики» не возлагает на предприятия дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Но будем справедливы. На практике и инспекторам, и судьям непросто определить, где заканчивается законная оптимизация налоговых платежей и начинается недопустимое уклонение от уплаты налогов. И, к сожалению, эта неопределенность приводит к тому, что закон, призванный быть универсальным и единообразным в его применении, все более индивидуализируется. Суд, применяя ту или иную норму, исходит из субъективного восприятия конкретной хозяйственной операции. В результате то, что можно одному предприятию, становится совершенно недопустимым для другой компании.

Вывод же тут такой. Необходимо определить на уровне закона такие понятия, как «добросовестность налогоплательщика», «деловая цель», «экономическая целесообразность» и т. п. До тех же пор, пока этого не произойдет, перечисленные термины следует исключить из юридического лексикона, поскольку сегодня они носят субъективный, оценочный характер.

Необходимо обнародовать список добросовестных налогоплательщиков

Галина Михайловна Антонова, эксперт департамента экономики ОАО «Лукойл»:

– Вызывает опасение то, что, основываясь на одном конкретном случае, судьи ставят под подозрение в недобросовестности практически всех экспортеров, которые задействуют в своей деятельности цепочку поставщиков и перепродавцов.

И уж тем более нельзя обязывать экспортера контролировать абсолютно всех участников производственного процесса, включая субпоставщиков. Безусловно, экспортер должен отвечать только за ту деятельность, которую ведет сам. Ответственность же за незаконные действия контрагентов, по моему мнению, на экспортера возлагать неправильно. Особенно если речь идет о крупной компании, которая на протяжении многих лет занимается экспортными операциями и за все это время не имела серьезных претензий со стороны налоговых органов.

Выход здесь может быть такой. Налоговые органы должны создать список традиционных экспортеров. В него войдут компании, которые как минимум два года экспортируют свою продукцию и при этом успешно возмещают НДС из бюджета. Проверяя организации, попавшие в данный список, налоговики должны изначально отбросить подозрения в их недобросовестности.

Выводы

Итак, мнения разделились. Само собой, представитель ВАС РФ поддерживает решение судей. При этом, по всей видимости, арбитры придают добросовестности налогоплательщика большее значение, чем правильно оформленным документам.

Представители крупных компаний с судьями не согласны. В постановлениях, принятых Президиумом ВАС РФ, они видят опасность и для своих предприятий. Ведь отсутствие однозначных критериев позволяет обвинить в недобросовестности практически любую фирму.

Конечно, неплохо было бы установить такие критерии на законодательном уровне. Но, к сожалению, панацеей от несправедливых обвинений со стороны инспекторов это скорее всего не станет. Ведь не секрет, что многие нормы того же Налогового кодекса прописаны нечетко и зачастую сами служат причиной судебных разбирательств. Вряд ли законотворцам в виде исключения удастся установить четкие и ясные критерии недобросовестности.

Что же касается списка добросовестных экспортеров, то он, возможно, поможет избежать конфликта лишь небольшой части компаний. Для тех же, кто в такой список не попадет, проблемы с недобросовестностью не решатся.

Но в любом случае пока каждой компании придется самостоятельно заниматься профилактикой своей «недобросовестности». И тут как раз можно поучиться на чужих ошибках и взять на вооружение те признаки недобросовестности, которые назвал Президиум ВАС РФ. Чтобы вашу организацию не причислили к недобросовестным налогоплательщикам, постарайтесь по возможности избегать следующих ситуаций.

1. Неоправданно большая цепочка поставщиков и посредников по одной сделке.

2. Договор с покупателем заключен на территории одного из ваших поставщиков.

3. Товар отгружен покупателю со склада вашего поставщика.

4. Заключен договор с производителем, который прежде не занимался изготовлением необходимой вашей компании продукции.

5. Вы не убедились в том, что поставщики начислили к уплате в бюджет и задекларировали НДС по отгруженным в ваш адрес товарам.

6. Расчеты по сделке между контрагентами производились в одно и то же время и через один и тот же банк.

7. При расчетах использованы векселя и взаимозачеты.

Конечно, на практике непросто будет избежать всех перечисленных ситуаций. Да и невозможно предугадать, что именно инспекторы признают «уликой» недобросовестности в следующий раз. Однако пока другого способа защиты от таких обвинений нет.

Как говорится, «профилактика – лучшее лекарство».

Материал подготовлен при участии Александры Баязитовой,
корреспондента журнала «Главбух»

Будьте в курсе!



Бухгалтерских новостей слишком много, а времени на их поиск слишком мало. Рекомендуем подписаться на новостную рассылку журнала «Главбух», чтобы следить за всеми изменениями в работе бухгалтеров.





Для того, чтобы оставить свой комментарий необходимо зайти под своим паролем или зарегистрироваться




Новости по теме



  • Налоговый кодекс
  • Гражданский кодекс
  • Трудовой кодекс

Новые документы

Все изменения в законодательстве для бухгалтера


Совет недели

Если акт от поставщика датирован 2015 годом, но получили вы его только сейчас, расходы можно учесть в текущем периоде. Ведь из-за ошибки налог на прибыль в 2015 году переплатили (п. 1 ст. 54 НК РФ).

Про налоговые споры. Новый опрос для бухгалтеров

Ваша компания участвовала в судебном налоговом споре (споре с фондом)?

Вы как бухгалтер участвовали в судебном налоговом споре (споре с фондом)?

  Результаты

Система Главбух

Профессиональная справочная система для бухгалтеров

Получить демодоступ

Программа Главбух: Зарплата и кадры

Сервис по расчету и оформлению выплат работникам

Попробовать бесплатно

Калькуляторы и справочники


Пока вы были в отпуске

Самые важные события, материалы и изменения в законе


Подписка на рассылки



Вас заинтересует

УНП 20 января 2017 15:00 КБК на 2017 год
РНК 20 января 2017 13:00 Дивиденды в 2017 году

Наши партнеры

  • Семинар для бухгалтера
  • Практическое налоговое планирование
  • Зарплата
  • Учет в строительстве
  • Юрист компании
  • Кадровое дело
  • Учет.Налоги.Право
  • Документы и комментарии
  • Учет в сельском хозяйстве
  • Коммерческий директор
  • Упрощенка