Журнал, справочная система и сервисы
№23
Декабрь

Вас ждёт свежий номер

В декабре вам может прийти сразу два требования из налоговой

Подписка
Срочно заберите все!
№23

Налоговики оштрафовали за то, что раньше считали правильным. Как защищаться?

26 марта 2006 20 просмотров

, эксперт по бухучету и налогообложению ООО «Способ действия»

В ходе проверки налоговые инспекторы вдруг посчитали неверными те налоговые расчеты, которые раньше признавали правильными и не делали никаких замечаний.

Разумеется, ситуация эта способна вызвать некоторое недоумение. И даже если окажется, что претензии налоговиков справедливы, все равно остается вопрос: «А куда же инспекторы смотрели раньше?» Ведь если бы они указали вам на ошибку, то вы ее давно бы исправили и размер пеней и недоимки был бы значительно ниже. А так получается, что раньше налоговики подтвердили, что все верно, а потом передумали... Можно ли что-то предпринять в таком случае? Да, если сумма существенна и вы готовы бороться за свои права, обращайтесь в суд. Как показывает практика, судьи чаще всего считают такое поведение налоговых инспекторов неправильным и отменяют штрафы. Что и как говорить вам на суде, какую линию поведения выбрать?

Вы не должны платить за недосмотр налоговиков во время камеральных проверок

Когда налоговые инспекторы проводят камеральную проверку, то они не запрашивают никаких дополнительных документов, не смотрят «первичку», а экспертируют отчетность – баланс, декларации. Но и на основании этих документов уже можно сделать вывод, правильно ли в принципе рассчитан тот или иной налог. Ведь по декларации видно, как именно бухгалтер его исчислил, применял ли льготы, пользовался ли освобождением.

Объясняя, почему вдруг найдена недоимка в расчетах, которые раньше считались правильными, налоговые инспекторы часто заявляют, что прежде просто недосмотрели и не заметили ошибку. А сейчас, дескать, выявили нарушение и восстановили справедливость. Получается, что вы должны платить за ошибки налоговых инспекторов.

Доводы в защиту

Камеральную проверку проводят специалисты налоговой инспекции. По итогам такой проверки не составляется акт, но решение принимается «по умолчанию»: есть замечания у налоговых инспекторов – значит, в отчетности были ошибки; нет замечаний – значит, в отчетности все верно. Минфин России в письме от 7 ноября 2005 г. № 03-02-07/1-292 указал, что, поскольку статья 88 Налогового кодекса РФ не устанавливает срок, в который должно быть вынесено решение по результатам камеральной проверки, решение может быть принято в пределах срока самой проверки. Стало быть, если, проверив отчетность, налоговый инспектор принял ее, камеральная проверка считается законченной.

А раз ни в ходе проверки, ни сразу после нее налоговый инспектор не заявлял, что какие-либо налоги или другие платежи в бюджет исчислены неверно, не выставлял требований о доплате, значит, претензий к вам нет. Вы вправе сделать вывод, что налоговые платежи рассчитываете верно и ошибок в отчетности не допущено. Таким образом, налоговый орган косвенно подтверждает, что вы все делаете правильно.

Если же налоговые инспекторы при последующих выездных проверках вдруг спохватились и заявили, что вы неправильно рассчитывали налог, а значит, должны доплатить в бюджет, то в этом вина не ваша, а налоговой инспекции. Это подтверждается и постановлением Президиума ВАС РФ от 27 ноября 2001 г. № 9986/00, где сказано: предшествующее отсутствие претензий к налогоплательщику со стороны налоговых органов является обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, или смягчающим обстоятельством. Получается, что налоговики раньше вводили вас в заблуждение – подтвердили, что вы все делаете правильно, а теперь вдруг оказывается, что это не так. Значит, ответственность за неверно исчисленный налог лежит на налоговой инспекции. А ваша организация не должна платить штрафы, а в некоторых случаях суды отменяют и требование об уплате, и недоимки, и пени.

Примеры из арбитражной практики

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 20 сентября 2002 г. по делу № А56-7870/02 не только отменил штрафы, начисленные налоговой инспекцией предприятию, но и высказал претензию налоговикам за то, что они не выполнили своей обязанности по разъяснению налогоплательщику порядка уплаты налогов.

Дело было в том, что организация в одном районе области зарегистрирована и работает, а в другом районе у нее есть недвижимое имущество и транспортные средства. Налоги за них организация уплачивала по месту своей регистрации, а не по местонахождению имущества. Раньше, проверяя декларации по налогу на имущество и транспортному налогу, инспекторы не предъявляли никаких претензий по уплате налогов. Однако после последней камеральной проверки налоговики наложили штраф за то, что организация нарушила порядок уплаты налога на имущество и транспортного налога. Деньги надо было перечислять в бюджет того района, где находилось имущество и автомобили, а не по месту регистрации организации.

Суд отменил решение налоговой инспекции о штрафе, мотивируя это тем, что раньше у проверяющих не было замечаний по этому поводу, значит, и сейчас вменять это в вину налогоплательщику нельзя. Кроме того, суд указал инспекторам, что они не разъяснили налогоплательщику (хотя должны были это сделать), в бюджет какого района надо было уплачивать налоги.

Другим своим постановлением от 4 марта 2005 г. по делу № А56-26746/04 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа отменил решение налоговой инспекции в отношении плательщика акцизов. Налоговые инспекторы в ходе камеральной проверки выявили, что у организации нет права на пользование льготой по акцизам, а значит, она занижала платежи в бюджет. Налоговики доначислили акциз, насчитали пени и наложили штраф.

Организация обратилась в суд. Ее представитель не отрицал, что организация неправомерно пользовалась льготой, но заявил, что раньше в ходе налоговых проверок инспекторы не высказывали никаких претензий на этот счет. Суд посчитал аргумент представителя организации весомым и поддержал ее, отменив штрафы, начисленные налоговой инспекцией.

Не выявив ошибку в предыдущих выездных проверках, инспекторы освободили вас от ответственности

Если после камеральной проверки налоговые инспекторы не выносят письменное заключение, то после выездной проверки обязательно должен быть составлен акт. Этого требует статья 100 Налогового кодекса РФ. Составляется акт в двух экземплярах, один из которых вручается руководителю и бухгалтеру организации либо индивидуальному предпринимателю. Это большой плюс, облегчающий впоследствии процедуру доказывания, что у налоговиков действительно раньше не было претензий по расчету того или иного налога. Ведь акт – самый что ни на есть официальный документ. И все, что там не подверглось критике, можно считать правильным.

Доводы в защиту

В акте перечисляется все, в чем организация допустила ошибки и за что должна нести налоговую ответственность. Что организация делает правильно, чаще всего подразумевается «по умолчанию», то есть инспекторы просто не перечисляют в документе налоговые расчеты, которые верны. Но в некоторых случаях в акте прямо указывается на то или иное действие организации, которое является верным. Это дает налогоплательщику еще больше уверенности, и он продолжает действовать так же, как и прежде, до налоговой проверки.

Таким образом, акт налоговой проверки организация может расценить как официальное письменное разъяснение налоговых органов. Во-первых, акт обладает и всеми формальными признаками такого разъяснения: на нем есть подписи официальных лиц инспекции и печать. Во-вторых, в нем перечисляются ошибки и недочеты, что позволяет налогоплательщику сделать вывод о правомерности тех или иных своих действий. И если организация действует согласно этим выводам, она освобождается от ответственности за них. На это указывает подпункт 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса РФ. Там четко сказано, что если налогоплательщик руководствовался официальными письменными разъяснениями налоговых органов, то на него не могут налагаться санкции, предусмотренные законодательством за неверное исчисление и уплату налогов.

Следовательно, если в ходе предыдущих выездных проверок в своих актах налоговые инспекторы не фиксировали в качестве ошибки определенные расчеты, а потом вдруг сочли их именно таковыми, вы вправе снять с себя ответственность. Ведь вы действовали так, как вам предписывал налоговый орган актами проверок. А акты можно приравнять к официальным разъяснениям налоговых органов. А в некоторых случаях суды освобождают и от уплаты недоимки и пеней.

Примеры из арбитражной практики

Президиум ВАС РФ своим постановлением от 15 июня 2005 г. № 15378/04 отменил штраф, который налоговая инспекция предъявила налогоплательщику. Суть претензии была в том, что предприятие коммунального хозяйства не включило в свой налогооблагаемый доход дополнительную плату за услуги по приему сточных вод с концентрацией загрязняющих веществ выше допустимой нормы.

Инспекция утверждала, что дополнительная плата – не санкция за нарушение условий хозяйственного договора, а повышенный тариф за отпуск воды и прием сточных вод. Значит, плату тоже надо было включать в налоговую базу по оборотным налогам. В принципе суд согласился с налоговой инспекцией.

Но при этом учел замечание представителя организации: раньше налоговики не раз проверяли фирму и не классифицировали как ошибку отнесение дополнительных платежей к доходам, которые не облагаются, в частности, налогом на прибыль. Получается, что раньше налоговики одобряли неправильные расчеты налогоплательщика. Исходя из этого, суд посчитал: взыскивать с организации штраф за ошибку, которую раньше проверяющие не видели, а выявили в ходе новой проверки, нельзя.

ФАС Северо-Западного округа в своем постановлении от 2 ноября 2005 г. по делу № А56-11276/2005 прямо указал, что у налоговых инспекторов нет права привлекать налогоплательщика к ответственности, если в ходе предыдущей выездной проверки они не выявляли нарушений в аналогичных расчетах. В частности, речь шла о НДС, который организация уплачивала в составе арендной платы за земельный участок районному Комитету по управлению городским имуществом. Организация принимала налог к вычету, а, по мнению инспекции, этого делать не следовало. Суд признал доводы инспекции, но штрафы и пени, а также недоимку отменил. Объяснение прямое и прозрачное: раз в предыдущих налоговых проверках инспекторы не выявляли этого нарушения, то, обнаружив ошибку позже, инспекторы не могут привлекать организацию к ответственности.

Вы не должны отвечать, если занижение налогов произошло из-за технической ошибки инспекции

Инспекторы иногда сами ошибаются и выставляют неправильные требования, из-за чего организация платит меньше налогов, чем должна. В подобных случаях вы не должны расплачиваться за ошибки налоговиков. Уплатить недоимку вам, может быть, и придется, а вот штрафы и пени платить не соглашайтесь. И отстаивайте свои права в суде.

Доводы в защиту

Инспекторы не обращались к вам за уточнениями или для сверки каких-либо данных. Стало быть, вы никаким образом не могли ввести налоговых инспекторов в заблуждение и спровоцировать ошибку в их действиях. Таким образом, вся вина за занижение налоговых платежей лежит на инспекторах. Вашей вины в этом нет, и отвечать за ошибку вы не должны.

Пример из арбитражной практики

Налоговая инспекция ошибочно выдала организации уведомление о переводе ее на упрощенную систему налогообложения. Когда инспекторы обнаружили ошибку, решили вернуть налогоплательщика к общему режиму налогообложения, а также потребовали уплатить НДС, внести пени. Организация обратилась в суд, и он встал на ее сторону, отменив требования налоговиков.

В своем постановлении от 7 декабря 2004 г. № А05-7114/04-12 ФАС Северо-Западного округа указал: собственные действия налогового органа привели к тому, что общество неправомерно применяло упрощенную систему налогообложения. Следовательно, требовать, чтобы налогоплательщик как бы задним числом, уже в истекшем периоде, вернулся на уплату налогов в общем порядке, налоговая инспекция не вправе. Не может она требовать и того, чтобы организация доначислила НДС, налог на прибыль, перечислила их в бюджет, а также заплатила пени.

Как минимизировать потери при нежелательных для вас поворотах в судебном заседании

Нельзя абсолютно исключить, что на судебном заседании события сложатся не совсем так, как вам хотелось бы. Скажем, вы рассчитывали на то, что вам ничего не придется платить, а суд склоняется к тому, чтобы обязать вас хотя бы частично компенсировать потери бюджета. К сожалению, в некоторых случаях суды, хотя и признавали наличие вины налоговой инспекции, все равно апеллировали к тому, что налоги организация исчисляла неверно (постановление ФАС Центрального округа от 6 декабря 2005 г. по делу № А62-9900/2005, постановление ФАС Московского округа от 6 июня 2002 г. по делу № КА-А41/3623-02). На этом основании суды обязывали налогоплательщиков все же перечислить доначисленные суммы в бюджет. Как вести себя, если стало понятно, что совсем избежать уплаты денег не удастся?

Во-первых, укажите на положения Налогового кодекса РФ, в частности на подпункт 3 пункта 1 и пункт 2 статьи 111. Там говорится, что если налоговое правонарушение организация совершила не по своей вине, а руководствуясь действиями и решениями налоговых органов, то она должна быть освобождена от ответственности. Стало быть, если по поводу недоимки и пеней еще могут быть какие-то варианты (слово – за судом), то со штрафом все однозначно ясно – его вы платить не должны. На это же указал Президиум ВАС РФ в своем постановлении от 8 июня 2004 г. № 1339/04. Так что просите суд своим решением отменить требование налоговой инспекции об уплате штрафа. Скорее всего суд внемлет и пойдет вам навстречу.

Во-вторых, если и штрафа избежать не удалось (что бывает в редких случаях), то опирайтесь на статью 114 Налогового кодекса РФ. Там сказано, что при наличии хотя бы одного обстоятельства, смягчающего ответственность, размер штрафа можно уменьшить не меньше чем в два раза. Причем пункт 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ устанавливает лишь минимальный предел для снижения налоговой санкции. Следовательно, штраф может быть уменьшен и больше чем в два раза. На пользу вам и то, что перечень обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика (п. 1 ст. 112 Налогового кодекса РФ), открыт. И вы можете настаивать: чем же иным, как не смягчающим обстоятельством, является для вас ошибка налоговой инспекции либо отсутствие с ее стороны претензий к вашим налоговым расчетам в ходе предыдущих проверок. Основываясь на этом, просите суд уменьшить для вас размер штрафа. У вас есть шанс существенно снизить размер санкций.

Будьте в курсе!



Бухгалтерских новостей слишком много, а времени на их поиск слишком мало. Рекомендуем подписаться на новостную рассылку журнала «Главбух», чтобы следить за всеми изменениями в работе бухгалтеров.





Для того, чтобы оставить свой комментарий необходимо зайти под своим паролем или зарегистрироваться





  • Налоговый кодекс
  • Гражданский кодекс
  • Трудовой кодекс

Новые документы

Все изменения в законодательстве для бухгалтера


Совет недели

Если акт от поставщика датирован 2015 годом, но получили вы его только сейчас, расходы можно учесть в текущем периоде. Ведь из-за ошибки налог на прибыль в 2015 году переплатили (п. 1 ст. 54 НК РФ).

Директор заваливает вас дополнительной работой?

  Результаты

Система Главбух

Профессиональная справочная система для бухгалтеров

Получить демодоступ

Программа Главбух: Зарплата и кадры

Сервис по расчету и оформлению выплат работникам

Попробовать бесплатно

Калькуляторы и справочники


Пока вы были в отпуске

Самые важные события, материалы и изменения в законе


Подписка на рассылки



Наши партнеры

  • Семинар для бухгалтера
  • Практическое налоговое планирование
  • Зарплата
  • Учет в строительстве
  • Юрист компании
  • Кадровое дело
  • Учет.Налоги.Право
  • Документы и комментарии
  • Учет в сельском хозяйстве
  • Коммерческий директор
  • Упрощенка