Журнал, справочная система и сервисы
№23
Декабрь

Вас ждёт свежий номер

В декабре вам может прийти сразу два требования из налоговой

Подписка
Срочно заберите все!
№23

Сотрудничество фирмы с проблемным банком не означает ее недобросовестности

7 ноября 2006 3252 просмотра
Главный бухгалтер московской фирмы «Автотех» очень удивилась, когда в 2006 году получила от своей инспекции решение о привлечении к ответственности за неуплату налогов за 1998 год. К тому же в этом решении компанию обвинили в недобросовестности. Оказалось, налоговики заподозрили фирму в том, что она намеренно перечислила крупную сумму налогов через банк, который вскоре обанкротился. Естественно, не успев перечислить деньги в бюджет.

Компания обратилась в Арбитражный суд г. Москвы. Вынося решение по делу № А40-60038/06-151-333 от 11 октября 2006 г., судьи в отличие от налоговиков руководствовались и законом, и здравым смыслом.

Аргументы налогового органа

Налоговая инспекция заявила, что компания умышленно перечислила налоги через проблемный банк, зная, что на его корреспондентском счете не было денег.

При этом юрист инспекции, ссылаясь на определение Конституционного суда РФ от 25 июля 2001 г. № 138-О, указал, что фирма может распоряжаться деньгами на своем счете лишь при наличии на корсчете банка необходимых средств.

Однако в рассматриваемой ситуации на корсчете банка денежные средства отсутствовали. Естественно, что они не попали в бюджет. Поэтому нельзя считать, что налогоплательщик уплатил налоги. Из чего налоговики сделали вывод, что налогоплательщик поступил недобросовестно, перечислив деньги чрез проблемный банк.

На вопрос суда о том, почему все-таки налогоплательщика нужно считать недобросовестным, представитель ИФНС пояснил, что недобросовестность фирмы заключалась в том, что ей было известно об отсутствии денег на корсчете банка. И несмотря на это, фирма все равно представила в банк платежные поручения об уплате налогов.

Аргументы налогоплательщика

Представители фирмы отметили, что ни налоговое, ни какое-либо другое законодательство России не содержит такого термина, как «недобросовестный налогоплательщик», а также критериев признания налогоплательщика недобросовестным.

Инспекторы обвинили организацию в недобросовестности голословно, без ссылок на какие-либо законы.

Кроме того, налогоплательщик привел в свою защиту пункт 2 статьи 45 Налогового кодекса. Согласно этой статье, обязанность по уплате налога считается исполненной с момента предъявления в банк платежного поручения. Но при условии, что на расчетном счете организации есть необходимая сумма. Кодекс не ставит в зависимость уплату налога от наличия денег на корреспондентском счете банка. Определение Конституционного суда № 138-О, на которое сослались налоговики, действительно указывает на два момента.

Первое - что фирма может распоряжаться деньгами на своем счете лишь при наличии на корсчете банка необходимых средств. Но есть и второй момент - что налоговые органы вправе сами контролировать исполнение банком обязанностей по перечислению налогов. То есть, если деньги не поступили вовремя, налоговые инспекторы могли провести проверку не только фирмы, но и банка. И предъявить иски о признании сделок недействительными. Этого не было сделано.

У налогоплательщика были на расчетном счете деньги, достаточные для уплаты налогов. В подтверждение своих слов представитель налогоплательщика представил копии платежных поручений об уплате налогов с отметкой банка, что платежки приняты к исполнению, а также банковские выписки. О том, что деньги отсутствуют на корсчете банка, налогоплательщик не знал, так как банк не возвращал платежки в связи с неисполнением.

Решение суда

Судьи вынесли решение в пользу налогоплательщика. Инспекция в своем обвинении не привела никаких доводов, указывающих на недобросовестность компании. Она также не представила ни одного документального или иного доказательства в подтверждение того, что фирма знала о том, что у банка нет денег.

Суд посчитал, что неисполнение банком платежного поручения из-за отсутствия денег на корсчете не основание для того, чтобы обвинять фирму в недобросовестности. Тем более что на расчетном счете фирмы деньги были - это подтвердила выписка из банка. Так как платежные поручения фирма не отзывала, обязанность по уплате налогов считается исполненной.

Комментарий юриста

Действительно, некоторые налогоплательщики в 1998 году вступали в сговор с проблемными банками для того, чтобы избежать уплаты налогов. Но ответственность за преступление наступает только при наличии вины, которую еще надо доказать.

Обязанность по доказыванию налоговых нарушений лежит на налоговых инспекторах. В данном деле инспекция не привела ни одного доказательства, что между налогоплательщиком и банком был сговор.

А неустранимые сомнения в виновности компании, привлекаемой к ответственности, толкуются в пользу этой компании. Так гласит пункт 6 статьи 108 Налогового кодекса РФ.

А вот если бы налоговики обладали доказательствами того, что компания знала о проблемности банка, им скорее всего удалось бы выиграть дело. Так, при рассмотрении такой же ситуации ФАС Московского округа признал, что компания умышленно направляла платежные поручения через проблемный банк (постановление от 13 января 2005 г. № КА-А40/12604-04-П). В качестве доказательств налоговики привели тот факт, что компания обращалась в банк с просьбой выяснить причину, по которой платежки, направляемые в банк, оказывались неисполненными. Кроме того, в ходе следствия выяснилось, что у фирмы был рабочий счет в Сбербанке, на котором было достаточно средств для уплаты налогов. Однако компания предпочла перечислить налоги через банк, о финансовых проблемах которого она знала. Фирма не смогла доказать, что за период с момента, когда она направляла такие письма в банк, и до срока уплаты налога улучшилось финансовое положение кредитной организации. Суд нашел в ее действиях умысел и согласился с обвинениями налоговиков.

Отметим, что совсем недавно Высший арбитражный суд наконец решил вообще прекратить практику манипулирования понятием «недобросовестность» и заменил его на «необоснованную налоговую выгоду». Подробности - в журнале «Главбух» № 21, 2006 в статье «Необоснованная налоговая выгода вместо недобросовестности. Что изменилось?».

Будьте в курсе!



Бухгалтерских новостей слишком много, а времени на их поиск слишком мало. Рекомендуем подписаться на новостную рассылку журнала «Главбух», чтобы следить за всеми изменениями в работе бухгалтеров.





Для того, чтобы оставить свой комментарий необходимо зайти под своим паролем или зарегистрироваться




Новости по теме



  • Налоговый кодекс
  • Гражданский кодекс
  • Трудовой кодекс

Новые документы

Все изменения в законодательстве для бухгалтера


Совет недели

Если акт от поставщика датирован 2015 годом, но получили вы его только сейчас, расходы можно учесть в текущем периоде. Ведь из-за ошибки налог на прибыль в 2015 году переплатили (п. 1 ст. 54 НК РФ).

Директор заваливает вас дополнительной работой?

  Результаты

Система Главбух

Профессиональная справочная система для бухгалтеров

Получить демодоступ

Программа Главбух: Зарплата и кадры

Сервис по расчету и оформлению выплат работникам

Попробовать бесплатно

Калькуляторы и справочники


Пока вы были в отпуске

Самые важные события, материалы и изменения в законе


Подписка на рассылки



Наши партнеры

  • Семинар для бухгалтера
  • Практическое налоговое планирование
  • Зарплата
  • Учет в строительстве
  • Юрист компании
  • Кадровое дело
  • Учет.Налоги.Право
  • Документы и комментарии
  • Учет в сельском хозяйстве
  • Коммерческий директор
  • Упрощенка