Журнал, справочная система и сервисы
№23
Декабрь

Вас ждёт свежий номер

Всеобщий переход на онлайн‑кассы — срочно присоединяйтесь

Подписка
Срочно заберите все!
№23

Ремонт или модернизация? Арбитражная практика

10 ноября 2006 3956 просмотров

, главный редактор журнала «Главбух»

Средства, истраченные на ремонт основных средств, полностью и безотлагательно списывают в уменьшение налогооблагаемого дохода. А затраты на модернизацию, реконструкцию или техническое перевооружение увеличивают стоимость объекта и погашаются посредством амортизации. И, естественно, инспекторы изыскивают любую возможность, чтобы переквалифицировать ремонт в реконструкцию или модернизацию. Несостоятельность же подобных обвинений налогоплательщик может доказать в суде.

В этой статье мы назовем аргументы, помогающие инспекторам убедить судей в том, что фирма провела модернизацию или реконструкцию основного средства, и контраргументы налогоплательщиков, показывающие арбитрам, что деньги были истрачены на ремонт.

Определимся с терминами

Что такое ремонт, в Налоговом кодексе РФ не сказано. Вероятно, для законодателей это понятие было настолько очевидным, что они не посчитали нужным его раскрыть. Поэтому до сих пор в судах используют определения ремонта, данные в различных отраслевых нормативных актах. Документ выбирается в зависимости от типа отремонтированного объекта. Скажем, при ремонте зданий пользуются Ведомственными строительными нормами ВСН 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», утвержденными приказом Госкомархитектуры России при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 г. № 312.

Не будем здесь приводить различные определения текущего и капитального ремонта, а просто назовем общее для всех ремонтов свойство, их основной признак. При ремонте не меняется назначение объекта, не улучшается качество продукции и не увеличиваются производственные площади и мощности. По сути, ремонт лишь позволяет избежать сбоев и неполадок при эксплуатации объекта. При этом не возбраняется в ходе ремонта заменять сломанные и изношенные детали (конструкции, компоненты) на более прочные и экономичные.

В отличие от ремонта определения модернизации и реконструкции даны непосредственно в статье 257 Налогового кодекса РФ. И оттуда следует, что все не присущие ремонту последствия, которые мы назвали выше, как раз являются результатом модернизации или реконструкции. Так, при модернизации выполняют работы, направленные на изменение технологического или служебного назначения основного средства. А реконструкция приводит к улучшению качества продукции, изменению ее номенклатуры, а также к увеличению производственных мощностей.

Ну а самые значительные изменения влечет технологическое перевооружение. Это целый комплекс мероприятий, включающих в том числе и работы по модернизации.

Что же получается? На первый взгляд отличие ремонта от модернизации (реконструкции) очевидно. Но, увы, практика показывает иное. Чиновники усматривают «следы» масштабного технологического перевооружения даже в простой замене сломанной детали на аналог с улучшенными характеристиками. И это при том, что такая замена явно обладает всеми признаками ремонта.

Результат путаницы ремонта с модернизацией и реконструкцией – многочисленные судебные разбирательства. Перейдем к ним.

Когда суды поддерживают инспекторов

Сразу скажем, что подавляющее большинство споров на тему «Модернизация или ремонт» заканчивается победой налогоплательщиков. Но бывают и исключения. Что же помогает налоговикам убедить судей в своей правоте?

1. В документах прямо указано, что выполнены работы по модернизации или реконструкции. Естественно, судьи, скорее всего согласятся с тем, что фирма модернизировала, а не отремонтировала объект, если в договорах с подрядчиками, смете и других первичных документах будет прямо сказано, что объект подвергается модернизации. В подобных случаях суду, чтобы вынести решение не в пользу налогоплательщика, достаточно изучить его первичную документацию (см. постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 1 сентября 2004 г. № А33-13770/03-С3-Ф02-3528/04-С1).

2. Объект оборудуется дополнительными компонентами или деталями. Еще один почти беспроигрышный для налоговиков вариант. Судьям приводят неопровержимые доказательства того, что в ходе «ремонта» основное средство получило новые свойства за счет того, что на него установили новые агрегаты. Так, судьи признали модернизацией установку POS-терминалов на автозаправочной станции (см. постановление ФАС Поволжского округа от 17 февраля 2006 г. № А12-18688/05-С21).

Также суды обычно считают модернизацией установку в зданиях охранной или пожарной сигнализации (см. постановление ФАС Московского округа от 4 апреля 2006 г. № КА-А40/2276-06-2).

3. У основного средства увеличился срок полезного использования. В данном случае судьи рассуждают от противного. Раз модернизация и реконструкция ведут к увеличению срока службы, то в результате ремонта этого произойти не может. Следовательно, если в результате выполненных работ срок полезного использования объекта вырос, он был реконструирован. Так, в постановлении ФАС Уральского округа от 14 апреля 2005 г. № Ф09-1333/05-АК указано, что организация не отремонтировала, а реконструировала свои автомобили, поскольку увеличился срок их полезного использования.

4. Объект качественно изменился в результате установки в него более совершенных запчастей. Самая расплывчатая из приведенных в Налоговом кодексе РФ характеристик модернизации: она придает объекту «другие новые качества». Естественно, инспекторы пытаются подвести под это понятие любые изменения, происшедшие в отремонтированном основном средстве. И иногда судьи поддаются на такую уловку. Приведем такой пример. Организация, ремонтируя баржу, оборудовала ее люками с механическим приводом. Прежде роль люков выполнял брезент – с его помощью грузы защищали от влаги. Суд счел установку люков модернизацией из-за того, что баржа якобы приобрела в результате новое качество – «возможности дополнительного предохранения перевозимых грузов» (см. постановление ФАС Волго-Вятского округа от 12 октября 2005 г. № А43-35485/2004-30-408).

5. Работы привели к улучшению тех качеств объекта, которые были ему присущи и прежде. Случай не типичный, но потенциально возможный: судьи верят на слово инспекторам, которые намеренно искажают нормы Налогового кодекса РФ. Так, в статье 257 кодекса сказано, что реконструкция проводится, среди прочего, «в целях улучшения качества и изменения номенклатуры продукции». Налоговики вырвали из контекста термин «улучшение качества» и убедили судей в том, что признаком реконструкции может быть улучшение эксплуатационных качеств самого основного средства. В итоге судьи признали реконструкцией ремонт железобетонного забора, который по понятным причинам вообще не имеет отношения к выпуску продукции и уж тем более никак не влияет на ее качество. Выводы судей приведены в постановлении ФАС Северо-Западного округа от 17 октября 2005 г. № А56-47182/04.

Как победу в споре одерживают налогоплательщики

Как мы уже сказали, в большинстве случаев суды соглашаются с тем, что основное средство подверглось ремонту, а не модернизации, реконструкции и уж тем более не технологическому перевооружению. Иногда для победы фирме не приходится предпринимать серьезных усилий, и все сводится к тому, что судьи не считают доводы инспекторов достаточно убедительными. Но чаще всего налогоплательщику нужно привести судьям весомые аргументы того, что основное средство ремонтировали, а не реконструировали или перевооружали.

1. В первичных документах не упомянута ни модернизация, ни реконструкция Мы уже говорили о том, что упоминание о модернизации, скажем, в договоре с подрядчиком – это почти неопровержимое доказательство того, что объект именно модернизировали. Логично, что отсутствие терминов «модернизация», «реконструкция» или «технологическое перевооружение» в первичных документах показывает, что выполненные ремонты можно классифицировать как ремонт.

Конечно, аргумент формальный. И инспекторы могут в ответ предъявить другие доказательства модернизации. Но иногда фирмам удается убедить судей в том, что основное средство ремонтировалось, лишь потому, что все проделанные работы на бумаге именовались именно ремонтом, а не реконструкцией или модернизацией. По крайней мере это служит хорошим вспомогательным аргументом (см., например, постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 15 июля 2005 г. № Ф08-2471/2005-994А и ФАС Западно-Сибирского округа от 14 декабря 2005 г. № Ф04-8972/2005(17854-А46-33)).

2. Анализ отраслевых нормативных актов показал, что выполненные работы считаются ремонтом. В начале статьи мы упоминали о том, что различные отраслевые инструкции и стандарты содержат определение текущего и капитального ремонта. Эти документы могут стать очень хорошим подспорьем в суде. Если судьи, проанализировав отраслевую инструкцию, увидят, что работы, выполненные предприятием, полностью подпадают под приведенное там понятие «ремонт», спор можно считать выигранным. Прецедентов тут множество. Приведем два примера: постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 6 июня 2005 г. № А19-3369/04-24-Ф02-2450/05-С1 и постановление ФАС Волго-Вятского округа от 1 июля 2005 г. № А29-5503/2004а.

Обратите внимание: инспекторы также могут ссылаться на отраслевые нормативные акты, подтверждающие, что выполненные работы являются модернизацией или реконструкцией. Отчаиваться не стоит. В данном случае дело можно обернуть себе на пользу, заявив, что подобные документы не имеют никакого отношения к налоговому законодательству. Не исключено, что судьи действительно проигнорируют представленные инспекторами документы (см. постановление ФАС Северо-Западного округа от 7 июля 2005 г. № А56-4658/05).

3. То, что объект отремонтирован, а не модернизирован, подтвердил эксперт. Фирма, несправедливо обвиненная в модернизации или реконструкции, может потребовать в суде провести экспертизу выполненных работ. Если эксперт подтвердит, что работы по сути являются ремонтом, суд поддержит налогоплательщика (см., например, постановление ФАС Поволжского округа от 19 мая 2005 г. № А55-14520/04-22).

В дополнение к экспертному заключению (или вместо него) можно также принести в суд письмо из госучреждения, которое уполномочено контролировать ремонтные или капитальные работы в данной отрасли. Конечно, в таком письме должно быть сказано, что спорные работы считаются ремонтом, а не модернизацией или реконструкцией (см. постановление ФАС Северо-Западного округа от 29 мая 2006 г. № А13-4630/2005-05).

Заметим, что и инспекторы тоже иногда прибегают к услугам экспертов. Но шанс на победу в споре есть, даже если эксперт, приглашенный налоговиками, сделал вывод о том, что фирма провела не ремонт, а реконструкцию. Возьмем для примера постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27 февраля 2006 г. № Ф04-675/2006(20077-А46-33). Поддерживая налогоплательщика, судьи не приняли во внимание экспертное заключение, сделанное по просьбе налоговиков. Причина была в том, что эксперт изучил только архитектурно-планировочное задание. Судьи же решили, что из этого документа невозможно сделать вывод о том, ремонтировалось здание или реконструировалось.

4. Назначение объекта не изменилось. Это эффективный в подавляющем большинстве случаев аргумент против обвинений в скрытой модернизации, поскольку она предполагает среди прочего и то, что в результате объект приобретет новое назначение (изменит сущность). Идеальный вариант: поломанная деталь меняется на аналогичную (см. постановление ФАС Поволжского округа от 18 января 2005 г. № А57-11449/03-7). Но вполне можно отстоять «право на ремонт» и в случае, когда новые детали по своим характеристикам значительно превосходят своих предшественников. Чаще всего такая ситуация встречается при ремонте компьютеров.

Известно, что производители компьютерных компонентов стремительно совершенствуют свою продукцию. И в результате, ремонтируя компьютер, купленный, скажем, два года назад, волей-неволей приходится устанавливать на него процессор или материнскую плату нового поколения. Ведь их предшественники уже давно сняты с производства и, соответственно, стали дефицитом. Между тем, увеличивая емкость памяти или быстродействие компьютера, фирма не меняет его назначения. Например, и до, и после ремонта компьютер использовался бухгалтером для подсчета зарплаты. Конечно, в такой ситуации о модернизации говорить не приходится. И судьи с этим, как правило, согласны (см., например, постановление ФАС Уральского округа от 7 июня 2006 г. № Ф09-4680/06-С7). К слову, совсем недавно и чиновники пришли к выводу, что замену монитора, не поменявшую его функционального назначения (а обычно этого не случается), следует считать ремонтом (см. письмо Минфина России от 9 октября 2006 г. № 03-03-04/4/156).

Но, разумеется, логика, позволяющая не считать модернизацией замену деталей основного средства на более совершенные, применима не только к компьютерам. Точно так же судьи соглашаются считать ремонтом замену отдельных компонентов станка (см. постановление ФАС Северо-Западного округа от 17 апреля 2006 г. № А66-10560/2005) и трактора (см. постановление ФАС Уральского округа от 29 ноября 2005 г. № Ф09-5358/05-С2).

Также судей удается убедить в том, что назначение и качественные характеристики объекта не меняются в результате:
– отделки помещений современными материалами и установки в них воздуховодов (см. постановления ФАС Северо-Западного округа от 28 сентября 2005 г. № А52-1224/2005/2 и от 14 июля 2005 г. № А21-8680/04-С1);
– оборудования комнат отдыха в производственном здании душевыми кабинами и санузлами (см. постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 8 августа 2006 г. № Ф08-3482/2006-1499А);
– усиления основных несущих конструкций здания (см. постановление ФАС Центрального округа от 8 сентября 2005 г. № А08-5999/04-20).

5. После ремонта производственные площади не увеличились. В случае с ремонтом недвижимости бывает важно доказать, что выполненные работы не увеличили производственные площади фирмы. Ведь это является одним из признаков реконструкции. Убедить судей в том, что площадь здания после ремонта не увеличилась, можно сравнив количество квадратных метров отремонтированной площади, которое указано в акте с подрядчиком, с общей площадью постройки, прописанной в ее техпаспорте. Разумеется, первая величина должна быть меньше или равна второй (см. постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 1 августа 2005 г. № Ф04-4943/2005(13542-А45-33)).

6. Расходы на ремонт учитываются отдельно от затрат на модернизацию. Иногда фирма одновременно и ремонтирует, и модернизирует (реконструирует) один и тот же объект, скажем конвейерную линию или здание. В таком случае очень важно обеспечить раздельный учет затрат на ремонт и реконструкцию. Иначе налоговики признают все истраченные средства расходами на реконструкцию. Раздельный же учет позволит списать на ремонтные расходы хотя бы часть потраченных денег (см. постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27 февраля 2006 г. № Ф04-675/2006(20077-А46-33)).

Выводы: как повысить вероятность победы в арбитраже

Итак, мы привели основные аргументы, с помощью которых инспекторы убеждают судей в том, что компания выдала модернизацию за ремонт, а также контрдоводы, позволяющие фирмам доказать обратное.

Однако универсального рецепта победы в подобных спорах нет: зачастую суды в практически идентичных ситуациях делают абсолютно противоположные выводы. Но в любом случае шансы отстоять интересы повысятся, если заранее подготовить возражения на обвинения налоговиков. Для этого, по возможности, надо избавиться от тех признаков модернизации и реконструкции, которые чаще всего дают инспекторам шанс на победу в суде.

Конечно, далеко не все зависит от бухгалтера. Ведь вряд ли бухгалтеру удастся настоять на том, чтобы при ремонте использовались морально устаревшие аналоги поломанных деталей. Но что-то предпринять все же можно. Так, проверьте, чтобы ни в договорах, ни в актах ремонтные работы не именовались модернизацией или реконструкцией. Кроме того, проследите, чтобы в первичных документах ничто не указывало на то, что после ремонта срок полезного использования объекта возрастет. А если ремонтируется новое основное средство, еще до начала работ оформите «на бумаге» его ввод в эксплуатацию.

Если же инспекторы уже обвинили вашу компанию в скрытой модернизации, прежде чем идти в суд, оцените свои шансы. Тут поможет изучение отраслевых нормативных актов, в которых приведены определения текущего и капитального ремонта. Также можно пригласить эксперта. Безусловно, за его услуги придется заплатить. Но в случае отрицательного заключения фирма сбережет деньги, которые бы истратила на заранее проигрышное судебное разбирательство.

Будьте в курсе!



Бухгалтерских новостей слишком много, а времени на их поиск слишком мало. Рекомендуем подписаться на новостную рассылку журнала «Главбух», чтобы следить за всеми изменениями в работе бухгалтеров.





Для того, чтобы оставить свой комментарий необходимо зайти под своим паролем или зарегистрироваться





  • Налоговый кодекс
  • Гражданский кодекс
  • Трудовой кодекс

Новые документы

Все изменения в законодательстве для бухгалтера


Совет недели

Если акт от поставщика датирован 2015 годом, но получили вы его только сейчас, расходы можно учесть в текущем периоде. Ведь из-за ошибки налог на прибыль в 2015 году переплатили (п. 1 ст. 54 НК РФ).

Директор заваливает вас дополнительной работой?

  Результаты

Система Главбух

Профессиональная справочная система для бухгалтеров

Получить демодоступ

Программа Главбух: Зарплата и кадры

Сервис по расчету и оформлению выплат работникам

Попробовать бесплатно

Калькуляторы и справочники


Пока вы были в отпуске

Самые важные события, материалы и изменения в законе


Подписка на рассылки



Наши партнеры

  • Семинар для бухгалтера
  • Практическое налоговое планирование
  • Зарплата
  • Учет в строительстве
  • Юрист компании
  • Кадровое дело
  • Учет.Налоги.Право
  • Документы и комментарии
  • Учет в сельском хозяйстве
  • Коммерческий директор
  • Упрощенка