Журнал, справочная система и сервисы
№24
Декабрь

В свежем «Главбухе»

Новые коэффициенты‑дефляторы на 2017 год

Подписка
Срочно заберите все!
№24
7 июня 2015 14 просмотров

Организация на УСН доходы минус расходы, единственный учредитель и он же директор. Так же на данного человека открыто ИП на УСН 6%. Каковы риски для организации: если ИП оказывает организации консультационные услуги, при этом организация не берет данные затраты в уменьшение налогооблагаемой базы по УСН доходы минус расходы. При этом ИП как положено платит 6% налогов с полученного дохода.Есть ли судебная практика по данному вопросу, не признает ли налоговая данные выплаты доходом физического лица (генерального директора) и заставит уплатить 13% НДФЛ и страховые взносы?В общем интересуют прициденты по данным случаям в судебной практике и позиция налоговых органов.

Организация и предприниматель- взаимозависимые лица. Обнаружив факт совершения сделок между взаимозависимыми лицами в ходе проверок, инспекция вправе проверить, соответствует ли цена сделки рыночному уровню. Поскольку организация в расходах не учитывает оплату услуги ИП, рисков для нее нет. Доходом физического лица выплаты признать не должны, если договор заключен с ИП. Суды заключение организацией в лице учредителя договора на оказание услуг с этим же лицом как с предпринимателем признают не противоречащим гражданскому законодательству.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах Системы Главбух

1. Ситуация:Может ли налоговая инспекция в рамках выездной (камеральной) проверки проконтролировать правильность ценообразования по сделкам, которые не признаются контролируемыми, но совершены между взаимозависимыми лицами

Да, может.

Сделки между взаимозависимыми лицами подразделяются на две группы:

О совершении контролируемых сделок организации обязаны самостоятельно информировать налоговые инспекции. Правильность ценообразования в таких сделках представители ФНС России устанавливают в ходе специальных проверок.

Подавать в налоговые инспекции сведения о неконтролируемых сделках организации не обязаны. Однако, обнаружив факт совершения таких сделок в ходе выездной (камеральной) проверки, инспекция вправе проверить, соответствует ли цена сделки рыночному уровню.* Основанием для проверки могут быть отдельные положения части второй Налогового кодекса РФ, которые обязывают организации применять рыночные цены при определении налоговой базы. В частности, такие требования содержатся в статье 154 (в отношении НДС), статье 211 (в отношении НДФЛ), статье 250(в отношении налога на прибыль) Налогового кодекса РФ.

Объектом проверки могут быть любые сделки с взаимозависимыми лицами, в том числе бартерные операции, сделки на безвозмездной основе, расчеты по оплате труда в натуральной форме и др.

Аналогичные разъяснения содержатся в письмах Минфина России от 18 октября 2012 г. № 03-01-18/8-145 и ФНС России от 2 ноября 2012 г. № ЕД-4-3/18615.

Из рекомендации «Как проводится проверка правильности ценообразования для целей налогообложения»

Андрей Кизимов,

заместитель директора департамента налоговой

и таможенно-тарифной политики Минфина России

2. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УО ОТ 28.03.2007 № Ф09-2058/07-С3

«Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего..., судей:..., рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Ижевска (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.10.2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2006 по делу № А71-5636/06 по заявлению общества к инспекции о признании недействительным ненормативного акта. В судебном заседании приняли участие: представители закрытого акционерного общества "Строй-лизинг" - Гизатуллин Н.М. (доверенность от 09.01.2007 без номера), Кузнецов С.А., управляющий (договор от 10.02.2004); представители инспекции - Леконцева Ю.В. (доверенность от 09.01.2007 № 5), Сорокина Е.С. (доверенность от 09.01.2007 № 1).Закрытое акционерное общество "Строй-лизинг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 21.07.2006 № 1984.Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.10.2006 (судья...) заявление удовлетворено.Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2006 (судьи:...) решение суда оставлено без изменений. В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит отменить судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов суда о применении норм права фактическим обстоятельствам дела. Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274284286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, решение принято по результатам камеральной налоговой проверки общества за 2005 год, выявившей нарушение условий ст.252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).Инспекция пришла к выводу об отсутствии экономической оправданности расходов по оплате услуг управляющего в размере 4650000 руб., в связи с чем названная сумма исключена из состава расходов, доначислен налог на прибыль - 1115735 руб. 87 коп., пеня - 50841 руб. 32 коп., применена ответственность на основании п.1 ст.122 Кодекса - штраф в размере 223156 руб. 17 коп. Общество оспорило решение инспекции, ссылаясь на то, что при несогласии с размером фактически понесенных расходов инспекция была вправе применить положения ст.40 Кодекса, но не исключать из состава расходов сумму полностью.

Судебные инстанции удовлетворили заявление общества, руководствуясь ст.40, п.1 ст.252, подп.18 п.1 ст.264 Кодекса, п.2 ст.170, ст.ст.103182184 Гражданского кодекса Российской Федерациист.64 Федерального закона № 208-ФЗ "Об акционерных обществах".Суды исходили из того, что инспекцией не доказан завышенный размер расходов. Заключение обществом в лице учредителя договора на оказание услуг по управлению обществом с этим же лицом как с предпринимателем признано не противоречащим гражданскому законодательству. Взаимозависимость лиц по договору не признали существенным обстоятельством.* Однако суды не учли фактические обстоятельства в их совокупности, свидетельствующей о совершении обществом действий не в целях извлечения прибыли, а в интересах физического лица. В соответствии со ст.252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Материалами дела подтверждается, что учредителем, единственным акционером общества является Кузнецов Сергей Александрович (далее - Кузнецов С.А.), он же был и генеральным директором до внесения в устав изменений об исполнительном органе. Согласно изменениям исполнительным органом вместо генерального директора стал управляющий.Общество в лице Кузнецова С.А. заключило 10.02.2004 с индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица Кузнецовым С.А. договор на управление обществом. По договору управляющему поручено осуществлять общее управление. Выполнение работ (услуг) за 2005 год на сумму 4650000 руб. подтверждено актами выполненных работ, подписанных от имени общества Кузнецовым С.А.Как следует из определений Конституционного суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 1669-О* и от 04.11.2004 № 324-Опостановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, применение гражданско-правовых инструментов не должно вступать в противоречие с общим запретом на недобросовестное осуществление прав налогоплательщиком, действия субъекта предпринимательской деятельности должны быть обусловлены достижением деловой цели.

* Вероятно, ошибка оригинала. Следует читать: "определений Конституционного суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О".

Поскольку обстоятельства дела свидетельствуют о нарушении данных принципов, вывод налогового органа о нарушении обществом порядка определения налоговой базы, несоблюдении требований ст.252 Кодекса является правильным.

С учетом изложенного судебные акты подлежат отмене, в удовлетворении требований следует отказать. Руководствуясь ст.ст.286287288289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил: Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.10.2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2006 по делу № А71-5636/06 отменить. В удовлетворении требований закрытому акционерному обществу "Строй-лизинг" отказать. Взыскать с закрытого акционерного общества "Строй-лизинг" в доход бюджета государственную пошлину по заявлению 2000 руб., по апелляционной и кассационной жалобам - по 1000 руб. соответственно.»

08.06.2015г.

С уважением,

Ирина Киселева, эксперт Системы Главбух.

Ответ утвержден Александром Родионовым,

заместителем руководителя экспертной поддержки.

Персональные консультации по учету и налогам

Лучшие ответы специалистов по налогообложению, бухгалтерскому учету и праву. Ответы специалистов по налогообложению, бухгалтерскому учету и праву.





Совет недели

Если акт от поставщика датирован 2015 годом, но получили вы его только сейчас, расходы можно учесть в текущем периоде. Ведь из-за ошибки налог на прибыль в 2015 году переплатили (п. 1 ст. 54 НК РФ).
  • Налоговый кодекс
  • Гражданский кодекс
  • Трудовой кодекс

Новые документы

Все изменения в законодательстве для бухгалтера


Директор заваливает вас дополнительной работой?

  Результаты

Система Главбух

Профессиональная справочная система для бухгалтеров

Получить демодоступ

Программа Главбух: Зарплата и кадры

Сервис по расчету и оформлению выплат работникам

Попробовать бесплатно


Калькуляторы и справочники


Пока вы были в отпуске

Самые важные события, материалы и изменения в законе


Подписка на рассылки



Наши партнеры

  • Семинар для бухгалтера
  • Практическое налоговое планирование
  • Зарплата
  • Учет в строительстве
  • Юрист компании
  • Кадровое дело
  • Учет.Налоги.Право
  • Документы и комментарии
  • Учет в сельском хозяйстве
  • Коммерческий директор
  • Упрощенка