Журнал, справочная система и сервисы
8 июня 2015 891 просмотр

Вы привели ситуацию когда происходит расторжение договора и возврат предмета лизинга, мы предмет лизинга не получили а авансы в счет лизинговых платежей заплатили в размере 70% от суммы договора

В данном случае необходимо учитывать причины расторжения договора лизинга, причины непередачи лизингополучателю лизингового имущества.

При этом в случае, когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не было передано лизингополучателю в указанный в договоре срок (или в разумный срок), он вправе потребовать расторжения договора и возмещения убытков, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает лизингодатель (п. 2 статья 668 ГК РФ). Соответственно, в этом случае авансовые платежи также должны быть возвращены лизингополучателю.

Суды в этом случае принимают сторону лизингополучателя и полностью удовлетворяют его требования о возврате не только выплаченного лизингодателю аванса, но и процентов за пользование денежными средствами (см. Постановление Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 N 17748/10 N А60-46065/2009-СР, Определение ВАС РФ от 15.11.2010 N ВАС-15453/10, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 15.09.2008 N А82-14972/2007-10, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16.03.2011 N А45-11764/2010, Постановление ФАС Московского округа от 06.08.2014 N Ф05-8077/2014).

В том случае, если лизингодатель условия договора не нарушал, а лизингополучатель расторгает договор по собственной инициативе, возможность возврата аванса зависит от условий заключенного договора, законодательство в этом случае вернуть аванс лизингодателя не обязывает.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах Системы Главбух и Системы Юрист.

1. Рекомендация:Как досрочно расторгнуть договор лизинга по инициативе лизингополучателя


Лизингополучателю может потребоваться прекратить отношения с лизингодателем и досрочно расторгнуть договор лизинга. Причины для этого могут быть самыми разными: утрата интереса в пользовании лизинговым имуществом, невозможность вносить лизинговые платежи в связи с экономическими трудностями, нарушение договора со стороны лизингодателя и т. д.

Проще и выгоднее расторгнуть договор во внесудебном порядке. В этом случае лизингополучателю не придется тратить время и средства на судебные разбирательства.

Если по каким-либо причинам прекратить обязательство во внесудебном порядке не удастся, лизингополучателю нужно будет проанализировать, вправе ли он потребовать расторжения договора в суде.*

Может ли лизингополучатель «выйти» из договора лизинга, передав свои права и обязанности другому лицу в порядке перенайма

Да, может, но только с согласия лизингодателя.

Вместо того чтобы расторгать договор лизинга, лизингополучателю может оказаться проще и удобнее воспользоваться правом на перенаем, то есть передать свои договорные права и обязанности новому лизингополучателю (п. 2 ст. 615ст. 625 ГК РФ).

Это целесообразно, например, в ситуации, если известно, что другая организация намерена взять в лизинг такое же имущество, какое лизингодатель передал лизингополучателю по заключенному договору лизинга. В этой ситуации лизингополучатель, воспользовавшийся правом на перенаем:

  • достигнет своей цели – прекратит договорные отношения с лизингодателем;
  • поможет другой организации найти лизингодателя и получить нужное имущество в лизинг;
  • сохранит за лизингодателем возможность получить лизинговые платежи.

Перенаем нужно провести по правилам о переводе договора.

Обоснование

До 1 июля 2014 года закон прямо не предусматривал, какими правилами нужно руководствоваться при перенайме.

В 2001 году Президиум ВАС РФ указал, что «перенаем должен осуществляться с соблюдением норм гражданского законодательства об уступке требования и переводе долга» (постановление Президиума ВАС РФ от 11 сентября 2001 г. № 5536/01). С тех пор при рассмотрении споров о перенайме суды стали применять правила главы 24Гражданского кодекса РФ (см., например, постановления ФАС Северо-Западного округа от 6 февраля 2013 г. по делу № А21-2980/2012ФАС Северо-Кавказского округа от 29 марта 2013 г. по делу № А32-10370/2012ФАС Восточно-Сибирского округа от 21 июня 2012 г. по делу № А19-16950/10).

Однако с 1 июля 2014 года Гражданский кодекс РФ урегулировал ситуацию, когда сторона договора намерена передать другому лицу все свои договорные права и обязанности (ст. 392.3 ГК РФп. 5 ст. 1ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации»).

Такой случай получил название «передача договора». В свою очередь перенаем имеет все признаки, свойственные передаче договора.

Впрочем, для лизингополучателя, намеренного воспользоваться правом на перенаем, по сути ничего не изменилось: он по-прежнему должен соблюсти правила об уступке требования и переводе долга. Это следует из статьи 392.3 Гражданского кодекса РФ.

Подробнее об уступке требования и переводе долга см.:

  • Как уступить право (требование);
  • Как перевести свой долг на третье лицо;
  • Что изменилось с 1 июля в правилах уступки прав (требований) и перевода долга;
  • Перемена лиц в обязательстве.

Как расторгнуть договор лизинга во внесудебном порядке

Во внесудебном порядке договор лизинга можно расторгнуть одним из двух способов.

1. По соглашению сторон. Преимущество этого способа в том, что между сторонами не возникает спор и при этом достигается цель лизингополучателя – он прекращает исполнять обязательство. Однако лизингополучатель должен понимать, что далеко не во всех случаях лизингодатель заинтересован в прекращении отношений. Поэтому иногда бывает проще и быстрее расторгнуть договор путем одностороннего отказа (если возможность отказа предусмотрена), а не пытаться прекратить отношения по взаимному согласию сторон.

2. Путем одностороннего отказа от исполнения. Такой способ расторжения возможен только тогда, когда договор лизинга предоставляет лизингополучателю право в одностороннем порядке отказаться от исполнения. Преимущество одностороннего отказа в том, что для расторжения договора не требуется согласия лизингодателя. Другими словами, лизингополучателю не нужно убеждать контрагента прекратить отношения. Вместе с тем, важно понимать, что лизингодатель может предъявить иск о признании одностороннего отказа недействительным. Поэтому при одностороннем расторжении договора всегда возникает вероятность спора (в отличие от расторжения по соглашению сторон).*

Как расторгнуть договор лизинга по соглашению сторон

По соглашению сторон можно расторгнуть любой договор лизинга, за исключением договора, предусматривающего запрет на такое расторжение (п. 1 ст. 450 ГК РФ).

Чтобы расторгнуть договор по соглашению сторон, лизингополучатель прежде всего должен уведомить лизингодателя о своем намерении прекратить действие договора. При этом желательно привести те обоснования, которые лизингодатель мог бы признать уважительными и вескими. Например, если договор расторгается из-за невозможности своевременно вносить лизинговые платежи, не будет лишним указать на негативные последствия, которые могут возникнуть у лизингодателя в будущем.

Пример того, как обосновать причину расторжения договора

«Лизингополучатель уведомляет Лизингодателя о том, что в связи с возникшими материальными трудностями у Лизингополучателя отсутствует возможность исправно вносить лизинговые платежи в течение ближайших шести месяцев. До настоящего момента Лизингополучатель исполнял обязательства по оплате надлежащим образом. Однако во избежание возможных споров и разногласий, которые могут возникнуть в будущем из-за несвоевременного внесения лизинговых платежей, Лизингополучатель предлагает Лизингодателю расторгнуть договор лизинга от 20 августа 2012 г. № 15 путем подписания соглашения о расторжении».

Если лизингодатель сообщит о готовности прекратить отношения по договору, нужно составитьсоглашение о расторжении (прекращении) договора лизинга.

Обычно в соглашение включают следующие положения:

  • о прекращении действия договора лизинга;
  • об отсутствии взаимных претензий сторон друг к другу;
  • о моменте, с которого договор считается расторгнутым, а обязательства по нему – прекращенными. Как правило, обязательства прекращаются с того момента, как обе стороны подписывают соглашение (п. 3 ст. 453 ГК РФ). Однако можно сформулировать условие о том, что договорные обязательства считаются прекращенными по истечении определенного срока (10 дней, месяца и т. д.) с момента подписания соглашения.

Может ли лизингополучатель предложить лизингодателю заключить соглашение о расторжении договора лизинга, если у сторон остались претензии друг к другу

Да, может.

В этом случае в соглашении желательно предусмотреть порядок и сроки удовлетворения имеющихся претензий.

Например, если лизингополучатель не внес платеж за текущий месяц, в соглашении можно сформулировать следующее условие: «В течение 10 (десяти) дней с момента подписания сторонами настоящего соглашения Лизингополучатель обязуется перечислить на расчетный счет Лизингодателя сумму периодического лизингового платежа в размере 100 000 (Сто тысяч) руб.».

Если лизингодатель откажется подписывать соглашение о расторжении договора лизинга, договор не будет считаться прекращенным. Лизингополучателю стоит проанализировать, имеются основания для расторжения договора в одностороннем порядке либо в судебном порядке.

Как в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора лизинга

Закон не содержит специальных положений о расторжении договора лизинга в одностороннем порядке. Следовательно, отказаться от исполнения лизингополучатель может лишь в случае, если договор предусматривает условие о праве на односторонний отказ (п. 12 ст. 310, п. 1 ст. 450.1 ГК РФ,п. 6 ст. 15 Федерального закона от 29 октября 1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»; далее – Закон о лизинге).

Если договор содержит такое условие, нужно проверить, предусмотрели ли стороны конкретные обстоятельства, при наступлении которых лизингополучатель вправе заявить об отказе (например, в связи с тем, что лизингодатель препятствует использовать лизинговое имущество по целевому назначению).

Если договор содержит перечень таких обстоятельств, лизингополучателю необходимо установить, наступили ли они (к примеру, действительно ли лизингодатель препятствует пользоваться имуществом). Если оснований для отказа не возникло, расторгнуть договор в одностороннем порядке нельзя.*

Пример из практики: суд решил, что лизингополучатель не вправе отказаться от исполнения договора, поскольку не возникли основания для одностороннего отказа

ОАО «Ф.» (лизингодатель) заключило с ООО «И.» (лизингополучатель) договор лизинга, включив в него условие о праве лизингополучателя на односторонний отказ. Стороны установили, что лизингополучатель вправе отказаться от исполнения в случае, если лизингодатель не передаст лизинговое имущество в установленный срок.

Лизингополучатель перечислил контрагенту часть авансового платежа, однако лизингодатель имущество не передал. По этой причине ООО «И.» направило уведомление об одностороннем отказе. Посчитав, что договор прекращен, лизингополучатель предъявил к лизингодателю требование о взыскании неосновательного обогащения в размере уплаченной части аванса.

Суд проанализировал условия договора лизинга и решил, что договор не прекратил действие. Так, стороны установили, что при просрочке и неполной уплате аванса лизингодатель вправе сдвигать срок передачи лизингового имущества на срок просрочки без наложения на лизингодателя каких-либо санкций. Поскольку лизингополучатель перечислил только часть аванса, у лизингодателя возникло право изменить срок передачи имущества. Следовательно, к моменту направления уведомления об отказе такой срок еще не истек. Другими словами, не возникло оснований для расторжения договора в одностороннем порядке. Поскольку договор не прекратил действие, суд отказал истцу в удовлетворении требования (постановление ФАС Московского округа от 21 февраля 2011 г. № КГ-А40/765-11 по делу № А40-81524/10-53-654).

Может ли лизингополучатель в одностороннем порядке расторгнуть договор лизинга по правилам пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ

Нет, не может.

Пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ предусматривает право арендатора отказаться от исполнения бессрочного договора аренды. Однако договор лизинга в отличие от обычного договора аренды нельзя заключить на неопределенный срок (п. 45ст. 15 Закона о лизинге). Следовательно, и расторгнуть бессрочный договор лизинга невозможно.

Если же необходимые условия для отказа наступили, нужно проверить, не подтвердил ли лизингополучатель своим поведением дальнейшее действие договора. Если такое подтверждение имело место, отказаться от договора по этим же наступившим основаниям уже нельзя (п. 5 ст. 450.1 ГК РФ).

Пример ситуации, когда лизингополучатель подтвердил дальнейшее действие договора лизинга

Стороны установили, что лизингополучатель вправе заявить об одностороннем отказе в случае, если лизингодатель будет препятствовать пользованию лизинговым имуществом.

Лизингодатель вовремя предоставил имущество в лизинг, но затем на протяжении месяца совершал действия, ограничивающие использование такого имущества лизингополучателем. Однако после этого лизингополучатель внес месячный лизинговый платеж и не стал предъявлять какие-либо требования к лизингодателю.

В сложившейся ситуации поведение лизингополучателя свидетельствует о том, что он подтвердил действие договора.

Вместе с тем, лизингополучатель имеет все основания расторгнуть договор в одностороннем порядке, если:

  • он не подтвердил действие договора при наступлении оснований для его отказа либо
  • договор позволяет лизингополучателю заявить об отказе без каких бы то ни было обстоятельств.

Чтобы воспользоваться правом на односторонний отказ, необходимо направить в адрес лизингодателя соответствующее уведомление (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ).*

Внимание! При одностороннем отказе лизингополучателю важно соблюсти порядок уведомления, установленный в договоре лизинга

При заключении договора лизинга стороны могут конкретизировать, в каком порядке лизингополучатель должен уведомить лизингодателя об одностороннем отказе. В частности, стороны могут сформулировать условия:

  • о сроке, за который необходимо предупредить лизингодателя о прекращении договора (например, за 10 дней, за 30 дней и т. д.);
  • о форме уведомления об отказе.

Если стороны согласовали условие о сроке для предупреждения, лизингодателя нужно уведомить об одностороннем отказе не позднее установленного срока. Если лизингополучатель сообщит об отказе позднее такого срока (например, не за 30, а за 5 дней до прекращения договора), то договор будет считаться расторгнутым по истечении 30, а не 5 дней со дня получения уведомления лизингодателем. В течение этого срока лизингополучатель будет должен выполнять свои обязанности по договору. Если по каким-либо причинам он откажется от исполнения (например, посчитав, что договор прекращен надлежащим образом), лизингодатель будет вправе предъявить требование о возмещении тех или иных убытков (к примеру, потребовать внести лизинговый платеж и выплатить неустойку за нарушение срока оплаты).

Кроме того, лизингополучатель должен составить уведомление в той же форме, которая указана в договоре лизинга. Например, если стороны установили, что уведомление должно быть направлено лизингодателю по почте ценным письмом с описью вложения, а лизингополучатель направит уведомление по электронной почте, то отказ от исполнения будет считаться недействительным.

Если стороны не предусмотрели в договоре специальный порядок направления уведомления об отказе, сообщение имеет смысл направить по всем известным лизингополучателю адресам лизингодателя заказным письмом с уведомлением о вручении. В этом случае договор будет прекращен с момента, когда лизингодатель получит такое сообщение (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ). Если контрагент предъявит иск о признании одностороннего отказа недействительным и сошлется на то, что не был уведомлен об отказе, лизингополучателю будет достаточно представить следующие доказательства надлежащего уведомления:

  • копию письма (писем), содержащего сообщение об отказе;
  • почтовую квитанцию, подтверждающую факт направления письма в адрес контрагента;
  • почтовое уведомление о вручении письма контрагенту.

Может ли лизингополучатель настоять на том, чтобы договор лизинга прекратил действие с момента направления уведомления лизингодателю (т. е. раньше того, как контрагент получил уведомление об отказе)

Лизингополучатель может попытаться это сделать, если в договоре лизинга стороны прямо предусмотрели, что такой договор прекращает действие с момента направления уведомления лизингодателю (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ).

Однако даже в этом случае есть риск того, что суд не согласится признать договор расторгнутым с момента направления уведомления. В частности, Президиум ВАС РФ впостановлении от 25 июля 2011 г. № 3318/11 указал, что договорные отношения не могут прекратиться раньше того, как контрагент получил уведомление об отказе. В связи с этим суд может посчитать, что под иным моментом расторжения, который стороны вправе предусмотреть в договоре, закон подразумевает момент, наступивший уже после получения контрагентом уведомления об отказе.

Если же договор лизинга не содержит условия о прекращении договорных отношений с момента направления уведомления и при этом одна из сторон воспользовалась правом на односторонний отказ, то в любом случае договор будет считаться расторгнутым не ранее того момента, как контрагент получит уведомление об отказе (постановления ФАС Московского округа от 11 июля 2011 г. № КГ-А40/6755-11 по делу № А40-104543/10-11-391от 29 июня 2011 г. № КГ-А40/6501-11 по делу № А40-95904/10-124-505).

Внимание! Лизингополучателю, заявившему об одностороннем отказе от договора лизинга, может потребоваться перечислить лизингодателю плату за такой отказ

Правда, это возможно только в случае, если стороны договора лизинга (п. 3 ст. 310 ГК РФ):

  • заключили его в рамках осуществления ими предпринимательской деятельности и
  • прямо предусмотрели условие о плате за односторонний отказ.

Так, при заключении договора стороны могли установить, что в случае одностороннего отказа лизингополучатель обязан перечислить лизингодателю определенную денежную сумму (например, 10 тыс. руб.).

Следовательно, при наличии такого условия лизингополучателю, решившему отказаться от исполнения, придется оплатить свой «выход» из договора. Причем перечислить плату за отказ, скорее всего, потребуется независимо от того, когда был заключен договор лизинга – до 1 июня 2015 года или после.

Обоснование

Положение о возможности предусмотреть плату за отказ от договора появилось в Гражданском кодексе РФ с 1 июня 2015 года (п. 9 ст. 1ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации»; далее – Закон о внесении изменений). При этом формально такое положение должно применяться лишь к договорам, заключенным после 1 июня (ч. 2 ст. 2 Закона о внесении изменений).

Вместе с тем, на практике плату за односторонний отказ предприниматели предусматривают уже довольно давно. Более того, в отношении договора возмездного оказания услуг Пленум ВАС РФ прямо указал на возможность сторон установить плату за выход из соглашения (абз. 3 п. 4 постановления от 14 марта 2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах»). Правда, в отношении иных договорных конструкций Пленум ВАС РФ о такой возможности прямо не упомянул. Однако выводы, приведенные в Постановлении о свободе договора, не запрещают предусматривать условие о плате за односторонний отказ в любых других договорах, которые позволяют сторонам заявить об отказе (при условии что стороны заключают их в рамках осуществления предпринимательской деятельности).

Поэтому в случае спора, связанного с платой за отказ от договора лизинга, суд вряд ли придаст определяющее значение дате заключения договора.

Перед тем как заявить об одностороннем отказе, лизингополучателю имеет смысл проанализировать, что будет выгоднее:

  • «выйти» из договорных отношений, перечислив лизингодателю установленную плату за односторонний отказ;
  • продолжить исполнять договор, сэкономив деньги на внесение такой платы.

Как расторгнуть договор лизинга в судебном порядке

Чтобы расторгнуть договор в судебном порядке, нужно предъявить в арбитражный суд иск о расторжении договора лизинга. Если суд удовлетворит требование лизингополучателя, договор прекратит действие с момента, когда решение суда вступит в законную силу (п. 3 ст. 453 ГК РФ).

Однако в судебном порядке можно расторгнуть далеко не каждый договор лизинга. Поэтому перед тем как обратиться в суд, лизингополучателю нужно установить, имеются ли основания для предъявления иска.

Во-первых, лизингополучатель вправе потребовать расторжения договора, если имеет место хотя бы одно из обстоятельств, указанных в статье 620 Гражданского кодекса РФ:

1. Лизингодатель не передал лизингополучателю лизинговое имущество и при этом выполняется ряд условий.* Такие условия приведены в пункте 2 статьи 668 Гражданского кодекса РФ. Так, обязанность по передаче лизингового имущества считается нарушенной, если контрагент не передал имущество в установленный срок (либо разумный срок) и просрочка допущена по обстоятельствам, за которые лизингодатель отвечает. В частности, лизингодатель считается не исполнившим обязанность по передаче имущества тогда, когда он получил такое имущество от продавца, однако не передал его лизингополучателю в течение согласованного срока (см., например, постановление ФАС Поволжского округа от 9 июля 2009 г. по делу № А49-5774/2008).

Пример из практики: поскольку лизингодатель не передал в лизинг имущество, полученное от продавца, суд удовлетворил иск о расторжении договора лизинга

ООО «Ф.» (лизингодатель) заключило с ООО «Т.» (лизингополучатель) договор лизинга, по которому обязалось приобрести у ООО «ТВС» (продавца) лизинговое имущество и передать это имущество лизингополучателю во временное владение и пользование.

Получив товар от продавца, ООО «Ф.» отказалось передавать имущество лизингополучателю. По этой причине ООО «Т.» направило в адрес лизингодателя письмо с предложением расторгнуть договор лизинга. Поскольку ответа на письмо не последовало, лизингополучатель обратился в суд с иском о расторжении договора.

Суд установил, что лизингодатель не исполнил обязанность по передаче лизингового имущества в разумный срок (п. 1 ст. 17 Закона о лизинге). Поскольку ООО «Ф.» допустило прострочку по обстоятельствам, за которые оно отвечало, у лизингополучателя возникло право расторгнуть договор в судебном порядке (п. 2 ст. 668 ГК РФ). В итоге суд удовлетворил требование истца (постановление ФАС Московского округа от 15 июня 2010 г. № КГ-А40/5499-10 по делу № А40-98230/09-64-615).

2. Лизингодатель препятствует лизингополучателю пользоваться лизинговым имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества.*

Пример ситуаций, когда лизингодатель препятствует пользоваться лизинговым имуществом

Ситуация 1.

Стороны установили, что лизингополучатель вправе использовать оборудование (лизинговое имущество) в целях добычи полезных ископаемых. Лизингодатель направил лизингополучателю претензию с требованием прекратить использовать оборудование в сфере добычи ископаемых.

Вывод: лизингодатель препятствует пользоваться имуществом в соответствии с условиями договора.

Ситуация 2.

Лизингодатель получил по договору купли-продажи лизинговое имущество – транспортное средство со всеми необходимыми документами. Однако лизингополучателю он передал транспортное средство без документации (в т. ч. без паспорта).

Вывод: лизингодатель препятствует пользоваться лизинговым имуществом в соответствии с назначением этого имущества.

3. Лизинговое имущество имеет недостатки, которые не позволяют использовать его по целевому назначению и о которых лизингодатель не сообщил, а лизингополучатель не знал и не мог узнать при передаче предмета лизинга.

4. Лизинговое имущество стало непригодным для использования по целевому назначению в связи с обстоятельствами, за которые лизингополучатель не отвечает.

5. Лизингодатель не проводит капитальный ремонт лизингового имущества. Это обстоятельство может являться основанием для обращения в суд лишь в том случае, если по договору лизинга обязанность по капитальному ремонту лежит на лизингодателе.*

Во-вторых, обратиться в суд можно в случае, если при заключении договора стороны самостоятельно установили основания досрочного расторжения этого договора по требованию лизингополучателя (абз. 6 ст. 620 ГК РФ) и хотя бы одно из таких оснований имеет место.

В-третьих, можно попытаться расторгнуть договор в судебном порядке в случае, если лизингодатель допустил иное нарушение (т. е. нарушение, не предусмотренное договором и ст. 620 ГК РФ). В такой ситуации лизингополучателю необходимо доказать, что допущенное нарушение является существенным (подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ).

В-четвертых, иск о расторжении договора можно предъявить, если с момента заключения договора существенно изменились обстоятельства. В этом случае лизингополучатель должен обосновать, что обстоятельства, на которые он ссылается, содержат признаки, приведенные в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса РФ. Стоит отметить, что суды редко удовлетворяют требование по такому основанию, указывая на отсутствие доказательств со стороны истца.

Если лизингополучатель посчитает, что у него есть основания расторгнуть договор в судебном порядке, он должен учесть, что предъявить иск можно будет лишь после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора (п. 2 ст. 452 ГК РФп. 60 постановления от 1 июля 1996 г. Пленума Верховного суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации). Так, лизингополучателю необходимо направить в адрес лизингодателя предложение расторгнуть договор.*

Лизингополучатель сможет предъявить иск о расторжении договора в каждом из следующих случаев:

  • если в ответ на предложение лизингополучателя лизингодатель направит отказ расторгнуть договор;
  • если лизингополучатель не получит ответ в течение срока, предусмотренного в договоре лизинга или предложении. Если ни договор, ни предложение не будут устанавливать срок для ответа, такой срок составит тридцать дней.

Если же лизингополучатель нарушит порядок досудебного урегулирования спора и (или) не представит доказательства направления предложения лизингодателю, суд оставит требование о расторжении договора без рассмотрения (п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ).

Пример из практики: поскольку лизингополучатель нарушил порядок досудебного урегулирования спора, суд оставил требование о расторжении договора без рассмотрения

ООО «С.» (лизингодатель) и ЗАО «Р.» (лизингополучатель) заключили договор лизинга. Посчитав, что лизингодатель не исполнил обязанность по передаче лизингового имущества, ЗАО «Р.» направило в адрес ООО «С.» предложение о расторжении договора. Затем лизингополучатель обратился в суд с иском:

  • о расторжении договора лизинга;
  • о взыскании задолженности в размере перечисленного аванса.

Суд установил, что со дня направления предложения до момента предъявления иска не истекли установленные законом 30 дней (п. 2 ст. 452 ГК РФ). Кроме того, истец не представил доказательства (почтовые квитанции), подтверждающие факт направления лизингодателю письма с предложением. Поскольку истцом не соблюден порядок досудебного урегулирования спора, суд оставил требование о расторжении договора без рассмотрения (п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ). Так как договор не прекратил действие, суд решил, что лизингополучатель не вправе потребовать взыскания суммы аванса, а может только понудить лизингодателя передать лизинговое имущество (постановление ФАС Московского округа от 13 марта 2012 г. по делу № А40-22384/11-114-192).

<…>

Валерий Быков

кандидат экономических наук, судья Десятого арбитражного апелляционного суда

Виталий Перелыгин

старший эксперт ЮСС «Система Юрист»

Максим Козлов

заместитель начальника юридического отдела ООО «Газпром межрегионгаз Белгород»

2. ПИСЬМО МИНФИНА РОССИИ ОТ 25.04.2011 № 03-07-11/109 2О вопросе применения вычета НДС, уплаченного в бюджет лизингодателем при получении аванса в счет оказания услуг по договору финансовой аренды (лизинга), в случае расторжения указанного договора и зачета сумм авансовых платежей в счет уплаты штрафных...»


«Вопрос ЗАО в соответствии с условиями договора финансовой аренды получает от лизингополучателей авансовые платежи в дату их получения исчисляет НДС к уплате в бюджет, в соответствии сп.п.2 п.1 ст.167 НК РФ авансовые платежи зачитываются в счет уплаты услуг по договору. В случае просрочки (задержки) уплаты лизинговых платежей, а также ненадлежащего содержания и эксплуатации предмета лизинга договор может быть расторгнут в одностороннем порядке или по соглашению сторон. Договором или соглашением о расторжении определен порядок зачета авансовых платежей в счет уплаты штрафных санкций и в счет возмещения убытков лизингодателя. Просьба сообщить, правомерно ли отнесен НДС по авансам, полученным на налоговые вычеты в момент расторжения договоров, если по условиям договоров аванс не возвращается денежными средствами, а зачитывается в счет уплаты штрафных санкций и в счет возмещения убытков.

В связи с вашим письмом по вопросу применения вычета налога на добавленную стоимость, уплаченного в бюджет лизингодателем при получении аванса в счет оказания услуг по договору финансовой аренды (лизинга), в случае расторжения указанного договора и зачета сумм авансовых платежей в счет уплаты штрафных санкций и возмещения убытков Департамент налоговой и таможенно-тарифной политики сообщает. В соответствии с пунктом 5 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога на добавленную стоимость, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей подлежат вычетам. Таким образом, при расторжении договора на оказание услуг по финансовой аренде (лизингу) в случае зачета сумм авансовых платежей в счет уплаты штрафных санкций, а также возмещения убытков, понесенных лизингодателем в связи с расторжением договора, то есть без возврата авансовых платежей, у лизингодателя не имеется оснований для принятия к вычету налога на добавленную стоимость, исчисленного и уплаченного в бюджет с сумм авансовых платежей*. Мнение Департамента, приведенное в настоящем письме, не содержит правовых норм или общих правил, конкретизирующих нормативные предписания, и не является нормативным правовым актом. В соответствии с письмом Минфина России № 03-02-07/2-138 от 07.08.2007 направляемое мнение Департамента имеет информационно-разъяснительный характер по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах и не препятствует налоговым органам, налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам руководствоваться нормами законодательства о налогах и сборах в понимании, отличающемся от трактовки, изложенной в настоящем письме».

3. Постановление Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 N 17748/10 N А60-46065/2009-СР

<…>

«Общество с ограниченной ответственностью "Ремстрой-2" (далее - общество "Ремстрой-2", лизингополучатель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" (далее - общество "Практика ЛК", лизингодатель) о взыскании 2 270 207 рублей авансовых платежей, уплаченных по договору финансовой аренды (лизинга) от 17.03.2008 N 58/08-Ч (далее - договор лизинга от 17.03.2008, договор).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Спецтехника" (далее - общество "Спецтехника").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2009 в удовлетворении искового требования отказано.

<…>

Между обществами "Практика ЛК" и "Ремстрой-2" заключен договор лизинга от 17.03.2008, в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для осуществления предпринимательской деятельности автокран модели XCMG QY30K5 (EURO III), 2008 года выпуска, производство Китай (далее - автокран, предмет лизинга). Общая сумма лизинговых платежей составляет 8 423 867 рублей.

Пунктом 1.2 договора лизинга от 17.03.2008 установлено, что автокран приобретается лизингодателем у общества "Спецтехника" (продавца) по распоряжению лизингополучателя. Лизингодатель обязался согласовать с лизингополучателем договор купли-продажи имущества (пункт 1.3 договора). При этом лизингодатель не несет ответственности за неисполнение продавцом своих обязательств по договору поставки (пункт 11.3 договора).

Во исполнение названного условия договора лизинга от 17.03.2008 между лизингодателем и продавцом заключен договор поставки от 17.03.2008 N 65/ДКП/58/08-Ч (далее - договор поставки), согласованный с лизингополучателем. Стоимость предмета лизинга по договору поставки составляет 6 079 000 рублей.

В подпункте 3.1.1 договора поставки установлено, что покупатель обязуется в качестве предварительной оплаты перечислить 20 процентов от стоимости автокрана (1 215 800 рублей) сразу после заключения договора поставки, а оставшиеся 80 процентов (4 863 200 рублей) оплатить по факту прихода автокрана на границу Китая и Российской Федерации в течение пяти банковских дней с момента получения официального уведомления продавца.

Платежными поручениями от 15.04.2008, от 20.05.2008 и от 21.05.2008 лизингодатель перечислил на расчетный счет продавца полную стоимость предмета лизинга (6 079 000 рублей).

Продавец не исполнил обязанности по поставке предмета лизинга ввиду его отсутствия и своего банкротства. На момент вынесения оспариваемых судебных актов по настоящему делу конкурсное производство завершено, продавец исключен из Единого государственного реестра юридических лиц.

Письмом от 03.03.2009, направленным в адрес лизингодателя, лизингополучатель обратился с предложением о расторжении договора лизинга.*

Требования общества "Практика ЛК" были включены в реестр требований кредиторов общества "Спецтехника", но в связи с отсутствием у должника имущества неудовлетворенные требования кредиторов, в том числе и лизингодателя, были погашены.

Суд первой инстанции взыскал всю сумму уплаченных лизинговых платежей на основании статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон), так как лизингополучатель фактически не пользовался предметом лизинга и момент начала пользования им не наступил.

При принятии решения по встречному иску суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 22 Закона, имея в виду под убытками лизингодателя неполученные лизинговые платежи с октября 2008 года (когда лизингополучатель перестал вносить лизинговые платежи) по март 2009 года (когда лизингополучатель предложил расторгнуть договор лизинга). Суд уменьшил размер подлежащих возмещению убытков, сославшись на длительное бездействие сторон лизинговой сделки: лизингополучатель своевременно не обратился к лизингодателю с требованием о расторжении договора, а лизингодатель не предпринимал всех необходимых действий по надлежащему исполнению договора лизинга.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие вины лизингополучателя, поскольку убытки лизингодателя возникли в связи с неисполнением им своей же обязанности по передаче предмета лизинга лизингополучателю.

Суд кассационной инстанции поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

В силу пункта 2 статьи 22 Закона риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Применительно к рассматриваемой ситуации в состав убытков по общему правилу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) входят затраты лизингодателя на приобретение предмета лизинга (реальный ущерб) и неполученные им доходы (упущенная выгода), общая сумма которых равна цене договора лизинга.

Между тем при применении пункта 2 статьи 22 Закона судами всех инстанций не учтено следующее.

Названная норма Закона, возлагая на выбравшую продавца сторону риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи, не исключает необходимости принятия обеими сторонами договора лизинга мер по уменьшению рисков, связанных с непоставкой предмета лизинга, поскольку обе стороны заинтересованы в своевременном получении и использовании предмета лизинга.

Наличие в Законе специальных правил о распределении рисков само по себе не может рассматриваться как обстоятельство, препятствующее применению общих положений главы 25 Кодекса об ответственности с учетом особенностей лизинговых сделок.

В настоящем деле продавца выбрал лизингополучатель.

Однако условием второго платежа продавцу являлось подтверждение факта нахождения предмета лизинга на российско-китайской границе.

Правом требовать подтверждения этого факта обладал не лизингополучатель, а лизингодатель как сторона договора поставки.

Следовательно, в данном случае для целей минимизации рисков лизингодатель был обязан проявить должную осмотрительность и осторожность при предоставлении денежных средств продавцу, приобретая предмет лизинга для его дальнейшего использования лизингополучателем.

Действия общества "Практика ЛК", выразившиеся в перечислении продавцу 80 процентов от стоимости предмета лизинга при отсутствии документального подтверждения факта нахождения товара на границе следует квалифицировать как содействие увеличению размера убытков, вызванных непоставкой предмета лизинга, в нарушение принципа разумности.

Это, в свою очередь, согласно пункту 1 статьи 401 Кодекса является основанием для уменьшения размера ответственности лизингополучателя.

Поскольку, перечислив 80 процентов от стоимости предмета лизинга продавцу, общество "Практика ЛК" действовало неразумно и неосмотрительно, размер ответственности общества "Ремстрой-2" ограничен 20 процентами причитавшихся с него лизинговых платежей (20 процентами от цены договора лизинга).

Таким образом, по встречному иску в возмещение убытков лизингодателя с лизингополучателя следует взыскать 1 684 773 рубля 40 копеек.

Требование по первоначальному иску о взыскании фактически уплаченных лизинговых платежей подлежит удовлетворению в полном объеме.*

По смыслу общего правила статьи 665 Кодекса и статьи 2 Закона, получая лизинговые платежи, лизингодатель предоставляет другой стороне встречное исполнение - предоставляет лизингополучателю на срок лизинга право владеть приобретенным лизингодателем предметом лизинга и использовать его.

Таким образом, лизинговый платеж является оплатой данного права за определенный период.

При этом договор лизинга неразрывно связан с договором купли-продажи предмета финансовой аренды.

В рассматриваемом случае вследствие ликвидации продавца исполнение обязательства по поставке предмета лизинга не предполагается, а значит, и исключается передача этого предмета в лизинг.

Поэтому лизинговые платежи в размере 2 270 207 рублей 50 копеек, перечисленные лизингополучателю, подлежат возврату в соответствии со статьей 1102 Кодекса.*

Вследствие полного удовлетворения первоначального иска и частичного удовлетворения встречного иска в результате зачета с общества "Практика ЛК" в пользу общества "Ремстрой-2" подлежат взысканию 585 434 рубля 10 копеек*.»

<…>

4. Определение ВАС РФ от 15.11.2010 N ВАС-15453/10

<…>

«между ООО "РАФ-Лизинг" (лизингополучателем) и ООО "Земельный капитал" (сублизингополучателем) 30.07.2008 заключен договор сублизинга.

Договором предусмотрено, что предмет лизинга должен быть передан сублизингополучателю до 10.09.2008.

Сублизингополучатель по платежному поручению от 27.08.2008 N 1040 перечислил лизингополучателю авансовый платеж в размере 600 000 рублей.

Так как предмет лизинга в предусмотренный договором срок не был передан сублизингополучателю, он направил лизингополучателю претензию от 10.12.2008, содержащую предложение в добровольном порядке расторгнуть договор сублизинга и вернуть сумму аванса.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, сублизингополучатель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды пришли к выводам о частичном удовлетворении исковых требований. Суды исходили из того, что законом лизингополучателю не предоставлено право требовать от лизингодателя передачи объекта лизинга в случае, если он не передан в предусмотренный договором финансовой аренды срок. Лизингополучатель в этом случае вправе потребовать расторжения договора и возмещения убытков в соответствии с положениями пункта 2 статьи 668 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что просрочка в исполнении обязательства допущена по обстоятельствам, за которые он не отвечает, связаны с переоценкой фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда надзорной инстанции, определенные главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.»

<…>

5. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 15.09.2008 N А82-14972/2007-10

<…>

«ООО "Верхневолжская лизинговая компания" (лизингодатель) и ЗАО "Стройинжиниринг" (лизингополучатель) 03.11.2006 заключили договор лизинга N 06/082, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 и 4.2 которого ответчик обязался приобрести предмет лизинга - автобетоносмеситель АБС-69364В и передать его лизингополучателю на срок 36 месяцев со дня подписания акта приема-передачи имущества, а истец обязался уплатить лизинговые платежи. В пункте 1.3 договора продавцом предмета лизинга указан ООО "Концерн Блок", выбор которого осуществило ЗАО "Стройинжиниринг". Срок передачи предмета лизинга определен в пункте 1.5 договора - до 28.02.2007 включительно при условии поступления авансового платежа на расчетный счет лизингодателя. Истец обязался уплатить ответчику авансовый платеж в размере 452 000 рублей и вносить лизинговые платежи в соответствии с графиком, указанным в Приложении 1 к договору (пункты 3.1 и 3.3. договора).

В пункте 6.1 договора стороны определили возможность расторжения договора по соглашению сторон.

ЗАО "Стройинжиниринг" перечислило ответчику 452 000 рублей авансового платежа в соответствии с пунктом 3.1 договора, что подтверждается платежными поручениями от 14.11.2006 N 1702 и от 16.02.2007 N 185.

ООО "Верхневолжская лизинговая компания" и ООО "Концерн Блок" 03.11.2006 заключили договор поставки N СВ1682/10 автотехники - автобетоносмесителя АБС-69364В стоимостью 2 260 000 рублей. Согласно пункту 1.2 договора поставки продавец извещен о приобретении транспортного средства покупателем с целью дальнейшей передачи в финансовую аренду компании ЗАО "Стройинжиниринг". По условиям договора покупатель в течение трех дней с момента заключения договора обязался осуществить предоплату в размере 50 процентов от суммы договора, оплату стоимости оставшейся части - в течение двух дней с момента извещения поставщика о поступлении автотехники на склад (подпункты 4.2, 4.3 и 4.4), а поставщик обязался в течение 75 рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет известить покупателя о готовности автотехники к отгрузке (пункт 5.1). Срок вывоза автотехники определен в течение трех дней после выполнения условий пункта 5.1 договора при условии полной оплаты стоимости автотехники. В разделе 6 договора предусмотрена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора в соответствии с действующим законодательством, в частности при нарушении сроков поставки уплата поставщиком пеней в соответствии с действующим законодательством - исходя из стоимости внесенной покупателем предоплаты за каждый день просрочки.

Во исполнение договора поставки ООО "Верхневолжская лизинговая компания" перечислило ООО "Концерн Блок" 1 130 000 рублей авансового платежа.

Предмет лизинга лизингополучателю в сроки, предусмотренные пунктом 1.5 договора, не был передан, поэтому истец 07.05.2007 обратился к ответчику с предложением расторгнуть договор лизинга от 03.11.2006 и вернуть авансовый платеж в размере 452 000 рублей с отнесением на виновную сторону (продавца) убытков.

Ответчик в связи с нарушением срока поставки транспортного средства 06.06.2007 обратился к ООО "Концерн Блок" (поставщику) с требованиями о расторжении договора поставки, возврате авансового платежа, выплате пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами. Платежным поручением от 08.06.2007 поставщик возвратил ответчику 1 130 000 рублей.

ООО "Верхневолжская лизинговая компания" 11.07.2007 направила истцу дополнительное соглашение к договору лизинга о прекращении действия договора в связи с неисполнением обязательств по поставке предмета лизинга. Условием данного соглашения указана выплата истцом ответчику единовременной комиссии в размере 72 000 рублей за предоставленное финансирование по договору лизинга, которая компенсирует затраты, понесенные в ходе подготовки и реализации договора лизинга. Возврат авансового платежа ответчик обязался произвести истцу за вычетом суммы комиссии.

Истец, считая, что причиненные убытки лизингодателю должна компенсировать виновная сторона (поставщик), 12.07.2007 предложил ответчику возвратить сумму авансового платежа в следующие сроки: 380 000 рублей - в течение трех банковских дней после подписания соглашения, 72 000 рублей - в течение определенного периода (не позднее одного календарного месяца).

Ответчик платежным поручением от 20.07.2007 N 151 возвратил истцу аванс по договору лизинга в сумме 380 000 рублей.

ЗАО "Стройинжиниринг" в претензии от 03.12.2007 настаивало на возврате 72 000 рублей и начисленных на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в срок до 15.12.2007.

Не получив от контрагента ответа в указанный в претензии срок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В случае, когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в этом договоре срок, арендатор вправе, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, потребовать расторжения договора и возмещения убытков (пункт 2 статьи 668 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд установил и стороны не оспаривают, что предмет лизинга лизингополучателю в срок, предусмотренный договором, не был передан.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6.1 договора лизинга спорный договор может быть расторгнут по соглашению сторон. При этом обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора и обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Письменная форма соглашения о расторжении договора будет считаться соблюденной не только в случае составления одного документа, подписанного сторонами, но также и в случае обмена документами (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако такие документы должны однозначно свидетельствовать о взаимном волеизъявлении сторон о прекращении договорных отношений.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что истец 07.05.2007 направил ответчику предложение о расторжении договора лизинга и о возврате авансового платежа. В свою очередь, ООО "Верхневолжская лизинговая компания" направило 06.06.2007 ООО "Концерн Блок" письмо о расторжении договора поставки от 03.11.2006 N СВ1682/10, а истцу 11.01.2007 - дополнительное соглашение о прекращении договора лизинга и возврате лизингополучателю части авансового платежа.

При таких обстоятельствах суд обоснованно установил, что действительное волеизъявление сторон было направлено на прекращение отношений по финансовой аренде транспортного средства, и сделал правильный вывод о расторжении договора лизинга от 03.11.2006 N 06/082 по соглашению сторон.

Ответчик удержал часть авансового платежа, перечисленного лизингополучателем до расторжения договора, обосновав это тем, что у него возникли убытки в сумме 72 000 рублей, составляющие уплаченные ООО "Верхневолжская лизинговая компания" проценты по кредитным договорам, заключенным с открытым акционерным обществом "Севергазбанк" N 7-07/28, открытым акционерным обществом "Импэксбанк" N 1257 и открытым акционерным обществом "Ярсоцбанк" N 1193, поскольку для уплаты авансового платежа продавцу по договору поставки лизингодатель использовал кредитные ресурсы.

Ответчик также полагает, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 6.4 договора лизинга).

Между тем, положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Основания для удержания перечисленных лизингополучателем денежных средств в качестве аванса отпали при расторжении договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность лизингодателя по передаче предмета лизинга. Суд правомерно удовлетворил заявленное требование на основании норм о неосновательном обогащении (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае получатель средств, уклоняясь от их возврата истцу, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Суд также оценил доводы ответчика о возникновении у него убытков в связи с расторжением спорного договора и обоснованно установил, что в договоре лизинга от 03.11.2006 стороны не определили возможность, порядок и размер зачета авансового платежа в счет возникших у лизингодателя убытков при прекращении договора, ответчик не заявил о зачете встречных однородных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и не предъявил встречный иск о взыскании убытков, поэтому у суда отсутствовали правовые основания для применения пункта 2 статьи 22 Закона о лизинге и для отказа в удовлетворении иска.

Суд обоснованно применил пункт 2 статьи 1107 и статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых и период взыскания податель жалобы не оспаривает.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в жалобе доводам.»

<…>

6. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16.03.2011 N А45-11764/2010

<…>

«1.03.2008 между ЗАО "Кирпичный завод" (лизингополучатель) и ООО "СРЛ" (лизингодатель) заключен договор финансового лизинга N 166СРЛ-об, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести у указанного лизингополучателем продавца в собственность следующее, выбранное лизингополучателем имущество: "Завод по производству керамических изделий производительностью 81 900 тонн обожженной продукции в год" (предмет договора, оборудование) в соответствии с перечнем оборудования, приведенным в приложениях N 1 и N 1/1 к договору, и передать его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату на срок и на условиях, указанных в договоре.

В соответствии с пунктом 6.1. договора и пунктом 15 приложения N 2 к договору общая сумма платежей по договору, которую лизингополучатель обязуется уплатить лизингодателю, составляет 3 028 554,46 евро.

В соответствии с пунктом 9 приложения N 2 к договору лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю первую часть обеспечительного лизингового платежа в срок не позднее 17.03.2008.

17.03.2008 между фирмой "PICCININI IMPIANTI" (продавец), ООО "СибирьРегионЛизинг" (покупатель) и ЗАО "Кирпичный завод" (лизингополучатель) заключен контракт N 2507/07С, по которому продавец поставляет покупателю, а покупатель принимает и оплачивает "Завод по производству керамических изделий производительностью 30 000 000 штук стандартного кирпича в год".

Грузополучателем оборудования является ответчик.

Расчеты по названному контракту осуществляются в следующем порядке: аванс в размере 15 % стоимости контракта (1 645 252,05 евро) оплачивается банковским переводом на расчетный счет продавца не позднее 17.04.2008, второй платеж посредством безотзывного, делимого, подтвержденного документарного аккредитива, выпущенного ОАО "УРСА Банк" на сумму 9 323 094,95 евро, в соответствии с указаниями покупателя.

Во исполнение договора лизинга истец перечислил ответчику платежным поручением от 18.03.2008 N 001 первую часть обеспечительного лизингового платежа и комиссию за оформление сделки в общей сумме 62 861 541,37 руб., а также второй обеспечительный взнос в размере 1 866 600 руб.

ООО "СРЛ" перечислило фирме "PICCININI IMPIANTI" авансовый платеж по контракту в сумме 1 645 252,05 евро в оплату предмета лизинга.

ЗАО "Кирпичный завод" направило ООО "СРЛ" претензию от 12.03.2009 N 65 с предложением расторгнуть договор и контракт в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий контракта, а также вернуть полученные денежные средства.

ЗАО "Кирпичный завод", указывая, что ООО "СРЛ" допущено существенное нарушение условий договора лизинга, выразившееся в несвоевременной оплате предмета договора лизинга, приведшее к нарушению установленного договором срока поставки предмета лизинга лизингополучателю, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, исходит из установленных судом обстоятельств и следующих норм материального права.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно пункту 2 статьи 668 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в этом договоре срок, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Суды, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, исходя из условий договора лизинга, установив, что ответчиком не исполнена обязанность по передаче предмета лизинга, правомерно удовлетворили требование о расторжении договора.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд кассационной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда о том, что с момента расторжения договора финансового лизинга у ответчика отсутствуют правовые основания для пользования денежными средствами, перечисленными ЗАО "Кирпичный завод", во исполнение договора лизинга. Соответственно, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь вышеназванными нормами права, взыскал с ООО "СРЛ" в пользу истца 64 683 141,37 руб. неосновательного обогащения и 6 015 532,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2009 по 08.06.2010.»

<…>

7. Постановление ФАС Московского округа от 06.08.2014 N Ф05-8077/2014

<…>

«между сторонами заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2009/АКМ-8-840 от 24.12.2009.

По условиям вышеуказанного договора ответчик (лизингодатель) обязался приобрести в собственность предмет лизинга и передать истцу (лизингополучателю) во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предмет лизинга.

Пунктом 1.3 установлена обязанность лизингополучателя по внесению авансового платежа в сумме 26 439 894 руб.

Во исполнение вышеуказанного пункта договора лизингополучатель оплатил аванс в сумме 16 500 000 руб. по платежному поручению N 8 от 22.01.2010, а сумму 10 000 000 руб. истец обязался оплатить в срок до 20.03.2010.

Исполняя условия договора лизингополучатель заключил с ЗАО "Элеватор-Сервис" договор купли-продажи от 24.12.2009 N 188-1/РАЛ-2009, согласно которому продавец обязался поставить комплекс оборудования для хранения зерна общей стоимостью 371 451 160 руб., однако, предмет лизинга поставлен не был.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2013 по делу N А40-161759/12, имеющим в порядке ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, договор купли-продажи от 24.12.2009 расторгнут.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 "Аренда", применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга (пункт 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Обязательство лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона).

В связи с неисполнением договора лизинга со стороны лизингодателя по причине непередачи предмета лизинга в установленный срок, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требование лизингополучателя о расторжении договора лизинга на основании пункта 3 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом представленных истцом доказательств соблюдения претензионного порядка в порядке ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Перечисленный по договору лизинга аванс в размере 16 500 000 руб. как сумма неосновательного обогащения, возникшего после расторжения договора, правомерно взыскан судом с ответчика по первоначальному иску на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами установлено нарушение условий договора как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. п. 4.1.4, 4.1.18 договора лизинга сумма неустойки за нарушение сроков и не исполнение обязательств по договору составила сумму 49 815 221,40 руб.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Проверив расчет суммы неустойки, исходя из несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства, суды применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшили неустойку до 8 036647.96 руб.

Согласно абзаца 3 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые и встречные исковые требования, суды в порядке ч. 5 ст. 170 АПК РФ правомерно произвели зачет встречных требований, взыскав с ответчика в пользу истца 8 463 352,04 руб.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.»

<…>

08.06.2015г.

С уважением,

Алла Пыжова, эксперт Системы Главбух.

Ответ утвержден Александром Родионовым,

заместителем руководителя экспертной поддержки.

Персональные консультации по учету и налогам

Лучшие ответы специалистов по налогообложению, бухгалтерскому учету и праву. Ответы специалистов по налогообложению, бухгалтерскому учету и праву.





Совет недели

Если акт от поставщика датирован 2015 годом, но получили вы его только сейчас, расходы можно учесть в текущем периоде. Ведь из-за ошибки налог на прибыль в 2015 году переплатили (п. 1 ст. 54 НК РФ).
  • Налоговый кодекс
  • Гражданский кодекс
  • Трудовой кодекс

Новые документы

Все изменения в законодательстве для бухгалтера


Директор заваливает вас дополнительной работой?

  Результаты

Система Главбух

Профессиональная справочная система для бухгалтеров

Получить демодоступ

Программа Главбух: Зарплата и кадры

Сервис по расчету и оформлению выплат работникам

Попробовать бесплатно


Калькуляторы и справочники


Пока вы были в отпуске

Самые важные события, материалы и изменения в законе


Подписка на рассылки



Наши партнеры

  • Семинар для бухгалтера
  • Практическое налоговое планирование
  • Зарплата
  • Учет в строительстве
  • Юрист компании
  • Кадровое дело
  • Учет.Налоги.Право
  • Документы и комментарии
  • Учет в сельском хозяйстве
  • Коммерческий директор
  • Упрощенка