Журнал, справочная система и сервисы
18 июня 2015 42 просмотра

Нужна информация об АРБИТРАЖНОЙ ОГОВОРКЕ в договоре поставки от иностранного поставщика. А именно, могу ли я выбрать местом рассмотрения споров Самарский Арбитражный суд?

Подробно об арбитражной оговорке см. статью ниже в ответе. Стороны внешнеэкономического контракта вправе использовать арбитражную оговорку в контракте по взаимному согласию.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах Системы Главбух.

Статья: Альтернативная третейская оговорка. Когда суды признают ее законной

Стороны договоров последнее время все чаще включают в текст так называемую альтернативную арбитражную оговорку. Такое условие позволяет одной из сторон (или каждой из них) в случае возникновения спора выбрать обратиться в государственный или третейский суд для разрешения конфликта. Опасность такого условия заключается в том, что суд в итоге может признать ее недействительной из-за того, что стороны якобы так окончательно и не определились с конкретным арбитражем. Такой подход судов к альтернативной третейской оговорке не единственный.

Есть и более позитивный подход судов, поддержанный Высшим арбитражным судом. ВАС РФ считает, что альтернативная третейская оговорка, которая предоставляет истцу право выбора суда является действительной и не противоречит российскому законодательству.

АЛЬТЕРНАТИВНУЮ ТРЕТЕЙСКУЮ ОГОВОРКУ СУДЫ СЧИТАЛИ НЕСОГЛАСОВАННЫМ УСЛОВИЕМ

Отношение российских судов к альтернативной третейской оговорке на протяжении последних 10 лет не оставалось неизменным.

Так, суд по одному из дел указал, что условие, предусматривающее урегулирование спора в постоянно действующем третейском суде либо в арбитражном суде по выбору обращающейся с иском стороны, является надлежаще согласованным (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 10.04.2009 по делу № А79-9019/2008). Однако в более раннем постановлении этот же суд отметил, что допущенная сторонами альтернатива при определении подведомственности споров, возникающих при исполнении договора, свидетельствует о том, что стороны не пришли к соглашению по данному вопросу (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26.05.2004 № А82-5483/2003-29). Такая позиция встречается в судебных актах и других судов (постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 08.01.2003 № 86/01-С1/02-Ф02-3818/02-С2, Западно-Сибирского округа от 27.11.2008 по делу № А70-4452/6-2008). Еще в одном деле суд признал третейскую оговорку незаключенной, однако в этом деле стороны дополнительно не указали, кто из них выбирает суд (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.08.2002 по делу № А78-1400/02-С1-11/57-Ф02-2307/02-С2).

Все перечисленные судебные акты содержат следующие общие черты:

  • при наличии альтернативной третейской оговорки с правом выбора у истца (или без него) считается, что стороныне пришли к соглашению по вопросу определения подведомственности спора;
  • при выборе третейского суда обоюдная воля сторон заменяется волей истца;
  • дополнительным подтверждением отсутствия третейской оговорки являются возражения ответчика в третейском суде;
  • отсутствие в третейской оговорке указания, кому принадлежит право выбора суда, приводит к неопределенности и признанию данного условия незаключенным.

Кроме того, требование ясно выраженного согласия содержит следующее основание. Соглашаясь на рассмотрение дела в арбитраже, лицо отказывается не только от своего конституционного права на рассмотрение дела в суде, но и права, закрепленного ст. 6Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также Международным пактом о гражданских и политических правах 1966 года1.

В связи с этим Эммануэль Гальяр отмечает, что согласие на рассмотрение дела варбитраже носит также «доказательственную функцию»2, поскольку ЕСПЧ в деле Deweer v. Belgium указал, что выражение согласия на рассмотрение дела арбитражемодновременно означает отказ лица от права на рассмотрение дела государственным судом3.

Однако упомянутая позиция кассации была опровергнута Высшим арбитражным судом РФ. Так, в одном из своих определений высшая судебная инстанция указала, что альтернативная третейская оговорка с правом выбора у истца является заключенной надлежащим образом, поскольку действующее российское законодательство не запрещает заключать третейские соглашения подобного рода (определение ВАС РФ от 08.06.2007 по делу № А32-8964/2006-50/2ТР).

При этом суд не принял во внимание довод ответчика о том, что в ответ на извещение, полученное от Третейского суда при Торгово-промышленной палате г. Сочи им были заявлены возражения относительно рассмотрения дела третейским судом.

О.В. Негребецкая, эксперт журнала «Зарплата»

8 август 2014

Персональные консультации по учету и налогам

Лучшие ответы специалистов по налогообложению, бухгалтерскому учету и праву. Ответы специалистов по налогообложению, бухгалтерскому учету и праву.





Совет недели

Если акт от поставщика датирован 2015 годом, но получили вы его только сейчас, расходы можно учесть в текущем периоде. Ведь из-за ошибки налог на прибыль в 2015 году переплатили (п. 1 ст. 54 НК РФ).
  • Налоговый кодекс
  • Гражданский кодекс
  • Трудовой кодекс

Новые документы

Все изменения в законодательстве для бухгалтера


Какие отчеты руководитель просит Вас сделать в Excel чаще всего?

  Результаты

Система Главбух

Профессиональная справочная система для бухгалтеров

Получить демодоступ

Программа Главбух: Зарплата и кадры

Сервис по расчету и оформлению выплат работникам

Попробовать бесплатно


Калькуляторы и справочники


Пока вы были в отпуске

Самые важные события, материалы и изменения в законе


Подписка на рассылки



Наши партнеры

  • Семинар для бухгалтера
  • Практическое налоговое планирование
  • Зарплата
  • Учет в строительстве
  • Юрист компании
  • Кадровое дело
  • Учет.Налоги.Право
  • Документы и комментарии
  • Учет в сельском хозяйстве
  • Коммерческий директор
  • Упрощенка