Журнал, справочная система и сервисы
№23
Декабрь

Вас ждёт свежий номер

Не забудьте про самые важные дела декабря

Подписка
Срочно заберите все!
№23
25 июня 2015 4 просмотра

Организация приобрела мебель в Р.Беларусь, т.е. товар для собственного потребления. Должна ли я (бухгалтер) заплатить ввозной НДС на этот товар. Должна ли организация произвести расчет и уплатить ввозной НДС, если приобрела товары для собственного потребления (мебель) в Р.Беларусь?

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 сентября 2011 г. по делу N А40-129734/10-127-747

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Буянова Н.В.,

судей Егорова Т.А., Нагорная Э.Н.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ГУП г. Москвы ДЕЗ Района "Северный" - П.А. Шайдурова (дов. от 01.01.2011);

от ответчика ИФНС России N 15 по г. Москве - И.В. Яременко (дов. от 16.11.2010),

рассмотрев 12 сентября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 15 по г. Москве

на решение от 25.03.2011

Арбитражный суд города Москвы,

принятое судьей Нагорной А.Н.,

на постановление от 01.07.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Окуловой Н.О., Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я.

по иску ГУП г. Москвы ДЕЗ Района "Северный"

об обязании возместить НДС, начислить и уплатить проценты за нарушение сроков возмещения

к ИФНС России N 15 по г. Москве

установил:

ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Северный" (далее - предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 15 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо) об обязании возместить НДС за периоды январь - декабрь 2007 г. в размере 4 161 431 руб., начислить и уплатить проценты за нарушение сроков возмещения НДС в размере 230 063,56 руб.

Решением суда от 25.03.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2011, заявленные требования удовлетворены частично. Суд обязал инспекцию возместить предприятию НДС за периоды январь - декабрь 2007 г. в сумме 4 161 431 руб., а также начислить и уплатить проценты за нарушение сроков возмещения НДС в размере 225 555,34 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов отказано.

Инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений представителя общества, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела в связи с самостоятельно выявленными ошибками 18.01.2010 г. заявитель направил в инспекцию уточненные налоговые декларации по НДС за январь - декабрь 2007 г., общая сумма НДС по которым исчисленная к уменьшению из бюджета составила 4 161 431 руб.

В ходе камеральной налоговой проверки данных деклараций инспекцией были выставлены требования от 19.02.2010 г. N 28-12/10436, 28-12/10436/2, 28-12/10436/3, 28-12/10436/4, 28-12/10436/5, 28-12/10436/6, 28-12/10436/7, 28-12/10436/8, 28-2 12/10436/9, 28-12/10436/10, 28-12/10436/11, 28-12/10436/12 о представлении документов. Требования заявителем были исполнены: представлены для проверки надлежащим образом заверенные копии запрошенных документов (счетов-фактур, договоров с поставщиками и подрядчиками, книги покупок и продаж за периоды 2007 г.) с сопроводительным письмом от 19.02.2010 г. На момент обращения в суд с настоящим заявлением предприятие не было осведомлено о результатах камеральной налоговой проверки уточненных деклараций, в связи с чем обратилось в суд с требованиями о понуждении налогового органа к возмещению налога.

Предприятие оказывало населению коммунальные услуги. В представленных уточненных налоговых декларациях предприятие исчислило НДС и заявило соответствующие налоговые вычеты по таким операциям, как техническое обслуживание жилищного фонда, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, санитарное содержание, оказание коммунальных услуг.

Инспекцией приняты решения от 23.06.2010 по материалам камеральных проверок указанных уточненных деклараций N 176-28-2306-1121, N 176-28-2306-1121, N 176-28-2306-1129, N 176-28-2306-1124, N 176-28-2306-1143, N 176-28-2306-1130, N 176-28-2306-1125, N 176-28-2306-1122, N 176-28-2306-1128, N 176-28-2306-1123, N 176-28-2306-1140, N 176-28-2306-1141, N 176-28-2306-1142 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" и N 122-28-2306-1667, N 122-28-2306-1675, N 122-28-2306-1670, N 122-28-2306-1690, N 122-28-2306-3185, N 122-28-2306-1671, N 122-28-2306-1668, N 122-28-2306-1674, N 122-28-2306-1669, N 122-28-2306-1687, N 122-28-2306-1688, N 122-28-2306-1689 "Об отказе в привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение".

Основанием для вынесения решений послужил вывод инспекции о том, что предприятие заключая договоры с ресурсоснабжающими организациями (ОПО "Мосэнергосбыт", МГУП "Мосводоканал", ОАО "МОЭК") приобретало коммунальные ресурсы для предоставления населению и арендаторам нежилых помещений. Инспекция полагает, что предприятие является посредником во взаимоотношениях между указанными организациями и населением (арендаторами). Самостоятельно услуги не оказывает, денежных средств от населения не получает. Таким образом, предприятие не имеет доходов и расходов и все операции, связанные с предоставлением коммунальных услуг не должны отражаться в учете. Если же предприятие решило отражать доходы и расходы, то налоговая база занижена, поскольку база должна определяться по стоимости услуг, предоставляемых предприятию ресурсоснабжающими организациями. Предприятие же, реализуя услугу населению по государственным регулируемым ценам, исчисляло налоговую базу без учета субсидии, то есть исходя из фактических цен реализации населению.

Признавая решение незаконным, суды первой и апелляционной инстанций установили, что предприятие представляет населению коммунальные услуги и является исполнителем услуги. Налоговая база определена в соответствии с п. 2 ст. 154 НК РФ как стоимость реализованной услуги, исчисленная исходя из фактических цен их реализации населению, правильно.

При этом суды исходили из следующего. Заявитель является специализированной организацией, оказывающей услуги по технической эксплуатации общего имущества жилого дома. До 01.01.2004 г. данная услуга не облагалась НДС. Данное освобождение от уплаты НДС было отменено Федеральным законом N 118-ФЗ от 05.08.2000 г. Статьей 27 указанного Закона было предусмотрено, что данная норма вводится в действие с 01.01.2004 г. С указанного момента вместе с обязанностью управляющей организации исчислить НДС с доходов по эксплуатации общего имущества жилого дома появилось и право на вычет НДС.

В соответствии с Жилищным кодексом РФ, введенным в действие 01.03.2005 г. Федеральным законом N 189-ФЗ, организация, управляющая жилищным фондом, обязана предоставлять коммунальные услуги.

В представленных уточненных налоговых декларациях, заявитель исчислил НДС и заявил соответствующие налоговые вычеты по таким операциям, как техническое обслуживание жилищного фонда, которое включает в себя управление жилищным фондом (организацию эксплуатации; взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками; все виды работы с нанимателями и арендаторами), техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий (техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; осмотры; подготовка к сезонной эксплуатации; текущий ремонт; капитальный ремонт), санитарное содержание (уборка мест общего пользования; уборка мест придомовой территории; уход за зелеными насаждениями); коммунальные услуги, предоставляемые населению и арендаторам (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение; прочие коммунальные услуги, предоставляемые в соответствии с ЖК РФ).

Стоимость оказываемых услуг определена: на 2007 год - Постановлениями Правительства г. Москвы от 21.11.2006 N 907-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2007 год" и от 06.12.2005 г. N 983-ПП в части норм, применяемых при начислении населению платежей за жилое помещение и коммунальные услуги, а также федеральными законами и законодательными актами г. Москвы в части выпадающих доходов от предоставления льгот.

Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в соответствии со ст. 154 НК РФ определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 40 НК РФ, с учетом акцизов и без включения в них налога.

Согласно п. 13 ст. 40 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, для целей налогообложения принимаются указанные цены (тарифы).

В соответствии с п. 2 ст. 154 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) с учетом субсидий (дотаций), предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 154 НК РФ, согласно которому суммы субсидий, предоставляемых бюджетами (бюджетной) системы Российской Федерации в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, при определении налоговой базы не учитываются.

Таким образом, в рассматриваемом случае налоговая база должна определяться по ценам, установленным и фактически применяемым для населения.

Довод инспекции о том, что предприятие, заключая договоры с ресурсоснабжающими организациями (ОАО "Мосэнергосбыт", МГУП "Мосводоканал", ОАО "МОЭК"), приобретает коммунальные ресурсы для предоставления их населению и арендаторам нежилых помещений, при этом предприятие является посредником (представителем) в данных взаимоотношениях, поскольку не оказывает никаких услуг населению, соответственно, не получает никаких денежных средств от населения, обоснованно был судами отклонен.

Согласно п. 5 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества возникают у исполнителя перед всеми потребителями.

В целях приобретения коммунального ресурса предприятие заключает гражданско-правовые договоры энергоснабжения с ресурсоснабжающими организациями, такими как ОАО "МОЭК", МГУП "Мосводоканал", ОАО "Мосэнергосбыт", в которых именно предприятие является ответственным лицом.

Согласно п. 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, только при отсутствии у собственников помещений в многоквартирном доме (в случае непосредственного управления таким домом) или собственников жилых домов договора, заключенного с исполнителем, указанные собственники заключают договор о приобретении холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также о водоотведении непосредственно с соответствующей ресурсоснабжающей организацией. В этом случае ресурсоснабжающая организация несет ответственность за режим и качество подачи холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также водоотведения на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры. При этом обслуживание внутридомовых инженерных систем осуществляется лицами, привлекаемыми по договору собственниками помещений в многоквартирном доме либо собственниками жилых домов, или указанными собственниками самостоятельно, если договором с ресурсоснабжающей организацией не предусмотрено иное.

В силу п. 49 указанных Правил именно на исполнителя ложатся обязанности и по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями, и по обслуживанию внутридомовых инженерных систем, и по оказанию коммунальных услуг надлежащего качества.

В связи с этим, суды обоснованно пришли к выводу о том, что предприятие является исполнителем коммунальных услуг, а не посредником в отношениях между населением и ресурсоснабжающими организациями.

В кассационной жалобе инспекция ссылается на то, что приобретенные предприятием товары не предназначены для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, либо для перепродажи, и составляют прочие расходы, соответственно, суммы налога по таким товарам вычету не подлежат.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы жалобы, поскольку покупка указанных в кассационной жалобе товаров (канцелярские товары, компьютерная и периферийная техника, бытовая техника, мебель, услуги связи, интернет доступ, электробытовые приборы, информационные услуги) непосредственно направлена на осуществление предприятием своей основной деятельности, являющейся налогооблагаемой, т.к. данные расходы направлены на приобретение необходимых устройств и предметов для осуществления сотрудниками предприятия своих рабочих функций в современных условиях труда и в соответствии с требованиями трудового законодательства.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждено и инспекцией не опровергнуто, что предприятие правомерно заявило НДС к возмещению по налоговым периодам 2007 г. в размере 4 161 431 руб.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2011 года по делу N А40-129734/10-127-747 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Н.В.БУЯНОВА

Судьи

Т.А.ЕГОРОВА

Э.Н.НАГОРНАЯ

Персональные консультации по учету и налогам

Лучшие ответы специалистов по налогообложению, бухгалтерскому учету и праву. Ответы специалистов по налогообложению, бухгалтерскому учету и праву.



Вопросы и ответы по теме



Совет недели

Если акт от поставщика датирован 2015 годом, но получили вы его только сейчас, расходы можно учесть в текущем периоде. Ведь из-за ошибки налог на прибыль в 2015 году переплатили (п. 1 ст. 54 НК РФ).
  • Налоговый кодекс
  • Гражданский кодекс
  • Трудовой кодекс

Новые документы

Все изменения в законодательстве для бухгалтера


Директор заваливает вас дополнительной работой?

  Результаты

Система Главбух

Профессиональная справочная система для бухгалтеров

Получить демодоступ

Программа Главбух: Зарплата и кадры

Сервис по расчету и оформлению выплат работникам

Попробовать бесплатно


Калькуляторы и справочники


Пока вы были в отпуске

Самые важные события, материалы и изменения в законе


Подписка на рассылки



Наши партнеры

  • Семинар для бухгалтера
  • Практическое налоговое планирование
  • Зарплата
  • Учет в строительстве
  • Юрист компании
  • Кадровое дело
  • Учет.Налоги.Право
  • Документы и комментарии
  • Учет в сельском хозяйстве
  • Коммерческий директор
  • Упрощенка