Журнал, справочная система и сервисы
№24
Декабрь

В свежем «Главбухе»

Как посчитать резерв отпусков для равномерного учета расходов

Подписка
Срочно заберите все!
№24
30 июня 2015 120 просмотров

Организация арендует автомобиль у своего сотрудника. Сотрудник самостоятельно управляет транспортным средством. В путевых листах не проставляются отметки о медосмотре. Есть ли положительная судебная практика, доказывающая что медосмотр необязателен для не автотранспортных предприятий?

Вопрос проведения медосмотра водителя перед выездом – не спорный, обязанность его проводить установлена законом: ст. 213 и 328 ТК РФ, ст. 20, ст. 23 Закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

При этом проводить обязательные медосмотры обязаны все без исключения организации, использующие автотранспорт в своей деятельности, пусть даже транспорт арендован, используется только для собственных нужд, управляется водителем – собственником. Ведь водитель использует собственный транспорт не для личных целей, а в процессе работы, в рабочее время, в интересах организации. Юридическое лицо использует транспорт на основании договора аренды, этого достаточно для возникновения у нее обязанности проводить медосмотры водителей.

Обязательные медосмотры водителей включают в себя обязательные предварительные, периодические (не реже одного раза в два года), предрейсовые и послерейсовые медосмотры (абз. 5 п. 1 ст. 23 Закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ).

Судебная практика не может противоречить действующему законодательству, поэтому в аналогичных случаях суды приходят к выводу о неправомерности отсутствия предрейсовых медицинских осмотров водителей организации, если транспортное средство использовалось штатным сотрудником организации в рамках выполнения трудовых обязанностей (см., например, Постановление Верховного Суда РФ от 05.10.2012 N 46-АД12-18, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 23.05.2006 N Ф08-2191/2006-898А, Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 N А09-8437/2013, Постановление Самарского областного суда от 29.04.2013 N а-230/2013, Постановление Самарского областного суда от 29.04.2013 N ***а-232/2013, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 N 15АП-12662/2013 и т. д.).

Обоснование

Из рекомендации Нины Ковязиной, заместителя директора департамента образования и кадровых ресурсов Минздрава России

Когда необходимо проводить обязательный медосмотр сотрудника

Кто должен проходить обязательный медосмотр

Сотрудники, выполняющие определенные виды работ, проходят обязательные медосмотры за счет организации. К этой категории персонала относятся, в частности:*

Перечни вредных и опасных производственных факторов и работ, предусматривающих обязательные медосмотры, приведен в приложениях 1 и 2 к приказу Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 г. № 302н. Помимо этого существует ряд отраслевых документов, каждый из которых регулирует порядок проведения медосмотров в том или ином виде деятельности. Ими должны руководствоваться организации, которые подпадают под действие этих документов. Такой порядок подтверждается и статьей 213 Трудового кодекса РФ, и статьей 24 Закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ.

Например, обязательные медосмотры предусмотрены для сотрудников, занятых:

Также обязательные медосмотры проходят сотрудники, не достигшие 18 лет, и профессиональные спортсмены (ст. 69266348.3ТК РФ).

<…>

Ситуация: нужно ли проводить предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры водителей, если организация не оказывает транспортных услуг, а эксплуатирует автомобили для управленческих нужд

Предрейсовые медосмотры проводить нужно, а послерейсовые нет.

Организации, осуществляющие деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в частности, организовывать и проводить обязательные медицинские осмотры водителей (ст. 20 Закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ). Обязательные медосмотры водителей включают в себя обязательные предварительные, периодические (не реже одного раза в два года), предрейсовые и послерейсовые медосмотры (абз. 5 п. 1 ст. 23 Закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ).

При этом обязательные предрейсовые медосмотры организация обязана проводить в течение всего времени работы сотрудника в качестве водителя (кроме водителей, которые управляют автотранспортом, выезжающим по вызову экстренных оперативных служб). А обязательные послерейсовые медосмотры нужно проводить в течение всего времени работы сотрудника водителем, но только если его работа связана с перевозками пассажиров или опасных грузов. Об этом сказано в пункте 3 статьи 23 Закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ.

Таким образом, поскольку использование машины для управленческих нужд не связано с перевозкой пассажиров и опасных грузов, послерейсовые медосмотры водителей не проводятся.

Методические рекомендации по проведению предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств утверждены Минздравом и Минтрансом России (письмо Минздрава России от 21 августа 2003 г. № 2510/9468-03-32). В соответствии с пунктами 1.2 и 4 приложения 2 к этим Методическим рекомендациям:

  • предрейсовые медосмотры должен проводить либо медицинский персонал самой организации, имеющий соответствующий сертификат, либо медучреждение, имеющее лицензию;
  • для проведения медосмотра организации необходимо иметь помещение, состоящее не менее чем из двух комнат: комнаты для проведения осмотров и комнаты для отбора биологических сред (выдыхаемый воздух и моча). При этом брать кровь категорически запрещено.*

Указанное помещение должно быть оснащено как минимум следующими медицинскими приборами, оборудованием и мебелью:

  • кушетка медицинская;
  • письменный стол, стулья, настольная лампа, шкаф для одежды, вешалка для верхней одежды, напольный коврик, сейф;
  • прибор для определения артериального давления – 2 шт., термометр – 3 шт., стетофонендоскоп – 2 шт.;
  • прибор для определения паров спирта в выдыхаемом воздухе – 2 шт.;
  • алкометр, экспресс-тесты на алкоголь и наркотики. Постоянный запас в количестве: алкометры – 2 шт., экспресс-тесты на наркотики – 10 шт.;
  • столик для медицинского оборудования – 1 шт.;
  • шпатели медицинские – 10 шт.;
  • сумка с набором медикаментов для оказания неотложной медицинской помощи – 1 шт.;
  • оборудованная комната для отбора биологических сред.

Внимание: за нарушение порядка проведения обязательных медицинских осмотров водителей предусмотрена административная ответственность.

Размер штрафа по статье 11.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях составляет:

  • для граждан – от 1000 до 1500 руб.;
  • для должностных лиц организации (например, руководителя) – от 2000 до 3000 руб.;
  • для организации (предпринимателя) – от 30 000 до 50 000 руб.

<…>

Постановление Верховного Суда РФ от 05.10.2012 N 46-АД12-18

<…>

«постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Красноярскому району от 22 ноября 2011 г., оставленным без изменения решением судьи Красноярского районного суда Самарской области от 12 января 2012 г. и постановлением судьи Самарского областного суда от 5 марта 2012 г., Боталов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Постановлением заместителя председателя Самарского областного суда от 21 мая 2012 г. жалоба Боталова А.А. на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Красноярскому району от 22 ноября 2011 г., решение судьи Красноярского районного суда Самарской области от 12 января 2012 г. и постановление судьи Самарского областного суда от 5 марта 2012 г. оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Шмельков С.А. просит отменить постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Красноярскому району от 22 ноября 2011 г., решение судьи Красноярского районного суда Самарской области от 12 января 2012 г., постановление судьи Самарского областного суда от 5 марта 2012 г. и постановление заместителя председателя Самарского областного суда от 21 мая 2012 г., вынесенные в отношении Боталова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы защитника Шмельков С.А. свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил перевозки опасных грузов, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 данной статьи, влечет назначение административного наказания.

Пункт 5.1.5 Правил перевозки опасных грузов автомобильным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса Российской Федерации от 8 августа 1995 г. N 73, предусматривает, что водители, постоянно занятые на перевозках опасных грузов, обязаны проходить медицинский осмотр при поступлении на работу и последующие медицинские осмотры в соответствии с установленным графиком, но не реже одного раза в три года, а также предрейсовый медицинский контроль перед каждым рейсом по перевозке опасных грузов.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 18 ноября 2011 г. старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГАИ Красного Яра в отношении Боталова А.А. составлен протокол <...> об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 18 ноября 2011 г. в 18 часов 30 минут водитель Боталов А.А. на 1-м километре автодороги Обводная г. Самары перевозил опасный груз (необезвреженную тару из-под нефти) на автомобиле <...> государственный регистрационный знак <...>, с полуприцепом-цистерной, государственный регистрационный знак <...>, без предрейсового медицинского контроля, чем нарушил пункт 5.1.5 Правил перевозки опасных грузов автомобильным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса Российской Федерации от 8 августа 1995 г. N 73 (л.д. 5).*

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Красноярскому району от 22 ноября 2011 г. Боталов А.А. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 4).

С таким решением должностного лица согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать и проводить с привлечением работников органов здравоохранения предрейсовые медицинские осмотры водителей, мероприятия по совершенствованию водителями навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях.

29 января 2002 г. Минздравом России совместно с Минтрансом России утверждены Методические рекомендации "Об организации проведения предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств".

В соответствии с указанными выше Методическими рекомендациями в каждой организации, имеющей автотранспорт, необходимо организовать и в обязательном порядке проводить предрейсовые медицинские осмотры водителей автотранспортных средств. Предрейсовые медицинские осмотры проводятся прошедшими специальное обучение медицинскими работниками (врачами, фельдшерами, медицинскими сестрами).

Предрейсовый медицинский осмотр производится перед началом рабочей смены водителей. Для их осуществления администрацией организации должно быть выделено специальное помещение, оборудованное в соответствии с перечнем, приведенным в приложении N 2. Организация предрейсового медицинского осмотра водителей находится под контролем администрации организации и методическим руководством территориального или ведомственного лечебно-профилактического учреждения.

Водители автотранспортных средств должны явиться на предрейсовый медицинский осмотр с путевым листом.

В соответствии с пунктом 16 Приказа Минтранса России от 18 сентября 2008 г. N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" даты и время проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя проставляются медицинским работником, проводившим соответствующий осмотр, и заверяются его штампом и подписью с указанием фамилии, имени и отчества.

Как установлено судебными инстанциями, 16 ноября 2011 г. ООО <...>" водитель Боталов А.А. был направлен в служебную командировку продолжительностью с 16 по 23 ноября 2011 г., связанную с перевозкой опасных грузов (нефти).

Предрейсовый медицинский контроль он прошел 16 ноября 2011 г. и был допущен к рейсу, о чем имеется отметка в путевом листе N <...> от 16 - 23 ноября 2011 г. (л.д. 6).

Изложенное выше свидетельствует о том, что Боталов А.А., выехав 16 ноября 2011 г. в служебную командировку по разработанному ООО "<...>" и указанному в путевом листе маршруту исполнил возложенную на него законом обязанность по прохождению предрейсового медицинского осмотра, следовательно, суждение о наличии в совершенном Боталовым А.А. деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.

При рассмотрении жалоб на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Красноярскому району от 22 ноября 2011 г. судебные инстанции исходили из того, что Боталов А.А. в период командировки совершил несколько рейсов. Однако мотивы таких выводов в судебных постановлениях не содержатся.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Красноярскому району от 22 ноября 2011 г., решение судьи Красноярского районного суда Самарской области от 12 января 2012 г., постановление судьи Самарского областного суда от 5 марта 2012 г. и постановление заместителя председателя Самарского областного суда от 21 мая 2012 г. подлежат отмене.»

<…>

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 23.05.2006 N Ф08-2191/2006-898А

<…>

«Управление государственного автодорожного надзора по Кабардино-Балкарской Республике Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением об аннулировании лицензии предпринимателя без образования юридического лица Сижажева Х.Т. (далее - предприниматель) от 26.11.2003 N АСС-07-028140 на осуществление перевозок пассажиров автотранспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, со сроком действия до 24.11.2008.

Решением суда от 15 февраля 2006 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22 марта 2006 года, лицензия предпринимателя аннулирована. Судебные акты мотивированы тем, что лицензиатом допущены нарушения лицензионных требований и условий по безопасности дорожного движения, что повлекло за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью и жизни граждан.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился предприниматель с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить. Заинтересованное лицо считает, что автомобиль ГАЗ-322132, гос. номер АА 13407 RUS, во время дорожно-транспортного происшествия 29.11.2005 находился на ремонте в распоряжении водителя Блиева С.С., поэтому не мог находиться на маршруте. Оформление путевого листа в этом случае не производится. Блиев С.С. является собственником автомобиля, на котором производилась перевозка пассажиров по маршруту. Заключение договора аренды не означает утрату собственником права владения и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что предпринимателю выдана лицензия от 26.11.2003 N АСС-07-028140 на осуществление перевозок пассажиров автотранспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, со сроком действия до 24.11.2008. 29 ноября 2005 г. водитель Блиев С.С., состоящий в трудовых отношениях с предпринимателем, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого восемь человек получили травмы различной тяжести. Данное обстоятельство послужило основанием для проведения управлением проверки выполнения лицензионных условий предпринимателем. По результатам проверки составлен акт от 05.12.2005, которым установлены нарушения: предприниматель в нарушение пункта 4.6 Положения, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 09.03.95 N 27, Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 30.06.2000 N 68 "О введении путевой документации для индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозочную деятельность на автомобильном транспорте" допустил самовольное использование автомобиля в нерабочее время, не обеспечил охрану автомобиля ГАЗ-322132, гос. номер АА 13407 RUS, который выехал на маршрут без соответствующей путевой документации, без предрейсового медосмотра водителя и техосмотра транспортного средства.*

Учитывая результаты проверки, управление обратилось в арбитражный суд с требованием об аннулировании лицензии от 26.11.2003 N АСС-07-028140 на осуществление перевозок пассажиров автотранспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, со сроком действия до 24.11.2008.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", лицензия может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа в случае, если нарушение лицензиатом лицензионных требований и условий повлекло за собой в том числе нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан.

Лицензией от 26.11.2003 N АСС-07-028140 предусмотрены условия осуществления предпринимателем деятельности по перевозке пассажиров, в соответствии с которыми лицензиат обязан в том числе выполнять установленные требования по обеспечению безопасности движения и пассажиров при их перевозке автомобильным транспортом, осуществлять меры по предупреждению дорожно-транспортных происшествий. Поскольку деятельность лицензиата по перевозке пассажиров связана с эксплуатацией источников повышенной опасности, то при осуществлении такого вида деятельности субъект перевозочной деятельности обязан неукоснительно соблюдать установленные законодательством требования и условия.

Статьей 20 Федерального закона от 10.12.95 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определены основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств. К данным требованиям отнесены обязанности: по организации работы водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; по соблюдению установленного законодательством Российской Федерации режима труда и отдыха водителей. Согласно пункту 1.2 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного Приказом Министра транспорта Российской Федерации от 09.03.95 N 27, требования данного Положения обязательны для всех расположенных на территории Российской Федерации организаций независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов автомобильным и городским электрическим транспортом, а также для водителей этих организаций и водителей-предпринимателей.

Из материалов проверки установлено, что в нарушение пунктов 3.3.3, 4.3, 4.6, 5.4 вышеназванного Положения, Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 30.06.2000 N 68 "О введении путевой документации для индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозочную деятельность на автомобильном транспорте", пункта 2.5.6 Требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 30.03.94 N 15, пункта 2.2. Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.01.97 N 2, предприниматель не обеспечил охрану автомобиля ГАЗ-322132, гос. номер АА 13407 RUS, в результате чего водитель Блиев С.С. без согласования с предпринимателем использовал транспортное средство в личных целях, осуществлял перевозки пассажиров без соответствующей путевой документации, без предрейсового медосмотра водителя и техосмотра транспортного средства.

С момента заключения с Блиевым С.С. договора аренды от 12.08.2003 арендованный предпринимателем автомобиль поступил в его временное владение и пользование, право владения арендатора подлежит защите против всех нарушений такого владения третьими лицами, в том числе со стороны собственника (статьи 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации). В данном случае арендатор, являющийся одновременно и лицензиатом, обязан обеспечить надлежащий контроль за арендуемым транспортным средством в целях исключения самовольного использования автомобиля в нерабочее время третьими лицами, в том числе и собственником этого имущества, и нарушения тем самым лицензионных условий*. Следовательно, между нарушениями предпринимателем лицензионных требований по охране арендованного транспортного средства и наступившими вредными последствиями в результате совершенного водителем лицензиата дорожно-транспортного правонарушения, повлекшего за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью и жизни граждан, есть причинно-следственная связь.»

<…>

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 N А09-8437/2013

<…>

«ИП Синицина Н.А. согласно выписке из ЕГРИП занимается предпринимательской деятельностью: аренда легковых автомобилей, торговля ими, деятельность такси и другие.

Предпринимателем 17.05.2013 заключен договор аренды транспортного средства марки "Рено Логан" VIN X7LLSRB2HCY512758, государственный регистрационный номер М193 ЕТ 32 с Артюховым Евгением Григорьевичем (именуемый - арендатор).

Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что арендодатель обязуется предоставить арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно п. 1.4. договора арендуемое ТС должно использоваться арендатором для осуществления своей хозяйственной деятельности или личных нужд.

В соответствии с п. 2.2.4. договора аренды Арендатор обязуется осуществлять своими силами управление транспортным средством и его техническую эксплуатацию.

Пунктом 2.2.10 договора аренды ТС установлена обязанность арендатора проходить государственный технический осмотр и технический осмотр в сроки и в порядке в соответствии с действующим законодательством РФ.

На основании п. 2.3.2. договора арендатор вправе без согласия арендодателя, в случае осуществления коммерческой эксплуатации ТС, от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки и иные договоры, не противоречащие целям использования ТС, указанным в договоре, имея при этом необходимые разрешения на осуществление коммерческой деятельности, при условии обеспечения своевременного прохождения государственного технического осмотра, технического осмотра, медицинского осмотра.

Таким образом, ответственность и обязанность своевременного прохождения государственного технического осмотра, технического осмотра, медицинского осмотра полностью возлагается на арендатора - Артюхова Евгения Григорьевича.

Как следует из материалов дела, Артюхов Е.Г. также подтвердил вышеуказанное обстоятельство, пояснив, что использовал транспортное средство, арендованное у ИП Синициной, для личных целей и передал ее Кузнецову А.Н. без доверенности.*

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Событие правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, подлежат доказыванию фактическими данными, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).*

В соответствии с ч. 4, ч. 5 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. В случае непредставления административными органами доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать доказательства от указанных органов по своей инициативе.

Событие правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, подлежат доказыванию фактическими данными, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Доказательств, свидетельствующих о том, что ИП Синицина Н.А. выпустила данное транспортное средство, с целью коммерческой перевозки пассажиров, с просроченным талоном технического осмотра административным органом в материалы дела не предоставлено.*

Путевой лист N 34 сроком действия с 15.07.2013 по 16.07.2013 предпринимателем не подписывался.»

<…>

Персональные консультации по учету и налогам

Лучшие ответы специалистов по налогообложению, бухгалтерскому учету и праву. Ответы специалистов по налогообложению, бухгалтерскому учету и праву.





Совет недели

Если акт от поставщика датирован 2015 годом, но получили вы его только сейчас, расходы можно учесть в текущем периоде. Ведь из-за ошибки налог на прибыль в 2015 году переплатили (п. 1 ст. 54 НК РФ).
  • Налоговый кодекс
  • Гражданский кодекс
  • Трудовой кодекс

Новые документы

Все изменения в законодательстве для бухгалтера


Зачем бухгалтеру ОКУН и новый Перечень бытовых услуг?

  Результаты

Система Главбух

Профессиональная справочная система для бухгалтеров

Получить демодоступ

Программа Главбух: Зарплата и кадры

Сервис по расчету и оформлению выплат работникам

Попробовать бесплатно


Калькуляторы и справочники


Пока вы были в отпуске

Самые важные события, материалы и изменения в законе


Подписка на рассылки



Наши партнеры

  • Семинар для бухгалтера
  • Практическое налоговое планирование
  • Зарплата
  • Учет в строительстве
  • Юрист компании
  • Кадровое дело
  • Учет.Налоги.Право
  • Документы и комментарии
  • Учет в сельском хозяйстве
  • Коммерческий директор
  • Упрощенка