Журнал, справочная система и сервисы
№24
Декабрь

В свежем «Главбухе»

Как посчитать резерв отпусков для равномерного учета расходов

Подписка
Срочно заберите все!
№24
3 июля 2015 141 просмотр

Получил Ваш ответ по не подписанному акту камеральной проверки. Наши юристы нашли такой документ постановление №Ф06-23224/2015 от 29.04.2015 г Арбитражный суд Поволжского округа, где суды трех инстанций отменили решение налогой из за отсутствия подписи проводившего проверку инспектора (подписано другим инспектором). Прошу отразить свою позицию с учетом указанного постановления суда.

В Постановлении № Ф06-23225/2015 от 29.04.2015 суд отметил, что порядок оформления результатов налоговой проверки предусмотрен статьей 100 НК РФ. Акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем). акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем налогового органа неправомерного решения.

Однако, схожее по своим обстоятельствам дело рассмотрено Президиумом Высшего арбитражного суда Российской Федерации (Постановление от 24.01.2012 № 12181/11). Президиум отметил, что сам по себе факт подписания акта налоговой проверки лицом, не проводившим ее, не является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки. Ведь право принять решение о привлечении к налоговой ответственности принадлежит не лицу, подписавшему акт проверки, а руководителю налогового органа. При этом подчеркнул, что в рассматриваемом деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что у налогоплательщика возникли препятствия, связанные с представлением объяснений. Ни в возражениях на акт, ни при оспаривании решения налогоплательщик не заявил о нарушении инспекцией его законно установленных прав и интересов. При таких обстоятельствах Президиум сделал вывод о том, что данное нарушение не влечет отмену итогового решения инспекции.

Ваша ситуация несколько отлична от ситуаций, описанных выше. Таким образом, считаем, что отсутствие подписи инспектора не может являться основанием для отмены решения налогового органа.

Обоснование

Постановление Арбитражного суда по от 29.04.2015 №№ Ф06-23224/2015, А49-5361/2014: Дело А49-5361/2014

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Краснов Юрий Викторович (далее – ИП Краснов Ю.В., заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы (далее – ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 24.12.2013 № 6509 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.10.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015, заявленные предпринимателем требования удовлетворены в полном объеме. Суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В кассационной жалобе ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы с принятыми по делу судебными актами не согласилась, просит их отменить и отказать в удовлетворении требований ИП Краснова Ю.В. При этом налоговый орган полагает, что судами неправильно применены нормы материального права, поскольку сам по себе факт подписания акта налоговой проверки неуполномоченным лицом не является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и не влечет безусловного признания судом соответствующего решения инспекции недействительным. По мнению инспекции, вывод суда о фальсификации в акте камеральной проверки подписи Вострокнутовой Л.В. является необоснованным.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Краснов Ю.В. возражает против доводов инспекции и просит обжалованные ею судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Также предприниматель ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

В отзыве на кассационную жалобу третье лицо по делу – Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области поддерживает доводы ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы и просит удовлетворить кассационную жалобу инспекции по основаниям, отраженным в отзыве.

ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя инспекции.

Неявка в судебное заседание сторон по делу, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в кассационной инстанции, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены либо изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ИП Красновым Ю.В. 05.09.2013 в налоговый орган представлена налоговая декларация по земельному налогу за 2011 год.

Специалистом инспекции Вострокнутовой Л.В. в период с 05.09.2013 по 12.11.2013 проведена камеральная проверка данной налоговой декларации, о чем составлен акт от 12.11.2013 № 2167.

Решением ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы от 24.12.2013 № 6509 предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по земельному налогу за 2011 год в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области от 03.03.2014 № 06-10/30 жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения, а решение инспекции – без изменения.

Не согласившись с решением инспекции, ИП Краснов Ю.В. оспорил его в судебном порядке.

Судебные инстанции удовлетворили заявленные требования ввиду следующего.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 398 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики – организации или физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, в отношении земельных участков, принадлежащих им на праве собственности или на праве постоянного (бессрочного) пользования и используемых (предназначенных для использования) в предпринимательской деятельности, по истечении налогового периода представляют в налоговый орган по месту нахождения земельного участка налоговую декларацию по налогу, а согласно пункту 3 статьи 398 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые декларации по земельному налогу представляются налогоплательщиками не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5% неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30% указанной суммы и не менее 1000 руб. (в редакции, действующей в период совершения правонарушения).

Из материалов дела усматривается, что 05.09.2013 предприниматель представил в налоговый орган налоговую декларацию по земельному налогу за 2011 год со сроком представления 01.02.2012. Сумма исчисленного по данной декларации земельного налога составила 54 555 руб., в том числе: по земельному участку с кадастровым номером 58:29:02009015:83 – 23 758 руб.; по земельному участку с кадастровым номером 58:29:02009015:78 – 25 993 руб.; по земельному участку с кадастровым номером 58:29:2009015:19 – 4804 руб. Уплата земельного налога и пеней в бюджет произведена предпринимателем 03.09.2013.

В силу статьи 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

Согласно пункту 2 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем).

В силу пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании подпункта 12 пункта 3 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации в акте налоговой проверки, в том числе указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.

Приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 № САЭ-3-06/892@ утверждены Требования к составлению акта налоговой проверки, в соответствии с которыми акт налоговой проверки должен содержать систематизированное изложение документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах и иных имеющих значение обстоятельств, выявленных в процессе проверки, или указание на отсутствие таковых, а также соответствовать критериям объективности, обоснованности, полноты, комплексности и всесторонности проверки всех документов, которые могут иметь отношение к излагаемым фактам нарушений. В акте налоговой проверки не допускаются помарки, подчистки и иные исправления, за исключением исправлений, оговоренных и заверенных подписями проверяющего (руководителя проверяющей группы (бригады) и проверяемого лица (его представителя).

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, специалистом ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы Вострокнутовой Л.В. в период с 05.09.2013 по 12.11.2013 проведена камеральная проверка налоговой декларации заявителя по земельному налогу за 2011 год, о чем составлен акт от 12.11.2013 № 2167.

Между тем специалистом инспекции Вострокнутовой Л.В. подтверждено, что акт камеральной налоговой проверки ею не подписан в силу отсутствия 18.11.2013 на рабочем месте. Данный акт, как выявлено судами, был подписан государственным налоговым инспектором отдела камеральных проверок № 2 Назаровым А.В. подписью «Вострокнутова».

То есть в данном случае в нарушение требований статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации акт камеральной налоговой проверки не подписан лицом, проводившим проверку.

Суды обоснованно не приняли в качестве надлежащего доказательства подписанный специалистом 1 разряда ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы Вострокнутовой Л.В. акт камеральной налоговой проверки № 2168, так как составление двух актов налоговой проверки по результатам одной проверки не предусмотрено налоговым законодательством. Кроме того, как правильно указано судами, данный акт не вручался налогоплательщику, а был представлен налоговым органом лишь в последний день рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При данных обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу о том, что поскольку акт налоговой проверки является документом, подтверждающим и фиксирующим факт налогового правонарушения, то несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Доводы кассационной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, и направлены на переоценку их выводов. Нарушений судами норм материального и процессуального права не выявлено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалованных судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.10.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу № А49-5361/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление президиума ВАС РФ, ВАС РФ ОТ 24.01.2012 №№ 12181/11, А19-13679/2010: Поскольку установленные по делу обстоятельства подтверждают необоснованное применение обществом налоговых вычетов и учета расходов по взаимоотношениям с контрагентами, в удовлетворении заявления о признании недействительным решения ИФНС отказано

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.; членов Президиума: Амосова С.М., Андреевой Т.К., Бациева В.В., Витрянского В.В., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой О.А., Маковской А.А., Никифорова С.Б., Першутова А.Г., Поповченко А.А., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. - рассмотрел заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Ангарску Иркутской области о пересмотре в порядке надзора постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.05.2011 по делу № А19-13679/2010-18 Арбитражного суда Иркутской области.В заседании приняли участие представители заявителя - Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Ангарску Иркутской области - Попова Н.В., Цивань А.П., Юдин С.В.

Заслушав и обсудив доклад судьи Поповченко А.А., а также объяснения представителей участвующего в деле лица, Президиум Установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Ангарску Иркутской области (далее - инспекция) по результатам выездной налоговой проверки общества с ограниченной ответственностью "Спецэнергомонтаж" (далее - общество) по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 составлен акт от 18.12.2009 № 11-33-107 (далее - акт налоговой проверки) и принято решение от 16.02.2010 № 11-33-107 (далее - решение инспекции) о привлечении общества к налоговой ответственности.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 11.05.2010 № 26-16/02530, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде 316305 рублей штрафа; начисления 477530 рублей 5 копеек пеней; предложения уплатить недоимки по налогу на прибыль в сумме 1001996 рублей и налогу на добавленную стоимость в сумме 750445 рублей (пункты 1, 2, 3.1, 3.3, 3.4 решения инспекции) (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации), указывая на ошибочность содержащихся в данном решении выводов.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.09.2010 в удовлетворении требования общества отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности доводов инспекции о необоснованном применении обществом налоговых вычетов и учета расходов по взаимоотношениям с поставщиками - обществами с ограниченной ответственностью "Гольфстрим", "Мегастрой", "ЕвроСтрой".Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2011 решение суда первой инстанции отменено, требование общества удовлетворено, так как было выявлено допущенное инспекцией нарушение положений статьи 100 Кодекса, устанавливающих порядок оформления актов налоговой проверки, заключающееся в следующем.

В связи с увольнением государственного налогового инспектора Жеребцова Е.И. (далее - инспектор Жеребцов Е.И.), проводившего выездную налоговую проверку общества, начальник отдела выездных проверок инспекции издал распоряжение от 03.12.2009 № 11-3 о замене проверяющего лица.

В соответствии с данным распоряжением специалистом 1-го разряда инспекции Пакелькиной Т.В. (далее - специалист Пакелькина Т.В.) по результатам выездной налоговой проверки общества был составлен и подписан акт налоговой проверки.

Однако в решение руководителя инспекции о проведении выездной налоговой проверки не было внесено изменение, касающееся замены проверяющего лица, по форме, утвержденной приказом Федеральной налоговой службы от 07.05.2007 № ММ-3-06/281@ "Об утверждении рекомендуемых форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах".

Приняв во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции счел, что составление и подписание акта налоговой проверки лицом, не указанным в решении о проведении выездной налоговой проверки, является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и свидетельствует о наличии оснований для признания решения инспекции недействительным как не соответствующего налоговому законодательству и нарушающего права и законные интересы налогоплательщика.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 16.05.2011 постановление суда апелляционной инстанции оставил в силе.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций инспекция просит отменить их, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлениях присутствующих в заседании представителей инспекции, Президиум считает, что заявление подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пункту 14 статьи 101 Кодекса основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Между тем из материалов дела следует, что обществу была выслана копия акта налоговой проверки, составленного специалистом Пакелькиной Т.В., получив которую общество направило в инспекцию письменные возражения. О месте и времени рассмотрения материалов проверки общество уведомлено в установленном порядке.

В решении инспекции, вынесенном по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки заместителем руководителя инспекции в соответствии с положениями статьи 101 Кодекса, отражены приводимые обществом возражения по акту налоговой проверки и результаты их анализа.

При этом в оспариваемых судебных актах не содержатся сведения о том, что у общества возникли препятствия в реализации его права возражать против вменяемых правонарушений, представлять свои объяснения при рассмотрении материалов налоговой проверки, а также выводы о намеренной замене инспектора, проводившего выездную налоговую проверку, иным лицом с целью, не отвечающей охраняемым законом интересам этого общества.

Кроме того, в силу положений пункта 14 статьи 101 Кодекса сам по себе факт подписания акта налоговой проверки лицом, не указанным в решении о проведении выездной налоговой проверки, не является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и не влечет безусловного признания судом соответствующего решения инспекции недействительным.

В акте налоговой проверки от 18.12.2009 содержатся данные о том, что она проведена инспектором Жеребцовым Е.И. на основании решения заместителя начальника инспекции от 20.08.2009 № 11-19-530, начата 20.08.2009 и окончена 20.10.2009, о чем составлена соответствующая справка № 11-22-77. Распоряжение о возложении обязанности по дальнейшему проведению проверки на специалиста Пакелькину Т.В. издано 03.12.2010, то есть после составления справки о проведенной налоговой проверке.

В соответствии с пунктом 8 статьи 89 Кодекса срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о ее назначении и до дня составления справки о проведенной проверке. Составление акта по результатам выездной налоговой проверки производится в течение двух месяцев со дня составления справки о ее проведении (пункт 1 статьи 100 Кодекса). Таким образом, действия инспектора Пакелькиной Т.В. по составлению и подписанию акта налоговой проверки произведены не в период ее проведения, значит, решение руководителя инспекции о проведении налоговой проверки в части назначения уполномоченного лица по существу нарушено не было.

Суд апелляционной инстанции в оспариваемом постановлении привел также положения статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие иные основания для признания недействительным ненормативного правового акта, однако не указал, в чем конкретно выразилось нарушение прав и законных интересов общества.

Между тем сам по себе факт подписания акта налоговой проверки лицом, не проводившим проверку, а назначенным руководителем внутриструктурного подразделения инспекции, может указывать на нарушение требований внутреннего регламента, а не на нарушение существенных прав проверяемого налогоплательщика, поскольку в соответствии с положениями статьи 101 Кодекса право принятия решения о привлечении к налоговой ответственности принадлежит не лицу, подписавшему акт налоговой проверки, а руководителю (заместителю руководителя) налогового органа, уполномоченному принимать решение по вопросу о наличии в действиях налогоплательщика состава налогового правонарушения на основе анализа собранных материалов и предварительных предложений, изложенных в акте налоговой проверки.

Само общество ни в письменных возражениях на акт налоговой проверки, ни при оспаривании решения инспекции в арбитражном суде не указывало на нарушение инспекцией процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и на нарушение своих прав.

Таким образом, вывод судов апелляционной и кассационной инстанций о наличии правовых оснований для признания решения инспекции недействительным неправомерен.

При названных обстоятельствах оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, поэтому в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303пунктом 5 части 1 статьи 305статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановил Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2011 и постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.05.2011 по делу № А19-13679/2010-18 Арбитражного суда Иркутской области отменить.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28.09.2010 по тому же делу оставить без изменения.

Председательствующий
А.А.Иванов

Постановление ФАС МО от 31.05.2012 №№ А41-4406/2011, Ф05-4676/2012: Дело А41-4406/2011

Установил

Общество с ограниченной ответственностью «Гринвуд» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области к ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения от 30.09.2010 №53 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 07.11.2011 заявленные требования удовлетворены, исходя из нарушения налоговым органом положений статьи 100 НК РФ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2012 решение суда первой инстанции изменено. Заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль в размере 1 764 256руб., соответствующих пени и штрафа в размере 331 106руб. 60коп., доначисления НДС в размере 2 293 778руб., соответствующих пени и штрафа в сумме 441 803 руб., налога на имущество в размере 1 620руб., пени в размере 347руб. и штрафа в сумме 324руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Законность постановления проверена в порядке статей 284286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе заявителя, который ставит вопрос о его отмене, считая, что апелляционным судом нарушены нормы материального и процессуального права, а также превышены пределы рассмотрения дела, и просит об отмене постановления и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Налоговым органом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит оставить постановление без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы, представитель инспекции возражал относительно них по изложенным в отзыве основаниям.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы и возражений по ней, рассмотрев материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене постановления.

Согласно материалов дела, инспекцией проведена выездная проверка заявителя, по результатам которой составлен акт от 30.08.2010 №41 и вынесено решение от 30.09.2010 №53 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением заявителю доначислены: налог на прибыль в сумме 3 338 762 руб., НДС в сумме 2 513 000 руб., налог на имущество в сумме 1 620 руб., транспортный налог в сумме 9 367 руб., ЕСН в федеральный бюджет в сумме 5 242 руб., налог на доходы физических лиц в сумме не перечисленного налога 14 227 руб., пени в общем размере 1 922 984 руб., и штрафы по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль - в сумме 649 838 руб., по НДС - в сумме 447 970 руб., по налогу на имущество - 324 руб., по транспортному налогу - 1 873 руб., по ЕСН в федеральный бюджет - в сумме 1 084 руб.; по пункту 1 статьи 123 НК РФ за неправомерное не перечисление НДФЛ в результате невыполнения налоговым агентом обязанностей по перечислению НДФЛ в сумме 2 845 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление налоговому органу документов, необходимых для осуществления налогового контроля в сумме 1 200 руб.

Решением УФНС по Московской области от 03.12.2010 № 16-1696061 решение инспекции оставлено без изменения.

В судебном порядке заявитель оспаривает решение налогового органа по процессуальным основаниям, полагая что налоговым органом при принятии решения допущены существенные условия нарушения процедуры привлечения к ответственности, что в соответствии с положениями статьи 101 НК РФ является основанием для признания этого решения недействительным.

При этом заявитель ссылается на неподписание акта налоговой проверки всеми лицами, осуществлявшими проверочные мероприятия налогового контроля.

Также заявитель считает, что судом апелляционной инстанции неправомерно принят в качестве доказательства подписанный экземпляр акта, представленный в судебное заседание налоговым органом. Тем самым, по мнению заявителя, апелляционный суд превысил пределы рассмотрения дела, установленные статьей 268 АПК РФ.

Кроме того, заявитель указывает на наличие арифметических ошибок в обжалуемом постановлении.

Рассматривая дело в первой инстанции, суд исходил из наличия документов, представленных заявителем, поскольку представитель налогового органа по неизвестной суду причине в судебном заседании не участвовал.

При этом признавая решения налогового органа, суд принял во внимание представленный заявителем неподписанный проверяющими инспекторами экземпляр акта и исходил из нарушения налоговым органом положений статьи 100 НК РФ, признав данное обстоятельство существенным.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции принял во внимание представленный экземпляр акта налоговой проверки, подписанный всеми лицами, осуществлявшими эту проверку, и врученный под роспись генеральному директору заявителя.

При этом судом учтено, что подписанный экземпляр акта по своему содержанию не отличается от неподписанного экземпляра, врученного заявителю.

Вручение заявителю экземпляра акта без подписей не нарушило его право на подачу возражений, которые были приняты налоговым органом и рассмотрены с участием законного представителя общества.

В силу положений статьи 101 НК РФ к существенным условиям процедуры привлечения к налоговой ответственности, нарушение которых может являться основанием для отмены данного решения, относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично или через своего представителя и обеспечение его возможности представить объяснения.

Решение, принятое по результатам рассмотрения материалов проверки, получено заявителем, что также подтверждается материалами дела.

Таким образом, оснований полагать, что налоговым органом допущены существенные нарушения процедуры привлечения заявителя к налоговой ответственности у суда не имеется.

Довод заявителя о нарушении апелляционным судом требований статьи 268 АПК РФ подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело с учетом дополнительно представленных, которые принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку представитель налогового органа в заседании суда первой инстанции не участвовал и не мог представить суду доказательств по существу спора, эти доказательства правомерно приняты судом апелляционной инстанции.

Принятие апелляционным судом к рассмотрению новых доказательств и повторное рассмотрение дела не привело к принятию необоснованного решения, а, напротив, способствовало правильному и объективному разрешению спора.

Довод заявителя о том, что апелляционным судом допущена апелляционным судом допущена арифметическая ошибка при изготовлении постановления не может служить основанием к отмене судебного акта в связи со следующим.

В силу части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. С подобным заявлением общество в апелляционный суд не обращалось.

Таким образом, приведенный довод не может являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Заявитель считает, что рассматривая дело по правилам первой инстанции и принимая постановление, суд не исследовал первичные документы заявителя ввиду их отсутствия в материалах дела.

Вместе с тем утверждение заявителя не соответствует действительности, поскольку указанные документы в материалах дела содержатся и представлены они были в суд первой и апелляционной инстанций самим заявителем.

Все представленные доказательства исследованы и оценены апелляционным судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Нормы материального и процессуального права соблюдены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 176284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2012 года по делу № А41-4406/11 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Гринвуд» - без удовлетворения.

Председательствующий
С.И. Тетёркина

Судьи
С.В. Алексеев

Э.Н. Нагорная

Персональные консультации по учету и налогам

Лучшие ответы специалистов по налогообложению, бухгалтерскому учету и праву. Ответы специалистов по налогообложению, бухгалтерскому учету и праву.





Совет недели

Если акт от поставщика датирован 2015 годом, но получили вы его только сейчас, расходы можно учесть в текущем периоде. Ведь из-за ошибки налог на прибыль в 2015 году переплатили (п. 1 ст. 54 НК РФ).
  • Налоговый кодекс
  • Гражданский кодекс
  • Трудовой кодекс

Новые документы

Все изменения в законодательстве для бухгалтера


Зачем бухгалтеру ОКУН и новый Перечень бытовых услуг?

  Результаты

Система Главбух

Профессиональная справочная система для бухгалтеров

Получить демодоступ

Программа Главбух: Зарплата и кадры

Сервис по расчету и оформлению выплат работникам

Попробовать бесплатно


Калькуляторы и справочники


Пока вы были в отпуске

Самые важные события, материалы и изменения в законе


Подписка на рассылки



Наши партнеры

  • Семинар для бухгалтера
  • Практическое налоговое планирование
  • Зарплата
  • Учет в строительстве
  • Юрист компании
  • Кадровое дело
  • Учет.Налоги.Право
  • Документы и комментарии
  • Учет в сельском хозяйстве
  • Коммерческий директор
  • Упрощенка