Журнал, справочная система и сервисы
№24
Декабрь

В свежем «Главбухе»

Проверьте себя в налогах и учете

Подписка
Срочно заберите все!
№24
3 июля 2015 2 просмотра

Организация приобрела б/у основные средства и включила их в состав той же амортизационной группы (седьмой), что и предыдущий собственник. Применила размер амортизационной премии по соответствующей амортизационной группе.С 01.01.2009 с внесением изменений в Налоговый кодекс п. 12 ст. 258, в которой прямо говорится: изменять амортизационную группу, установленную первоначальным собственником объекта ОС, нельзя.Однако, выяснилось, что предыдущий собственник НЕ ВЕРНО установил группу и, соответственно, срок полезного использования.Должна ли организация В ЭТОМ СЛУЧАЕ перепроверить данные предыдущего собственника и присвоить новый код ОКОФ, новую амортизационную группу и, соответственно, применить, возможно, иную ставку амортиз. премии?

Да, должна.

Обоснование

Из статьи журнала «УЧЕТ В СЕЛЬСКОМ ХОЗЯЙСТВЕ», № 2, ФЕВРАЛЬ 2015

Что делать, если бывший владелец имущества ошибся с амортизационной группой

При покупке имущества, бывшего в эксплуатации, организации нужно проверить, правильно ли предыдущий собственник определил амортизационную группу (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 декабря 2014 г. № Ф04-12840/2014).

Суть спора

Инспекторы провели выездную проверку организации. По ее результатам они доначислили налог на прибыль. По мнению контролеров, предприятие неправомерно учло в затратах амортизационную премию, а также завысило амортизационные отчисления по приобретенным объектам основных средств.

Основание для такого вывода следующее. Организация отнесла приобретенное имущество к седьмой амортизационной группе. Сроки полезного использования активов были определены исходя из сроков, установленных предыдущим собственником этих основных средств, уменьшенных на количество месяцев их эксплуатации.

По каждому из объектов компания применила амортизационную премию, а также рассчитала амортизационные отчисления. Однако, согласно техпаспортам объектов, они не соответствуют техническим характеристикам основных средств, относимых к седьмой амортизационной группе со сроком полезного использования свыше 15 лет до 20 лет включительно. Налоговики решили, что спорное имущество относится к восьмой амортизационной группе со сроком полезного использования свыше 20 лет до 25 лет включительно.

Предприятие не согласилось с решением фискалов и обратилось с иском в суд.

Решение суда

Арбитры встали на сторону инспекторов.

Срок полезного использования основного средства определяется организацией при принятии объекта к бухгалтерскому учету (п. 20 ПБУ 6/01п. 59 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфина России от 13 октября 2003 г. № 91н).

Определение срока полезного использования проводится исходя из:

  • ожидаемого срока использования объекта;
  • ожидаемого физического износа, зависящего от режима эксплуатации (количества смен), естественных условий и влияния агрессивной среды, системы проведения ремонта;
  • нормативно-правовых и других ограничений использования этого объекта (например, срок аренды).

В соответствии с пунктом 12 статьи 258 Налогового кодекса РФ приобретенные компанией основные средства, бывшие в употреблении, включаются в состав той амортизационной группы, к которой они относились у предыдущего собственника.

Как установили арбитры, в учетной политике предприятия отражено аналогичное положение. Кроме того, в ней сказано, что если предыдущий владелец ошибочно определил амортизационную группу, организация учитывает имущество в составе той группы, в которую оно должно быть включено согласно Классификации, утвержденной постановлением Правительства РФ от 1 января 2002 г. № 1. Данное положение полностью соответствует налоговым нормам (п. 1 ст. 258 Налогового кодекса РФ). › |

› | Классификация содержит 10 амортизационных групп.

Однако, как было сказано выше, согласно техпаспортам объектов (в которых указаны наименования сооружений, их конструктивные элементы), они относятся к восьмой амортизационной группе. В подтверждение своей позиции налоговики представили экспертное заключение. Арбитры согласились с этим доводом инспекторов.

Получается, что компания не совершала никаких действий, направленных на установление правильной амортизационной группы.

Кроме того, судьи учли, что аналогичные объекты числятся у предприятия именно в восьмой группе.

На основании вышеизложенного арбитры пришли к выводу, что инспекция правомерно доначислила компании налог на прибыль.

Важно запомнить
Приобретенное имущество, бывшее в употреблении, предприятие включает в ту же амортизационную группу, что и предыдущий собственник, но только если это обоснованно.

Из определения Верховного суда РФ от 01.04.2015 №№ 304-КГ15-1793, А45-1386/2014

«Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу открытого акционерного общества «Газпромнефть-Новосибирск» от 06.02.2015 б/н на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.06.2014 по делу № А45-1386/2014, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.12.2014 по тому же делу

по заявлению открытого акционерного общества «Газпромнефть-Новосибирск» (далее – общество «Газпромнефть-Новосибирск») к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области (далее – инспекция) о признании недействительным решения от 11.09.2013 № 30 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

УСТАНОВИЛА:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.06.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.12.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе обществом ставится вопрос об отмене названных судебных актов со ссылкой на нарушение норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки общества с одновременной проверкой его структурных подразделений по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов инспекцией было вынесено решение от 11.09.2013 № 30 «О привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения». Указанным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 9 334 390 руб., ему предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 46 671 950 руб., в том числе по налогу на прибыль в сумме 46 660 764 руб., по налогу на имущество организаций в сумме 11 186 руб., а также пени в сумме 4 556 898,34 руб.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод инспекции о том, что в нарушение пунктов 1, 3, 9 статьи 258, пункта 2 статьи 259.1 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком необоснованно завышены расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации товаров (работ, услуг) на 233 303 819 руб. в результате неправомерного включения в состав расходов налогового периода затрат на капитальные вложения в размере 30 процентов и завышения амортизационных отчислений по объектам основных средств (здания операторских автозаправочных станций), относящихся к восьмой и десятой амортизационным группам.

При рассмотрении дела суды, полно и всесторонне изучив представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, с учетом Учетной политики организации, экспертных заключений, показаний свидетелей, установили, что обществом «Газпромнефть-Новосибирск» в нарушение требований пунктов 1, 3, 4 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации, а также установленных Учетной политикой правил определения сроков службы приобретенных объектов, бывших в употреблении, неправомерно отнесены сооружения АЗС, приобретенные в 2011 году у ЗАО «Трансервис-АЗС», к имуществу седьмой амортизационной группы со сроком службы от 15 лет до 20 лет включительно, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

При этом суды исходили из того, что Учетной политикой организации предусмотрено, что приобретенные основные средства, бывшие в употреблении, включаются в состав той амортизационной группы (подгруппы), в которую они были включены упредыдущего собственника (пункт 12 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации). В ситуации, когда предыдущий собственник ошибочно определиламортизационную группу (подгруппу), налогоплательщик учитывает объекты основных средств, бывшие в употреблении, в составе той амортизационной группы(подгруппы), в которую они должны были быть включены согласно Классификациипредыдущим собственником (пункт 12 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что обществу было известно о неверном определении предыдущими собственниками кодов ОКОФ и амортизационной группы, однако общество не пыталось установить правильную амортизационную группу, и отнесло спорные АЗС к амортизационной группе, установленной предыдущимсобственником, несмотря на то, что акты о приеме-передаче содержали неверные и неполные сведения об объектах основных средств, принимаемых на учет.

Судами приято во внимание, что для предыдущих собственников не имело значения для целей налогообложения, к какой амортизационной группе отнесены спорные АЗС и какой ОКОФ им присвоен, так как они находились на упрощенной системе налогообложения.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статей 252, 256, 258 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 20 ПБУ 6/01, пункта 59 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфина Российской Федерации от 13.10.2003 № 91н, Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1, Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94, утвержденным постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 № 359, принимая во внимание заключение общества «Негосударственная экспертиза Новосибирской области» № 2013-03, суды признали обоснованным привлечение общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Доводы, изложенные предприятием в кассационной жалобе, тождественны доводам, рассмотренным и оцененным в судах нижестоящих инстанций и по сути сводятся к переоценке фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

отказать открытому акционерному обществу «Газпромнефть-Новосибирск» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации».

Персональные консультации по учету и налогам

Лучшие ответы специалистов по налогообложению, бухгалтерскому учету и праву. Ответы специалистов по налогообложению, бухгалтерскому учету и праву.





Совет недели

Если акт от поставщика датирован 2015 годом, но получили вы его только сейчас, расходы можно учесть в текущем периоде. Ведь из-за ошибки налог на прибыль в 2015 году переплатили (п. 1 ст. 54 НК РФ).
  • Налоговый кодекс
  • Гражданский кодекс
  • Трудовой кодекс

Новые документы

Все изменения в законодательстве для бухгалтера


Директор заваливает вас дополнительной работой?

  Результаты

Система Главбух

Профессиональная справочная система для бухгалтеров

Получить демодоступ

Программа Главбух: Зарплата и кадры

Сервис по расчету и оформлению выплат работникам

Попробовать бесплатно


Калькуляторы и справочники


Пока вы были в отпуске

Самые важные события, материалы и изменения в законе


Подписка на рассылки



Наши партнеры

  • Семинар для бухгалтера
  • Практическое налоговое планирование
  • Зарплата
  • Учет в строительстве
  • Юрист компании
  • Кадровое дело
  • Учет.Налоги.Право
  • Документы и комментарии
  • Учет в сельском хозяйстве
  • Коммерческий директор
  • Упрощенка