Журнал, справочная система и сервисы
9 июля 2015 50 просмотров

При смене арендуемого помещения нами были оставлены арендодателю без каких либо документов ОС (мобильные офисные перегородки, и фанкойл). Это было устное решение директора. Как мне, бухгалтеру, поступить с остаточной стоимостью ОС? Могу ли я их оформить как ликвидацию ОС и остаточную стоимость поставить на внереализационные расходы? Или продолжать их амортизировать? Подскажите выгодный для предприятия способ.

Устное распоряжение директора не имеет законной силы. В данном ситуации возможны два варианта либо оформить ликвидацию указанных основных средств и учесть их остаточную стоимость в составе внереализационных расходов (однако, при данном варианте есть опасность, что при очередной проверки «всплывут» инвентарные номера указанных основных средств), либо оформить безвозмездную передачу (остаточная стоимость и другие расходы, связанные с безвозмездной передачей объекта, при расчете налога на прибыль не учитываются).

Обоснование

Из рекомендации
Олега Хорошего, начальника отдела налогообложения прибыли организаций департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина России

Как арендатору отразить в бухучете и при налогообложении расходы на отделимые улучшения арендованного имущества


Что относится к отделимым улучшениям

В законодательстве определения отделимых улучшений нет. К отделимым улучшениям можно отнести, например, установку видеокамер (системы видеонаблюдения) в офисе, строительство пристроек к зданию, без труда демонтируемых от него, и т. д.

Главбух советует: отличить отделимые улучшения от неотделимых можно по следующему признаку: будет ли причинен арендованному имуществу вред, если попытаться отделить от него произведенное улучшение.

Если отделить улучшение можно без вреда для имущества, то такое улучшение является отделимым (например, демонтаж системы видеонаблюдения не нанесет вред арендованному зданию).

Такой вывод позволяет сделать пункт 2 статьи 623 Гражданского кодекса РФ. Что подразумевается под нанесением вреда арендованному имуществу, данная норма законодательства не разъясняет. Поэтому точный критерий отнесения улучшений к тому или иному виду можно прописать в договоре аренды или привести конкретный перечень работ с указанием того, к какому виду улучшений они относятся. Такой список поможет сторонам сделки разобраться в определении произведенных работ (например, при разрешении споров об оплате стоимости улучшений).

Однако в целях налогообложения при проверке налоговые инспекторы вряд ли будут следовать ему. В каждом конкретном случае ситуация будет решаться в зависимости от вида произведенных работ и возможного вреда, который может принести демонтаж улучшений. Например, в зависимости от того, какое крыльцо к арендованному зданию пристроила фирма (легко демонтируемый пластиковый навес или стационарную кирпичную пристройку), данное улучшение может быть отнесено к отделимому или неотделимому.

О том, относится ли ремонт и реконструкция к отделимым улучшениям арендованного имущества, подробнее см. Как арендодателю отразить отделимые улучшения арендованного имущества в бухучете и при налогообложении.

Кто несет расходы

По общему правилу отделимые улучшения считаются собственностью арендатора. Гражданское законодательство не обязывает арендодателя возмещать арендатору стоимость отделимых улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Об этом говорится в пункте 1 статьи 623 Гражданского кодекса РФ.

<…>

Арендодатель не возмещает затраты

Если арендодатель не компенсирует произведенные улучшения, то стоимость отделимых улучшений в виде отдельных объектов основных средств погашайте путем начисления амортизации (п. 17 ПБУ 6/01). При этом срок полезного использования отделимого улучшения для целей бухучета можно ограничить сроком действия договора аренды (если организация не планирует использовать произведенное улучшение дальше) (п. 20 ПБУ 6/01).

Подробнее об учете и оформлении документов при изготовлении и приобретении основных средств см.:

Стоимость отделимых улучшений в виде отдельных объектов МПЗ спишите на расходы при отпуске в эксплуатацию (п. 93 Методических указаний, утвержденных приказом Минфина России от 28 декабря 2001 г. № 119н). Подробнее об учете и оформлении документов в этом случае см. Как оформить и отразить в бухучете и при налогообложении поступление материалов.

Пример отражения в бухучете арендатора отделимых улучшений. Арендодатель не компенсирует отделимые улучшения

В январе 2015 года ООО «Альфа» получило в аренду здание.

В марте 2015 года организация смонтировала в здании систему видеонаблюдения. Данное устройство можно демонтировать без ущерба для здания, поэтому его следует считать отделимым улучшением. Сумма затрат на установку системы (с учетом ее покупной стоимости) составила 220 000 руб. Здание (совместно с системой видеонаблюдения) используется в производственной деятельности организации.

В договоре аренды отделимые улучшения предусмотрены не были, арендодатель их стоимость не компенсирует. Срок окончания договора аренды – январь 2017 года.

Отделимое улучшение было учтено как основное средство и введено в эксплуатацию в марте 2015 года. Срок его полезного использования на основании приказа руководителя ограничен сроком договора аренды и установлен с апреля 2015 года по январь 2017 года (22 месяца). Ежемесячная сумма амортизации составляет 10 000 руб.

В бухучете организации сделаны следующие записи.

В марте 2015 года:

Дебет 08 Кредит 10 (70, 69, 76, 60…)
– 220 000 руб. – отражены расходы по производству отделимых улучшений;

Дебет 01 Кредит 08
– 220 000 руб. – приняты к учету отделимые улучшения (система видеонаблюдения) в состав основных средств.

В апреле 2015 года:

Дебет 68 субсчет «Расчеты по НДС» Кредит 51
– 39 600 руб. – перечислен в бюджет НДС, начисленный со стоимости отделимого улучшения;

Дебет 68 субсчет «Расчеты по НДС» Кредит 19
– 39 600 руб. – предъявлен к вычету НДС, начисленный со стоимости отделимого улучшения.

Ежемесячно начиная с апреля 2015 года по февраль 2017 года:

Дебет 20 Кредит 02
– 10 000 руб. – начислена амортизация отделимого улучшения.

При отсутствии компенсации со стороны арендодателя по окончании договора аренды, арендатор должен вернуть имущество в том состоянии, в котором он его получил (без улучшений) (ст. 622 ГК РФ). Таким образом, по окончании договора аренды арендатор при необходимости должен произвести демонтаж отделимых улучшений и отразить затраты на демонтаж в учете в составе прочих расходов:

Дебет 91-2 Кредит 10 (23, 60,76, 68, 69, 70...)
– учтены расходы на демонтаж отделимых улучшений.

Такой порядок следует из пункта 11 ПБУ 10/99, Инструкции к плану счетов (счет 91).

В зависимости от того, планирует организация использовать отделимое улучшение (основное средство) дальше или нет, в бухучете отразите:

  • консервацию основного средства (временный вывод из использования) – если организация демонтировала основное средство, в настоящее время его не использует, но в дальнейшем планирует его использование;
  • или ликвидацию основного средства (полный вывод из использования) – если организация не планирует больше использовать демонтированный объект отделимых улучшений.

<…>

Из рекомендации
Сергея Разгулина, действительного государственного советника РФ 3-го класса

Как оформить и отразить в бухучете и при налогообложении ликвидацию основных средств

<…>

Налог на прибыль

При расчете налога на прибыль расходы на ликвидацию основных средств учитывайте в составе внереализационных расходов. К ним относят:

  • остаточную стоимость ликвидируемого основного средства;
  • расходы, связанные с выполнением работ по ликвидации основного средства.

Об этом сказано в подпункте 8 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса РФ.

Порядок признания этих сумм в расходах зависит от того, какой метод определения доходов и расходов вы применяете.

При методе начисления расходы учтите в том периоде, в котором был подписан акт о выполнении работ по ликвидации основного средства. Если работы по ликвидации объекта не выполнялись, остаточную стоимость признают на дату оформления акта о списании основного средства. Это следует из положений подпункта 3 пункта 7 статьи 272 Налогового кодекса РФ, а также из разъяснений Минфина России в письмах от 9 июля 2009 г. № 03-03-06/1/454от 17 января 2006 г. № 03-03-04/1/27.

При кассовом методе расходы на ликвидацию отразите по мере их оплаты при наличии акта о выполнении работ по ликвидации. Такой порядок установлен в пункте 3 статьи 273 Налогового кодекса РФ.

Особого порядка списания недоначисленной амортизации при кассовом методе налоговым законодательством не предусмотрено. Поэтому эти суммы следует относить на расходы так же, как и при методе начисления. То есть на дату оформления акта о списании основного средства.

В ряде случаев затраты на ликвидацию учесть при расчете налога на прибыль нельзя. Так, расходами не признают любые затраты, которые экономически не обоснованны, документально не подтверждены и не направлены на получение доходов.

Кроме того, расходы нельзя учесть, если в течение эксплуатации основное средство использовали в деятельности, которая не направлена на извлечение доходов. Такое имущество для целей налогообложения прибыли не амортизируется. Его ликвидация также никак не повлияет на расчет налога на прибыль.

Например, если ликвидируют имущество, закрепленное за домом отдыха, деятельность которого не относится к деятельности обслуживающих производств и хозяйств, то затраты на его демонтаж при расчете налога на прибыль не учитывают. Ведь такое подразделение не оказывает платные услуги по размещению отдыхающих. Расходы на ликвидацию такого имущества не являются экономически обоснованными, поскольку они не связаны с деятельностью, направленной на получение доходов.

Все это следует из пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ. В аналогичных ситуациях Минфин России придерживается такой же позиции (письмо Минфина России от 3 апреля 2007 г. № 03-03-06/1/210).

Если после полной ликвидации основных средств будут оприходованы оставшиеся после демонтажа детали или материалы, то их стоимость отразите в составе внереализационных доходов (п. 13 ст. 250 НК РФ).

Сделать это нужно независимо от того, будет полученное имущество в дальнейшем использовано в деятельности, направленной на получение доходов, или нет. Такие разъяснения содержатся в письме Минфина России от 19 мая 2008 г. № 03-03-06/2/58.

При методе начисления датой получения дохода будет считаться дата подписания акта о ликвидации основного средства (подп. 8 п. 4 ст. 271 НК РФ).

Если применяете кассовый метод, отражайте доходы в виде стоимости сырья или материалов, полученных после ликвидации основного средства, на дату их оприходования в бухучете (п. 2 ст. 273 НК РФ).

Стоимость, по которой сырье, материалы и т. п. отражают в налоговом учете, определяйте с учетом рыночных цен. В налоговом учете это будет внереализационный доход.

При отпуске материалов в производство или последующей реализации отразите их стоимость соответственно в составе материальных расходов или расходов от реализации. При этом стоимость, которую можно учесть при расчете налога на прибыль, определите как сумму, которая ранее была учтена в составе доходов. Об этом сказано в абзаце 2 пункта 2 статьи 254 Налогового кодекса РФ.

Пример отражения в бухучете и при налогообложении расходов, связанных с ликвидацией основного средства. Организация применяет общую систему налогообложения, при расчете налога на прибыль использует метод начисления

ООО «Альфа» в октябре ликвидирует физически изношенный легковой автомобиль.

Ликвидация производится силами собственного ремонтного цеха. Стоимость работ по ликвидации составила 3000 руб.

Первоначальная стоимость автомобиля по данным бухгалтерского и налогового учета – 200 000 руб., сумма начисленной амортизации (по июнь включительно) – 150 000 руб.

В результате ликвидации оприходованы запасные части на сумму 2000 руб.

В учете организации сделаны следующие записи:

Дебет 01 субсчет «Выбытие основных средств» Кредит 01
– 200 000 руб. – списана первоначальная стоимость выбывающего автомобиля;

Дебет 02 Кредит 01 субсчет «Выбытие основных средств»
– 150 000 руб. – списана сумма амортизации, начисленная за время эксплуатации автомобиля;

Дебет 91-2 Кредит 01 субсчет «Выбытие основных средств»
– 50 000 руб. (200 000 руб. – 150 000 руб.) – списана остаточная стоимость ликвидируемого автомобиля;

Дебет 23 Кредит 70 (10, 69, 68...)
– 3000 руб. – отражены расходы на проведение работ по ликвидации автомобиля;

Дебет 91-2 Кредит 23
– 3000 руб. – списаны расходы на проведение работ по ликвидации автомобиля;

Дебет 10-5 Кредит 91-1
– 2000 руб. – оприходованы пригодные к использованию запасные части, поступившие в результате ликвидации автомобиля.

В октябре при расчете налога на прибыль бухгалтер включил в состав внереализационных расходов:
– остаточную стоимость основного средства – 50 000 руб. (200 000 руб. – 150 000 руб.);
– стоимость работ ремонтного подразделения по ликвидации основного средства – 3000 руб.

В составе внереализационных доходов при расчете налога на прибыль бухгалтер учел стоимость материалов, поступивших от ликвидации, в сумме 2000 руб.

В ноябре материалы, поступившие от ликвидации, были реализованы на сторону. При расчете налога на прибыль бухгалтер учел в составе расходов стоимость реализованных деталей в сумме 2000 руб.

<…>

Из рекомендации

Сергея Разгулина, действительного государственного советника РФ 3-го класса

Как оформить и отразить в бухучете и при налогообложении безвозмездную передачу основных средств

Безвозмездно переданными признаются основные средства, при поступлении которых у получателя не возникает обязанности оплатить их или вернуть обратно (п. 1 ст. 572 ГК РФ).

Безвозмездно передавать имущество стоимостью свыше 3000 руб. коммерческим организациям (кроме коммерческих организаций-учредителей, если такая обязанность предусмотрена в их уставе) запрещено. При безвозмездной передаче основных средств некоммерческой организации или гражданину нужно заключить договор дарения. Если сумма сделки превышает 3000 руб., оформите письменный договор. Если не превышает, договор может быть заключен устно. Такой порядок следует из статей 574 и 575 Гражданского кодекса РФ.

Документальное оформление

При передаче объекта основных средств составьте первичные учетные документы, содержащие обязательные реквизиты(ст. 9 Закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ). Например, это может быть унифицированная форма № ОС-1 (№ ОС-1а,№ ОС-1б), утвержденная постановлением Госкомстата России от 21 января 2003 г. № 7.

Основанием для составления акта является техническая документация на основное средство, а также данные бухучета (например, обороты по счету 02 «Амортизация основных средств» позволят заполнить сведения о сумме начисленной амортизации). Акт оформите в двух экземплярах, один из которых передайте принимающей стороне. При составлении акта раздел «Сведения об объектах основных средств на дату принятия к бухгалтерскому учету» не заполняйте. Его должен заполнить получатель в своем экземпляре акта. Оба экземпляра акта должны быть подписаны и утверждены как дарителем, так и одаряемым.

В акте укажите:

  • номер и дату составления акта;
  • полное наименование основного средства согласно технической документации;
  • название организации-изготовителя;
  • место передачи основного средства;
  • заводской и присвоенный инвентарный номера основного средства;
  • номер амортизационной группы, срок полезного использования основного средства и фактический срок эксплуатации;
  • сумму амортизации, начисленную до продажи основного средства, его остаточную стоимость;
  • сведения о содержании драгоценных металлов, камней;
  • другие характеристики основного средства.

Также акт должен содержать заключение комиссии, которая создается в организации для контроля за выбытием основных средств. Участниками комиссии должны быть главный бухгалтер, материально-ответственные лица и другие сотрудники, назначенные руководителем. Утвердить состав комиссии должен руководитель организации, издав приказ.

Такой порядок предусмотрен пунктами 77–81 Методических указаний, утвержденных приказом Минфина России от 13 октября 2003 г. № 91н.

Одновременно с составлением акта внесите сведения о выбытии объекта основных средств в инвентарную карточку. Форму инвентарной карточки разработайте самостоятельно или используйте унифицированную форму № ОС-6 (ОС-6а), утвержденную постановлением Госкомстата России от 21 января 2003 г. № 7Малые предприятия могут использовать инвентарную книгу по форме № ОС-6б. При этом инвентарные карточки должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ. Сведения вносите на основании акта о приеме-передаче, составленного в момент передачи объекта основных средств, и договора.

Если организация передает основные средства, содержащие драгоценные металлы, ей придется составить отчет, форма которого утверждена постановлением Росстата от 14 ноября 2007 г. № 88. В отчете нужно указать количество драгоценных металлов, которое передано вместе с объектом основных средств.

<…>

При безвозмездной передаче основного средства в налоговом учете доходов не возникает (ст. 249250 НК РФ).

Остаточная стоимость и другие расходы, связанные с безвозмездной передачей объекта, при расчете налога на прибыль не учитываются (п. 16 ст. 270 НК РФ).

Безвозмездная передача объекта основных средств признается реализацией при исчислении НДС (п. 1 ст. 39 НК РФ). Поэтому с нее нужно начислить и заплатить НДС (подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ). НДС начислите в момент передачи объекта основных средств (п. 1 ст. 167 НК РФ). При этом сделайте проводку:

Дебет 91-2 Кредит 68 субсчет «Расчеты по НДС»
– начислен НДС при безвозмездной передаче основного средства.

Сумма НДС, начисленная на стоимость безвозмездно переданного основного средства, не уменьшает налоговую базу по налогу на прибыль (п. 16 ст. 270 НК РФ, письма Минфина России от 8 декабря 2009 г. № 03-03-06/1/792ФНС России от 20 ноября 2006 г. № 02-1-07/92).

Из-за различий в бухгалтерском и налоговом учете правил учета остаточной стоимости и других расходов, связанных сбезвозмездной передачей основного средства, а также начисленной при этом суммы НДС, в бухучете образуется постоянная разница, которая приводит к возникновению постоянного налогового обязательства (п. 4 и 7 ПБУ 18/02). Его нужно учесть одновременно с остаточной стоимостью и другими расходами, связанными с безвозмездной передачей основного средства (п. 7 ПБУ 18/02). При этом сделайте проводку:

Дебет 99 субсчет «Постоянные налоговые обязательства» Кредит 68 субсчет «Расчеты по налогу на прибыль»
– отражено постоянное налоговое обязательство с разницы в расходах, связанных с безвозмездной передачей основного средства.

Такой порядок следует из Инструкции к плану счетов.

Входной НДС по затратам, связанным с передачей основного средства, принимайте к вычету в момент их отражения в учете (например, на счете 91-2 – по работам и услугам, на счете 10 – по материалам, используемым для упаковки продаваемого основного средства) (п. 1 ст. 171п. 1 ст. 172 НК РФ). Наряду с этим должны быть выполнены другие условия, обязательные для вычета. При этом делайте проводку:

Дебет 68 субсчет «Расчеты по НДС» Кредит 19
– принят к вычету входной НДС по затратам, связанным с безвозмездной передачей основного средства.

Некоторые виды операций по безвозмездной передаче имущества НДС не облагаются. Подробнее см. Какие операции облагаются НДС.

<…>

Из статьи журнала «Юрист компании» №4, апрель, 2012 г.

Обзор новой судебной практики

<…>

За демонтаж отделимых улучшений заплатит арендатор

Арендодатель может взыскать с арендатора убытки в виде расходов на ремонт после демонтажа отделимых улучшений. После расторжения договора аренды помещения арендатор потребовал вернуть ему отделимое улучшение – мобильную офисную перегородку, которую он установил в арендуемом помещении. Но после демонтажа этой перегородки в помещении потребовался ремонт. Арендодатель потребовал от арендатора компенсации своих убытков, связанных с ремонтом. Суды трех инстанций удовлетворили требования арендодателя на основании статьи 622 Гражданского кодекса (при прекращении аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором его получил).

<…>

Постановление Арбитражного суда МО от 06.05.2015 №№ ф05-4580/2015, а40-151817/2013: Дело А40-151817/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2015 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Калининой Н. С., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от истца – Кольцова Ю.В. по доверенности от 10.11.2014 № 06-15/73,

от ответчика – Филатова А.К. по доверенности от 01.11.2014,

рассмотрев 27 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «ЛУХТА ФЭШН ГРУП»

на решение от 05 сентября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Никоновой О. И.,

на постановление от 28 ноября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Верстовой М. Е., Трубицыным А. И., Лаврецкой Н. В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЛУХТА ФЭШН ГРУП» (ОГРН 1077746120121; 127473, г. Москва, ул. Краснопролетерская, д. 16, стр. 2)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговая Галерея» (ОГРН 1127746752616; 109012, г. Москва, ул. Охотный ряд, д. 2)

третье лицо Открытое акционерное общество «ДекМос»

об истребовании имущества

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «ЛУХТА ФЭШН ГРУП» (далее ООО «ЛУХТА ФЭШН ГРУП», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая Галерея» (далее ООО «Торговая Галерея», ответчик) о возврате находящееся у последнего в незаконном владении следующего имущества:

Фанкойл канальный трехтрубный с термостатом модель GRUP-V-16 – 2 шт.;

Светильник с лампами 2x26W/830 (производства Fagerhults Belysning АВ / Швеция) -4 шт.;

Светильник ZoneBeam МТ 35/70W с аксессуарами (производства Fagerhults Belysning АВ / Швеция) - 99 шт. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «ДекМос» (далее ОАО «ДекМос», третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 года, в иске отказано.

Суд пришел к выводу, что вышеназванное имущество является созданным истцом неотделимым улучшением арендованного имущества.

Суд указал, что стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит.

Суд счел, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

ООО «ЛУХТА ФЭШН ГРУП» подана кассационная жалоба на вышеназванные решение и постановление, согласно которой заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Указывает, что спорное оборудование приобретено и установлено истцом в период действия предварительного договора с предыдущим собственником, в рамках которого истцу собственником помещений был предоставлен доступ в помещения для выполнения работ по их обустройству для ведения торговой деятельности, а также для размещения и подключения необходимого оборудования.

Заявляет, что спорное оборудование не относится к элементам конструкции или централизованных коммуникационных систем арендованного истцом помещения. Его монтаж и демонтаж не приводят к нанесению вреда помещению, не приводят к несоразмерным расходам при проведении указанных работ.

Данное оборудование является самостоятельным объектом имущества истца, которое может быть им использовано в иных используемых им помещениях.

Истец указывает, что спорное оборудование (фанкойлы) не является неотъемлемой частью инженерно-технической системы кондиционирования воздуха, а является оконечным оборудованием истца, подключаемым к этой инженерно-технической системе, что подтверждается актом Акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности помещений и инженерных систем в здании МФК «Гостиница Москва» (Приложение № 5 к предварительному договору); воздухообмен в помещении арендатора осуществляется системой вентиляции арендодателя, подключенной к оборудованию арендатора. Границей балансовой принадлежности между сторонами являются фланцевые соединения на приточных и вытяжных воздуховодах.

Из согласованной с собственником помещений схемы подключения прямо следует, что фанкойлы принадлежат истцу; речь идет не об элементах неотделимых улучшений помещения, принадлежащих ответчику, а об оборудовании истца, подключаемом к системе вентиляции ответчика.

Указывает, что, по мнению арбитражного суда, демонтаж фанкойлов невозможен без вреда для помещения, поскольку такой демонтаж нарушит микроклимат помещения и в целом ухудшит его кондиционирование, так как иные коммуникации, осуществляющие кондиционирование воздуха в помещении, отсутствуют. То есть, под ущербом (вредом) для помещения суд счел потенциальное ухудшение потребительских свойств помещения, связанное с ухудшением кондиционирования этого помещения.

Истец считает, что по смыслу пункта 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации критерием для признания улучшений имущества (помещения) неотделимыми является физическая невозможность отделения этих улучшений без вреда не для потребительских свойств имущества, а без физического вреда (повреждения, утраты) имущества. Демонтаж спорных фанкойлов возможен без утраты или повреждения помещений ответчика, что подтверждается экспертизой, назначенной судом по ходатайству истца.

Указывает, что судами также оставлено без внимания обстоятельство, что спорное оборудование (фанкойлы) по желанию пользователя помещений могут быть без физического вреда помещению заменены на иное аналогичное оборудование для улучшения потребительских свойств помещения (менее шумное, более производительное оборудование и т.п.), или могут быть заменены в связи с их неисправностью.

Из экспертного заключения следует возможность замены фанкойлов иным аналогичным оборудованием без нанесения вреда помещению.

Судами также оставлено без внимания, что в соответствии с пунктами 2.7.1. и 2.7.2 акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности помещений к предварительному договору аренды электроснабжение помещения истца (арендатора) осуществлялось от этажного распределительного щита ЩР-2.3. через вводной токоограничивающий автомат QF24 номиналом 80А.

Указанное электрооборудование находится не в помещении, которое арендовал истец, а вне этого помещения на соответствующем этаже здания.

Светильники являются подключаемым оконечным электрооборудованием, принадлежащим истцу. Ответчику не переходило и не могло перейти право собственности на это оборудование (светильники). Возможность демонтажа светильников без нанесения вреда (ущерба) помещению также подтверждается экспертным заключением по настоящему делу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными. Представлен письменный отзыв на жалобу.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в его отсутствие. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене.

Судами установлено, что между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений № ТГ-2.2К от 17.07.2012, согласно которому последнему было передано в пользование помещение - комната № 6 площадью 338,9 кв. м, расположенная в помещении 1 в здании по адресу: г. Москва, ул. Охотный ряд, дом 2.

Срок аренды - до 16.06.2013.

Указанный договор прекращен в связи с истечением срока аренды; объект аренды (нежилое помещение) возвращен истцом ответчику по акту от 16.06.2013.

Суд установил, что истцом в период пользования помещением установлено следующее оборудование:

- фанкойл канальный трехтрубный с термостатом 4 шт.;

- светильник с лампами 2X26W/830 - 4 шт.;

- светильник ZoneBeam МТ 35/70W с аксессуарами - 99 шт.;

- щит распределительный - 1 шт.

Истец в настоящем иске заявил о возврате ему вышеназванного имущества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Таким образом, из указанных норм материального права следует, что неотделимые улучшения связаны с работами капитального характера, которые повышают (изменяют) качественные характеристики объекта, то есть улучшения связаны с модернизацией, реконструкцией, достройкой, дооборудованием основного средства.

При рассмотрении дела судом первой инстанции назначена судебная экспертиза для разъяснения следующих вопросов: возможен ли демонтаж оборудования - фанкойл канальных трехтрубный с термостатом GRUP-V-16-4шт., светильники с лампами 2*26X/830 (производства Fagerhults Belysning AB /Швеция) – 4 шт., светильники ZoneBeam MT 35/70 W с аксессуарами (производства Fagerhults Belysning AB /Швеция) – 99 шт без ущерба помещению, без замены другим оборудованием; возможно ли функционирование помещения по адресу: Москва, Охотный ряд, комната № 6 без указанного оборудования- фанкойл канальных трехтрубный с термостатом GRUP-V-16-4шт., светильники с лампами 2*26X/830 (производства Fagerhults Belysning AB /Швеция) – 4 шт., светильники ZoneBeam MT 35/70 W с аксессуарами (производства Fagerhults Belysning AB /Швеция) – 99 шт.

Согласно заключению эксперта:

- демонтаж оборудования - фанкойл канальный двухтрубный с термостатом GDUR-V-16 - 2 шт., обозначенного на листе № 11 проекта «Магазин «LUHTA» в многофункциональном комплексе МФК «Гостиница Москва» по адресу: г. Москва, Охотный ряд, дом 2, пом. 2.2». ОВ, инв.№ 06.11/7 (лист дела 37) как К2 и КЗ, возможен без ущерба помещению с обязательной заменой другим оборудованием с идентичными характеристиками;

- демонтаж оборудования - фанкойл канальный двухтрубный с термостатом GDUR-Y-16 - 2 шт., обозначенного на листе № 11 проекта «Магазин «LUHTA» в многофункциональном комплексе МФК «Гостиница Москва» по адресу: г. Москва. Охотный ряд. дом 2. Пом. 2.2», ОВ, инв.№06.11/7 (лис дела 37) как К1 и К4, невозможен без ущерба помещению и без замены другим оборудованием;

- демонтаж оборудования - светильники с лампами 2*26Х/830 (производства Fagerhults Belysning АВ/Швеция) - 4шт., светильники ZoneBeam МТ35/70W с аксессуарами (производства Fagerhults Belysning АВ/Швеция) - 99шт. возможен без ущерба помещению, но с обязательной заменой другим оборудованием с идентичными характеристиками;

- функционирование помещения по адресу: Москва, Охотный ряд, комната №6 без указанного оборудования - фанкойл канальный двухтрубный с термостатом GDUR -V-16 - 4шт, светильники с лампами 2*26Х/830 (производства Fagerhults Belysning АВ/Швеция) - 4шт., светильники ZoneBeam МТ 35/70W с аксессуарами (производства Fagerhults Belysning АВ/Швеция) - 99шт. невозможно.

Суд установил, что заключение эксперта соответствует требованиям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

Истец уточнил исковые требования исходя из вышеназванного заключения эксперта, согласно которому (лд 49-50 т.5) просил обязать возвратить: фанкойл канальный двухтрубный с термостатом GDUR-Y-16 - 2 шт. (обозначены как К2 и К3); светильники с лампами 2*26Х/830 (производства Fagerhults Belysning АВ/Швеция) - 4шт., светильники ZoneBeam МТ35/70W с аксессуарами (производства Fagerhults Belysning АВ/Швеция) - 99шт.

Из указанного заключения эксперта следует, что возможен демонтаж оборудования без ущерба помещению с обязательной заменой другим оборудованием с идентичными характеристиками: фанкойл канальный двухтрубный с термостатом GDUR-V-16 - 2 шт.; светильники с лампами 2*26Х/830 (производства Fagerhults Belysning АВ/Швеция) - 4шт., светильники ZoneBeam МТ35/70W с аксессуарами (производства Fagerhults Belysning АВ/Швеция) - 99шт.

В заключении указано, что фанкойлы, обозначенные как К2 и КЗ, находятся в подсобном помещении в открытом виде; фанкойлы К1 и К4 находятся в запотолочном пространстве; светильники являются источниками освещения помещения № 6, осуществляющие функцию подачи света в помещения торгового зала; в случае демонтирования светильники должны быть заменены в обязательном порядке другим оборудованием с идентичными характеристиками.

Доказательства, подтверждающие, что фанкойлы (обозначенные как К2 и КЗ), светильники невозможно отделить без вреда для помещения, что данное оборудование носит капитальный характер, связано с модернизацией, реконструкцией, достройкой, дооборудованием помещения, не представлены.

Суд, отказывая в иске о возврате оборудования, в качестве доказательства неотделимого характера данного оборудования указал заключение эксперта.

Однако, как сказано выше, из заключения эксперта следует, что возможен демонтаж фанкойлов канальных двухтрубных с термостатом GDUR-V-16 - 2 шт. (К2 и К3); светильников с лампами 2*26Х/830 (производства Fagerhults Belysning АВ/Швеция) - 4шт., светильников ZoneBeam МТ35/70W с аксессуарами (производства Fagerhults Belysning АВ/Швеция) - 99шт. без ущерба помещению с обязательной заменой другим оборудованием с идентичными характеристиками.

Таким образом, вывод судов о том, что указанное оборудование является неотделимым улучшением помещения, что его демонтаж невозможен без ущерба помещению не соответствует имеющимся в деле доказательствам, в том числе заключению эксперта, сделан при неправильном применении норм материального права - статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает обжалуемые решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций подлежащими отмене в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования – подлежащими удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине по настоящему делу в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 года по делу № А40-151817/13 отменить.

Обязать ООО «Торговая Галерея» возвратить ООО «ЛУХТА ФЭШН ГРУП» следующее имущество:

фанкойл канальный трехтрубный с термостатом модель GRUP-V-16 – 2 шт

светильник с лампами 2x26W/830 (производства Fagerhults Belysning АВ/ Швеция) -4 шт.;

светильник ZoneBeam МТ 35/70W с аксессуарами (производства Fagerhults Belysning АВ / Швеция) 99 шт.

Взыскать с ООО «Торговая Галерея» в пользу ООО «ЛУХТА ФЭШН ГРУП» 164 000 руб. расходов за проведение экспертизы, 27 929 руб. расходов по государственной пошлине по иску, апелляционной и кассационной жалобам.

Персональные консультации по учету и налогам

Лучшие ответы специалистов по налогообложению, бухгалтерскому учету и праву. Ответы специалистов по налогообложению, бухгалтерскому учету и праву.



Вопросы и ответы по теме



Совет недели

Если акт от поставщика датирован 2015 годом, но получили вы его только сейчас, расходы можно учесть в текущем периоде. Ведь из-за ошибки налог на прибыль в 2015 году переплатили (п. 1 ст. 54 НК РФ).
  • Налоговый кодекс
  • Гражданский кодекс
  • Трудовой кодекс

Новые документы

Все изменения в законодательстве для бухгалтера


Зачем бухгалтеру ОКУН и новый Перечень бытовых услуг?

  Результаты

Система Главбух

Профессиональная справочная система для бухгалтеров

Получить демодоступ

Программа Главбух: Зарплата и кадры

Сервис по расчету и оформлению выплат работникам

Попробовать бесплатно


Калькуляторы и справочники


Пока вы были в отпуске

Самые важные события, материалы и изменения в законе


Подписка на рассылки



Наши партнеры

  • Семинар для бухгалтера
  • Практическое налоговое планирование
  • Зарплата
  • Учет в строительстве
  • Юрист компании
  • Кадровое дело
  • Учет.Налоги.Право
  • Документы и комментарии
  • Учет в сельском хозяйстве
  • Коммерческий директор
  • Упрощенка