Журнал, справочная система и сервисы
№5
Март

В свежем «Главбухе»

Четкие сроки, в которые требуется удерживать и перечислять НДФЛ

Подписка
Подарки и скидки здесь!
№5
14 июля 2015 20 просмотров

В 2011 г.-2012 г. ООО были приобретены транспортные средства для производственной деятельности на сумму 230 425 739 руб. 17 коп., в т.ч. НДС в количестве 66 единиц. В 4 квартале 2011 г. был заявлен НДС к возмещению из бюджета в связи с покупкой автомобилей. После камеральной проверки налоговая инспекция возместила заявленный к возмещению НДС.В связи со сложившимся тяжелым финансовым положением на предприятии в 2013 г. руководство ООО приняло решение продать данные транспортные средства лизинговой компании с последующим приобретением в лизинг. Выручка от продажи транспортных средств составила 213 826 583 руб. 80 коп., в т.ч. НДС (прибыль от реализации ТС составила порядка 3 800 000 руб. 00 коп.). Договор лизинга по данным ТС заключен на сумму 295 632 890 руб. 00 коп., в т.ч. НДС. ООО принимало НДС к вычету по лизинговым платежам согласно графика лизинговых платежей.В настоящее время в связи с представлением налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2015 г. к возмещению из бюджета НДС налоговой инспекцией проводится камеральная проверка. В ходе проверки налоговая инспекция направила сообщение с требованием представления пояснений и заявляет, что ранее в 2011-2012 гг. по вышеуказанным транспортным средствам принят НДС к вычету с покупки ТС. Таким образом, в нарушение ст. 171, 172 НК РФ необоснованно отнесена на вычет сумма налога по лизинговым платежам и получается двойное возмещение из бюджета.

Да, могла и возможный отказ в вычете неправомерен, если выполняются все условия для принятия НДС к вычету, описанные в пункте 1 ответа.

При этом возвратный лизинг всегда был под особым вниманием, и ФНС очень часто отказывала в вычетах НДС и признании затрат на лизинговые платежи, но проигрывала при этом все суды. Аргументы если что, можете взять из судов. Некоторые из них приведены ниже.

Обоснование

Из рекомендации
Ольги Цибизовой, начальника отдела косвенных налогов департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина России

Когда входной НДС можно принять к вычету

<…>


Условия вычета

В общем случае входной НДС принимайте к вычету, если одновременно выполняются следующие четыре условия:

Об этом сказано в статьях 169171172 Налогового кодекса РФ.

<…>

2. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЗО ОТ 27.08.2009 № А05-14636/2008

«Закрытое акционерное общество «Аэрофлот-Норд» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) от 24.11.2008 № 10-19/08809 в части доначисления 5 097 038 руб. налога на прибыль и 7 504 073 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления 530 635 руб. пеней и 1 019 408 руб. штрафа.

В связи с частичным удовлетворением Управлением Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Управление) жалобы Общества заявитель уточнил требования и просил признать недействительным решение Инспекции от 24.11.2008 № 10-19/08809 в части доначисления 757 778 руб. налога на прибыль, 3 694 671 руб. НДС, а также соответствующих сумм пеней и штрафа.

Решением суда первой инстанции от 10.03.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.05.2009, заявление удовлетворено.В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты в части признания недействительным решения Инспекции от 24.11.2008 № 10-19/08809 по эпизодам, связанным с занижением Обществом налогооблагаемой базы в результате включения в состав расходов арендных (лизинговых) платежей, и необоснованным предъявлением к вычету НДС на основании счетов-фактур ОАО «Северлизинг» от 21.01.2005 № 57 и от 16.02.2005 № 119, оформленных с нарушением требований пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.В судебном заседании представители Общества поддержали доводы отзыва.

Инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку соблюдения Обществом налогового законодательства за период с 26.07.2004 по 31.12.2006.По результатам проверки налоговый орган принял решение от 24.11.2008 № 10-19/08809, которым доначислил Обществу налог на прибыль, НДС, налог на доходы физических лиц, начислил соответствующие пени и привлек его к ответственности в виде взыскания штрафов за неполную уплату налога на прибыль и НДС (пункт 1 статьи 122 НК РФ), за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц (статья 123 НК РФ).Общество обжаловало решение Инспекции в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган - Управление.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управление решением от 11.01.2009 № 19-10/а/00054 отменило решение Инспекции от 24.11.2008 № 10-19/08809 в части признания неправомерными 20 713 250 руб. расходов (лизинговых платежей) и предъявления к вычету 3 643 201 руб. НДС (по лизинговым платежам), а также в части признания неправомерными 166 201 руб. налоговых вычетов по НДС.

Заявитель частично оспорил решение Инспекции от 24.11.2008 № 10-19/08809 (с учетом решения Управления) в судебном порядке.

Суды удовлетворили заявление Общества по эпизодам, обжалуемым Инспекцией в кассационном порядке, со ссылкой на то, что налогоплательщик экономически обосновал и документально подтвердил спорные затраты, включенные в состав расходов при исчислении налога на прибыль, и правомерно предъявил к вычету НДС на основании счетов-фактур лизингодателя.

Кассационная коллегия, рассмотрев доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает выводы судов соответствующими требованиям действующего законодательства о налогах и сборах и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В ходе проверки налоговый орган установил, что Общество необоснованно уменьшило облагаемую налогом на прибыль и НДС базу в результате включения в состав расходов арендных (лизинговых) платежей и принятия к вычету сумм НДС по этим платежам на основании счетов-фактур лизингодателя - ОАО «Северлизинг». В обоснование своих выводов Инспекция ссылается на следующие обстоятельства: Общество (лизингополучатель) и ОАО «Северлизинг» (лизингодатель) являются взаимозависимыми лицами; предпринимательская деятельность Общества в 2004-2006 годах убыточна и налог на прибыль им в бюджет не уплачивался; финансовым источником деятельности лизингодателя (ОАО «Северлизинг») является лизингополучатель (Общество), поскольку кредиты, полученные на приобретение предметов лизинга, погашались за счет поступающих от лизингополучателя лизинговых платежей, а поручителем по кредитным договорам выступало Общество; при продаже лизингодателю собственного имущества, которое затем становится предметом договоров лизинга, у продавца этого имущества (он же лизингополучатель) не происходит перемены обязательств по данному имуществу, поскольку как до заключения сделок, так и после их заключения вся ответственность и расходы по содержанию данного имущества принадлежат Обществу. По мнению налогового органа, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что сделки, заключенные Обществом с ОАО «Северлизинг», направлены не на получение прибыли, а на увеличение затрат и необоснованное возмещение НДС из бюджета.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами считаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом под расходами понимаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

К прочим расходам налогоплательщика, связанным с производством и (или) реализацией, отнесены арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество (подпункт 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ).В силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей

.В пункте 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон № 164-ФЗ) указано, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В целях налогообложения прибыли лизинговые платежи в соответствии с законодательством о налогах и сборах относятся к расходам, связанным с производством и (или) реализацией (пункт 4 статьи 28 Закона № 164-ФЗ).В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2006) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2006) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только те суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

С 01.01.2006 вычеты производятся на основании счетов-фактур, предъявленных налогоплательщику, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг).Как видно из материалов дела, Общество в октябре 2004 года приобрело у Федерального государственного унитарного предприятия «Авиакомпания «Архангельские воздушные линии» (далее - Предприятие) предприятие как имущественный комплекс, что подтверждается договором купли-продажи от 19.08.2004 № 602-А3-04 и передаточным актом к нему от 11.10.2004. С даты государственной регистрации договора купли-продажи обязанность по выплате лизинговых платежей по договорам лизинга, заключенным Предприятием с ОАО «Северлизинг», перешла к Обществу.

В период с 2004-2006 годы между Обществом (продавец, лизингополучатель) и ОАО «Северлизинг» (покупатель, лизингодатель) заключены договоры купли-продажи и внутреннего лизинга. Предметом договоров являются планеры воздушных судов и авиационные двигатели.Согласно условиям договора лизинга лизингополучатель ежемесячно уплачивает лизинговые платежи (с учетом НДС), а также несет расходы по страхованию, ремонту и техническому обслуживанию передаваемого имущества.

Доводы налогового органа о том, что заключение договоров возвратного лизинга по повышенной стоимости с взаимозависимой организацией - ОАО «Северлизинг» привело к увеличению затрат Общества по налогу на прибыль и необоснованному возмещению НДС, правомерно отклонены судами.

В результате исследования и оценки представленных в материалы доказательств (договоры и дополнительные соглашения к ним, акты выполненных работ, платежные документы) судами установлено, что Общество документально подтвердило затраты, связанные с лизинговыми платежами, и в соответствии со статьей 252 НК РФ при исчислении налогооблагаемой прибыли правомерно включило их в состав расходов, а уплаченный лизингодателю НДС - в состав налоговых вычетов. Размер лизинговых платежей сторонами не оспаривается. Понесенные налогоплательщиком затраты связаны с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода

Кроме того, налоговый орган не учел, что возможность применения возвратного лизинга, по условиям которого приобретаемое лизингодателем имущество передается лизингополучателю, одновременно выступающему в качестве продавца, предусмотрена статьей 4 Закона № 164-ФЗ и имеет разумные хозяйственные цели для обеих сторон данной сделки, не влекущие необоснованной налоговой экономии.

Поскольку приобретаемое ОАО «Северлизинг» (покупатель) у Общества (продавец) для последующей передачи в лизинг имущество находилось в технически неисправном состоянии и требовало значительных финансовых вложений, покупатель за свой счет производил его ремонт и восстановление, что позволило Обществу избежать дополнительных расходов, в том числе связанных с привлечением банковских кредитов для самостоятельного ремонта планеров и двигателей.

Суды правомерно отклонили доводы Инспекции о наличии взаимозависимости между Обществом и ОАО «Северлизинг», как не влияющие на условия и экономические результаты деятельности налогоплательщика.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 53) взаимозависимость участников сделок сама по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ № 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических и иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных участвующими в деле лицами, суды установили, что заключение сделок с взаимозависимым лицом не свидетельствует о нереальности совершенных сторонами хозяйственных операций, напротив, они направлены на получение экономической выгоды.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на то, что заключение сделок с ОАО «Северлизинг» имело своей деловой целью привлечение капитала и пополнение оборотных средств авиакомпании для осуществления инвестиций в производственную деятельность, получение выгодных кредитных ресурсов через лизинговую компанию и тем самым появление дополнительных источников получения дохода.

Нормами действующего налогового законодательства предусмотрено, что совершение сделок между взаимозависимыми лицами может являться основанием для применения в целях налогообложения рыночных цен сделок, а не исключения понесенных затрат из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемые доходы. Налоговый орган не ссылается на отклонение примененных сторонами лизинговых платежей от уровня рыночных цен.

В обоснование вывода о влиянии взаимозависимости участников сделки на полученный Обществом финансовый результат Инспекция указывает на то, что фактически финансовым источником деятельности лизингодателя (ОАО «Северлизинг») является лизингополучатель (Общество).В ходе проверки налоговый орган установил, что ОАО «Северлизинг», не имея достаточных оборотных средств, получало кредиты на приобретение предметов лизинга, погашая сумму долга и процентов за счет лизинговых платежей, уплачиваемых Обществом и одновременно выступающим поручителем по кредитным договорам. При этом лизинговое имущество, собственником которого было Общества, являлось предметом залога по кредитным договорам.

Вместе с тем налоговый орган не учел, что положения статьи 4 Закона № 164-ФЗ предусматривают право лизингодателя в ходе реализации договора лизинга приобретать в собственность имущество за счет привлеченных и (или) собственных средств и предоставлять его в качестве предмета лизинга лизингополучателю за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование с переходом или без перехода к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга.

Как правильно указано судами, привлечение лизингодателем лизингополучателя (Общества) в качестве поручителя или залогодателя по кредитным договорам является одним из способов обеспечения гражданско-правовых обязательств и не может обусловливать исключение лизинговых платежей из состава расходов при налогообложении прибыли. ОАО «Северлизинг» самостоятельно исполняло свои обязательства по кредитным договорам. Доказательств того, что налогоплательщик осуществлял платежи по кредитным договорам ОАО «Северлизинг» Инспекцией не представлено. Погашение ОАО «Северлизинг» долга по кредитам за счет полученных от Общества лизинговых платежей не противоречит нормам гражданского законодательства.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все приведенные налоговым органом доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, не установили обстоятельств, свидетельствующих о направленности деятельности Общества исключительно на уменьшение налогового бремени и получение необоснованной налоговой выгоды, и правомерно признали решение Инспекции по данному эпизоду недействительным.

Суды также признали необоснованным исключение Инспекцией из состава налоговых вычетов НДС, уплаченного Обществом ОАО «Северлизинг» по счетам-фактурам от 21.01.2005 № 57 и от 16.02.2005 № 119.Податель жалобы ссылается на то, что в нарушение пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ Общество неправомерно предъявило к возмещению НДС по спорным счетам-фактурам, подписанным неуполномоченным лицом (за главного бухгалтера Егорочкину Е.Ф. документы подписаны Балавневой Ж.С.). В ходе проведения выездной проверки налогоплательщик по требованию Инспекции не представил приказ о передаче права второй подписи ведущему бухгалтеру Балавневой Ж.С.Требования к оформлению счетов-фактур приведены в статье 169 НК РФ.В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены обязательные для счета-фактуры реквизиты, а в пункте 6 этой статьи указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иным лицом, уполномоченным на то приказом организации или доверенностью от имени организации

.В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, а в соответствии с пунктом 2 этой статьи счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут служить основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Суды исследовали счета-фактуры от 21.01.2005 № 57 и от 16.02.2005 № 119 и сделали вывод о соответствии указанных документов требованиям статьи 169 НК РФ. Довод Инспекции о том, что счета-фактуры подписаны неуполномоченным лицом, противоречит материалам дела. Так, с возражениями на акт выездной налоговой проверки Общество представило в Инспекцию копии приказов ОАО «Северлизинг» от 05.01.2004 № 05/1 и от 10.01.2005 № 3/2, согласно которым ведущему бухгалтеру ОАО «Северлизинг» Балавневой Ж. С. предоставлено право второй подписи бухгалтерских, налоговых, финансовых и банковских документов, в том числе счетов-фактур.

При таких обстоятельствах выводы налогового органа о нарушениях в оформлении счетов-фактур, допущенных поставщиком и препятствующих Обществу принять заявленные в этих документах суммы НДС к вычету, правомерно признаны судами несостоятельными, а решение Инспекции от 24.11.2008 № 10-19/08809 о доначислении Обществу НДС, начислении пеней и штрафа по данному эпизоду - противоречащим нормам налогового законодательства.

При рассмотрении дела суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ).Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, кассационная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы Инспекции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

П о с т а н о в и л решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.03.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2009 по делу № А05-14636/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.»

3. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УО ОТ 28.11.2011 №№ А60-15918/2010, Ф09-10368/10

«Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:председательствующего Гавриленко О.Л., судей Гусева О.Г., Первухина В.М.рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046604433347; ИНН 6662024371); (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2011 по делу № А60-15918/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: индивидуального предпринимателя Карпова Сергея Валерьевича (ИНН 6662004242267); (далее - предприниматель, налогоплательщик) - Федоров П.А. (доверенность от 21.05.2010);инспекции - Корнилова И.А. (доверенность от 15.11.2011 № 09-02/1).Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 16.11.2009 № 9002 в части отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3 666 341 руб., доначисления к уплате в бюджет НДС в сумме 517 441 руб., начисления соответствующих пеней и применения налоговой ответственности, предусмотренной п. 1ст. 122Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).Решением суда от 30.06.2010 (судья Присухина Н.Н.) заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично. Суд выявил в оспариваемом решении инспекции неисправленную опечатку, в связи с чем признал оспариваемое решение инспекции недействительным в части отказа в возмещении НДС в сумме 6000 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 (судьи Борзенкова И.В., Сафонова С.Н., Полевщикова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.12.2010 (судьи Татаринова И.А., Наумова Н.В., Беликов М.Б.) решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2011 (судья Куричев Ю.А.) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью "Медиан", "Бест Ботлинг" (далее - общества "Медиан", "Бест Ботлинг").Решением суда от 10.05.2011 (судья Куричев Ю.А.) заявленные предпринимателем требования удовлетворены.Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 (судьи Савельева Н.М., Васева Е.Е., Полевщикова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению налогового органа, судами при повторном рассмотрении дела дана ненадлежащая оценка всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС посредством формирования фиктивного документооборота, отражающего видимость сделки по покупке и передаче оборудования в лизинг. Также инспекция указывает на взаимозависимость обществ "Бест Ботлинг", "Медиан" и предпринимателя.

Налогоплательщик в отзыве на кассационную жалобу налогового органа указывает на то, что в принятых по настоящему делу судебных актах судами установлены все имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, сделаны соответствующие выводы и правильно применены нормы материального права.

В представленных ходатайствах общества "Бест Ботлинг" и "Медиан" просят кассационную жалобу рассмотреть в отсутствие их представителей, обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение налогового органа принято по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2008 г., которой установлен факт необоснованного применения налогового вычета по НДС в сумме, уплаченной обществу "Медиан" по сделке по приобретению оборудования.

По мнению инспекции, документооборот и движение денежных средств по сделке по приобретению оборудования у общества "Медиан" создан формально в результате согласованных действий предпринимателя и его контрагентов - обществ "Медиан" и "Бест Ботлинг" с целью получения налогоплательщиком налоговой выгоды в виде необоснованного возмещения из бюджета НДС.

Отказ налогового органа в применении налогового вычета по НДС повлек за собой вывод о допущенной налогоплательщиком недоплате НДС в бюджет.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 29.01.2010 № 2267/09 решение инспекции от 16.11.2009 № 9002 утверждено.Не согласившись с решением инспекции от 16.11.2009 № 9002 в обжалуемой части, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оценив представленные сторонами доказательства, суды сочли, что налогоплательщик подтвердил надлежащими документами право на вычет сумм НДС, инспекцией не доказано получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Выводы судов являются правильными.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно руководствовались положениями ст. 169171,172Кодекса, правильно применив к спорным правоотношениям правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - постановление от 12.10.2006 № 53) и Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 08.04.2004 № 169-О.В силу п. 1ст. 171Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166Кодекса, на установленные ст. 171Кодекса налоговые вычеты.

Пунктом 2ст. 171Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21Кодекса.В силу ст. 172п. 1ст. 169Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 36 - 8ст. 171Кодекса.По смыслу указанных правовых норм право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 3, 4, 9 Постановления от 12.10.2006 № 53).Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. В силу принципа свободы экономической деятельности (ст. 8ч. 1Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 320-О-П).Согласно ч. 1ст. 65Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу ч. 5ст. 200Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным ст. 162Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 названного Кодекса.В силу п. 1ст. 71Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 2ст. 71 названного Кодекса).Судами установлено и материалами дела подтверждается, что 31.03.2003 между обществом "Бест-Ботлинг" (продавец) и обществом "Медиан" (покупатель) заключен договор купли-продажи комплектной автоматической линии по производству/выдуву ПЭТ бутылок емкостью 0,5 л, 1,25 л из ПЭТ преформ, комплектной автоматической линии производства и розлива минеральной воды, безалкогольных напитков, сокосодержащих напитков в одноразовые бутылки ПЭТ (далее - оборудование). Стоимость оборудования определена 61 068 593 руб. 70 коп.В этот же день между обществом "Бест-Ботлинг" (арендатор) и обществом "Медиан" (арендодатель) заключен договор аренды оборудования, арендная плата определена 1 532 248 руб. 41 коп. в квартал.

До 30.09.2008 расчеты между названными обществами по указанным договорам не производились; 30.09.2008 обществами "Бест-Ботлинг" и "Медиан" произведен зачет взаимных требований по данным договорам. Согласно акту зачета задолженности от 30.09.2008 задолженность общества "Медиан" перед обществом "Бест-Ботлинг" составила 61 068 593 руб. 70 коп., а задолженность общества "Бест-Ботлинг" перед обществом "Медиан" - 32 774 725 руб. 55 коп. Стороны частично погасили имеющуюся задолженность на сумму 26 700 000 руб.В целях полного погашения имеющейся у общества "Медиан" перед обществом "Бест Ботлинг" задолженности по инициативе последнего между обществом "Медиан" и предпринимателем заключен договор купли-продажи оборудования от 01.10.2008 № 53 для последующей передачи оборудования в пользование обществу "Бест Ботлинг". Стоимость оборудования составляет 27 387 682 руб. 17 коп., в том числе НДС 4 177 782 руб. 03 коп.

Полученные от общества "Медиан" счета-фактуры от 02.10.2008 № 27 на сумму 11 697 000 руб. 08 коп. (в том числе НДС - 1 784 288 руб. 27 коп.), от 02.10.2008 № 28 на сумму 15 509 125 руб. 07 коп. (в том числе НДС 2 365 798 руб. 74 коп.), от 02.10.2008 № 29 на сумму 181 556 руб. 22 коп. (в том числе НДС 27 695 руб. 01 коп.) включены предпринимателем в книгу покупок за 4 квартал 2008 г.Между предпринимателем и обществом "Бест Ботлинг" заключен договор финансовой аренды (лизинга) оборудования от 15.09.2008 № 52.При этом оборудование с момента его приобретения обществом "Бест Ботлинг" в 2001 г. находилось на его территории; при реализации оборудования в 2003, 2008 гг. не перемещалось и не транспортировалось.

В подтверждение правомерности налоговых вычетов по НДС по операциям по приобретению оборудования у общества "Медиан" предпринимателем представлены: договор купли-продажи оборудования от 01.10.2008 № 53; акты приема-передачи оборудования; акты приема-передачи технической документации; выставленные обществом "Медиан" счета-фактуры от 02.10.2008 № 27, 28, 29; книга учета доходов и расходов за 2008 г.; книги покупок и книги продаж за проверяемый период; договор лизинга от 15.09.2008 № 52.Судами в соответствии со ст. 6571ч. 5ст. 200Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом имеющихся в деле доказательств в совокупности установлено, что представленные налогоплательщиком счета-фактуры оформлены в соответствии с требованиями ст. 169Кодекса, предпринимателем приведены доказательства принятия оборудования к бухгалтерскому учету и использования его в хозяйственных операциях, облагаемых НДС.

Законодательной основой лизинга, представляющего собой совокупность экономических и правовых отношений, возникающих в связи с реализацией договора лизинга, в том числе приобретением предмета лизинга, являются Гражданский кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".Возможность применения возвратного лизинга, по условиям которого приобретаемое лизингодателем имущество передается лизингополучателю, одновременно выступающему в качестве продавца, предусмотрена ст. 4Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и имеет разумные хозяйственные мотивы и цели для обеих сторон данной сделки, не влекущие необоснованной налоговой экономии (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 № 9010/06).Судами установлено, что действия предпринимателя по приобретению оборудования и последующей сдаче его в лизинг обусловлены разумными экономическими причинами. Доказательств согласованности действий налогоплательщика и его контрагентов, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды налоговым органом не представлено.С учетом изложенного суды правомерно признали оспариваемое решение инспекции в обжалуемой части недействительным.

Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286ч. 2ст. 287Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Довод инспекции, изложенный в кассационной жалобе, об осуществлении предпринимателем и его контрагентами фиктивных хозяйственных операций судом кассационной инстанции отклоняется как основанный на субъективном анализе финансово-хозяйственной деятельности заявителя и предположениях о создании противоправной схемы для получения необоснованной налоговой выгоды.

Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286287289Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2011 по делу № А60-15918/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.»

Персональные консультации по учету и налогам

Лучшие ответы специалистов по налогообложению, бухгалтерскому учету и праву. Ответы специалистов по налогообложению, бухгалтерскому учету и праву.



Вопросы и ответы по теме

Статьи по теме

Новости по теме



Совет недели

Если акт от поставщика датирован 2015 годом, но получили вы его только сейчас, расходы можно учесть в текущем периоде. Ведь из-за ошибки налог на прибыль в 2015 году переплатили (п. 1 ст. 54 НК РФ).
  • Налоговый кодекс
  • Гражданский кодекс
  • Трудовой кодекс

Новые документы

Все изменения в законодательстве для бухгалтера


Как вы учитываете канцтовары?

  Результаты

Система Главбух

Профессиональная справочная система для бухгалтеров

Получить демодоступ

Программа Главбух: Зарплата и кадры

Сервис по расчету и оформлению выплат работникам

Попробовать бесплатно


Калькуляторы и справочники


Пока вы были в отпуске

Самые важные события, материалы и изменения в законе


Подписка на рассылки



Наши партнеры

  • Семинар для бухгалтера
  • Практическое налоговое планирование
  • Зарплата
  • Учет в строительстве
  • Юрист компании
  • Кадровое дело
  • Учет.Налоги.Право
  • Документы и комментарии
  • Учет в сельском хозяйстве
  • Коммерческий директор
  • Упрощенка