Журнал, справочная система и сервисы
№24
Декабрь

В свежем «Главбухе»

Юридические расходы: когда безопасно списывать

Подписка
Срочно заберите все!
№24
16 июля 2015 9 просмотров

Имеется ли у вас в базе арбитражная практика, касаемо писем.по постановлениям ФАС?

Да, имеется, к сожалению, она достаточно скудна.

Обоснование

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СКО ОТ 28.04.2014 №№ Ф08-1747/2014, А32-2171/2013

«
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Драбо Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя – открытого акционерного общества «Новороссийская управляющая компания» (ИНН 2315135870, ОГРН 1072315006334) – Супрунова А.Ю. (доверенность от 10.06.2013), в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица – Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края (ИНН 2315020237, ОГРН 1042309105750), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2013 (судья Федькин Л.О.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 (судьи Винокур И.Г., Стрекачев А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу № А32-2171/2013, установил следующее.

ОАО «Новороссийская управляющая компания» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения о привлечении лица к ответственности за совершение налоговых правонарушений от 15.10.2012 № 95с4 в части начисления и предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 29 113 650 рублей, привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в виде штрафа в размере 68 280 рублей, начисления и предложения уплатить пени по налогу на добавленную стоимость в размере 2 052 469 рублей; признать недействительным требование инспекции об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 29.12.2012 № 10882 в части уплаты недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 29 113 650 рублей, уплаты пени по налогу на добавленную стоимость в размере 2 052 469 рублей, уплаты штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 68 280 рублей (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2013 заявленные обществом требования удовлетворены в части признания недействительным решение инспекции от 15.10.2012 № 95с4 в части доначисления 27 666 980 рублей недоимки по налогу на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа. Признано недействительным и требование инспекции об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 29.12.2012 № 10882 в части доначисления 27 666 980 рублей недоимки по налогу на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013, решение арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2013 отменено в части признания недействительным решения инспекции от 15.10.2012 № 95с4 в части доначисления 169 773 рублей налога на добавленную стоимость и отказа в удовлетворении требований в обжалуемой части. В удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции от 15.10.2012 № 95с4 в части доначисления 169 773 рублей налога на добавленную стоимость отказано. Решение налогового органа признано недействительным в части предложения уплатить 1 543 643 рубля налога на добавленную стоимость и требование инспекции от 15.10.2012 № 95с4 в части предложения уплатить 1 373 870 рублей налога на добавленную стоимость. В остальной части решение суда оставить без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда в части, ставленой без изменения постановлением суда апелляционной инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части признания недействительным решения налогового органа в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 1 543 643 рублей и требования в части уплаты налога на добавленную стоимость в размере 1 373 870 рублей. Податель жалобы указывает, что судебные акты вынесены при неправильном применении норм материального права, что является основанием для отмены судебных актов.

В отзыве на кассационную жалобу и дополнении к нему общество просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, отзыва, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании решения от 27.09.2011 № 2096 инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет по всем налогам и сборам за период с 01.01.2008 по 31.12.2010. По результатам проверки составлен акт от 17.07.2012 № 7с3 и принято решение от 15.10.2012 № 95с4, согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость в виде 68 280 рублей штрафа по статье 122 Кодекса, за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащих удержанию налоговым агентом, в виде 55 020 рублей штрафа по статье 123 Кодекса. Обществу также начислено и предложено уплатить 31 891 212 рублей недоимки по налогу на добавленную стоимость, 2 220 894 рубля пеней на налогу на добавленную стоимость и 1 186 рублей пеней по налогу на доходы физических лиц, вменено в обязанность уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком при формировании налоговой базы по налогу на прибыль на сумму 20 868 023 рублей, в том числе 16 019 434 рублей за 2008 год и 4 848 589 рублей за 2009 год.

Не согласившись с вышеуказанным решением инспекции, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю. Решением от 27.12.2012 № 20-12-1337 Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю оставило апелляционную жалобу общества без удовлетворения, а решение налоговой инспекции от 15.10.2012 № 95с4 утверждено.

В адрес общества инспекцией выставлено требование № 10882 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 29.12.2012, доначисленных по результатам выездной налоговой проверки.

Не согласившись с решением налогового органа от 15.10.2012 № 95с4 и требованием от 29.12.2012 № 10882, общество обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными в оспариваемой части.

В силу подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса операции по реализации товаров на территории Российской Федерации признаются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Кодекса установлено, что вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество является управляющей организацией и на основании договоров управления оказывает собственникам помещений в многоквартирных домах жилищно-коммунальные услуги, в том числе на основании договоров подряда работы по капитальному ремонту обслуживаемых домов.

Руководствуясь положениями статьей 39, 153, 154, 173 Кодекса суды, изучив представленные в материалы дела договоры управления, протоколы собрания собственников помещений в многоквартирном доме, договоры подряда, суды установили, что в проверяемый период общество действительно осуществляло капитальный ремонт находящихся в его управлении жилых домов с привлечением подрядных организаций.

Общество произвело оплату выполненных работ по капитальному ремонту частично за счет средств собственников квартир в многоквартирных жилых домах в размере 5 % от стоимости работ и частично – 95 % стоимости работ – за счет денежных средств, выделенных из бюджета в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О фонде содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства». Выполненные работы по капитальному ремонту приняты обществом от подрядчиков, отражены в бухгалтерском учете и переданы собственникам квартир, что налоговым органом не оспаривается и фактически признается.

В то же время основанием для отказа в праве на налоговый вычет по указанным работам по капитальному ремонту многоквартирных домов в 2009 году в размере 46 606 117 рублей, по мнению инспекции, явился факт того, что работы по капитальному ремонту приобретены не для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, и денежные средства, полученные обществом на проведение капитального ремонта, не подлежат включению в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость.

Суды обоснованно посчитали выводы налогового органа в указанной части незаконными, исходя следующего.

Статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.

При этом, как установлено судами, в договорах управления (пункт 2.1.3), заключенных обществом с собственниками помещений, прямо указано, что именно управляющая организация выполняет работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, что для целей налогообложения является реализацией, которая образует объект обложения налогом на добавленную стоимость.

На основании изложенного, с учетом положений статьи 146 Кодекса суды пришли к правомерному выводу об обоснованности отражения обществом в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость выручки от реализации собственникам квартир в многоквартирных жилых домах услуги по капитальному ремонту по фактическим ценам реализации.

При этом на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 154 Кодекса суммы субсидий на капитальный ремонт, поступившие из бюджета, не подлежали включению в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость. Данные суммы субсидий предоставлялись в связи с тем, что реализация капитального ремонта на основании пункта 6 статьи 20 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» осуществляется собственникам помещений по льготной цене в размере 5 % от ее стоимости. Тот факт, что денежные средства, поступившие из бюджета, имели статус субсидии, подтверждается материалами дела (соглашения о предоставлении субсидий на капитальный ремонт, платежные поручения) и не оспаривается налоговым органом. И как правомерно указывает суд, то обстоятельство, что в налоговую базу в целях исчисления налога на добавленную стоимость не включены суммы, поступившие обществу из бюджета в качестве субсидий, не является основанием для квалификации совершенных обществом операций, в качестве не подпадающих под налогообложение налогом на добавленную стоимость в той части, в какой выполненные ремонтные работы оплачены за счет этих денежных средств, поскольку это противоречит положениям статей 146 и 154 Кодекса.

Ограничения права на налоговый вычет в связи с реализацией услуг по льготной цене и получение в связи с этим субсидии из бюджета налоговым законодательством не предусмотрено.

Таким образом, у общества имеется право на принятие к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при приобретении спорных работ по капитальному ремонту.

Учет организацией результата работ на несоответствующем 86 счете бухгалтерского учета, само по себе не может служить основанием к отказу в применении налоговых вычетов, поскольку обществом выполнено условие статьи 172 Кодекса, а именно отражение полученных работ в бухгалтерском учете.

Таким образом, вычет по налогу на добавленную стоимость по работам, приобретенным в целях оказания услуги по капитальному ремонту в 2009 году правомерен.

Нначисляя обществу налог на добавленную стоимость по приобретенным работам по капитальному ремонту домов в размере 26 745 132 рублей за 2009 год, налоговый орган посчитал, что в данном случае общество не проявило должную степень заботы и осмотрительности при заключении договоров с недобросовестными контрагентами – ООО «Фасадремстрой», ООО «Ремстрой», ООО «РегионГражданСтрой», НСМУ ООО «Кавинтер-Юг», а также нарушения в оформлении некоторых первичных документов.

Исследовав документальные доказательства, суды пришли к верному выводу о том, что указанные доводы налогового органа являются необоснованными исходя из следующего.

Подрядные работы приобретались обществом в 2009 году в целях оказания услуги по капитальному ремонту собственникам помещений в многоквартирных домах, при этом привлечение подрядных организаций осуществлялось на конкурсной основе, в порядке, утвержденном приказом Департамента жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края от 30.05.2008 № 68. Обществом представлены в материалы дела заявки подрядных организаций, решения комиссии о выборе победителя, которые содержат все необходимые сведения об организации-конкурсанте, а также перечень объектов, отремонтированных ими ранее. Договоры подряда заключались по результатам проведенного конкурса. По мере выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации составляли акты приемки работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счета-фактуры, согласовывали их с организацией, осуществлявшей технический надзор – ООО «Новокапстрой», ОАО «Стройтехнадзор» и передавали на подпись обществу. После подписания актов приемки обществом осуществляло принятие работ к учету, что оформлялось соответствующими бухгалтерскими проводками и отражением на счетах 86, 60, 19, 60.1, 19.3. Оплата работ производилась безналичным способом, что не оспаривается налоговым органом. После завершения работ составлялся акт приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом дома, который утверждался главой муниципального образования город-герой Новороссийск. Представленными протоколами общих собраний собственников помещений о принятии работ по капитальному ремонту, исполнительной документацией по каждому дому также подтверждается, что общество оказывало услуги по капитальному ремонту. При этом, все представленные документы, в том числе документы первичного бухгалтерского учета, соответствуют требованиям законодательства, подписаны уполномоченными лицами,

Доводы инспекции о недобросовестности контрагентов общества, являющиеся, по мнению налогового органа, основанием для отказа обществу в применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и установленные по встречным проверкам, (организации-контрагенты не осуществляют деятельность, имеют минимальный уставный фонд, неритмичность сделок, фактическое отсутствие контрагентов по адресу, указанному в учредительных документах, накладных, счетах-фактурах, отсутствие штата сотрудников и т.д.) не могут быть приняты во внимание, поскольку реальность работ общества подтверждена материалами дела. Инспекция не представила доказательств того, что контрагенты ликвидированы (реорганизованы) непосредственно после совершения спорных хозяйственных операций. Размер уставного фонда не влияет на добросовестность контрагента и возможность выполнить спорные работы. Довод о неритмичности сделок общества или его контрагентов не подтвержден документально, и сам по себе не исключает права общества на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, также как и отсутствие транспортных средств, трудовых ресурсов и складских помещений, поскольку ремонт зданий осуществлялся с привлечением субподрядных организаций. Отсутствие ответов на требования о предоставлении документов в ходе встречных проверок также само по себе не означает признание налоговой выгоды необоснованной, поскольку налоговое законодательство не ставит право на вычет в зависимость от результатов проведения встречных налоговых проверок налоговыми органами. При этом суд обоснованно отмечает, что с момента выполнения спорных работ до момента проведения налоговой проверки прошло от 3 до 4 лет, поэтому непредставление контрагентом ответов по требованию инспекции в 2012 году не означает, что он не осуществлял деятельности в 2009 году либо отсутствовал по месту государственной регистрации.

Довод инспекции о том, что контрагенты не подтвердили факт взаимоотношений с обществом, опровергается материалами дела, в частности, протоколами допроса свидетелей, согласно которым все руководители контрагентов подтвердили заключение договоров с обществом.

Судами установлено, что до вступления в договорные отношения общество удостоверилось в том, что все подрядные организации являются действующими, зарегистрированы в установленном порядке. Обществом у каждого контрагента истребованы учредительные документы, свидетельство о государственной регистрации в качестве юридического лица, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, выписку из ЕГРЮЛ по состоянию на дату, близкую к дате сделки. Проверка наличия у контрагентов лицензии на право проведения приобретаемых работ также свидетельствует о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов,

Изучив все представленные в материалы дела документы, в том числе протоколы допроса представителей контрагентов НСМУ ООО «Кавинтер-Юг», ООО «Фасадремстрой», ООО «Ремстрой», ООО «РегионГражданСтрой», счета-фактуры, договора подряда и субподряда, суды обоснованно признали реальность сделок с данными контрагентами.

Судами обоснованно отклонен довод налогового органа о том, что отдельные первичные документы ООО «Новоросмонтаж» (подрядная организация по капитальному ремонту) составлены с нарушениями. Так, указывая на то, что счета-фактуры имеют даты более ранние, чем акты выполненных работ, инспекцией доначислен по I кварталу 2009 года налог на добавленную стоимость в размере 390 557 рублей

Судами установлено, что между обществом и ООО «Новоросмонтаж» подписаны акты выполненных работ, выставлены счета-фактуры. Затем первоначальные акты аннулированы путем составления актов о снятии работ. После этого подписаны новые акты, однако счета-фактуры не перевыставлялись, вследствие этого счета-фактуры имеют более раннюю дату, чем акты приемки работ. Поскольку сумма по спорным актам соответствует сумме по счетам-фактурам, все документы относятся к одному налоговому периоду I кварталу 2009 года указанное расхождение в датах, не имеет существенного значения и не влечет за собой невозможность идентификации хозяйственной операции.

Что касается доначисления налога на добавленную стоимость, связанного с применением обществом льготы, установленной подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 Кодекса, то суды обоснованно признали незаконным решение инспекции в данной части, исходя из следующего.

Как установлено судами, в 2010 году ООО «Монтажник» на основании договора подряда от 01.04.2010 № 27 выполнило работы по покосу травы на территории жилых домов, находящихся в управлении общества. Факт осуществления работ подтвержден представленными в материалы дела документами, а именно: договором подряда от 01.04.2010 № 27 на покос придомовых территорий и локальным ресурсным сметным расчетом, актами о приемке выполненных работ за август и за июль 2010 года, справками о стоимости выполненных работ за отчетный период, счетами-фактурами, платежными поручениями. Работы осуществлялись согласно графику, утвержденному обществом с 01.04.2010 по 15.09.2010.

Согласно пункту 2.1.4. договора выполнение работ предусмотрено ООО «Монтажник» из своих материалов, своими силами и средствами. Пунктом 2.1.6. договора предусмотрено, что он вправе привлекать для выполнения работ по данному договору субподрядчиков. На основании этого для выполнения работ ООО "Монтажник" привлекло субподрядчика в лице индивидуального предпринимателя Корягина А.А.

Выполнение работ по покосу травы инспекция не оспаривает, однако считает, что общество неправомерно применило льготу, поскольку контрагент общества должен был самостоятельно выполнить работы.

Указанный вывод инспекции неправомерен, исходя из следующего.

Согласно подпункту 30 пункта 3 статьи 149 Кодекса от налогообложения налогом на добавленную стоимость освобождается реализация работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными или иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме указанными налогоплательщиками у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги).

По смыслу данной нормы от налогообложения освобождаются работы (услуги), кроме тех, которые управляющая организация выполняет собственными силами. Указанное обстоятельство в отношении общества не установлено. Общество не отвечает за выбранный подрядчиком способ выполнения работ – собственными силами или с привлечением третьих лиц. Налоговое законодательство не ставит возможность применения льготы, предусмотренной подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 Кодекса, в зависимость от выбранного подрядчиком способа осуществления работ.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что обществом выполнены условия для применения льготы, поэтому доначисление налога на добавленную стоимость в размере 921 848 рублей является незаконным.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суды правомерно признали недействительным решение инспекции от 15.10.2012 № 95с4 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений в части доначисления недоимки по налога на добавленную стоимость в размере 27 497 207 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа.

Что касается оспариваемого обществом требованием налогового органа по состоянию на 29.12.2012 № 10882, то с учетом положений статей 69 и 70 Кодекса, у суда имеются основания для признания недействительным оспариваемого обществом требования в части доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 27 497 207 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа.

При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований общества в части признания недействительным решения налоговой инспекции и требования в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость

Также, в суде апелляционной инстанции общество уточнило требования по жалобе, указав, что по налоговым декларациям от 30.03.2012 оно излишне заявило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в размере 1 543 643 рублей (не оспариваемая часть решения в сумме 1 446 670 рублей, признанная в суде первой инстанции и не оспариваемая часть решения в сумме 169 773 рублей по контрагенту ООО «Новоросмонтаж», признанная в апелляционной инстанции).

С учетом указанных выше обстоятельств, общество указало, что в результате доначисления налога на добавленную стоимость решение инспекции от 15.10.2012 № 95с4 подлежит признанию недействительным в части предложения уплатить недоимку в размере 1 543 643 рублей, равно как и требование инспекции в части предложения уплатить недоимку по налога на добавленную стоимость в размере 1 373 870 рублей + 169 773 рублей по контрагенту ООО «Новоросмонтаж» уже признанные судом первой инстанции незаконным.

Руководствуясь положениями статей 171, 172, 173 Кодекса, учитывая позицию, сформированную Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 07.06.2005 № 1321/05, от 16.01.2007 № 10312/06, от 23.10.2007 № 128/7, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в данной части, в связи с чем решение инспекции в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 1 543 643 рублей и требование налогового органа в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 1 373 870 рублей признаны недействительными.

Доводы кассационной жалобы инспекции не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа»

Персональные консультации по учету и налогам

Лучшие ответы специалистов по налогообложению, бухгалтерскому учету и праву. Ответы специалистов по налогообложению, бухгалтерскому учету и праву.





Совет недели

Если акт от поставщика датирован 2015 годом, но получили вы его только сейчас, расходы можно учесть в текущем периоде. Ведь из-за ошибки налог на прибыль в 2015 году переплатили (п. 1 ст. 54 НК РФ).
  • Налоговый кодекс
  • Гражданский кодекс
  • Трудовой кодекс

Новые документы

Все изменения в законодательстве для бухгалтера


Директор заваливает вас дополнительной работой?

  Результаты

Система Главбух

Профессиональная справочная система для бухгалтеров

Получить демодоступ

Программа Главбух: Зарплата и кадры

Сервис по расчету и оформлению выплат работникам

Попробовать бесплатно


Калькуляторы и справочники


Пока вы были в отпуске

Самые важные события, материалы и изменения в законе


Подписка на рассылки



Наши партнеры

  • Семинар для бухгалтера
  • Практическое налоговое планирование
  • Зарплата
  • Учет в строительстве
  • Юрист компании
  • Кадровое дело
  • Учет.Налоги.Право
  • Документы и комментарии
  • Учет в сельском хозяйстве
  • Коммерческий директор
  • Упрощенка