Журнал, справочная система и сервисы
№7
Апрель

В свежем «Главбухе»

ПФР предупреждает вас о частых ошибках в СЗВ‑М

Подписка
3 месяца подписки в подарок!
№7
19 мая 2015 17 просмотров

Как создается дочернее предприятие? И чем отвечает учредитель - юр.лицо?

Дочернее общество создается в обычном порядке, никаких особенностей не предусмотрено. См, например, Какие документы обязательны для регистрации ООО. Холдинг как формальная структура законодательством не урегулирован на прямую. Юридически холдинг никак не оформляется. Он оформляется внутренними документами, принятыми и согласованными этой группой компаний. Законодательство РФ позволяет создавать дочерние общества. То есть компании, которые, с одной стороны, являются самостоятельными юр.лицами, а, с другой стороны, учредившая их компания (головная/материнская) определяет основные решения дочерних обществ путем назначения генерального директора, принятия решений на собраниях акционеров (участников) и проч. Механизм формирования холдинга – через создание зависимых компаний. Это может быть как напрямую – путем создания «дочек», так и косвенно – приобретение акции/долей организаций или договоры совместной деятельности (товарищества). Классическая структура холдинга состоит из управляющей компании, которая контролирует другие зависимые общества прямо (через владение акций/долей) или косвенно (договорная основа).

По общему правилу, гражданская ответственность учредителей выражается в следующем:

1) учредители отвечают по долгам общества в пределах стоимости своих вкладов;

2) учредители отвечают по долгам общества в случае банкротства, если будет доказано, что именно их неправомерные действия привели к банкротству, либо если будет доказан факт преднамеренного банкротства (подробнее – в статье № 2).

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах Системы Главбух и в материалах Системы Юрист.

1. Рекомендация: Холдинг (холдинговая компания)

Холдинг (холдинговая компания) – это система коммерческих организаций, которая включает в себя управляющую компанию, владеющую контрольными пакетами акций и (или) паями дочерних компаний, и дочерние компании. Управляющая компания может выполнять не только управленческие, но и производственные функции. Дочерним признается хозяйственное общество, действия которого определяются другим (основным) хозяйственным обществом или товариществом либо в силу преобладающего участия в уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом (п. 1 ст. 105 ГК РФп. 2 ст. 6 Закона от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗп. 2 ст. 6 Закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ).*

2. Статья: Шесть условий привлечения к субсидиарной ответственности по долгам банкрота

• Кому грозит субсидиарная ответственность по долгам компании-кредитора
• Возможна ли ответственность за бездействие лиц, контролирующих должника
• Когда суд не усмотрит нарушений в действиях бывшего директора компании

Еще в 2009 году вступили в силу поправки в Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»1 (далее также – Закон о банкротстве), которые усилили материальную ответственность лиц, прямо или косвенно способствующих наступлению банкротства компании-должника. Кроме того, данные поправки расширили круг оснований, по которым может наступить субсидиарная ответственность для лиц, виновных в преднамеренном банкротстве, а также субъектный состав таких лиц.* Среди других нововведений можно отметить установление процессуальных особенностей рассмотрения судом требований о привлечении к субсидиарной ответственности за преднамеренное банкротство виновных лиц и перераспределение бремени доказывания в таких спорах.

Предполагалось, что изменения, внесенные в Закон о банкротстве, способствуют защите прав и интересов кредиторов от злоупотреблений со стороны должника и контролирующих его лиц, а также воспрепятствуют уводу активов должника из конкурсной массы.

Однако, несмотря на то, что после внесения перечисленных изменений в Закон о банкротстве прошло уже чуть более двух лет, судебная практика до сих пор испытывает затруднения с применением норм как процессуального, так и материально-правового характера при привлечении лиц к субсидиарной ответственности по долгам банкрота. Например, возникают проблемы с установлением условий привлечения виновных лиц к субсидиарной ответственности, о чем будет сказано в данной статье.

Субсидиарная ответственность по долгам банкрота возможна в трех случаях

В статье 10 Закона о банкротстве предусмотрено три самостоятельных основания наступления субсидиарной ответственности в виде взыскания причиненных должнику убытков:
– ответственности для лиц, которые обязаны были подать в суд заявление о признании должника банкротом, но не сделали этого (п. 2 ст. 10);
– ответственность для контролирующих должника лиц за причинение по вине таких лиц вреда имущественным правам кредиторов (п. 4 ст. 10);
– ответственность для руководителя компании-должника за отсутствие документов бухгалтерского учета и отчетности или же за отсутствие в таких документах сведений об обязательствах должника (п. 5 ст. 10).

Наибольшие трудности на практике вызывает второе основание привлечения к субсидиарной ответственности, потому что единообразного подхода в применении пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве ни в теории, ни на практике пока не сложилось. При этом данный вид ответственности по своей сути является ни чем иным, как убытками, общие положения о взыскании которых предусмотрены в статье 15 Гражданского кодекса РФ.*

Для привлечения к субсидиарной ответственности нужно установить состав правонарушения

Привлечение виновных лиц к субсидиарной ответственности за преднамеренное банкротство компании-должника на основании пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса РФ и пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве возможно при наличии в их действиях состава гражданского правонарушения. Для этого необходимо наличие шести условий.*

Условие первое. Надлежащий субъект ответственности

В новой редакции пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве вместо прежнего перечня лиц, которые могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по долгам банкрота, законодатель использовал более обтекаемую формулировку «контролирующее должника лицо». Благодаря своему универсальному характеру она позволяет относить к лицам, ответственным по долгам банкрота, практически любых субъектов, главное, чтобы они отвечали установленным в Законе о банкротстве признакам.

Итак, контролирующее должника лицо – это лицо, имеющее или имевшее в течение последних двух лет, предшествующих принятию арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, право давать должнику обязательные указания или имевшее (имеющее) возможность каким-либо иным образом определять действия должника. Речь идет в том числе о принуждении или другом влиянии на руководителя или членов органа управления компанией (ст. 2 Закона о банкротстве). Например, контролирующими лицами могут выступать:
– члены ликвидационной комиссии;
– лицо, которое было вправе совершать от имени должника сделки на основании доверенности, в силу закона или другого нормативного правового акта;
– лицо, имевшее право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей в уставном капитале общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью.

К числу ответственных лиц также можно отнести учредителей (участников) организации, собственника ее имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для компании указания либо другим образом определять ее действия (абз. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФп. 22 постановления от 01.07.1996 Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

На практике требования чаще всего предъявляются либо к собственнику имущества, переданного в хозяйственное ведение государственного (муниципального) унитарного предприятия, или к бывшему руководителю юридического лица.*

Условие второе. Факт несостоятельности (банкротства) должника

Закон определяет банкротство как признанную арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (ст. 2 Закона о банкротстве).

Если с требованиями о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности обращается конкурсный управляющий, то необходимо наличие судебного решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Если же заявителем выступает кредитор или уполномоченный орган должника, то конкурсное производство должно быть завершено на основании определения арбитражного суда, и такие требования предъявляются уже вне рамок дела о банкротстве.

Условие третье. Недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами

Под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера его денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью его активов (ст. 2 Закона о банкротстве). Проще говоря, если компания должна кредиторам и государству больше, чем она имеет.

Поскольку субсидиарная ответственность носит дополнительный характер (п. 1 ст. 399 ГК РФ), то и наступить для контролирующих должника лиц она может только в том случае, когда размер включенных в реестр требований кредиторов превышает стоимость активов должника. Эта разница и будет максимальным размером для субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (п. 6 ст. 10 Закона о банкротстве).

Таким образом, привлечение к субсидиарной ответственности возможно лишь после того, как конкурсный управляющий выявит конкурсную массу, реализует ее, получит средства от продажи и выяснит, что таких средств для расчетов со всеми кредиторами компании недостаточно. Лишь в этом случае конкурсный управляющий вправе обратиться в суд с требованием привлечь контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по долгам банкрота.

Условие четвертое. Действия контролирующих должника лиц, которые привели к банкротству должника

Действия контролирующих должника лиц, за совершение которых такие лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, ограничены во времени. Они должны быть совершены не ранее чем за два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (ст. 2 Закона о банкротстве). Кроме того, в результате таких действий банкроту должны быть причинены убытки, которые, в свою очередь, влияют на размер требований кредиторов, оставшихся без удовлетворения из-за недостаточности имущества должника.

Заметим, что в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве и пункте 3 статьи 56 Гражданского кодекса РФ речь идет лишь об активных действиях виновных лиц. То есть субсидиарная ответственность за бездействие для таких субъектов исключена2. Однако в судебной практике случались споры, в которых ответственность для контролирующих должника лиц наступала и за бездействие, но только если такие лица обязаны были действовать определенным образом. В качестве примера можно привести ситуацию, когда собственник создал предприятие, передав ему значительную сумму не обеспеченной какими-либо активами задолженности, то есть уже на момент создания предприятие отвечало признакам неплатежеспособности (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010 № 17АП-4961/2010-ГК). И хоть в данном деле суд кассационной инстанции в привлечении к субсидиарной ответственности отказал, однако из текста постановления понятно, что возможность ответственности за бездействие суд не исключает («…об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) собственника имущества… и его банкротством…»).

Проще всего виновные действия контролирующих должника лиц, ставшие причиной несостоятельности должника, прослеживаются в делах о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей, членов совета директоров и других органов управления должника. Основаниями для удовлетворения подобных требований чаще всего служат следующие обстоятельства:
– заключение ответчиком недействительных крупных сделок, направленных на вывод основных активов компании, которые привели к прекращению основной хозяйственной деятельности должника3;
– заключение ответчиком ряда последовательных сделок (купли-продажи векселей, уступки права требования и т.д.), которые изначально были неисполнимыми и стали причиной банкротства должника4;
– заключение ответчиком ряда сделок с несуществующими субъектами, в результате которых должнику доначислили налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, пени по ним и штрафы. А это привело к банкротству должника5;
– заключение ответчиком ряда сделок с целью создания задолженности и вывода активов должника. Например, принятие в счет погашения долга за дорогостоящее имущество нереального ко взысканию векселя или собственного векселя, существенное завышение цен по приобретаемым товарам или услугам (более чем в 90 раз), заключение договоров купли-продажи имущества в отсутствие первичных документов, подтверждающих их оплату или фактическое поступление денежных средств на счет должника, а не ответчика6.

Правда, иногда судьи не находят оснований для привлечения бывших руководителей или членов органов управления должника к субсидиарной ответственности. В качестве примера можно привести несколько подобных случаев:
– договоры кредита и купли-продажи векселей были заключены после формирования кредитных досье, проверки финансового состояния заемщиков и векселедателей, оценки их кредитоспособности. А покупку векселей и выдачу кредитов должник осуществлял только после составления соответствующих заключений уполномоченными на это лицами, что говорит об отсутствии виновных действий7;
– отсутствие доказательств, подтверждающих, что именно ответчики заключали от имени должника сделки, которые стали причиной банкротства должника8, что причиной банкротства должника явился факт осуществления ответчиком вексельных схем и выдачи необеспеченных кредитов от имени должника9, что ответчик совершил налоговое правонарушение10;
– деятельность должника носила убыточный характер задолго до того, как в должность директора вступил ответчик, поскольку и до этого момента имелись значительные краткосрочные обязательства, превышающие размер имеющихся активов11;
– сделки заключались по рыночным ценам, без нарушения прав и интересов должника, а причиной банкротства стали другие обстоятельства, не связанные с виновными действиями ответчика12;
– заключение предварительного договора купли-продажи недвижимости, которое еще не порождает необходимых правовых последствий для должника13.

Вину контролирующих должника лиц заявители могут подтвердить различными способами, в том числе с помощью письменных доказательств. Например, это может быть анализ финансового состояния должника, составленный арбитражным управляющим, который содержит сведения о состоянии активов компании как до, так и после банкротства, о его хозяйственной деятельности и возможных причинах несостоятельности. Кроме того, доказательством может стать бухгалтерский баланс компании-должника, подтверждающий, что после совершения в отношении банкрота тех или иных действий или указаний контролирующих лиц его финансовое состояние резко ухудшилось. Сюда же можно отнести отчеты о прибыли и убытках, первичные учетные документы, подтверждающие заключение сделок на крайне невыгодных условиях (без реальной оплаты, оплаченные недействительными, несуществующими или изначально неисполнимыми векселями), заключения экспертов на предмет наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, оценку стоимости чистых активов, аудиторские заключения, заключения арбитражного управляющего о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, сведения о дебиторской и кредиторской задолженности (с подтверждающими их первичными документами), решения об изъятии имущества или о передаче имущества из хозяйственного ведения и т.?д.

Условие пятое. Причинно-следственная связь между действиями контролирующих должника лиц и его несостоятельностью (банкротством)

Самое частая причина, по которой арбитражные суды отказывают в привлечении виновных лиц к субсидиарной ответственности – это недоказанность наличия причинно-следственной связи между действиями контролирующих должника лиц и его банкротством14. Например, об отсутствии причинно-следственной связи между изъятием имущества из хозяйственного ведения государственного (муниципального) унитарного предприятия и его банкротством могут свидетельствовать следующие обстоятельства:
– продолжение осуществления деятельности предприятием и после изъятия у него имущества, даже если оно было осуществлено неправомерно15;
– правомерность изъятия у предприятия переданного имущества, например, если права хозяйственного ведения на недвижимое имущество так и не возникло из-за отсутствия его государственной регистрации или изъятие произведено на основании заявления самого предприятия в связи с невозможностью дальнейшего рационального использования или содержания имущества16;
– изъятое имущество не выбывало из фактического пользования предприятия, так как передано ему на праве безвозмездного пользования17;
– изъятое имущество не подлежит включению в конкурсную массу или является неликвидным, поэтому его изъятие не повлияло на общий размер задолженности перед кредиторами18;
– изъятие имущества произведено после возбуждения в отношении должника процедуры банкротства19;
– наступление банкротства вследствие других причин, например, неэффективной деятельности самого предприятия, сокращения рынка сбыта, неэффективного использования основных средств, реализации продукции по низким ценам и т.?д.20;
– наличие признаков несостоятельности (банкротства) до изъятия имущества собственником предприятия21;
– совершение собственником действий, направленных на стабилизацию финансового положения должника в виде предоставленных субсидий, дотаций или другой помощи22.

Как правило, перечисленные обстоятельства в совокупности рассматриваются судом в качестве основания для отказа в привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Иногда в качестве дополнительного аргумента срабатывает ссылка на то, что анализ финансового состояния должника показывает отсутствие признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Правда, последний довод самостоятельным основанием для отказа в иске не становится23. И наоборот, доказательства того, что в результате неправомерного изъятия из хозяйственного ведения предприятия имущества оно прекратило свою деятельность и это стало причиной банкротства, является достаточным доказательством причинно-следственной связи между действиями собственника и банкротством предприятия24.

Условие шестое. Вина контролирующего должника лица (лиц)

По общему правилу лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности только при наличии его вины (п. 1 ст. 401 ГК РФ); невиновным оно признается, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, это лицо приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Однако для субъектов предпринимательской деятельности механизм установления наличия вины другой. Они несут ответственность независимо от вины, а освобождаются от ответственности только при наличии непреодолимой силы – чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

В то же время суды считают, что для наступления субсидиарной ответственности по долгам банкрота необходимо устанавливать вину ответчика в доведении должника до несостоятельности. Этот вывод основан на положениях пункта 4статьи 10 Закона о банкротстве, пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса РФ, пункта 3 статьи 3 федеральных законов от08.02.1998 № 14-ФЗ и 26.12.1995 № 208-ФЗ, а также пункта 22 постановления от 01.07.1996 Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». В них говорится, что при разрешении споров о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц суд должен учитывать, что эти лица могут быть привлечены к ответственности, только если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или другими действиями.

Кроме того, из смысла пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве следует, что необходимым условием наступления субсидиарной ответственности по обязательствам должника является вина контролирующих его лиц в наступлении банкротства. Поэтому бремя доказывания вины ответчика в банкротстве должника возлагается на заявителя25.

Правда, практикующие юристы высказывают и другую точку зрения: новая редакция Закона о банкротстве перераспределяет бремя доказывания вины контролирующих должника лиц, закрепляя презумпцию виновности ответчика. Если читать абзац 2 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве буквально, то выходит, что контролирующее должника лицо освобождается от субсидиарной ответственности, только если докажет, что действовало добросовестно и разумно. Таким образом, поправки, внесенные в Закон о банкротстве в 2009 году, направлены на облегчение процедуры привлечения к субсидиарной ответственности лиц, способствовавших наступлению несостоятельности должника.

Журнал «Арбитражная практика», №8, август 2011

20.05.2015г.

С уважением, Наталья Колосова,

Ваш персональный эксперт.

Персональные консультации по учету и налогам

Лучшие ответы специалистов по налогообложению, бухгалтерскому учету и праву. Ответы специалистов по налогообложению, бухгалтерскому учету и праву.



Новости по теме



Совет недели

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в ПФР на выплату страховой пенсии (исчисленные с дохода свыше 300 000 руб. за периоды, истекшие до 1 января 2017 года) - 182 1 02 02140 06 1200 160.

За период с 2017 — КБК единый и для фиксированного в части ПФР, и для превышения 1% — 182 1 02 02140 06 1110 160.

  • Налоговый кодекс
  • Гражданский кодекс
  • Трудовой кодекс

Новые документы

Все изменения в законодательстве для бухгалтера


Когда вы планируете сдать расчет по страховым взносам за I квартал?

  Результаты

Система Главбух

Профессиональная справочная система для бухгалтеров

Получить демодоступ

Программа Главбух: Зарплата и кадры

Сервис по расчету и оформлению выплат работникам

Попробовать бесплатно


Калькуляторы и справочники


Пока вы были в отпуске

Самые важные события, материалы и изменения в законе


Подписка на рассылки



Наши партнеры

  • Семинар для бухгалтера
  • Практическое налоговое планирование
  • Зарплата
  • Учет в строительстве
  • Юрист компании
  • Кадровое дело
  • Учет.Налоги.Право
  • Документы и комментарии
  • Учет в сельском хозяйстве
  • Коммерческий директор
  • Упрощенка