Журнал, справочная система и сервисы
№7
Апрель

В свежем «Главбухе»

Верно ли вы считаете зарплату и пособия

Подписка
3 месяца подписки в подарок!
№7
26 мая 2015 34 просмотра

Российская организация (первый должник) переводит свое обязательство перед кредитором – иностранной организацией на другую российскую организацию (новый должник). Согласно договора по переуступке долга, новый должник погашает задолженность первого должника перед кредитором и получает от первого должника вознаграждение за исполнение своих обязательств. Вознаграждение включает в себя:- банковские расходы Нового должника при осуществлении валютных операций;- услуги Нового должника в размере 1 % от суммы исполненных обязательств.Вопрос: Какие последствия будут у первого должника при этом переводе долга и можно ли учесть в налоговых расходах вознаграждение, уплаченное новому должнику?

Первоначальный должник вправе учесть при налогообложении прибыли расходы на выплату вознаграждения новому должнику, конечно, при условии, что такие расходы документально подтверждены и экономически обоснованны. Однако однозначного ответа на вопрос, как можно квалифицировать эту сумму – в качестве процентов по денежному займу или как оплату финансовой услуги – законодательство не содержит.

По мнению Минфина России, вознаграждение признается процентами по денежному займу, и, соответственно, такие расходы учитываются в порядке, предусмотренном статьей 269 Налогового кодекса РФ (письмо Минфина России от 21.05.2010 г. № 03-03-06/1/342).

Кроме того, вознаграждение можно признать платой за услугу. Такой вывод косвенно подтверждает постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.11.03 № А33-3230/03-С1-Ф02-4196/03-С2. Тогда, придерживаясь этой позиции, расходы на выплату вознаграждения можно учесть в составе прочих расходов, например, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса РФ.

Окончательное решение в том, как квалифицировать сумму данного вознаграждения, Вашей организации необходимо принять самостоятельно.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах Системы Главбух

1. Рекомендация:Какие расходы можно учесть при расчете налога на прибыль

При расчете налога на прибыль сумму полученных доходов можно уменьшить на сумму понесенных расходов (ст. 247 НК РФ). Расходы учтите в денежной форме (п. 3 ст. 274 НК РФ).

Условия признания расходов

Все расходы организации, признаваемые в налоговой базе, должны одновременно быть:

Если хотя бы одно из условий не выполняется, расход для целей налогообложения не признавайте.
Такой порядок предусмотрен пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ.

Елена Попова,

государственный советник налоговой службы РФ I ранга

2. Рекомендация:Как учесть при налогообложении проценты по полученному займу (кредиту)

ОСНО

С 1 января 2015 года прекращается нормирование расходов по уплате процентов за пользование заемными средствами. Организации могут учитывать начисленные проценты в составе внереализационных расходов без ограничений, исходя из фактической ставки, предусмотренной условиями сделки. Исключением являются проценты по контролируемым сделкам.

Это следует из положений подпункта 2 пункта 1 статьи 265, статьи 269 Налогового кодекса РФ, пункта 17 статьи 3 Закона от 28 декабря 2013 г. № 420-ФЗ.

Внимание: проценты за декабрь 2014 года по полученному рублевому займу (кредиту) включите в состав внереализационных расходов при расчете налога на прибыль в пределах норм с учетом следующей особенности.

Предельную величину процентов определите исходя из ставки рефинансирования Банка России, увеличенной в 3,5 раза.

Такая особенность установлена пунктом 2 статьи 2 Закона от 8 марта 2015 г. № 32-ФЗ.

Если организация уже подала декларацию за 2014 год без пересчета предельной величины процентов, то это повлечет излишнюю уплату налога. В этом случае организация вправе:

  • подать уточненную декларацию за 2014 год (но не обязана этого делать);
  • внести корректировку, пересчитав налоговую базу и сумму налога за тот период, в котором вы узнали об особенности определения предельной величины процентов;
  • не предпринимать никаких мер по исправлению ошибки (например, если сумма переплаты незначительна).

Это следует из положений абзаца 3 пункта 1 статьи 54 и абзаца 2 пункта 1 статьи 81 Налогового кодекса РФ.

Подробнее об этом см. В каких случаях организация обязана подать уточненную налоговую декларацию.

Налогооблагаемую прибыль можно уменьшить лишь на обоснованные, документально подтвержденные и направленные на получение дохода расходы. Это означает, что в расходах можно признать только проценты, которые:

  • организация выплачивает по займу, взятому на коммерческие нужды. То есть заемные средства использованы для получения дохода. Например, проценты по займу, который был взят для оказания благотворительности, в расходах учесть нельзя (письмо Минфина России от 16 марта 2011 г. № 03-03-06/1/140), а по займу, взятому на покупку производственного оборудования, – можно (письмо Минфина России от 19 июля 2010 г. № 03-03-06/1/466);
  • подтверждены правильно оформленными документами. А именно договором, выпиской банка – в подтверждение получения денег от заимодавца, приходным ордером – если заем был получен имуществом и т. д.

Такие требования указаны в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ.

Андрей Кизимов,

заместитель директора департамента налоговой

и таможенно-тарифной политики Минфина России

3. Рекомендация:Как учесть при расчете налога на прибыль прочие расходы, связанные с производством и реализацией

Состав прочих расходов

Состав прочих расходов, которые уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль, приведен в статье 264 Налогового кодекса РФ. К ним, в частности, относятся:

Перечень прочих расходов открыт. Следовательно, в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль можно списать и другие затраты, связанные с производством и реализацией (подп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ). Но при условии, что они соответствуют критериям пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ. То есть если эти расходы экономически обоснованны и документально подтверждены.

Елена Попова,

государственный советник налоговой службы РФ I ранга

4. ПИСЬМО МИНФИНА РОССИИ от 21.05.2010 № 03-03-06/1/342

«Учет процентов по задолженности

Департамент налоговой и таможенно-тарифной политики рассмотрел письмо о порядке применения положений ст.269 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и сообщает следующее.
В соответствии с п.1 ст.269 Кодекса под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления.
Таким образом, задолженность, образовавшаяся у налогоплательщика в результате оформления договора о переводе долга, в целях налогообложения прибыли признается долговым обязательством.
В соответствии с пп.2 п.1 ст.265 Кодекса в состав внереализационных расходов включаются расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида с учетом особенностей, предусмотренных ст.269 Кодекса.
При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного). Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами и первоначальной доходности, установленной заимодавцем в условиях договора, но не выше фактической.»

5. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВСО от 17.11.2003 № А33-3230/03-С1-ФО2-4196/03-С2

«Между ГУП "Норильское авиапредприятие", ОАО "ГМК "Норильский никель" и ООО "Авиазаправка-Норильск" заключен договор перевода долга № 192-2209/2000 от 24.11.2000. По условиям договора ГУП "Норильское авиапредприятие" (Предприятие), являясь должником ООО "Авизаправка-Норильск" (Кредитор) по договору № 26 от 20.01.2000 в соответствии с актом сверки от 22.11.00 переводит свой долг перед Кредитором ОАО "ГМК "Норильский никель" (Новый должник), а Новый должник его принимает в размере 18 934 227, 97 рублей. За принятый Новым должником на себя долг Предприятия, последний выплачивает Новому должнику вознаграждение в размере 1 200 000 рублей, включая НДС в течение 10-ти дней с момента подписания сторонами настоящего договора путем перечисления на его расчетный счет. Предприятие в срок до 01.01.2001 возмещает Новому должнику сумму денежных средств в размере 18 934 227, 97 рублей. Перевод Предприятием своего долга Новому должнику производится с согласия Кредитора.

Поскольку ГУП "Норильское авиапредприятие" свои обязательства по договору перевода долга № 192-2209/2000 от 24.11.00 не исполнило, ОАО "ГМК "Норильский никель" 01.02.01 обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ГУП "Норильское авиапредприятие" несостоятельным (банкротом).

Определением от 1 февраля 2001 года по делу № А33-836/01-С4 в отношении ГУП "Норильское авиапредприятие" введена процедура наблюдения.

12.04.01 временный управляющий Зубенко Н.В. в своем отчете собранию кредиторов ГУП "Норильское авиапредприятие" по результатам завершения процедуры наблюдения, сообщил об отсутствии у ГУП "Норильское авиапредприятие" признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Определением от 24 мая 2001 года по делу № А33-836/01-С4 по результатам завершения процедуры наблюдения в отношении ГУП "Норильское авиапредприятие" введено внешнее управление сроком до 25 мая 2002 года.

27 марта 2002 года конкурсные кредиторы ГУП "Норильское авиапредприятие" заключили мировое соглашение.

Определением от 11 ноября 2002 года по делу № А33-836/01-С4 Арбитражный суд Красноярского края утвердил мировое соглашение от 27.03.02.

По условиям мирового соглашения ГУП "Норильское авиапредприятие" передает в обмен на денежные требования кредиторов, в том числе ОАО "ГМК "Норильский никель", обыкновенные именные акции учрежденного им ОАО "Авиакомпания "Таймыр".

11 декабря 2002 года на лицевой счет ОАО "ГМК "Норильский никель" были внесены акции ОАО "Авиакомпания "Таймыр" в количестве 107 037 штук, что подтверждается выпиской из реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО "Авиакомпания "Таймыр".

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 января 2003 года мировое соглашение от 27.03.02 оценено как соответствующее требованиям действующего законодательства.

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Норильску указала, что целью всех сделок, заключенных между ГУП "Норильское авиапредприятие" и ОАО "ГМК "Норильский никель", в том числе договора перевода долга № 192-2209/2000 от 24.11.2000, являлось получение ОАО "ГМК "Норильский никель" в собственность ликвидного и социально значимого федерального имущества в обход существующего порядка его приобретения, что противоречит основам правопорядка и нравственности.

Исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, проверив правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что кассационная жалоба подлежит отклонению.

В статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В случаях, предусмотренных указанным кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

Участие в деле государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов регламентировано в статье 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов. В обращении должно быть указано, в чем заключается нарушение публичных интересов, послужившее основанием для обращения в арбитражный суд. Орган, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

Государство в лице налоговых и других своих органов должно осуществлять контроль за порядком исполнения налогоплательщиками публично-правовой функции по исчислению и перечислению предусмотренных законом налоговых платежей в бюджет.

В связи с этим в случае непоступления в бюджет соответствующих денежных средств для установления недобросовестности налогоплательщиков налоговые органы вправе - в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов - осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражных судах требования, обеспечивающие поступление налогов в бюджет, включая иски о признании сделок недействительными и о взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам, как это предусмотрено в пункте 11 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации".

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций мотивировали это тем, что сделка, совершенная лицами, участвующими в деле, соответствует закону и поэтому оснований для признания ее недействительной не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, ничтожна. При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны в доход Российской федерации все полученное ею и все причитающееся с нее первой стороне в возмещение полученного.

Следовательно, исходя из содержания статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, ИМНС по городу Норильску в обоснование своих требований должна была представить доказательства, свидетельствующие о наличии умысла у обеих или одной из сторон сделки, а также доказательства того, что спорная сделка нарушает требования правовых норм, обеспечивающих основы правопорядка.

При этом умысел участников сделки должен не предполагаться, а должен быть доказан в установленном законом порядке.

Доказательств наличия умысла у сторон по указанной сделке на совершение действий, противных основам правопорядка и нравственности, истец не представил.

Между тем, из материалов дела следует, что договор перевода долга № 192-2209/2000 от 24.11.2000 не содержит условий, противоречащих действующему законодательству, совершение указанного договора было направлено на возникновение гражданских правоотношений у сторон по договору.

Суд апелляционной инстанции исследовал основания, по которым истец просит признать сделку ничтожной, и пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о заключении спорной сделки с целью преднамеренного или фиктивного банкротства предприятия не могут быть признаны судом кассационной инстанции, поскольку вопрос о преднамеренном или фиктивном банкротстве ГУП "Норильское авиапредприятие" рассматривался в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства в отношении ГУП "Норильское авиапредприятие" проведена в соответствии с действующим законодательством и признаков преднамеренного или фиктивного банкротства предприятия при ее проведении не выявлено.

Следовательно, вся хозяйственная деятельность ГУП "Норильское авиапредприятие" до введения процедуры банкротства, в том числе и заключение спорного договора, была направлена на возникновение гражданских правоотношений и не преследовала своей целью увеличения кредиторской задолженности предприятия для возбуждения процедуры банкротства.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что Арбитражный суд Красноярского края полно и всесторонне исследовал доказательства по делу, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому доводы заявителя кассационной жалобы необоснованны.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округаПостановил

Постановление апелляционной инстанции от 23 сентября 2003 года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-3230/03-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.»

Персональные консультации по учету и налогам

Лучшие ответы специалистов по налогообложению, бухгалтерскому учету и праву. Ответы специалистов по налогообложению, бухгалтерскому учету и праву.





Совет недели

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в ПФР на выплату страховой пенсии (исчисленные с дохода свыше 300 000 руб. за периоды, истекшие до 1 января 2017 года) - 182 1 02 02140 06 1200 160.

За период с 2017 — КБК единый и для фиксированного в части ПФР, и для превышения 1% — 182 1 02 02140 06 1110 160.

  • Налоговый кодекс
  • Гражданский кодекс
  • Трудовой кодекс

Новые документы

Все изменения в законодательстве для бухгалтера


У вас порядок в документах или бардак?

Где вы храните бухгалтерские документы?

Как часто вы подшиваете документы?

Вы следите за сроками хранения документов?

Как вы уничтожаете документы, по которым истек срок хранения?

В бухгалтерии есть ненужные документы, которые жалко выбросить?

  Результаты

Система Главбух

Профессиональная справочная система для бухгалтеров

Получить демодоступ

Программа Главбух: Зарплата и кадры

Сервис по расчету и оформлению выплат работникам

Попробовать бесплатно


Калькуляторы и справочники


Пока вы были в отпуске

Самые важные события, материалы и изменения в законе


Подписка на рассылки



Наши партнеры

  • Семинар для бухгалтера
  • Практическое налоговое планирование
  • Зарплата
  • Учет в строительстве
  • Юрист компании
  • Кадровое дело
  • Учет.Налоги.Право
  • Документы и комментарии
  • Учет в сельском хозяйстве
  • Коммерческий директор
  • Упрощенка