Журнал, справочная система и сервисы
№24
Декабрь

В свежем «Главбухе»

На каком счете учитывать детские новогодние подарки

Подписка
Срочно заберите все!
№24
27 мая 2015 34 просмотра

Сотрудник был уволен по п.2 ч.1 ст.81 ТК. Сравнительный анализ штатных расписаний инспекции на момент предупреждения о сокращении должности и увольнения показал, что фактически в результате реорганизации штатная численность налогового органа осталась неизменной. Как восстановиться на работе -?

Чтобы восстановиться на работе, необходимо обратиться с жалобой в трудовую инспекцию и/или суд. Результативнее всего обращаться сразу в ода органа. Подробнее см. статью ниже в ответе.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах Системы Кадры.

Статья: Инспекция не может восстановить на работе, если возник трудовой спор

Закон не ограничивает право работника на одновременное обращение и в государственную инспекцию по труду, и в судебные органы. При этом иногда случается так, что инспектор выносит предписание быстрее, чем дело разрешается в суде. Добровольное исполнение такого предписания может уберечь компанию от административных санкций, а в некоторых случаях — от дополнительных затрат на компенсацию работнику.* В то же время не стоит забывать, что если обращение сотрудника в инспекцию связано не с явным нарушением со стороны компании, а вызвано спором о применении норм трудового права, то с исполнением предписания инспектора можно не торопиться. Спешка тем более не нужна, если на момент обращения в инспекцию трудовой спор уже рассматривается в суде. Похожая ситуация, сложилась в редакции одной газеты г. Нальчика. В апреле 2013 года работодатель решил провести сокращение, в результате которого был уволен, в том числе, один из фотокорреспондентов. Сотрудник посчитал действия главного редактора неправомерными и обжаловал их в местную инспекцию по труду. Одновременно с этим, не дожидаясь ответа из инспекции, сотрудник обратился в районный суд. Пока дело рассматривалось, инспектор уже вынес предписание о том, что увольнение незаконно и работник подлежит восстановлению. В акте он указал, что работодатель не предложил сотруднику имеющиеся вакансии. Как рассказал «ТС» заместитель главного редактора Хасан Конаков, несмотря на формальное соответствие должности, фактически исполнять поручаемую работу сотрудник не смог, так как у него отсутствовал необходимый опыт, а сама работа имеет свою специфику, в частности, предполагает творческую составляющую. Поэтому справиться с ней сможет далеко не каждый сотрудник. Но поскольку в соответствии со штатным расписанием на момент сокращения должность была вакантна, то, несмотря на все объяснения работодателя, инспектор все равно указал на нарушение в процедуре увольнения. На основании предписания работодатель издал приказ о восстановлении работника и компенсировал сотруднику время вынужденного прогула. После того как предписание было исполнено, суд прекратил производство по делу в части незаконного увольнения. «На наш взгляд суду не следовало этого делать, так как в ст. 220 ГПК РФ установлен исчерпывающий перечень случаев, когда суд может прекратить производство», — комментирует юрист АНО «Центр социально-трудовых прав» Юрий Стародумов. По его мнению, судья должен был рассмотреть заявленные работником требования о восстановлении на работе, но отказать в их удовлетворении в связи с тем, что его права были восстановлены в административном порядке. А работодатель мог подать заявление об оспаривании предписания инспектора и на основании абз. 5 ст. 215 ГПК РФ просить суд приостановить производство по делу до разрешения вопроса о его правомерности. В итоге все произошло по-другому. Вскоре после восстановления работодатель вновь уволил сотрудника, но уже за прогул, посчитав, что после издания приказа о восстановлении сотрудник должен был явиться на работу.

<…>

Позиция Верховного суда: ГИТ не имела права восстанавливать работника, а значит, прогула не было

Работник с решениями судов не согласился и обратился с жалобой в Верховный суд РФ. По мнению коллегии, несмотря на наличие актов об отсутствии сотрудника на рабочем месте, нижестоящие суды обязаны были проверить не только сам факт отсутствия, но и причины, по которым сотрудник не явился на работу. В актах и докладных записках, которые представил работодатель, не содержалось сведений о причинах неявки. Но главным основанием направления дела на пересмотр стал сам факт первоначального восстановления работника в соответствии с предписанием инспекции. На этот счет суд указал, что по смыслу ч. 1 ст. 357 ТК РФ, при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. В то же время неурегулированные разногласия между работником и работодателем по вопросам применения трудового законодательства должны рассматриваться комиссиями по труду или судами.

Из определения Верховного суда РФ: «<…>, осуществляя функцию по контролю и надзору за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не разрешает правовые споры. Она не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров».

Поскольку спор об увольнении работника в связи с сокращением численности или штата является индивидуальным трудовым спором и подлежит рассмотрению в суде, то предписание инспектора об отмене приказа об увольнении вынесено неправомерно. К тому же на момент вынесения этого предписания дело уже рассматривалось в суде, что является еще одним основанием для запрета выдавать подобные предписания. На это указывает ст. 357 ТК РФ. Однако Юрий Стародумов считает, что такие претензии к ГИТ не совсем обоснованы: «в законодательстве не указано, что инспектор обязан выяснять, обращался ли работник в суд по вопросу, изложенному в его жалобе. Более того, у инспектора не всегда есть такая возможность, поскольку работник может обратиться в суд не только по месту нахождения организации, но и, к примеру, по адресу филиала, в котором он работает, или по месту исполнения трудового договора». С мнением юриста согласна и начальник отдела федерального государственного надзора № 3 ГИТ в г. Москве Александра Ионочкина: «обязанности интересоваться у работника или компании об обращении по аналогичным вопросам в суд у государственного инспектора труда нет. Однако если инспектор не уточнит данный факт, то впоследствии может выдать предписание, которое будет отменено в связи с ограничениями, предусмотренными ч. 2 ст. 357 ТК РФ».

Решающий аргумент для суда: «Работник был восстановлен в одностороннем порядке, без учета его мнения. А значит, его право на рассмотрение дела было нарушено».

Верховный суд РФ указал и на ошибку судьи, который восстановил сокращенного работника на основании предписания и прекратил дело в этой части. Оспаривая увольнение не только в инспекции, но и в суде, работник должен был дождаться именно судебного решения по своему вопросу. «Предписание инспектора компания вправе была обжаловать. Если данным правом организация не воспользовалась, то суд не может отменить или изменить его по своей инициативе, однако дать свою правовую оценку суд вправе. При рассмотрении вопроса о законности увольнения суд должен был принять свое решение на основании полученных доказательств, несмотря на то, что по данному вопросу уже было выдано предписание инспектора», — считает Александра Ионочкина. Суд также указал, что до момента вынесения судебного решения отсутствие на рабочем месте не может расцениваться как прогул, поскольку с приказом о восстановлении сотрудник ознакомлен не был. Применив аналогию со ст. 220 ГПК РФ, районный судья фактически нарушил конституционное право работника на обращение в суд. Коллегия напомнила, что ГПК РФ предусматривает прекращение производства по делу, в том числе в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Но в данном случае, применив аналогию и прекратив производство в части признания увольнения незаконным, судья фактически придал предписанию инспекции ту же юридическую силу, что и судебному решению. А это, по мнению Верховного суда РФ, является грубым нарушением норм материального права. На основании этих выводов дело об увольнении за прогул было направлено на новое рассмотрение с указанием на необходимость уточнить исковые требования работника. В итоге работник был восстановлен.

Журнал «Трудовые споры», 9 Сентябрь 2014

27.05.2015г.

Персональные консультации по учету и налогам

Лучшие ответы специалистов по налогообложению, бухгалтерскому учету и праву. Ответы специалистов по налогообложению, бухгалтерскому учету и праву.



Вопросы и ответы по теме



Совет недели

Если акт от поставщика датирован 2015 годом, но получили вы его только сейчас, расходы можно учесть в текущем периоде. Ведь из-за ошибки налог на прибыль в 2015 году переплатили (п. 1 ст. 54 НК РФ).
  • Налоговый кодекс
  • Гражданский кодекс
  • Трудовой кодекс

Новые документы

Все изменения в законодательстве для бухгалтера


Какие отчеты руководитель просит Вас сделать в Excel чаще всего?

  Результаты

Система Главбух

Профессиональная справочная система для бухгалтеров

Получить демодоступ

Программа Главбух: Зарплата и кадры

Сервис по расчету и оформлению выплат работникам

Попробовать бесплатно


Калькуляторы и справочники


Пока вы были в отпуске

Самые важные события, материалы и изменения в законе


Подписка на рассылки



Наши партнеры

  • Семинар для бухгалтера
  • Практическое налоговое планирование
  • Зарплата
  • Учет в строительстве
  • Юрист компании
  • Кадровое дело
  • Учет.Налоги.Право
  • Документы и комментарии
  • Учет в сельском хозяйстве
  • Коммерческий директор
  • Упрощенка