Журнал, справочная система и сервисы
№24
Декабрь

В свежем «Главбухе»

Юридические расходы: когда безопасно списывать

Подписка
Срочно заберите все!
№24
5 июня 2015 191 просмотр

Мне нужно списать бракованный товар, но не продукты питания. Могу ли я уменьшить налогооблагаемую базу и надо восстанавливать НДС?

Порядок учета брака для налогообложения зависит от причин его возникновения и наличия виновных лиц. Согласно официальной позиции торговая организация не может учесть в расходах для налога на прибыль стоимость бракованного товара при отсутствии виновных лиц и должна восстановить НДС. В то же время есть судебные решения, поддерживающие налогоплательщиков, которые уменьшают налогооблагаемую базу и не восстанавливают НДС.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах Системы Главбух

1. Рекомендация: Как отразить в бухучете и при налогообложении порчу и недостачу товаров

<…>

Ситуация: можно ли включить ущерб от недостачи (порчи) товаров в состав расходов при расчете налога на прибыль. Материальный ущерб возмещает виновное лицо

Да, можно.

В главе 25 Налогового кодекса РФ прямо не сказано, можно ли уменьшить налогооблагаемый доход на сумму ущерба от недостачи (порчи) товаров при наличии виновного лица* Вместе с тем, материальный ущерб приводит к уменьшению экономических выгод организации, то есть является расходом.

Обоснованием для признания такого расхода является то, что при возмещении недостачи (порчи) виновным лицом организация получает и доход (п. 3 ст. 250 НК РФ).

Чтобы учесть потери от недостачи (порчи) в составе расходов, их размер должен быть обоснован и документально подтвержден (п. 1 ст. 252 НК РФ). Документальным подтверждением ущерба может быть, например, сличительная ведомость, объяснительная записка сотрудника и другие документы.

Если указанные требования соблюдены, то сумму недостачи или порчи (по фактической себестоимости) можно включить в состав прочих внереализационных расходов в полном размере (подп. п. 20 п. 1 ст. 265 НК РФ).

Правомерность этого вывода подтверждена письмами Минфина России от 14 октября 2010 г. № 03-03-06/1/648от 17 апреля 2007 г. № 03-03-06/1/245.


Если виновные лица не установлены или суд отказал во взыскании суммы причиненного ущерба с них, недостачу имущества при расчете налога на прибыль учитывайте в составе внереализационных расходов. При этом факт отсутствия виновных лиц нужно документально подтвердить актом уполномоченного ведомства. Об этом сказано в подпункте 5 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса РФ.*

Если же недостача (порча) товаров возникла в результате форс-мажорных обстоятельств, то такие потери также можно учесть при расчете налога на прибыль в полной сумме (подп. п. 6 п. 2 ст. 265 НК РФ).


Ситуация: можно ли торговой организации учесть при расчете налога на прибыль покупную стоимость товаров, по которым истек срок их годности, а также стоимость расходов на их утилизацию (уничтожение)

Да, можно, но только для определенных видов товаров.

В письмах Минфина России от 14 июня 2011 г. № 03-03-06/1/342от 7 мая 2010 г. № 03-03-06/1/315от 2 марта 2010 г. № 03-03-06/1/105 и ФНС России от 11 августа 2011 г. № АС-4-3/13072 контролирующие ведомства придерживаются следующей точки зрения. Стоимость товаров, по которым истек срок годности, а также стоимость расходов на их утилизацию (уничтожение) при расчете налога на прибыль учесть нельзя. Это обусловлено тем, что расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, должны отвечать критериям, установленным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ. В частности, должны быть связаны с деятельностью, направленной на получение дохода. Покупная стоимость товаров с истекшим сроком годности и затраты на их утилизацию (уничтожение) не могут рассматриваться как расходы, понесенные в рамках извлечения дохода от предпринимательской деятельности. На этом основании их сумма при расчете налога на прибыль не учитывается.

Однако в отношении определенных видов товаров контролирующие ведомства высказывают другую точку зрения. Из писем Минфина России от 24 декабря 2014 г. № 03-03-06/1/66948от 15 апреля 2011 г. № 03-03-06/1/238от 24 декабря 2010 г. № 03-03-06/1/805 и ФНС России от 16 июня 2011 г. № ЕД-4-3/9487от 16 июля 2009 г. № 3-2-09/139 можно сделать вывод, что стоимость товаров, по которым истек срок годности, а также расходы на их утилизацию (уничтожение) уменьшают налогооблагаемую прибыль при соблюдении следующих условий:

  • утилизация (уничтожение) конкретных видов товаров с истекшим сроком годности предусмотрена законодательством;
  • существует официально утвержденная процедура утилизации (уничтожения) таких товаров;
  • организация может документально подтвердить факт утилизации (уничтожения) просроченных товаров в соответствии с действующими правилами.

Если названные условия выполняются, стоимость уничтоженных просроченных товаров, а также затраты на их утилизацию включаются в состав прочих расходов и уменьшают налогооблагаемую прибыль на основании подпункта 49 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса РФ.


Главбух советует: есть аргументы, позволяющие уменьшать налогооблагаемую прибыль на стоимость уничтоженных просроченных товаров, даже если порядок их уничтожения законодательно не установлен. Они заключаются в следующем.

Одним из условий признания расходов при расчете налога на прибыль является их направленность на получение дохода (п. 1 ст. 252 НК РФ). Именно направленность, а не достижение конкретного положительного результата.*

Приобретая товар для дальнейшей реализации (вне зависимости от его вида), организация уже несет расходы, связанные с деятельностью, направленной на получение дохода. И то обстоятельство, что в связи с истечением срока годности и утилизацией (уничтожением) данного товара доход не получен, этого факта не отменяет. Поэтому, даже если какие-либо расходы организации не привели к запланированному результату (получению дохода), они могут быть учтены при расчете налога на прибыль. Главное, чтобы такие расходы были экономически обоснованны и документально подтверждены (п. 1 ст. 252 НК РФ). Кроме того, в силу пункта 5 статьи 5 Закона от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 продажа товаров с истекшим сроком годности запрещается.

Предлагаемый подход согласуется с позицией Конституционного суда РФ, согласно которой обоснованность расходов, признаваемых в целях налогообложения, не может оцениваться с позиции их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата (определения Конституционного суда РФ от 4 июня 2007 г. № 320-О-П и от 4 июня 2007 г. № 366-О-П).

В сложившейся ситуации организация должна самостоятельно решить: включать в расчет налога на прибыль покупную стоимость уничтоженных товаров и расходов на их утилизацию или нет. Учитывая позицию контролирующих ведомств, уменьшение налогооблагаемой прибыли за счет этих затрат может привести к разногласиям с проверяющими.* В арбитражной практике есть примеры судебных решений, принятых в пользу организаций (см., например, определение ВАС РФ от 19 мая 2008 г. № 6127/08, постановления ФАС Московского округа от 1 февраля 2008 г. № КА-А40/14839-07-2от 11 октября 2007 г. № КА-А40/10338-07).


<…>

Елена Попова,

государственный советник налоговой службы РФ I ранга

2. Статья: Восстанавливать ли НДС с бракованных товаров (Горячая линия)

<…>

Да, налог надо восстановить.

Бракованная продукция не используется в операциях, облагаемых НДС. Принимать же налог к вычету можно только по материалам, используемым в операциях, облагаемых этим налогом (п. 2 ст. 171 НК РФ). Значит, надо восстановить НДС с материалов, которые использованы для производства продукции, признанной бракованной (письмо Минфина России от 19.03.15 № 03-07-11/15015). Сделать это необходимо в том квартале, в котором потери от брака списываются в бухучете.*

Комментарий «УНП»

Компания вправе не восстанавливать НДС с брака. Аргументы следующие. Восстановить налог надо в случаях, названных в пункте 3 статьи 170 НК РФ. Списания товара в связи с браком в этом пункте нет. Кроме того, расходы по браку обычно закладывают в цену продукции. А значит, они имеют отношение к реализации, облагаемой НДС. Такие выводы подтверждают и судьи (определение ВАС РФ от 15.03.11 № ВАС-2416/11, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.07.14 № Ф05-7043/2014).

<…>

Ольга Цибизова,

заместитель директора департамента налоговой

и таможенно-тарифной политики Минфина России

УЧЕТ.НАЛОГИ.ПРАВО №16 21-27 апреля 2015 года

Статья: Вправе ли торговая компания учесть в расходах потери от брака, допущенного по вине производителя?

<…>

Налоговый кодекс позволяет отнести потери от брака к прочим расходам (подп. 47 п. 1 ст. 264 НК РФ). Но не ясно, может ли это сделать компания, которая не является производителем бракованного товара? Налоговое законодательство прямо этого не запрещает. Однако судебная практика свидетельствует о том, что инспекторы на местах выступают против учета подобных расходов. Причем суды соглашаются с проверяющими в этом вопросе (постановление ФАС Поволжского округа от 17.10.13 № А72-11639/2012).*

Мы поинтересовались у представителя налоговой службы и практикующего налогового консультанта, что они думают на этот счет. Действующий налоговый инспектор высказал невыгодную для налогоплательщиков позицию — учесть потери от брака вправе только производитель товара. Если же брак обнаружил покупатель, то ему необходимо выставить претензию производителю и вернуть бракованную продукцию. Вместе с тем налоговый консультант считает, что возвращать товар производителю или нет — это право компании, установленное ГК РФ, а не обязанность. Поэтому организация может учесть потери при налогообложении прибыли, если факт брака документально подтвержден.*

Причем, как показал опрос среди посетителей сайта www.rnk.ru (результаты опроса приведены справа), большинство респондентов готовы к спорам с налоговиками.

«ГК РФ не обязывает компанию предъявлять ущерб от брака производителю, а значит, потери можно учесть в прочих расходах»

«Стоимость бракованной продукции уменьшает базу по налогу на прибыль. Дело в том, что затраты, направленные на приобретение продукции, которая впоследствии оказалась некачественной, относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией (подп. 47 п. 1 ст. 264 НК РФ).

Минфин России настаивает, что эту норму может применять только производитель бракованного товара. По мнению ведомства, торговая компания, которая является в данном случае покупателем, учитывать в налоговых расходах потери от брака не вправе (письмо от 04.07.11 № 03-03-06/1/387).*

Вместе с тем, если производитель существенно нарушил требования к качеству товара, покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных за товар денежных средств (п. 2 ст. 475 и п. 1 ст. 518 ГК РФ).

Отмечу, что гражданское законодательство предоставляет покупателю именно право выставить претензию поставщику. Но вовсе не обязывает его это делать. Получается, если покупатель не возвращает производителю оказавшуюся бракованной продукцию, все возникающие в связи с приобретением такой продукции затраты он несет сам. Поэтому покупатель вправе учитывать стоимость некачественного товара в налоговых расходах.

Однако, на мой взгляд, в рассматриваемой ситуации стоимость бракованной продукции безопаснее учитывать как иной прочий расход, связанный с производством и реализацией (подп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ), а не как потери от брака (подп. 47 п. 1 ст. 264 НК РФ)».

«Убытки в виде стоимости бракованной продукции можно включать в прочие расходы, связанные с производством и реализацией (подп. 47 п. 1 ст. 264 НК РФ). Однако сделать это могут только производители этого товара.

Соответствующие разъяснения сделал Минфин России в письме от 04.07.11 № 03-03-06/1/387. Финансовое ведомство пояснило, что в случае обнаружения брака торговые компании (предприятия розничной торговли) вправе вернуть товар производителю, который и учитывает соответствующие убытки для целей налогообложения прибыли.

Получается, в рассматриваемой ситуации производитель компенсирует торговой компании убытки за ранее поставленный брак или произведет замену некачественного товара. Непосредственно бракованный товар компания не будет использовать в своей деятельности, а значит, такой расход для нее экономически не обоснован (п. 1 ст. 252 НК РФ).

При возникновении споров с проверяющими подобной логикой руководствуются и суды. Так, в одном из дел торговая компания списала в расходы часть бракованной продукции, отразив ее в составе отходов. Однако суды всех трех инстанций пришли к выводу, что спорная продукция отходами не является.

Дело в том, что отходы — это остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства. А организация занимается оптовой торговлей товарами, а не их производством. Значит, указанные расходы учитывать она не вправе (постановление ФАС Поволжского округа от 17.10.13 № А72-11639/2012)».

<…>

РОССИЙСКИЙ НАЛОГОВЫЙ КУРЬЕР, №15, АВГУСТ 2014

07.06.2015г.

С уважением, Наталья Колосова,

Ваш персональный эксперт.

Персональные консультации по учету и налогам

Лучшие ответы специалистов по налогообложению, бухгалтерскому учету и праву. Ответы специалистов по налогообложению, бухгалтерскому учету и праву.





Совет недели

Если акт от поставщика датирован 2015 годом, но получили вы его только сейчас, расходы можно учесть в текущем периоде. Ведь из-за ошибки налог на прибыль в 2015 году переплатили (п. 1 ст. 54 НК РФ).
  • Налоговый кодекс
  • Гражданский кодекс
  • Трудовой кодекс

Новые документы

Все изменения в законодательстве для бухгалтера


Какие отчеты руководитель просит Вас сделать в Excel чаще всего?

  Результаты

Система Главбух

Профессиональная справочная система для бухгалтеров

Получить демодоступ

Программа Главбух: Зарплата и кадры

Сервис по расчету и оформлению выплат работникам

Попробовать бесплатно


Калькуляторы и справочники


Пока вы были в отпуске

Самые важные события, материалы и изменения в законе


Подписка на рассылки



Наши партнеры

  • Семинар для бухгалтера
  • Практическое налоговое планирование
  • Зарплата
  • Учет в строительстве
  • Юрист компании
  • Кадровое дело
  • Учет.Налоги.Право
  • Документы и комментарии
  • Учет в сельском хозяйстве
  • Коммерческий директор
  • Упрощенка