Журнал, справочная система и сервисы
№24
Декабрь

В свежем «Главбухе»

В январе у вас новые сроки отчетности

Подписка
Срочно заберите все!
№24
17 июня 2015 92 просмотра

Может ли кредитный кооператив внести из изменение в договора займа и поменять расчет процентов (не исходя из фактического срока пользования займом, а в соответствии с графиком платежей - приложением к договору) в середине года. То есть, уже заключенные договора будут отработаны по прежней схеме, а в новых будут новые условия.

Может только в случае, если возможность одностороннего повышения процентов по заму прямо предусмотрена в договоре займа. Если такая возможность в договоре не предусмотрена, то изменить процентную ставку можно только по соглашению сторон.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах Системы Юрист.

Рекомендация: В каком порядке банк может устанавливать и изменять процентную ставку по кредиту

<…>

Возможно ли одностороннее изменение условий договора

На стадии выбора лучших условий для получения кредита заемщик большое значение придает размеру процентной ставки по кредитному договору. Если ее размер кажется заемщику привлекательным, это может стать одной из основных причин заключения кредитного договора. Вместе с тем, следует иметь в виду, что в период действия кредитного договора размер процентной ставки может изменяться.

Вправе ли банк в одностороннем порядке изменить размер процентной ставки по кредитному договору, если такое условие договором не закреплено

Нет, не вправе.

Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом (ч. 2 ст. 29 Закона № 395-1).

Изменение кредитного договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.*

По требованию одной из сторон договор может быть изменен в судебном порядке в случае существенного нарушения условий кредитного договора, в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором (ст. 450 ГК РФ).

Таким образом, если в кредитном договоре стороны не закрепили возможность одностороннего изменения процентной ставки, банк не вправе без согласования с заемщиком изменить ее размер.

В противном случае заемщик может обратиться в суд для признания действий банка по изменению процентной ставки произвольными.

Можно ли оспорить увеличение банком процентной ставки, если такое право банка предусмотрено договором

Да, можно.

Даже если в договоре стороны предусмотрели право банка в одностороннем порядке изменять размер процентной ставки, то в случае установления банком необоснованно высоких процентов заемщик может доказывать, что такое значительное увеличение процентной ставки несправедливо. В результате этих действий банка заемщик терпит необоснованные убытки. Банк при этом получает необоснованно высокую прибыль* (постановление ФАС Уральского округа от 15 ноября 2010 г. № Ф09-9218/10-С1 по делу № А76-6692/2010-51-251).

Если заемщик откажется платить увеличенную процентную ставку, то суд может признать право заемщика платить проценты по прежней процентной ставке. В таком случае требование банка о взыскании кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки суд оставит без удовлетворения (п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 сентября 2011 г. № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», далее – информационное письмо № 147).

Совет

В тексте договора необходимо проверить, закреплено ли в нем право банка в одностороннем порядке изменять размер процентной ставки. Если в договоре такое условие есть, то в период действия кредитного договора размер процентной ставки может повышаться.

Но если банк существенно повысил размер процентной ставки, то суд, даже несмотря на закрепление такого права в кредитном договоре, исходя из фактических обстоятельств дела может расценить это повышение как злоупотребление правом.

Заемщик вправе доказывать, что такое изменение условий кредитного договора нарушает разумный баланс прав и обязанностей сторон.

Это подтверждается судебной практикой.*

Пример из практики: существенное повышение банком размера процентной ставки суд может трактовать как злоупотребление правом

Между банком и заемщиком был заключен кредитный договор.

По договору сумма кредита, проценты за пользование кредитом и срок возврата кредита могут быть изменены банком в одностороннем порядке путем направления заемщику уведомления.

Банк принял решение о сокращении срока, на который был выдан кредит, об изменении графика возврата кредита и обязании заемщика единовременно возвратить сумму кредита, а также об увеличении в два раза процентов за пользование кредитом.

Заемщик обязательство по возврату кредита на новых условиях не исполнил.

Банк обратился в суд с требованием о взыскании кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки.

Суд указал: из кредитного договора вытекает, что, изменяя в одностороннем порядке условия договора, банк вообще не должен доводить до заемщика мотивы, которыми он при этом руководствовался.

Иск банка был удовлетворен в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил. Он признал неверным вывод суда первой инстанции о том, что если в договоре предусмотрено право в одностороннем порядке изменять его условия, то обоснование такого решения не имеет юридического значения.

Процентные ставки по кредитам, а также срок кредитования могут быть изменены банком в одностороннем порядке в случае, если это предусмотрено договором (ст. 29 Закона № 395-1). Однако это не означает, что заемщик не может доказать, что изменение условий нарушает разумный баланс прав и обязанностей сторон договора, противоречит устоявшимся деловым обыкновениям либо иным образом нарушает принципы разумности и добросовестности.

Суд апелляционной инстанции указал, что банк обоснованно принял решение о сокращении срока, на который заемщику был выдан кредит, в связи с резким увеличением риска невозврата кредита. Так, банк представил доказательства того, что в отношении одного из учредителей заемщика возбуждено уголовное дело по факту совершения им преступлений в сфере экономической деятельности.

Вместе с тем, суд счел, что, устанавливая новый срок для возврата кредита, банк действовал с нарушением принципа разумности. Этот срок наступал спустя два дня после получения заемщиком уведомления банка об изменении условий договора. Поскольку сумма кредита, подлежащая возврату, достигает величины совокупной выручки заемщика за год, назначение нового срока сделало бы обязательство заемщика по возврату кредита заведомо неисполнимым.

Увеличение банком ставки процентов по кредиту в два раза также не может расцениваться как разумное и добросовестное действие, так как новый размер процентов по кредиту существенно превышает среднюю плату по банковским кредитам в местонахождении банка.

Кассационный суд пришел к выводу о наличии в действиях банка признаков злоупотребления правом. В связи с чем постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения (п. 3 информационного письма № 147).

В рамках другого дела суд рассмотрел следующий спор.

Между ООО «С.» (заемщик) и банком (кредитор) заключен ряд договоров об открытии кредитной линии. Каждый из договоров содержит условие о том, что банк имеет право в одностороннем порядке увеличивать размер процентной ставки.

В соответствии с дополнительными соглашениями к кредитным договорам банк значительно увеличил размеры процентных ставок.

ООО «С.» обратилось в Управление ФАС России по Челябинской области с заявлением о том, что банк поддерживает размер процентных ставок на повышенном уровне. По мнению ООО «С.», это является злоупотреблением правом. В результате таких действий банк получает необоснованно высокую прибыль, а заемщик терпит необоснованные убытки.

Однако управление пришло к выводу, что в действиях банка отсутствуют признаки навязывания изменения процентной ставки.

По мнению управления, подписав дополнительные соглашения к договорам, стороны выразили взаимное волеизъявление по изменению процентной ставки, в связи с чем действия банка не могут быть квалифицированы как злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением на рынке.

ООО «С.» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило возложить на управление обязанность устранить нарушения прав и законных интересов путем возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении банка.

Суд первой инстанции требования удовлетворил. Апелляционный суд решение оставил без изменения. Банк обратился в кассационный суд.

Как установил суд кассационной инстанции, управление проверило действия сторон до момента повышения процентных ставок.

Вместе с тем, вопрос поддержания банком монопольно высокой цены товара и обязанности банка снизить процентную ставку по кредитам управление не исследовало.

Следовательно, отказ управления в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства является незаконным.

Заявление ООО «С.» было ненадлежащим образом проверено управлением. В связи с изложенным суды правомерно указали на то, что отказ в возбуждении дела в отношении банка нарушил права и законные интересы заемщика.

Судебные акты подлежат оставлению без изменения (постановление ФАС Уральского округа от 15 ноября 2010 г. № Ф09-9218/10-С1 по делу № А76-6692/2010-51-251).

В другом примере из практики заемщик оспаривал в судебном порядке условия кредитного договора, которые давали право банку изменять процентную ставку в одностороннем порядке в случае изменения конъюнктуры рынка кредитных ресурсов, а также изменения ставки рефинансирования Банка России. При этом по условиям договора заемщик должен был известить банк о согласии либо несогласии с таким увеличением. Если сообщение от заемщика не поступало, то это считалось принятием новой процентной ставки. Если заемщик не согласился с увеличением размера процентной ставки, то он обязан был погасить кредит (не позднее 15 календарных дней с даты получения банком извещения о таком несогласии).

То есть фактически заемщик не имел права на несогласие с увеличением процентной ставки, поскольку он в короткий срок должен был вернуть кредитные средства. Таким образом, банк несколько раз в соответствии с условиями кредитного договора в одностороннем порядке значительно повысил размер процентной ставки (с 14 до 24,5% годовых).

Президиум ВАС РФ, в отличие от судов всех трех инстанций, поддержал заемщика. Он указал, что в ситуации, когда участниками кредитного договора являются с одной стороны предприниматель, а с другой – крупный банк, нужно исключить возможность банков налагать на контрагентов неразумные ограничения или устанавливать необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В данном деле у заемщика отсутствовала реальная возможность на выражение своей воли при согласовании в дополнительных соглашениях размера процентной ставки. Право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредиту, закрепленное в договоре, не означает, что заемщик, не согласный с такими изменениями, не может доказать, что одностороннее изменение договорных условий:

  • нарушает разумный баланс прав и обязанностей сторон;
  • противоречит устоявшимся деловым обыкновениям;
  • иным образом нарушает основополагающие частно-правовые принципы разумности и добросовестности.

Пример из практики: Президиум ВАС РФ отменил судебные акты нижестоящих судов, которые отказали заемщику в удовлетворении иска об оспаривании условий кредитного договора. Коллегия судей пришла к выводу, что договорные условия нарушают разумный баланс прав и обязанностей сторон, у заемщика отсутствовала возможность на выражение своей воли при согласовании процентной ставки

Банк (кредитор) и индивидуальный предприниматель С.А.Н. (заемщик) заключили кредитный договор. По его условиям кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию на пополнение оборотных средств. В кредитном договоре банк установил процентную ставку за пользование кредитом в размере 14 процентов годовых.

Согласно пункту 2.2 кредитного договора в случае изменения конъюнктуры рынка кредитных ресурсов, а также изменения ставки рефинансирования Банка России кредитор имеет право в одностороннем порядке изменять процентную ставку по кредиту. Новая процентная ставка применяется при увеличении – через пять рабочих дней со дня уведомления заемщика, при уменьшении – со дня уменьшения без уведомления заемщика.

В течение указанного периода заемщик письменно извещает кредитора о согласии либо несогласии с увеличением процентной ставки по кредиту. Непоступление от заемщика сообщения о согласии либо несогласии с увеличением процентной ставки по кредиту в течение пяти рабочих дней с даты уведомления считается принятием заемщиком новой процентной ставки по кредиту.

Если заемщик не согласен с увеличением размера процентной ставки, то изменяется срок возврата кредита (значительно сокращается). Кредит подлежит возврату не позднее 15 календарных дней с даты получения кредитором извещения заемщика о несогласии с применением новой процентной ставки по кредиту.

Впоследствии тремя дополнительными соглашениями размер процентов за пользование кредитом был последовательно увеличен до 16, 21 и 24,5 процента годовых.

Предприниматель, полагая, что такие условия кредитного договора не соответствуют закону и нарушают его права, обратился в суд с иском о признании незаключенными пунктов кредитного договора (в редакции дополнительных соглашений) в части изменения процентной ставки за пользование кредитом.

Суды трех инстанций в удовлетворении иска отказали. Они указали, что банку не запрещено в одностороннем порядке изменять процентную ставку по кредиту в случае, если такие условия установлены сторонами в договоре.

Предприниматель обратился с заявлением в ВАС РФ об их пересмотре в порядке надзора. Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него, Президиум ВАС РФ счел, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

  • К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не установлено правилами параграфа 2 о кредите и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ). Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).
  • Банковское законодательство также предусматривает, что в договоре между кредитными организациями и их клиентами должны быть указаны процентные ставки по кредитам (ст. 30 Закона № 395-1). Таким образом, размер платы за кредит является существенным условием, подлежащим согласованию сторонами договора.
  • Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом (ст. 29 Закона № 395-1).
  • Однако в ситуации, когда участниками кредитного договора являются с одной стороны предприниматель, а с другой – крупный банк, в силу положений статей 110Гражданского кодекса РФ должна быть исключена возможность кредитной организации совершать действия по наложению на контрагентов неразумных ограничений или по установлению необоснованных условий реализации контрагентами своих прав.
  • При реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и доказать наличие оснований, с которыми по условиям договора связана возможность одностороннего изменения банком размера платы (процентов) за кредит.
  • Право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредиту, закрепленное в договоре, не означает, что заемщик, не согласный с такими изменениями, не может доказать, что одностороннее изменение договорных условий нарушает разумный баланс прав и обязанностей сторон, противоречит устоявшимся деловым обыкновениям либо иным образом нарушает основополагающие частно-правовые принципы разумности и добросовестности.

В связи с изложенным Президиум ВАС РФ пришел к выводу, что нижестоящие суды не дали оценки тому обстоятельству, что у заемщика отсутствовала реальная возможность на выражение своей воли при согласовании в дополнительных соглашениях размера процентной ставки. В кредитном договоре содержится условие о его обязанности в короткий срок возвратить полученную сумму в случае несогласия с увеличением процентной ставки по кредиту. Потому оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Президиум ВАС РФ принял решение о направлении дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение. При этом коллегия судей добавила: поскольку предприниматель заявил не предусмотренное статьей 12 Гражданского кодекса РФ требование о признании незаключенными пунктов кредитного договора, подписанного и исполненного сторонами, а по существу поставлен вопрос о недействительности оспариваемых договорных условий, то при новом рассмотрении дела суду необходимо предложить истцу уточнить исковые требования, оценить добросовестность поведения банка и сделать итоговый вывод о правовых последствиях его действий по изменению условий кредитного договора (постановление Президиума ВАС РФ от 6 марта 2012 г. № 13567/11).

При новом рассмотрении предприниматель уточнил исковые требования и просил признать спорные пункты договора ничтожными. Суды трех инстанций удовлетворили эти заявленные требования (постановление ФАС Уральского округа от 11 марта 2013 г. № Ф09-2923/11 по делу № А71-10080/2010).

Вместе с тем, если суд придет к выводу, что одностороннее повышение размера процентной ставки экономически обоснованно (при условии закрепления этого права в договоре), то он признает действия банка правомерными.

Пример из практики: суд признал, что банк увеличил размер процентной ставки по кредитному договору правомерно

Между банком (кредитор) и обществом (заемщик) подписан кредитный договор. Банк поднял размер процентной ставки за пользование кредитом с 18 процентов годовых до 26 процентов.

Считая, что поднятие процентной ставки является неправомерным, заемщик обратился в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований. Суд кассационной инстанции поддержал выводы нижестоящих судов по следующим основаниям.

Банки вправе в одностороннем порядке изменять размер процентных ставок по уже выданным кредитам только в случае, если такое право закреплено в кредитном договоре, заключаемом между банком и клиентом. Такое право банка предусмотрено в кредитном договоре, что не противоречит действующему законодательству.

Исходя из того, что увеличение размера процентной ставки было связано с изменением условий формирования кредитных ресурсов банка, изменением ставки рефинансирования Центробанка России, а также изменением уровня процентных ставок на рынке кредитных ресурсов, с учетом закрепленного в кредитном договоре права изменять размер процентной ставки за пользование кредитом, суды посчитали увеличение размера процентной ставки до 26 процентов экономически обоснованным (постановление ФАС Уральского округа от 31 января 2011 г. № Ф09-10900/10-С5 по делу № А71-2903/2010).

Порядок изменения размера процентной ставки в договоре

Если договор разрешает банку повышать процентную ставку, то в договоре должен быть установлен и порядок ее изменения. Если этот порядок в договоре прописан недостаточно четко, суд признает такой договор незаключенным в части условия об одностороннем изменении процентной ставки. То есть будет считаться, что стороны не согласовали условие о порядке изменения размера процентной ставки, а значит, у банка нет права ее повышать.*

<…>

Светлана Попова

начальник отдела по вопросам нотариата департамента по вопросам правовой помощи и взаимодействия с судебной системой Минюста России

Наталья Шмакова

старший эксперт ЮСС «Система Юрист», кандидат юридических наук

Максим Козлов

заместитель начальника юридического отдела ООО «Газпром межрегионгаз Белгород»

17.06.2015г.

С уважением, Наталья Колосова,

Ваш персональный эксперт.

Персональные консультации по учету и налогам

Лучшие ответы специалистов по налогообложению, бухгалтерскому учету и праву. Ответы специалистов по налогообложению, бухгалтерскому учету и праву.



Новости по теме



Совет недели

Если акт от поставщика датирован 2015 годом, но получили вы его только сейчас, расходы можно учесть в текущем периоде. Ведь из-за ошибки налог на прибыль в 2015 году переплатили (п. 1 ст. 54 НК РФ).
  • Налоговый кодекс
  • Гражданский кодекс
  • Трудовой кодекс

Новые документы

Все изменения в законодательстве для бухгалтера


Какие отчеты руководитель просит Вас сделать в Excel чаще всего?

  Результаты

Система Главбух

Профессиональная справочная система для бухгалтеров

Получить демодоступ

Программа Главбух: Зарплата и кадры

Сервис по расчету и оформлению выплат работникам

Попробовать бесплатно


Калькуляторы и справочники


Пока вы были в отпуске

Самые важные события, материалы и изменения в законе


Подписка на рассылки



Наши партнеры

  • Семинар для бухгалтера
  • Практическое налоговое планирование
  • Зарплата
  • Учет в строительстве
  • Юрист компании
  • Кадровое дело
  • Учет.Налоги.Право
  • Документы и комментарии
  • Учет в сельском хозяйстве
  • Коммерческий директор
  • Упрощенка