Журнал, справочная система и сервисы
22 июня 2015 109 просмотров

Прошу подготовить консультацию по следующим вопросам:- каким образом кредитор выбирает арбитражного управляющего для предложения его кандидатуры в заявлении о признании должника банкротом;- вправе ли арбитражный управляющий отказаться от его назначения в организацию, в отношении которой будет вводиться процедура банкротства;- какие действия должен предпринять кредитор, если арбитражный управляющий отказался от назначения;- если в заявлении о признании должника банкротом кредитор (заявитель) не укажет, какого арбитражного управляющего (или из какого СРО арбитражных управляющих) просит назначить арбитражным управляющим, то кого в качестве управляющего назначит суд;- кто должен оплачивать вознаграждение управляющему (кредитор или должник, в отношении которого вводится процедура банкротства) и кто определяет размер вознаграждения.

Кандидатура арбитражного управляющего выбирается кредитором единолично либо несколькими кредиторами на общем собрании кредиторов. Кандидатура управляющего утверждается арбитражным судом в определении о принятии заявления о признании должника банкротом.

Если арбитражный управляющий отказался либо в определении суда не указан арбитражный управляющий, то саморегулируемая организация арбитражных управляющих представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.

Расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему относятся на должника, если иное не предусмотрено соглашением с кредиторами. Размер вознаграждения управляющего определяет суд. Фиксированная сумма вознаграждения установлена в ст. 20.6 Закона о несостоятельности.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах Системы главбух и в материалах Системы Юрист.

1. ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН ОТ 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

<…>

«Статья 20.6. Вознаграждение арбитражного управляющего в деле о банкротстве

1. Арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

2. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.*

3. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для:

временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц;*

административного управляющего - пятнадцать тысяч рублей в месяц;

внешнего управляющего - сорок пять тысяч рублей в месяц;

конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

<…>

Статья 20.7. Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве

1. Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.*

Расходы, предусмотренные настоящей статьей, не включают в себя расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых для обеспечения текущей деятельности должника при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

<…>

Статья 45. Порядок утверждения арбитражного управляющего

1. При получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям,* предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В случае получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором не указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.*

Заявленная саморегулируемая организация не вправе представлять кандидатуру арбитражного управляющего, не имеющего допуска к государственной тайне установленной формы, если наличие такого допуска является обязательным условием утверждения арбитражным судом арбитражного управляющего.

<…>

Статья 59. Распределение судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим

1. В случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.*

Мировым соглашением может быть предусмотрен иной порядок распределения указанных расходов».

<…>

2. Статья: Вознаграждение арбитражного управляющего. Новые разъяснения ВАС РФ

<…>

ТОЧНЫЙ РАЗМЕР ВОЗНАГРАЖДЕНИЯ УПРАВЛЯЮЩЕГО ОПРЕДЕЛЯЕТ СУДЬЯ

Несмотря на относительную простоту исчисления фиксированной суммы вознаграждения (конкретная сумма за каждый месяц), на практике возник ряд вопросов по ее подсчету. Прежде всего, необходимо четко определить, за какой период выплачивается вознаграждение. Поэтому п. 2 обсуждаемого постановления разъясняет, что речь идет о периоде, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего; ранее на это прямо указывала первоначальная редакция п. 1 ст. 26 Закона № 127- ФЗ (утратившая силу в связи с принятием Федерального закона № 296-ФЗ от 30.12.2008, который установил новые правила исчисления вознаграждения в ст. 20.6)6. Поскольку далее этот пункт определяет моменты возникновения и прекращения полномочий управляющего, то под периодом осуществления полномочий следует прежде всего понимать период наличия таких полномочий. В силу общей презумпции добросовестности (п. 5 ст. 10 ГК РФ) предполагается, что весь тот период, пока у конкретного лица были полномочия, оно их фактически, на деле осуществляло, а не бездействовало. Если же будет доказано, что на самом деле какую-то значительную часть этого периода (или даже в течение всего его) лицо не осуществляло свои полномочия, то за это время неосуществления полномочий вознаграждение выплачиваться не должно — это вытекает также и из п. 5 обсуждаемого постановления, в котором приводится пример, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Однако нельзя не учитывать специфику деятельности управляющего, которая не обязательно предполагает фактическую активность управляющего 24 часа в сутки 365 дней в году. Управляющий несет ответственность за дела должника во все время наличия у него полномочий и в любой момент должен быть готов реагировать (например, при получении информации о пожаре на складе должника немедленно принять меры и т. п.). По общему правилу совершенно нормальным является для него не только соблюдение стандартного рабочего дня (с 09.00 до 18.00) и стандартной рабочей недели (то есть отдыхать в выходные), но даже и совершение конкретных действий не каждый рабочий день. Управляющий отвечает за организацию процесса в целом и потому, если в конкретный день ничего дополнительного не требуется и невозможно сделать, то он имеет полное право ничего в этот день не делать. Таким образом, когда мы говорим о том, что за период неосуществления полномочий управляющему вознаграждение не выплачивается, мы имеем в виду не просто фактическое бездействие, а ситуацию, когда управляющий должен был в это время действовать, но не действовал — именно это подчеркивается словом «уклонялся» в формулировке п. 5, явно имеющей негативную коннотацию. Например, если в течение нескольких месяцев управляющий ни разу не участвовал в судебных заседаниях по делу о банкротстве, не предоставлял суду требуемые законодательством отчеты, не отвечал на поступающие в его адрес письма или даже не получал их на почте и т. п., то такой случай явно близок к неосуществлению полномочий. Напротив, если ближе к концу конкурсного производства несколько конкретных активов осталось в процессе реализации и все остальные необходимые процедуры уже были завершены (исследовано финансовое положение, оспорены подозрительные сделки, взыскана дебиторская задолженность и т. д.), то нормальным и не влекущим снижение вознаграждения выглядит тот факт, что в этот период управляющий только в отдельные дни занимался реализацией активов, а в остальные дни ничего конкретного не делал. Между этими двумя ситуациями много разных вариантов право- и неправомерности бездействия управляющего, в связи с чем п.п. 2 и 5 в определенном смысле усложняют установление точного размера вознаграждения управляющего, оставляя его в конечном счете на усмотрение судьи — но такое решение оправдано необходимостью справедливого подсчета такого вознаграждения. При этом снижение вознаграждения управляющего должно быть для настаивающих на нем делом сложным, ибо слишком простое отношение к нему чрезвычайно опасно, как подрывающее правомерные ожидания управляющих на гарантированный законом минимум оплаты. В то же время и допускать выплаты денег за явно плохую работу управляющего (и тем более за явное ее отсутствие) также нельзя. Перегиб в любую сторону очень опасен.

МОМЕНТ ВОЗНИКНОВЕНИЯ И ПРЕКРАЩЕНИЯ ПОЛНОМОЧИЙ УПРАВЛЯЮЩЕГО ОПРЕДЕЛЯЕТСЯ ДАТОЙ ПРИНЯТИЯ СУДЕБНОГО АКТА

Датой возникновения полномочий управляющего п. 2 обсуждаемого постановления вслед за п. 42 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» называет дату принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим, поскольку он подлежит немедленному исполнению* (абз. 5 п. 3 ст. 20.4п. 3 ст. 49п. 2 ст. 52п. 3 ст. 96п. 1 ст. 127 Закона № 127- ФЗ)7. Собственно, немедленное возникновение полномочий и является тем самым немедленным исполнением. Уже отмеченная привязка в п. 2обсуждаемого постановления даты возникновения полномочий к дате начала их осуществления и соответственно начала оплаты имеет еще одно значение. Она подчеркивает, что с этого же момента у управляющего возникает обязанность осуществлять свои полномочия. Исходя из необходимости разумного поведения (п. 1 ст. 3 ГК РФ) и важности скорейшего начала работы управляющего, то лицо, которое дало согласие на утверждение его в конкретном деле, обязано либо лично участвовать в судебном заседании по вопросу его утверждения, либо при наличии уважительных причин оперативно отслеживать результат этого заседания (с помощью картотеки арбитражных дел на сайте ВАС РФ, звонка помощнику судьи после заседания и т. п.). С момента принятия судебного акта об утверждении управляющего на нем лежит вся ответственность за процедуру банкротства — и поэтому с этого момента ему и начисляется вознаграждение. Естественно, что вновь утвержденному управляющему понадобится дополнительное время, чтобы получить и изучить все необходимые документы и т. д., но обязательство осуществлять свою деятельность для достижения целей процедуры банкротства и ответственность у него возникают сразу при утверждении.

Аналогичным образом дело обстоит с прекращением полномочий управляющего — п. 2обсуждаемого постановления понимает под датой такого прекращения дату принятия соответствующего судебного акта (например, о введении другой процедуры банкротства с утверждением другого управляющего или о прекращении производства по делу). С даты принятия этого акта прекращаются не только полномочия, но и обязанность управляющего их осуществлять, а потому и прекращается выплата вознаграждения. Однако прекращение главной обязанности управляющего (осуществлять полномочия для достижения целей процедуры банкротства) не влечет прекращения такой обязанности передать все имеющиеся у бывшего управляющего документы и ценности должника новому управляющему, которые до такой передачи он должен сохранять8. Такие сохранение и передача документов сами по себе могут потребовать от экс-управляющего затрат, однако этот вопрос прежде всего должен решаться не через вознаграждение, а через возмещение этих расходов экс-управляющего должником (п. 1 ст. 20.7 Закона № 127- ФЗ). В то же время при чрезмерной вынужденной трате экс-управляющим своего времени на эти процедуры нельзя исключать его право потребовать выплаты ему в связи с этим и дополнительного вознаграждения (п. 5 ст. 20.6 Закона № 127- ФЗ).

Привязка размера фиксированной суммы вознаграждения к месяцу породила проблему, связанную с тем, что управляющий может получить и потерять полномочия не первого и не последнего числа месяца соответственно. Для таких случаев п. 2 обсуждаемого постановления предусматривает, что за неполные месяцы наличия у управляющего полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце. Например, если временный управляющий был утвержден 21 мая и процедура была завершена 7 ноября, то за май он получит 20 322 руб. 58 коп. (то есть 21/31 от 30 тыс. руб.), а за ноябрь — 7 тыс. руб. (то есть 7/30 от 30 тыс. руб.). Это решение основано на идее пропорциональности вознаграждения времени работы управляющего. На этой же идее построено и решение проблемы распределения процентов по вознаграждению между несколькими управляющими — п. 9 обсуждаемого постановления предусматривает, что они делятся между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними. При этом, однако, п. 9 (в отличие от п. 2) уточняет, что суд вправе отступить от указанного правила пропорциональности, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого. Несмотря на отсутствие такого указания в п. 2, по аналогии такое же отступление может быть сделано и для фиксированной суммы: например, если за неделю до окончания срока заявления возражений против требований кредиторов в наблюдении (п. 2 ст. 71 Закона № 127- ФЗ) первый управляющий был освобожден в связи с болезнью и новому управляющему пришлось срочно «вкалывать» эту неделю, поскольку его предшественник, увы, не проанализировал должным образом заявленные требования.

Персональные консультации по учету и налогам

Лучшие ответы специалистов по налогообложению, бухгалтерскому учету и праву. Ответы специалистов по налогообложению, бухгалтерскому учету и праву.





Совет недели

Если акт от поставщика датирован 2015 годом, но получили вы его только сейчас, расходы можно учесть в текущем периоде. Ведь из-за ошибки налог на прибыль в 2015 году переплатили (п. 1 ст. 54 НК РФ).
  • Налоговый кодекс
  • Гражданский кодекс
  • Трудовой кодекс

Новые документы

Все изменения в законодательстве для бухгалтера


Зачем бухгалтеру ОКУН и новый Перечень бытовых услуг?

  Результаты

Система Главбух

Профессиональная справочная система для бухгалтеров

Получить демодоступ

Программа Главбух: Зарплата и кадры

Сервис по расчету и оформлению выплат работникам

Попробовать бесплатно


Калькуляторы и справочники


Пока вы были в отпуске

Самые важные события, материалы и изменения в законе


Подписка на рассылки



Наши партнеры

  • Семинар для бухгалтера
  • Практическое налоговое планирование
  • Зарплата
  • Учет в строительстве
  • Юрист компании
  • Кадровое дело
  • Учет.Налоги.Право
  • Документы и комментарии
  • Учет в сельском хозяйстве
  • Коммерческий директор
  • Упрощенка