Журнал, справочная система и сервисы
№23
Декабрь

В свежем «Главбухе»

Подписка
Срочно заберите все!
№23
7 июля 2015 168 просмотров

Какую ответственность несет материнская компания за действия генерального директора своего дочернего предприятия (в рамках субсидиарной ответственности). ООО Мама владеет 100% ООО Дочка

О субсидиарной ответственного материнской компании по долгам дочерней в рамках несостоятельности подробно см. статью ниже в обосновании.

Обоснование

Из статьи журнала «Юрист компании», № 6, июнь 2015

Конкурсной массы должника не хватает на всех кредиторов. Как покрыть долги за счет контролирующих лиц

Основной вопрос: у должника (хозяйственного общества), в отношении которого рассматривается дело о банкротстве, явно не хватит имущества для погашения всех предъявленных ему требований. Что нужно для того, чтобы взыскать задолженность с лиц, которые контролировали компанию-должника?

Решение: для этого нужно в рамках конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц. Но для этого придется доказать ряд обстоятельств.*


Дмитрий Тугуши, советник адвокатского бюро «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры»

Иван Коршунов, юрист адвокатского бюро «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры»

Если компанию признают банкротом, ее имущества, как правило, оказывается недостаточно для удовлетворения требований всех кредиторов. И когда кредиторам становится ясно, что получить реальное погашение долгов в процессе конкурсного производства скорее всего не получится, они начинают прорабатывать вариант привлечения к субсидиарной ответственности по долгам компании-банкрота ее контролирующих лиц. Федеральный закон от 26.10.02 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее — закон № 127-ФЗ) позволяет это сделать, если должник признан банкротом вследствие действий или бездействия контролирующих лиц (п. 4 ст. 10 закона № 127-ФЗ).

Предъявляя такое требование, кредиторам придется доказать несколько обстоятельств. Во-первых, тот факт, что привлекаемое к субсидиарной ответственности лицо имело право давать обязательные для компании-банкрота указания либо имело возможность иным образом определять действия должника (то есть являлось контролирующим лицом). Во-вторых, тот факт, что именно использование таких возможностей контролирующим лицом привело компанию к банкротству (причинно-следственную связь). Для субсидиарной ответственности контролирующих лиц необходим еще один факт — имущества самого должника недостаточно для расчетов с кредиторами, но этот факт доказывать проще всего (он становится очевидным после формирования конкурсной массы должника и реестра требований кредиторов).*

Кто считается лицами, контролирующими должника

Понятие контролирующего лица, которое можно привлечь к субсидиарной ответственности по долгам компании-банкрота, предусмотрено в пункте 31 статьи 2 закона № 127-ФЗ.

Nota bene!

Само по себе уменьшение совокупной стоимости активов компании не свидетельствует о причинении вреда компании-должнику, если параллельно с этим снижалась и ее кредиторская задолженность (определение ВАС РФ от 30.04.14 по делу № А56-44777/2009).

Цитируем документ

Контролирующее должника лицо — лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом <…> (п. 31 ст. 2 закона № 127-ФЗ).

Далее в этом же пункте статьи 2 закона № 127-ФЗ перечислены частные примеры контролирующих лиц: член ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте и т. д., могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться 50 и более процентами голосующих акций акционерного общества (должника) или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной ответственностью (должника), руководитель должника. Чаще всего субсидиарную ответственность по долгам компании-банкрота несут его мажоритарные участники (постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.04.15 по делу № А40-93917/2010), руководитель, в том числе бывший (определение ВС РФ от 18.02.15 по делу № А56-39041/2013), либо ликвидатор (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.11.14 по делу № А58-930/2013).

Фактическое руководство банкротом. Иногда выявляются ситуации, когда некое лицо осуществляет фактический, но неформальный контроль за деятельностью компании через формально контролирующих лиц. Прямой связи между этим лицом и компанией нет, но такое контролирующее лицо все равно можно привлечь к субсидиарной ответственности, если доказать, что оно имело возможность «иным образом» определять действия должника (п. 31 ст. 2 закона № 127-ФЗ).

Подобный пример неформального контроля физического лица над деятельностью целого ряда компаний, входящих в один холдинг, можно увидеть в постановлении ФАС Уральского округа от12.05.12 по делу №А60-1260/2009. В этом деле конкурсный управляющий компании-банкрота(ООО) потребовал привлечь к субсидиарной ответственности генерального директора и лицо, которое фактически контролировало компанию-банкрота. Конкурсный управляющий выяснил, что все физлица, которые были в разное время участниками компании-банкрота, занимали различные руководящие должности в организациях, так или иначе имеющих отношение к одной компании — ОАО, а точнее к его единственному акционеру. Те участники компании-банкрота, которые были юридическими лицами, тоже контролировались этим единственным акционером ОАО. Получалось, что вся цепочка вела к этому единственному акционеру ОАО и именно он управлял обанкротившимся ООО через участников этого ООО, имевших только формальный статус. Первая инстанция заявление конкурсного управляющего не удовлетворила. Но апелляция и кассация с ней не согласились. В итоге это лицо привлекли к субсидиарной ответственности по долгам компании-банкрота. Разумеется, для этого недостаточно было доказать один лишь факт контроля над компанией. Конкурсному управляющему удалось доказать еще и то, что бенефициар, контролировавший компанию, выводил имущество из всей группы компаний, используя специально созданные для этих целей «лжепредприятия» (в том числе компанию-банкрота), формально не входящие в структуру холдинга, но ведущие деятельность в интересах этого акционера ОАО.

Примечательно, что директора компании-банкрота суды не стали привлекать к субсидиарной ответственности, посчитав, что он не являлся «самостоятельным участником рассматриваемых правоотношений», а выступал как работник по трудовому договору, выполняя только техническое оформление сделок по распоряжению единственного акционера ОАО.

На момент рассмотрения этого дела соответствующая норма содержалась в пункте 4статьи 10 закона № 127-ФЗ, сейчас она находится в пункте 31 статьи 2 закона № 127-ФЗ.

Этот пример показывает, что норма закона № 127-ФЗ о субсидиарной ответственности контролирующих лиц, а точнее фраза в этой норме о возможности определять действия должника «иным образом», позволяет привлекать по долгам компании-банкрота тех, кто контролирует деятельность компании даже при отсутствии формальных оснований для такого контроля (в том числе действуя через номинальных участников и директоров).*

Номинальный руководитель. Если можно привлечь к ответственности руководителя, не имеющего официального статуса, то, наоборот, официального руководителя, обладающего всего лишь номинальным статусом, но не имеющего фактического контроля над компанией, нельзя заставить отвечать по ее долгам. Например, Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 26.09.14по делу № А40-142560/ 12-101-202 обосновал свой отказ в привлечении к ответственности директора следующими аргументами: лицо, на которое были возложены обязанности генерального директора, фактически функции руководителя не выполняло, документы компании от предыдущих руководителей не принимало, заработную плату не получало, никакую деятельность компания-должник в этот период не вела, кредиторская или дебиторская задолженность не формировалась.

Причинно-следственная связь

Законом № 127-ФЗ для двух случаев установлена презумпция банкротства компании вследствие действий (бездействия) контролирующих ее лиц (п. 4 ст. 10 закона № 127-ФЗ). То есть в этих двух случаях причинно-следственная связь между банкротством и действиями (бездействием) контролирующего лица предполагается автоматически и не требует отдельного доказывания — достаточно доказать, что имеет место одна из двух ситуаций, указанных в пункте 4 статьи 10 закона № 127-ФЗ.

Первый случай — если имущественным правам кредиторов компании-банкрота причинен вред в результате совершения контролирующим лицом или в его пользу либо с одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 закона № 127-ФЗ (подозрительные сделки и сделки с предпочтением).

Второй случай — если к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом бухгалтерские документы и отчетность отсутствуют или не содержат обязательной информации либо указанная информация искажена. Соответственно, в результате существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (п. 4 ст. 10 закона № 127-ФЗ).

Причем второй вариант применим только в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета отчетности должника (абз. 5 п. 4 ст. 10 закона № 127-ФЗ). Таким лицом считается руководитель компании, занимавший соответствующую должность в период до возбуждения дела либо до соответствующей процедуры (ч. 13 ст. 7 Федерального закона от 06.12.11 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», постановление ФАС Волго-Вятского округа от12.12.12 поделу №А43-31419/2009).

Nota bene!

Когда вводились соответствующие поправкизакона № 127-ФЗ, в пояснительной записке к законопроекту (№ 125066–5) такой вариант распределения бремени доказывания объяснялся целью защиты менее подготовленной стороны в деле о банкротстве — кредиторов. Лица, контролирующие должника, задолго до подачи заявления о банкротстве знают о наступлении неплатежеспособности, что создает асимметрию информации для кредиторов в отношении возможности получения взыскания за счет имущества должника. Отсутствие действенных мер защиты имущественных требований кредиторов приводит к нарушению их прав и дестабилизации торгового оборота.

Именно на руководителя возложена обязанность предоставить арбитражному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения (п. 3.2 ст. 64 закона № 127-ФЗ). А в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего руководитель, полномочия которого в таком случае прекращаются, обязан передать ему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности (п. 2 ст. 126 закона № 127-ФЗ). Поэтому, если конкурсный управляющий заявляет об отсутствии бухгалтерской документации и требует на этом основании привлечь к ответственности руководителя компании-банкрота, именно на последнего возлагается бремя доказывания того, что такая документация на самом деле есть, либо уважительных причин ее отсутствия (см., например, постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.12.14 по делу № А33-4901/2013, ФАС Западно-Сибирского округа от25.10.12 поделу №А46-3304/2011).

С учетом конкретных обстоятельств дела суд может отойти от формальных критериев определения лица, ответственного за ведение бухгалтерского учета и хранение соответствующих документов. Так, ответственность не наступает, если руководитель докажет факт передачи документации другому лицу. Например, в одном споре единственный участник общества и одновременно его директор накануне банкротства продал свою долю другому лицу, который стал новым директором. Когда компания обанкротилась, конкурсный управляющий потребовал привлечения бывшего директора к субсидиарной ответственности из-за отсутствия бухгалтерской документации. Но суд в этом отказал с учетом того, что бывший директор предъявил акт о передаче всего объема документов новому единственному участнику (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.08.14 по делу № А55-17631/2012).

В еще одном деле заявление о привлечении к субсидиарной ответственности единственного участника, а также генерального директора компании-банкрота тоже было обусловлено тем, что конкурсному управляющему не передали бухгалтерскую отчетность и документы. Но, как оказалось, за два года до банкротства единственный участник принял решение об освобождении этого генерального директора от полномочий. Тогда же уволенный директор передал по акту все документы единственному участнику. Но новый директор назначен не был, и в ЕГРЮЛ продолжал числиться бывший директор. В итоге к субсидиарной ответственности был привлечен только единственный участник компании-банкрота, а бывший директор этой участи избежал. Суды пришли к выводу, что, уволив директора, приняв у него все документы и не назначив нового директора, единственный участник принял на себя функции руководителя, а значит, именно на нем лежала обязанность предоставить бухгалтерскую документацию конкурсному управляющему (постановление ФАС Поволжского округа от 22.07.14 по делу № А57-17877/2011).

Однако если будет установлено, что после освобождения от должностных обязанностей руководитель продолжал руководить компанией, располагал соответствующими документами и ценностями, его все еще можно привлечь к ответственности (постановление ФАС Волго-Вятского округа от06.02.13 по делу №А79-3344/2011).

Распределение бремени доказывания

Лицо, которое пытаются привлечь к субсидиарной ответственности, избежит этого, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует (абз. 7 п. 4 ст. 10 закона № 127-ФЗ).

Цитируем документ

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника (абз. 7 п. 4 ст. 10 закона № 127-ФЗ).

См. статью «Взыскание убытков с директора. Почему пора переключиться с оспаривания сделок на иски об убытках», «Юрист компании», 2013, № 9.

Как же контролирующее лицо может обосновать свою добросовестность, разумность и действие в интересах должника? Суды, как правило, учитывают рекомендации из постановления Пленума ВАС РФот30.07.13 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (см., например, постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.12.14 по делу № А40-152188/2012). Хотя эти разъяснения касаются возмещения убытков с директоров, в них заложены общие подходы к определению добросовестности и разумности , которые можно применить и к лицам, контролирующим компанию-банкрота, в целях привлечения их к субсидиарной ответственности.

В зависимости от обстоятельств дела встречаются и другие подходы к оценке добросовестности и разумности. Например, в одном деле конкурсный управляющий заявил о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего директора (тот действовал до момента подачи кредитором заявления о банкротстве должника), а также нового директора, поскольку они не передали управляющему активы и бухгалтерские документы о принадлежащемкомпании-банкроту имуществе (п. 4 ст. 10 закона № 127-ФЗ). Из-за этого конкурсный управляющий не смог выявить активы компании-банкрота для формирования конкурсной массы. Бывший директор утверждал, что передал документацию и имущество общества новому директору, и представил акты приема-передачи. Но в этих актах не было подробной описи документов, а имевшаяся информация явно не соответствовала действительности (например, в акте были указаны ценные бумаги, хотя, судя по бухгалтерскому балансу, у компании вообще не было финансовых вложений, также упоминались протоколы общих собраний, хотя у общества был единственный участник). Новый директор при этом отрицал какую-либо свою причастность к деятельности компании и сослался на потерю паспорта. Первая инстанция в такой неоднозначной ситуации отказала в привлечении к ответственности обоих директоров. Но апелляция с таким решением не согласилась и привлекла к ответственности по долгам компании-банкрота одного из директоров, а именно бывшего. Его действия не могли быть квалифицированы как добросовестные и разумные (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.14 по делу № А40-90116/12).

Nota bene!

Размер требований к субсидиарному должнику определяется через совокупный размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра (абз. 8 п. 4 ст. 10 закона № 127-ФЗ). Этот размер ответственности может быть уменьшен, если будет доказано, что вред, причиненный контролирующим лицом, существенно меньше размера требований (абз. 9 п. 4 ст. 10 закона № 127-ФЗ).

Доказательства и факты, которые помогают в привлечении к ответственности контролирующих лиц

Доказательства, факты Примеры из судебной практики
Материалы уголовного дела в отношении привлекаемых к ответственности лиц либо факты искажения финансовых документов Определение ВС РФ от 18.02.15 по делу № А56-39041/2013, постановления ФАС Уральского округа от 27.06.14 по делу № А07-9966/2008,Волго-Вятского округа от 27.08.12 по делу № А29-12680/2009
Совершение сделок по распоряжению активами должника, имеющих для него заведомо убыточный характер (например, отчуждение имущества по заниженной цене, заключение сделок на невыгодных условиях) Постановления ФАС Северо-Западного округа от 03.02.14 по делу № А13-6927/2010, Дальневосточного округа от 07.07.14№ А04-5022/2012, определение ВС РФ от 18.12.14по делу № А40-142560/2012
Факты непередачи документации и имущества должника арбитражному управляющему, включая наличие решения суда об обязании директора представить документы арбитражному управляющему Определение ВС РФ от 04.02.15 по делу № А40-150925/2012, постановление ФАСВ осточно-Сибирского округа от 09.07.14 по делу № А10-4136/2012

Порядок привлечения контролирующих банкрота лиц к ответственности

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих банкрота лиц рассматривается в деле о банкротстве должника и может быть подано исключительно в рамках конкурсного производства (абз. 12 п. 5 ст. 10 закона № 127-ФЗ, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.02.14 по делу № А28-10289/2013). То есть по завершении конкурсного производства подать такое заявление уже нельзя (абз. 6 п. 5 ст. 10 закона № 127-ФЗ). Но в то же время суд не вправе завершить производство по делу о признании должника банкротом, пока не рассмотрит заявленные требования о привлечении к ответственности контролирующих должника лиц (абз. 7 п. 5 ст. 10 закона № 127-ФЗ). Например, Арбитражный суд Поволжского округа признал незаконным завершение конкурсного производства тогда, когда заявление одного из кредиторов о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности уже поступило в суд, но еще не было принято к производству (постановление от 20.11.14 по делу № А72-1850/2010).

Еще один тонкий момент: поскольку субсидиарная ответственность контролирующих лиц возможна только при условии, что имущества самого должника недостаточно для расчетов с кредиторами, суд не должен рассматривать требование о привлечении к ответственности, пока не сформирована конкурсная масса должника (иначе неясен размер ответственности). К такому выводу пришел Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 05.05.15 по делу № А56-9862/2009. Но в этом же деле суд, по сути, подтвердил, что заявление все-таки можно подать и раньше, просто суд должен отложить его рассмотрение до того, как будет сформирована конкурсная масса (именно такой порядок предусматривает абзац 6 пункта 5 статьи 10 закона № 127-ФЗ).

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности обладает конкурсный управляющий (по своей инициативе, по решению собрания либо комитета кредиторов), а также конкурсный кредитор или уполномоченный орган (абз. 2 п. 5 ст. 10 закона № 127-ФЗ).

Nota bene!

Верховный суд отмечает, что размер ответственности контролирующего должника лица может быть определен и до формирования конкурсной массы, проведения расчетов с кредиторами, если надлежащими доказательствами подтверждено отсутствие у должника какого-либоимущества и денежных средств, которые могли бы быть использованы для погашения требований кредиторов (определение ВС РФ от 04.02.15 по делу № А40-150925/2012).

Срок на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ограничен. В частности, такое заявление можно подать в течение одного года, когда субъект права подачи заявления узнал либо должен был узнать о наличии соответствующих обстоятельств, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. Правда, этот срок может быть восстановлен в случае его пропуска по уважительной причине (абз. 4 п. 5 ст. 10 закона № 127-ФЗ). Согласно позиции Президиума ВАС РФ, при определении момента начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении собственника имущества должника к субсидиарной ответственности в процедуре банкротства необходимо учитывать, что размер ответственности невозможно определить с разумной достоверностью до момента реализации имущества должника, в связи с чем такой срок может исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества банкрота и окончательного формирования конкурсной массы (постановление Президиума ВАС РФот07.06.12 №219/12). Эта позиция не утратила своей актуальности (см. постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 18.07.14 по делу № А63-418/2010, арбитражных судов Московского округа от 27.11.14 по делу № А41-12652/2010Центрального округа от 02.12.14 по делу № А35-7301/2013Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.15 по делу № А71-7912/2010).*

Неподача заявления о банкротстве — основание для привлечения к ответственности по долгам банкрота

Есть еще одно специальное основание для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Это нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд лицами, которые обязаны подать такое заявление при наступлении у компании признаков банкротства (п. 2 ст. 10 закона № 127-ФЗ). Речь идет о руководителе должника и ликвидационной комиссии (п. 13 ст. 9 закона № 127-ФЗ). В частности, руководитель обязан подать такое заявление, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. Другие случаи необходимости подачи заявления о признании должника банкротом перечислены в статье 9 закона № 127ФЗ. При наличии таких обстоятельств заявление о признании должника банкротом должно быть подано в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц со дня возникновения соответствующих обстоятельств (п. 23 ст. 9 закона № 127-ФЗ). Если же руководитель или ликвидационная комиссия не обратились в срок с заявлением о признании компании банкротом, то это повод для кредиторов и конкурсного управляющего заявить о привлечении обязанных лиц к ответственности по долгам банкрота.

Для определения срока, в рамках которого обязанные лица должны были обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, суд исследует данные анализа финансового состояния, бухгалтерского баланса должника (постановления ФАС Уральского округа от 29.04.14 по делу № А50-20613/2010,Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.04.15 по делу № А03-6662/2013).*

Персональные консультации по учету и налогам

Лучшие ответы специалистов по налогообложению, бухгалтерскому учету и праву. Ответы специалистов по налогообложению, бухгалтерскому учету и праву.



Вопросы и ответы по теме



Совет недели

Если акт от поставщика датирован 2015 годом, но получили вы его только сейчас, расходы можно учесть в текущем периоде. Ведь из-за ошибки налог на прибыль в 2015 году переплатили (п. 1 ст. 54 НК РФ).
  • Налоговый кодекс
  • Гражданский кодекс
  • Трудовой кодекс

Новые документы

Все изменения в законодательстве для бухгалтера


Директор заваливает вас дополнительной работой?

  Результаты

Система Главбух

Профессиональная справочная система для бухгалтеров

Получить демодоступ

Программа Главбух: Зарплата и кадры

Сервис по расчету и оформлению выплат работникам

Попробовать бесплатно


Калькуляторы и справочники


Пока вы были в отпуске

Самые важные события, материалы и изменения в законе


Подписка на рассылки



Наши партнеры

  • Семинар для бухгалтера
  • Практическое налоговое планирование
  • Зарплата
  • Учет в строительстве
  • Юрист компании
  • Кадровое дело
  • Учет.Налоги.Право
  • Документы и комментарии
  • Учет в сельском хозяйстве
  • Коммерческий директор
  • Упрощенка