Журнал, справочная система и сервисы
№23
Декабрь

Вас ждёт свежий номер

Всеобщий переход на онлайн‑кассы — срочно присоединяйтесь

Подписка
Срочно заберите все!
№23
16 июля 2015 5 просмотров

Компания, находящаяся в ХМАО, заключила договор поставки с организацией расположенной в Краснодарском крае. Территориальная удаленность и высокая стоимость услуг доставки не позволяет осуществлять ежедневную или даже еженедельную мелкооптовую поставку, поэтому по договоренности с поставщиком, он арендовал складское помещение и формирует (согласно заказам покупателя) более крупную партию, включающую более расширенный ассортимент. По условиям договора покупатель оплачивает затраты Поставщика, связанные с хранением товара по отдельно выставленному счету.Возможны ли какие-то претензии со стороны налоговиков в части признания покупателем расходов по возмещению поставщику расходов по хранению? Требовать ли от поставщика акт оказанных услуг по хранению?

В описанной ситуации имеется риск исключения из расходов затрат на хранение товара на складе поставщика.

Инспекция будет настаивать на том, что расходы на хранение экономически необоснованные как минимум по двум причинам:

1) на время хранения право собственности на непроданный товар сохраняется за поставщиком, то есть по сути он хранит свой (а не чужой) товар, и хранить его он может без открытия дополнительного склада и расходов на его аренду;

2) стороны, договорившись о поставках более крупных партий товара, вполне могли бы осуществлять крупную поставку раз в полгода, сразу, без необходимости дополнительно накапливать и хранить партии товара. В частности, включив в договор поставки условие о поставке раз в несколько месяцев или раз в полгода и т.д. Иными словами, организация склада является излишней мерой.

Судебная практика по конкретно описанным обстоятельствам не сложилась. Тем не менее имеет смысл опираться на аналогичную практику.

В частности, в своем определении от 04.06.2007 № 366-О-П Конституционный Суд РФ указал, что налоговое законодательство не использует понятия экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

В свою очередь, Президиум ВАС РФ указал, что Налоговый кодекс РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности. Суд отметил, что субъекты предпринимательской деятельности обладают широкой дискрецией в принятии управленческих решений (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 № 8905/10).

Чуть ранее Президиум ВАС говорил о том, что хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. Обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата (Постановление Президиума ВАС РФ от 26.02.2008 № 11542/07).

Обоснование

Из рекомендации

Елены Поповой, государственного советника налоговой службы РФ I ранга

Какие расходы при расчете налога на прибыль признаются экономически обоснованными

Одним из условий признания расходов при расчете налога на прибыль является их экономическая обоснованность (п. 1 ст. 252 НК РФ). Расходы, которые не соответствуют этому критерию, при расчете налога на прибыль учесть нельзя.*

Ситуация: как при расчете налога на прибыль применить термин «экономически оправданные расходы»

Степень экономической оправданности расходов организация оценивает самостоятельно. Ни одна из отраслей права не содержит определения этого термина.

Раньше расшифровку данного понятия давал пункт 5 Методических рекомендаций по применению главы 25 Налогового кодекса РФ, утвержденных приказом МНС России от 20 декабря 2002 г. № БГ-3-02/729. В нем было указано, что под «экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота». Однако приказом ФНС России от 21 апреля 2005 г. № САЭ-3-02/173 данные рекомендации были отменены.

Таким образом, на сегодняшний момент понятие «экономическая оправданность» является оценочным. Анализ судебной практики позволяет выделить следующие критерии экономической обоснованности расходов:*
– наличие прямой взаимосвязи расходов с предпринимательской деятельностью (см., например, постановления ФАС Московского округа от 30 мая 2013 г. № А40-79395/12-90-422 и от 4 сентября 2012 г. № А40-9474/12-140-44);
– направленность понесенных затрат на получение дохода, которая определяется результатом всей хозяйственной деятельности организации, а не получением дохода в конкретном налоговом периоде (определения ВАС РФ от 19 января 2009 г. № 17071/08, Конституционного суда РФ от 4 июня 2007 г. № 320-О-П, постановления ФАС Московского округа от 11 сентября 2013 г. № А40-115264/12-90-585Восточно-Сибирского округа от 25 февраля 2013 г. № А78-5170/201Центрального округа от 24 сентября 2012 г. № А14-10351/2011);
– связь расходов с обязанностями организации, условиями договора или положениями закона (см., например, постановления ФАС Центрального округа от 9 апреля 2013 г. № А35-7128/2012Северо-Кавказского округа от 25 июля 2012 г. № А53-11418/2011);
– соответствие цен рыночному уровню (см., например, постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 19 ноября 2013 г. № А33-16624/2012Волго-Вятского округа от 18 марта 2011 г. № А82-8294/2008).

ФНС России предложила свои критерии оценки экономической обоснованности расходов при расчете налога на прибыль. Они изложены в письме ФНС России от 27 апреля 2007 г. № ММ-6-02/356 для внутреннего пользования, положения которого налоговые инспекции будут использовать в работе.

Во-первых, при расчете налога на прибыль можно признать любые обоснованные расходы. А не только те, которые прямо названы в главе 25 Налогового кодекса РФ. Связано это с тем, что перечень расходов, учитываемых при расчете налога на прибыль, является открытым (подп. 49 п. 1 ст. 264подп. 20 п. 1 ст. 265НК РФ).

Во-вторых, расходы признаются обоснованными, если они связаны с деятельностью, направленной на получение дохода (письма Минфина России от 5 сентября 2012 г. № 03-03-06/4/96от 21 апреля 2010 г. № 03-03-06/1/279). Такая направленность не означает, что от осуществления расходов организация должна обязательно получить прибыль. Может быть получен и убыток. При этом убыточность должна оцениваться не по отдельной операции, а в целом по конкретному виду деятельности организации. Например, разовые продажи товаров по ценам ниже закупочных не свидетельствуют об отсутствии экономической обоснованности затрат. Если же организация ведет торговлю в убыток на систематической основе, в связи с чем этот вид деятельности нерентабелен, то расходы на приобретение товаров могут быть признаны экономически необоснованными.

Обоснованность расходов, которые не связаны с конкретным видом деятельности, должна оцениваться исходя из экономического эффекта от их совершения. Например, при определении обоснованности расходов по управлению организацией налоговая инспекция проанализирует, изменились ли экономические показатели организации. Если после заключения введения внешнего управления эти показатели ухудшились, то это будет основанием проверки цели осуществления данных расходов.

В-третьих, расходы являются необоснованными, если они были совершены с единственной целью – сэкономить на налоге на прибыль. То есть не должны учитываться при расчете налога на прибыль расходы, которые были направлены не на получение дохода, а на получение необоснованной налоговой выгоды в виде экономии на налоге на прибыль. Критерии признания налоговой выгоды необоснованной определены в постановлении Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. № 53.

Главбух советует: чтобы при налогообложении прибыли учесть расходы, порядок отражения которых в законодательстве не прописан, организация должна четко показать их экономическую обоснованность. Заранее позаботьтесь об этом. Закрепите экономическую обоснованность тех или иных расходов во внутренних документах организации (приказах, распоряжениях, должностных инструкциях сотрудников и т. д.).

Например, приобретение для организации легко запоминающихся телефонных номеров оформите приказом руководителя.

Ситуация: кто должен доказывать экономическую обоснованность расходов при расчете налога на прибыль

Доказать, что расходы экономически необоснованны, должна налоговая инспекция.* Это следует из части 5статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Такая точка зрения подтверждается письмами Минфина России от 10 апреля 2013 г. № 03-03-06/2/11897от 9 октября 2012 г. № 03-03-06/1/535, определениями Конституционного суда РФ от 25 января 2012 г. № 134-О-Оот 4 июня 2007 г. № 320-О-П,от 4 июня 2007 г. № 366-О-П, постановлениями Президиума ВАС РФ от 10 июля 2007 г. № 2236/07,Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. № 53, а также окружной арбитражной практикой (см., например, постановления ФАС Дальневосточного округа от 17 июля 2013 г. № Ф03-2803/2013Волго-Вятского округа от 7 августа 2012 г. № А29-5041/2011Восточно-Сибирского округа от 26 июня 2013 г. № А19-18625/2012).

<…>

Из статьи журнала «РНК», № 21, ноябрь 2013

С помощью каких внутренних документов, не являющихся первичными, компании подтверждают экономическую обоснованность расходов

<…>

Налоговики не вправе проверять экономическую целесообразность и эффективность затрат

Конституционный суд РФ в определении от 04.06.07 № 320-О-П указал, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. Следовательно, обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Президиум ВАС РФ также неоднократно отмечал, что Налоговый кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком расходы с позиции их экономической целесообразности (постановления от 17.03.11 № 14221/10от 09.03.11 № 8905/10 и от 26.02.08 № 11542/07)*

<…>

Из статьи журнала «РНК», № 23, декабрь 2014

Интересные судебные решения за последние две недели

<…>

Арбитражный суд первой инстанции отменил доначисления, а суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с этим решением. Судьи прежде всего указали, что передача полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица от генерального директора индивидуальному предпринимателю не запрещена законом (подп. 2 п. 3 ст. 91 и абз. 3 п. 3 ст. 103 ГК РФ в ред., действовавшей до 1 сентября 2014 года). При этом целесообразность такой передачи может определить лишь сама организация.

Судьи подчеркнули, что налоговики не вправе оценивать сделки, заключенные налогоплательщиком, на предмет их рациональности, эффективности или целесообразности. Хозяйствующие субъекты самостоятельно и по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности (постановление Президиума ВАС РФ от 26.02.08 № 11542/07).

Более того, Пленум ВАС РФ еще в 2006 году разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров должна исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики (п. 1 постановления от 12.10.06 № 53). То есть изначально любое лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения до тех пор, пока налоговые органы не докажут его вину в установленном законом порядке. Само лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении вменяемого ему налогового правонарушения (п. 6 ст. 108 НК РФ).*

<…>

Персональные консультации по учету и налогам

Лучшие ответы специалистов по налогообложению, бухгалтерскому учету и праву. Ответы специалистов по налогообложению, бухгалтерскому учету и праву.





Совет недели

Если акт от поставщика датирован 2015 годом, но получили вы его только сейчас, расходы можно учесть в текущем периоде. Ведь из-за ошибки налог на прибыль в 2015 году переплатили (п. 1 ст. 54 НК РФ).
  • Налоговый кодекс
  • Гражданский кодекс
  • Трудовой кодекс

Новые документы

Все изменения в законодательстве для бухгалтера


Директор заваливает вас дополнительной работой?

  Результаты

Система Главбух

Профессиональная справочная система для бухгалтеров

Получить демодоступ

Программа Главбух: Зарплата и кадры

Сервис по расчету и оформлению выплат работникам

Попробовать бесплатно


Калькуляторы и справочники


Пока вы были в отпуске

Самые важные события, материалы и изменения в законе


Подписка на рассылки



Наши партнеры

  • Семинар для бухгалтера
  • Практическое налоговое планирование
  • Зарплата
  • Учет в строительстве
  • Юрист компании
  • Кадровое дело
  • Учет.Налоги.Право
  • Документы и комментарии
  • Учет в сельском хозяйстве
  • Коммерческий директор
  • Упрощенка