Журнал, справочная система и сервисы
№24
Декабрь

В свежем «Главбухе»

Перемены в работе, которые готовят чиновники и законодатели

Подписка
Срочно заберите все!
№24
21 июля 2015 10 просмотров

За 1-ый квартал была подана декларация НДС на возврат налога (экспорт), с приложением документов, все вовремя. Налоговая проверка началась. Декларация сдавалась уполномоченным представителем, доверенность на сдачу через ТКС была. Через неделю после окончания отчетного периода договор с уполномоченным представителем был расторгнут. Система ТКС не предполагает отзыва доверенности, в налоговой тоже такого нет, т.е. данные о доверенности остаются в системе. Через пару месяцев сотрудник уполномоченного представителя, разбираясь в базе деклараций, нашла неточность в той самой декларации НДС, не тот код в р.4. Остальные данные были верны, неточность не влияла на налоговую базу или сумму налога. Сотрудник, не уведомив никого, в т.ч. клиента расторгнутого договора, просто отправил корректировочную.декларацию вместо письменного заявления. Налоговая тут же прекратила уже почти проведенную проверку и начала все заново, отодвинув сроки на 2 месяца, что категорически никого не устраивает. В данной ситуации можно ли отозвать корр.декларацию, поданную без ведома и без фактического разрешения налогоплательщика?

Разъяснений по данному вопросу нет. Имеется единичное судебное решение подтверждающее возможность отозвать декларацию с вынесением решения по первичной.

Однако в судебном решении в декларации не было ошибок, а в Вашей ситуации они, видимо, есть, хоть и не повлияли на базу. В такой ситуации Вы можете попытаться отозвать декларацию, но вряд ли ИФНС примет письмо об отзыве, плюс Вам предстоит доказать, что декларацию сдали без участия налогоплательщика, выдавшего доверенность представлять его интересы лицу, которое отправило декларацию.

В любом случае Вы можете попытаться, а если что, то обжаловать в суде, используя аргументы из судебного решения, приведенного ниже.

Обоснование
(Цветом выделена информация, которая поможет Вам принять правильное решение)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МО ОТ 10.09.2007 № КА-А40/9158-07

«Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:...,

УстановилЗАО "Санъэй-Москва" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 49 по г.Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным ее решения от 07.11.2006 № 21-НК/86 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".Решением от 28.02.2007 Арбитражного суда г.Москвы, оставленным без изменения постановлением от 21.05.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда, требование ЗАО "Санъэй-Москва" удовлетворено. При этом суды обеих инстанций исходили из того, что оспариваемое решение инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах Российской Федерации и нарушает права заявителя как налогоплательщика.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы, поскольку судами не были исследованы все имеющиеся доказательства по делу, при рассмотрении данного дела не дана полная и всесторонняя оценка имеющихся документов, допущено неправильное применение норм налогового законодательства, нарушены положения ст.ст.169171172 Налогового кодекса Российской Федерации.

От общества поступил письменный отзыв на жалобу, против приобщения которого представитель инспекции не возражал.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменный отзыв к материалам дела.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель общества возражал против отмены судебных актов по изложенным в них и письменном отзыве на жалобу основаниям.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, решение инспекции от 07.11.2006 № 21-НК/86, которым обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 4703388 руб. за февраль 2006 года и доначислен НДС в сумме 873107 руб., принято по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по НДС за февраль 2006 года, поданной заявителем в налоговый орган 08.08.2006, а также документов, предусмотренных ст.172 НК РФ, представленных ЗАО "Санъэй-Москва" по требованию инспекции.

Между тем, как установил суд, 08.08.2006 заявителем была ошибочно подана вторая уточненная декларация по НДС за февраль 2006 года, которая письмом № 227-СМ от 14.09.2006 была отозвана. Данным письмом заявитель уведомил инспекцию об отзыве второй уточненной декларации по НДС за февраль 2006 года, ошибочно поданной 08.08.2006, и просил учитывать для целей налогового контроля данные по НДС, отраженные в первой уточненной налоговой декларации по НДС за февраль 2006 года, направленной 29.03.2006.Правильно применив ст.81 НК РФ, в соответствии с которой вносить изменения в декларацию необходимо только при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, суд пришел к правильному выводу о том, что у инспекции отсутствовали правовые основания для вынесения 07.11.2006 оспариваемого решения по отозванной заявителем уточненной налоговой декларации.

Вместе с тем, судебными инстанциями всем доводам инспекции, отраженным в оспариваемом решении, а также заявленным в судах первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела, была дана правильная правовая оценка с учетом материалов дела (статьи 6571200 АПК РФ).Повторение тех же доводов, равно как иная оценка налоговым органом оцененных судом обстоятельств и иное толкование им закона, не свидетельствует о допущенной по делу судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов.

Так, отклоняя повторяющиеся в кассационной жалобе ссылки инспекции на результаты встречных проверок контрагентов субподрядной организации (ООО "Экострой", ООО "Бизнес-Креатив", ООО "Стройсервис", ООО "Импульстрейд", ООО "Монтажстройсервис", ООО "Мехстройпроект"), суды исходили из того, что доводы налогового органа не подтверждаются представленными им доказательствами, не свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем не могут служить основанием для отказа обществу в применении налоговых вычетов.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (п.1).Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (п.10 постановления).Налогоплательщик не несет ответственности за действия (бездействие) третьих лиц по выполнению ими обязанности по уплате налога. Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется правами, в том числе правом на налоговые вычеты и возмещение налога на добавленную стоимость.

Из буквального содержания статей 171176 Налогового кодекса Российской Федерации не следует, что возникновение у налогоплательщика права на возмещение суммы налога на добавленную стоимость связано с фактом перечисления соответствующей суммы налога в бюджет поставщиком товара (работ, услуг).Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими ее положениями не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечислении налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Как правильно указали суды обеих инстанций, претензии налогового органа к взаимоотношениям заявителя и генерального подрядчика ООО "Фитинг" отсутствуют, взаимных претензий сторон по заключенному между ними договору нет; свидетельством осмотрительности заявителя в выборе контрагентов является установление в договоре генерального подряда обязанности генерального подрядчика согласовывать с заказчиком список субподрядчиков до подписания с ними договора; приведенные налоговым органом нарушения налогового законодательства не имеют отношения ни к генеральному подрядчику, ни к субподрядчику, а к третьим лицам, привлеченным субподрядчиком, об условиях и порядке взаимодействия которых заявителю неизвестно.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности инспекцией необоснованного получения обществом налоговой выгоды и оснований для переоценки у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется.

К тому же, как установлено судом и не оспаривается инспекцией, фактически сумма налога на добавленную стоимость уплачена заявителем ООО "Фитинг" по договору № СМ/Ф-ГП-01-05 от 25.11.2005 (т.5, л.д.33) платежными поручениями № 940 от 01.12.2006 (т.5, л.д.1) и № 123 от 28.02.2006 (т.5, л.д.2) по счету-фактуре № 3/М от 28.02.2006 (т.3, л.д.101), данная сумма НДС отражена в книге покупок (т.2, л.д.109).Факт осуществления строительных работ по строительству второй очереди торгового центра "Семеновский", включение ООО "Фитинг" (генподрядчик) полученной от заявителя выручки в облагаемый оборот по НДС, а также выполнение обществом требований статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, условия и порядок применения налоговых вычетов, инспекцией также не оспаривается.

Нормы материального права судами применены правильно, выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права не установлено.При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Судом кассационной инстанции также учитывается имеющаяся судебно-арбитражная практика (постановление ФАС МО от 02.08.2007 № КА-А40/6992-07) по аналогичному спору между теми же сторонами.

Руководствуясь ст.ст.110176284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

Постановил

Решение от 28.02.2007 Арбитражного суда г.Москвы и постановление от 21.05.2007 № 09АП-5536/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-77259/06-108-450 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России № 49 по г.Москве - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 49 по г.Москве в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей по кассационной жалобе.Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2007 года.Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2007 года.»

Персональные консультации по учету и налогам

Лучшие ответы специалистов по налогообложению, бухгалтерскому учету и праву. Ответы специалистов по налогообложению, бухгалтерскому учету и праву.



Вопросы и ответы по теме

Новости по теме



Совет недели

Если акт от поставщика датирован 2015 годом, но получили вы его только сейчас, расходы можно учесть в текущем периоде. Ведь из-за ошибки налог на прибыль в 2015 году переплатили (п. 1 ст. 54 НК РФ).
  • Налоговый кодекс
  • Гражданский кодекс
  • Трудовой кодекс

Новые документы

Все изменения в законодательстве для бухгалтера


Какие отчеты руководитель просит Вас сделать в Excel чаще всего?

  Результаты

Система Главбух

Профессиональная справочная система для бухгалтеров

Получить демодоступ

Программа Главбух: Зарплата и кадры

Сервис по расчету и оформлению выплат работникам

Попробовать бесплатно


Калькуляторы и справочники


Пока вы были в отпуске

Самые важные события, материалы и изменения в законе


Подписка на рассылки



Наши партнеры

  • Семинар для бухгалтера
  • Практическое налоговое планирование
  • Зарплата
  • Учет в строительстве
  • Юрист компании
  • Кадровое дело
  • Учет.Налоги.Право
  • Документы и комментарии
  • Учет в сельском хозяйстве
  • Коммерческий директор
  • Упрощенка