Журнал, справочная система и сервисы
№23
Декабрь

В свежем «Главбухе»

Пошаговая инструкция: как поставить онлайн‑кассу на учет в налоговой

Подписка
Срочно заберите все!
№23
12 августа 2015 7 просмотров

Муниципальное унитарное предприятие «Автомобильный транспорт» было реорганизовано 31.12.2014г в ООО Многопрофильное предприятие «Автомобильный транспорт», которое является полным правопреемником. Мы находимся на УСН.25.03.15 были сданы две декларации по УСН:1. по МУП (старое предприятие) декларация сдана с доходами (есть квитанция о приеме и уведомление об уточнении 2. по ООО была сдана нулевая декларация. прил 14.04.2015 была отправлена декларация по ООО расчет № 2, где были показаны все доходы за год.Сумма начисленного налога составила 401315рублей. 50000рублей было оплачено со счета муниципального предприятия в декабре 2014г, а оставшаяся часть в сумме 351315 рублей было оплачено 15.04.2015г.На данный момент налоговая инспекция прислала нам извещение о проверке от 28,07.2015, где приглашает нас на рассмотрение материалов проверки и нам грозит штраф в размере 20% (п.1 ст 122 НК РФ)(70000руб)от невыплаченной вовремя суммы (351315руб)как якобы за сокрытие налоговой базы так как в декларации по ООО были поставлены нулевые доходы. А декларация с доходами по МУП не принимается во внимание. Каким образом доказать что не было сокрытия доходов и уйти от штрафа или получить его в минимальном размере?

Вы сделали все неверно. Доходы, возникшие до реорганизации не должны отражаться в декларации правопреемника. Более того, так как реорганизация произошла в декабре, ООО вообще не должно было сдавать декларацию за 2014 год, так как налоговым периодом для вновь созданных организаций в декабре, к которым относятся реорганизованные, признается период с даты их создания по 31 декабря следующего года.

В сложившейся ситуации, Вам, придется решать вопрос в налоговой, Вам нужно аннулировать уточненную декларацию, есть пример в судебной практике, когда организация отозвала уточненную декларацию, так как в первоначальной не содержалось ошибок (пункт 3 ответа), да и первоначальную Вы не должны были сдавать.

При этом Вы все равно нарушили сроки уплаты налога, так как налог за 2014 год должен быть уплачен не позднее 31 марта. Соответственно, у налоговой есть все основания для начисления пени.

При этом оштрафовать организацию, которая правильно исчислила налог, но несвоевременно перечислила по статье 120 НК РФ нельзя. О чем читайте ниже.

Но это все, конечно, в условиях обычных, когда организация не задваивала свои налоговые обязательства, представляя две декларации.

Таким образом, Вам нужно прийти для дачи пояснений, попытаться отозвать уточненную декларацию или подать еще одну с нулевыми данными. Однако Вы сами себя подставили неправильно рассчитав налог (отразив его в уточненной декларации) и не уплатив его, в такой ситуации ИФНС будет требовать уплаты штрафа по статье 120 НК РФ, уменьшить его сумму нельзя, избежать можно только объяснив ситуации и договорившись с ИФНС на неформальном уровне, в иных случаях отстаивать неправомерность штрафа придется в суде.

Обоснование

1. Из статьи

ЖУРНАЛ «УПРОЩЕНКА», № 3, МАРТ 2014

Как сдавать отчетность компании, которая зарегистрирована в конце года

<…>

Что касается налоговой декларации по УСН, то для того чтобы ее не сдавать по итогам первого года работы, нужно быть зарегистрированным в декабре. Тогда первый налоговый период считается со дня создания компании до конца календарного года, следующего за годом создания (абз. 2 п. 2 и п. 4 ст. 5 НК РФ).

Например, организация зарегистрирована 20 декабря 2013 года. Значит, первым налоговым периодом по упрощенной системе налогообложения для нее будет период с 20 декабря 2013 года по 31 декабря 2014 года. Правда, если декларацию за первый год работы вы все-таки представите, полагаем, ошибкой это не будет.

<…>

2.Из рекомендации
Сергея Разгулина, действительного государственного советника РФ 3-го класса

Как организации перечислить налог в бюджет

<…>

Внимание: за неуплату налогов организацию и ее должностных лиц накажут. За это правонарушение предусмотрена налоговая, административная и даже уголовная ответственность.

Налоговая ответственность

Налоговые инспекторы вправе оштрафовать организацию. Однако сделать это они могут исключительно за полную или частичную неуплату налога по итогам налогового периода. На сумму неуплаченных авансовых платежей штрафы не начисляют (п. 3 ст. 58 НК РФ).

Штраф составит 20 процентов от суммы недоимки. Если инспекторы докажут, что неуплата была умышленной, то штраф возрастет до 40 процентов. Это следует из статьи 122 Налогового кодекса РФ.

Если организация не перечислит налог, выступая в роли налогового агента, то оштрафуют ее также на 20 процентов от суммы (ст. 123 НК РФ).

Требование об уплате штрафных санкций налоговая инспекция направит организации в течение 20 рабочих дней со дня вступления в силу решения по результатам налоговой проверки (п. 3 ст. 70п. 6 ст. 6.1 НК РФ).

Административная ответственность

Бывает, налог не заплатили из-за грубого нарушения правил бухучета: когда налог неправильно начислили и его сумма была искажена не менее чем на 10 процентов. Тогда суд может дополнительно привлечь руководителя организации или главного бухгалтера к административной ответственности. Штраф в этом случае составит от 2000 до 3000 руб. (ст. 15.11 КоАП РФ).

В каждом конкретном случае виновного в правонарушении устанавливают индивидуально. При этом суды исходят из того, что руководитель отвечает за организацию бухучета, а главный бухгалтер – за его правильное ведение и своевременное составление отчетности (п. 24 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18).

Обычно виновным признают главного бухгалтера или того, кому его обязанности переданы. Руководителя же организации признают виновным в следующих случаях:

На практике налоговая ответственность в отношении организации может применяться одновременно с административной ответственностью к ее должностным лицам. То есть за одно и то же нарушение организацию штрафуют по статье 122 или 123 Налогового кодекса РФ, а директора или главбуха – по статье 15.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В дальнейшем штрафы могут быть оспорены в суде. И если арбитражный суд отменит налоговую ответственность в отношении организации, то мировой суд, в который обратится директор или бухгалтер, должен снять ответственность и с этих должностных лиц. Основание: подтвержденное арбитражным судом отсутствие состава правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ). К такому выводу пришел Верховный суд РФ в постановлении от 1 декабря 2014 г. № 80-АД14-8.

Уголовная ответственность

Если инспекция докажет, что неуплата налога стала результатом преступления, суд может приговорить виновных к уголовной ответственности по статьям 199 и 199.1 Уголовного кодекса РФ.

При этом виновными могут признать не только руководителя и главного бухгалтера организации, но и других лиц. Тех, что содействовали преступлению. Говоря по-простому, пособников и подстрекателей. Например, бухгалтеров, умышленно искажавших первичные документы, или налоговых консультантов, советы которых привели к совершению преступления. Такие указания содержатся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28 декабря 2006 г. № 64.

12.72906 (6,8,9)

Ситуация: могут ли оштрафовать организацию за неуплату налога, который был отражен в декларации, но не перечислен в бюджет

Нет, не могут. Но даже если такие претензии возникнут, вы сможете их оспорить в суде. Помните, если увеличили налог, подав уточненку, и возникла недоимка, вас оштрафуют.

Вообще налоговые инспекторы штрафуют организации на 20 процентов от суммы недоимки, которая возникла по причине:

  • заниженной налоговой базы;
  • неправильного расчета налога;
  • других неправомерных действий или же, наоборот, бездействия.

Такие правила установлены в статье 122 Налогового кодекса РФ.

Исходя из этих норм несвоевременную уплату налога, отраженного в декларации, могут признать бездействием организации. Поэтому некоторые налоговые инспекторы в таких обстоятельствах штрафуют организации.

Однако арбитражные суды толкуют положения статьи 122 Налогового кодекса РФ иначе. Они исходят из того, что штрафовать можно лишь тех, кто неправильно начислял налог. Так, по мнению судей, несвоевременная уплата налога (т. е. непринятие мер к погашению уже возникшей задолженности) состава правонарушения не образует. За нарушение сроков уплаты начисленных налогов, отраженных в декларациях, законодательством предусмотрено только начисление пеней. Обосновывают свою позицию судьи положениями пункта 19 постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. № 57, пункта 2 статьи 57 и статьи 122 Налогового кодекса РФ. Правомерность такого вывода подтверждает и постановление Президиума ВАС РФ от 8 мая 2007 г. № 15162/06, а также окружная арбитражная практика (см., например, постановление ФАС Московского округа от 17 мая 2011 г. № КА-А40/4149-11).

Если же вы подадите уточненный расчет или декларацию, и в результате ваши обязательства по налогам возрастут, вас оштрафуют. Ведь в данном случае недоимка возникла именно из-за неверно рассчитанного налога. То есть требования, установленные статьей 122 Налогового кодекса РФ, выполняются.

Например, организация сдала декларацию, в которой сумма налога к уплате в бюджет отражена в размере 10 000 руб. Не перечислив в бюджет эту сумму, организация подала уточненную декларацию, в которой отразила налог к уплате в размере 12 000 руб. В такой ситуации штраф за неуплату налога инспекция должна рассчитать исходя из разницы между первоначально заявленными и уточненными налоговыми обязательствами. То есть база для начисления штрафа равна 2000 руб. (12 000 руб. – 10 000 руб.).

Такие разъяснения даны в письме ФНС России от 22 августа 2014 г. № СА-4-7/16692.

3. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МО ОТ 10.09.2007 № КА-А40/9158-07

«Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:...,

УстановилЗАО "Санъэй-Москва" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 49 по г.Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным ее решения от 07.11.2006 № 21-НК/86 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".Решением от 28.02.2007 Арбитражного суда г.Москвы, оставленным без изменения постановлением от 21.05.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда, требование ЗАО "Санъэй-Москва" удовлетворено. При этом суды обеих инстанций исходили из того, что оспариваемое решение инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах Российской Федерации и нарушает права заявителя как налогоплательщика.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы, поскольку судами не были исследованы все имеющиеся доказательства по делу, при рассмотрении данного дела не дана полная и всесторонняя оценка имеющихся документов, допущено неправильное применение норм налогового законодательства, нарушены положения ст.ст.169171172 Налогового кодекса Российской Федерации.

От общества поступил письменный отзыв на жалобу, против приобщения которого представитель инспекции не возражал.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменный отзыв к материалам дела.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель общества возражал против отмены судебных актов по изложенным в них и письменном отзыве на жалобу основаниям.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, решение инспекции от 07.11.2006 № 21-НК/86, которым обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 4703388 руб. за февраль 2006 года и доначислен НДС в сумме 873107 руб., принято по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по НДС за февраль 2006 года, поданной заявителем в налоговый орган 08.08.2006, а также документов, предусмотренных ст.172 НК РФ, представленных ЗАО "Санъэй-Москва" по требованию инспекции.

Между тем, как установил суд, 08.08.2006 заявителем была ошибочно подана вторая уточненная декларация по НДС за февраль 2006 года, которая письмом № 227-СМ от 14.09.2006 была отозвана. Данным письмом заявитель уведомил инспекцию об отзыве второй уточненной декларации по НДС за февраль 2006 года, ошибочно поданной 08.08.2006, и просил учитывать для целей налогового контроля данные по НДС, отраженные в первой уточненной налоговой декларации по НДС за февраль 2006 года, направленной 29.03.2006.Правильно применив ст.81 НК РФ, в соответствии с которой вносить изменения в декларацию необходимо только при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, суд пришел к правильному выводу о том, что у инспекции отсутствовали правовые основания для вынесения 07.11.2006 оспариваемого решения по отозванной заявителем уточненной налоговой декларации.

Вместе с тем, судебными инстанциями всем доводам инспекции, отраженным в оспариваемом решении, а также заявленным в судах первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела, была дана правильная правовая оценка с учетом материалов дела (статьи 6571200 АПК РФ).Повторение тех же доводов, равно как иная оценка налоговым органом оцененных судом обстоятельств и иное толкование им закона, не свидетельствует о допущенной по делу судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов.

Так, отклоняя повторяющиеся в кассационной жалобе ссылки инспекции на результаты встречных проверок контрагентов субподрядной организации (ООО "Экострой", ООО "Бизнес-Креатив", ООО "Стройсервис", ООО "Импульстрейд", ООО "Монтажстройсервис", ООО "Мехстройпроект"), суды исходили из того, что доводы налогового органа не подтверждаются представленными им доказательствами, не свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем не могут служить основанием для отказа обществу в применении налоговых вычетов.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (п.1).Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (п.10 постановления).Налогоплательщик не несет ответственности за действия (бездействие) третьих лиц по выполнению ими обязанности по уплате налога. Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется правами, в том числе правом на налоговые вычеты и возмещение налога на добавленную стоимость.

Из буквального содержания статей 171176 Налогового кодекса Российской Федерации не следует, что возникновение у налогоплательщика права на возмещение суммы налога на добавленную стоимость связано с фактом перечисления соответствующей суммы налога в бюджет поставщиком товара (работ, услуг).Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими ее положениями не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечислении налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Как правильно указали суды обеих инстанций, претензии налогового органа к взаимоотношениям заявителя и генерального подрядчика ООО "Фитинг" отсутствуют, взаимных претензий сторон по заключенному между ними договору нет; свидетельством осмотрительности заявителя в выборе контрагентов является установление в договоре генерального подряда обязанности генерального подрядчика согласовывать с заказчиком список субподрядчиков до подписания с ними договора; приведенные налоговым органом нарушения налогового законодательства не имеют отношения ни к генеральному подрядчику, ни к субподрядчику, а к третьим лицам, привлеченным субподрядчиком, об условиях и порядке взаимодействия которых заявителю неизвестно.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности инспекцией необоснованного получения обществом налоговой выгоды и оснований для переоценки у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется.

К тому же, как установлено судом и не оспаривается инспекцией, фактически сумма налога на добавленную стоимость уплачена заявителем ООО "Фитинг" по договору № СМ/Ф-ГП-01-05 от 25.11.2005 (т.5, л.д.33) платежными поручениями № 940 от 01.12.2006 (т.5, л.д.1) и № 123 от 28.02.2006 (т.5, л.д.2) по счету-фактуре № 3/М от 28.02.2006 (т.3, л.д.101), данная сумма НДС отражена в книге покупок (т.2, л.д.109).Факт осуществления строительных работ по строительству второй очереди торгового центра "Семеновский", включение ООО "Фитинг" (генподрядчик) полученной от заявителя выручки в облагаемый оборот по НДС, а также выполнение обществом требований статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, условия и порядок применения налоговых вычетов, инспекцией также не оспаривается.

Нормы материального права судами применены правильно, выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права не установлено.При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Судом кассационной инстанции также учитывается имеющаяся судебно-арбитражная практика (постановление ФАС МО от 02.08.2007 № КА-А40/6992-07) по аналогичному спору между теми же сторонами.

Руководствуясь ст.ст.110176284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

Постановил

Решение от 28.02.2007 Арбитражного суда г.Москвы и постановление от 21.05.2007 № 09АП-5536/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-77259/06-108-450 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России № 49 по г.Москве - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 49 по г.Москве в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей по кассационной жалобе.Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2007 года.Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2007 года.»

Персональные консультации по учету и налогам

Лучшие ответы специалистов по налогообложению, бухгалтерскому учету и праву. Ответы специалистов по налогообложению, бухгалтерскому учету и праву.





Совет недели

Если акт от поставщика датирован 2015 годом, но получили вы его только сейчас, расходы можно учесть в текущем периоде. Ведь из-за ошибки налог на прибыль в 2015 году переплатили (п. 1 ст. 54 НК РФ).
  • Налоговый кодекс
  • Гражданский кодекс
  • Трудовой кодекс

Новые документы

Все изменения в законодательстве для бухгалтера


Директор заваливает вас дополнительной работой?

  Результаты

Система Главбух

Профессиональная справочная система для бухгалтеров

Получить демодоступ

Программа Главбух: Зарплата и кадры

Сервис по расчету и оформлению выплат работникам

Попробовать бесплатно


Калькуляторы и справочники


Пока вы были в отпуске

Самые важные события, материалы и изменения в законе


Подписка на рассылки



Наши партнеры

  • Семинар для бухгалтера
  • Практическое налоговое планирование
  • Зарплата
  • Учет в строительстве
  • Юрист компании
  • Кадровое дело
  • Учет.Налоги.Право
  • Документы и комментарии
  • Учет в сельском хозяйстве
  • Коммерческий директор
  • Упрощенка