Журнал, справочная система и сервисы
№24
Декабрь

В свежем «Главбухе»

Как бухгалтеру ужиться с любым начальником

Подписка
Срочно заберите все!
№24
22 июля 2015 22 просмотра

Как правильно оформить выплату залога по расходному ордеру при покупки доли в уставном капитале.уромед покупает долю в уставномкапитале у наследницы умершего учредителя,залог выплачивает уромед,через генерального директора,который тоже является учредителем

Для осуществления сделки и расчетов через третье лицо от имени организации ему необходимо выдать соответствующую доверенность. Если расчеты будут производиться в наличной форме, то необходимо оформить авансовый отчет.

Обоснование

Из рекомендации
Сергея Разгулина, действительного государственного советника РФ 3-го класса

Как оформить приобретение товаров (работ, услуг) через подотчетное лицо

Доверенность

Получить приобретенные товары или принять работы, услуги может сотрудник, полномочия которого подтверждены доверенностью. Ее можно выписать по унифицированным формам № М-2 или № М-2а. Они утверждены постановлением Госкомстата России от 30 октября 1997 г. № 71а.

Бланки этих доверенностей по сути одинаковые, отличие лишь в том, что в форме № М-2 есть корешок. Он нужен для учета доверенностей в журнале регистрации. Вести такой журнал или нет, каждый решает сам. Если не ведете, то применять проще форму № М-2а. *

Ситуация: можно ли выдавать доверенность М-2 гражданину, который не является сотрудником организации

Да, можно.

Действительно, указания, утвержденные постановлением Госкомстата России от 30 октября 1997 г. № 71а предусматривают, что доверенность по форме № М-2 можно выдавать только сотрудникам организации. Однако в постановлении Президиума ВАС РФ от 13 августа 1996 г. № 1792/96 сказано: с момента введения в действие части первой Гражданского кодекса РФ (с 1 января 1995 года) доверенности от имени юридического лица оформляют с учетом требований статьи 185 Гражданского кодекса РФ. Данная норма допускает право выдавать доверенность любому лицу, а не только сотруднику (п. 1 ст. 185 ГК РФ).

К тому же нет запрета выдавать наличные деньги под отчет человеку, работающему по гражданско-правовому договору. А доверенность на получение ТМЦ нужна как раз подотчетнику.

Таким образом, действующее законодательство разрешает выдавать доверенность на получение ТМЦ людям, которые не являются сотрудниками организации.

Аналогичные выводы следуют из решения Верховного суда РФ от 6 июня 2011 г. № ГКПИ11-617.

Вместо унифицированных можно использовать и формы, разработанные самостоятельно. Главное, чтобы в документе были предусмотрены все необходимые реквизиты. Какую бы форму вы ни использовали, сначала ее утверждает руководитель приказом к учетной политике.

Это предусмотрено частью 2 статьи 9 Закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ и пунктом 4 ПБУ 1/2008.

Срок действия доверенности установите в зависимости от возможности получения и вывоза соответствующих ценностей по наряду, счету, накладной или другому заменяющему их документу. При этом максимальный и минимальный сроки действия доверенности законом не установлены. Если этот срок в доверенности не указан, то она будет действительна в течение одного года со дня выдачи (п. 1 ст. 186 ГК РФ).

Ситуация: обязательно ли выдавать доверенность подотчетному лицу, для того чтобы он выступал от имени организации

Нет, не обязательно. Законодательство не содержит такого требования.

Однако если не выдать доверенность сотруднику, у организации могут возникнуть проблемы с получением счета-фактуры. Именно этот документ служит основанием для вычета НДС по приобретенным через сотрудника товарам (работам, услугам) (п. 1 ст. 172 НК РФ).

Сложность с получением счета-фактуры может возникнуть потому, что при продажах за наличный расчет розничные продавцы вправе не выставлять счета-фактуры, а ограничиться кассовыми чеками (п. 7 ст. 168 НК РФ). Действуя без доверенности, сотрудник организации выступает как обычный человек, приобретающий вещи для личного использования. Поэтому продавец не обязан выписывать ему счет-фактуру.

Но если сотрудник предъявит доверенность от организации, поставщик должен будет выставить счет-фактуру. В этом случае сотрудник станет действовать от имени организации, и у продавца появится обязанность выписать требуемый документ (п. 3 ст. 168 НК РФ).

Такая позиция изложена в письме МНС России от 10 октября 2003 г. № 03-1-08/2963/11-АЛ268.

Получение наличных

Чтобы получить наличные под отчет, сотрудник должен написать заявление в произвольной форме. Указать в нем необходимую сумму, а также на какие цели она будет потрачена. Руководитель организации должен сделать на заявлении надпись о том, какую сумму и на какой срок нужно выдать по этому заявлению.

Такие выводы следуют из пункта 6.3 указания Банка России от 11 марта 2014 г. № 3210-У.

Отчет по подотчетным суммам

В течение трех дней с окончания срока, на который был выдан аванс, сотрудник обязан отчитаться об истраченных деньгах. Для этого он должен представить в бухгалтерию авансовый отчет по унифицированной форме № АО-1 или по форме, разработанной организацией самостоятельно. Главное, чтобы в документе были предусмотрены все необходимые реквизиты. Какую бы форму вы ни использовали, сначала ее утверждает руководитель приказом к учетной политике.

Такой порядок следует из пункта 6.3 указания Банка России от 11 марта 2014 г. № 3210-У, части 2 статьи 9 Закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ и пункта 4 ПБУ 1/2008. *

Ситуация: можно ли составлять авансовый отчет один раз по итогам месяца. В течение месяца наличные выдаются под отчет одному и тому же сотруднику несколько раз (например, 5-го и 15-го числа)

Нет, нельзя.

Выдать наличные деньги под отчет можно при условии, что сотрудник отчитался за ранее полученный аванс. При составлении одного авансового отчета по всем подотчетным суммам, выданным в течение месяца, это требование не выполняется. Это следует из пункта 6.3 Указания Банка России от 11 марта 2014 г. № 3210-У и пункта 214 Инструкции к Единому плану счетов № 157н.

Внимание: если налоговые инспекторы обнаружат, что организация неправомерно выдала деньги под отчет (по ранее выданным суммам сотрудник еще не отчитался), то они могут попытаться оштрафовать ее за нарушение Правил ведения кассовых операций.

Однако ответственность за этот проступок наступает в строго ограниченных случаях. Они указаны в статье 15.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Несоблюдение правил выдачи подотчетных сумм к ним не относится. Получается, что штраф за такое правонарушение не предусмотрен. Это подтверждает и арбитражная практика (см., например, постановления ФАС Северо-Западного округа от 21 февраля 2005 г. № А56-33543/04 и от 9 февраля 2005 г. № А21-8287/04-С1).

На лицевой стороне отчета сотрудник указывает свою фамилию и инициалы, профессию (должность), назначение аванса и т. д. На оборотной стороне он должен отразить все расходы, произведенные им. Полученные оправдательные документы сотрудник прикладывает к авансовому отчету и нумерует в порядке их записи в отчете.

Ситуация: должен ли сотрудник оформить авансовый отчет, если вернул всю полученную подотчетную сумму

Нет, не должен.

Авансовый отчет служит основанием для списания расходов, которые организация понесла через сотрудника (указания, утвержденные постановлением Госкомстата России от 1 августа 2001 г. № 55).

Если же сотрудник вернул всю сумму, выданную ему под отчет, никаких расходов не возникает.

На полученную сумму составьте приходный кассовый ордер формы № КО-1. В строке «Основание» этого документа напишите: «Возврат неиспользованных подотчетных сумм».

Проверка авансового отчета

При поступлении авансового отчета заполните в нем расписку (отрывную часть отчета) и передайте ее сотруднику. Она нужна для подтверждения, что отчет принят к проверке. А проверка заключается в следующем.

Во-первых, проконтролируйте целевое расходование денег. Для этого посмотрите, на какие цели сотрудник получил деньги от организации. Эти данные указаны в документе, который послужил основанием для выдачи подотчетных сумм. Например, в расходном кассовом ордере, приказе, заявлении и т. д. Затем сравните цель с результатом согласно документам, которые сотрудник приложил к своему отчету. Если они совпадают, значит, деньги использованы по целевому назначению.

Во-вторых, убедитесь в наличии оправдательных документов, которые подтверждают расходы, а также проверьте правильность их оформления и подсчет сумм.

Если сотрудник расплатился наличными, подтверждением расходов могут быть кассовый чек, квитанция к приходному кассовому ордеру или бланк строгой отчетности. А при расчетах по банковской карте – оригиналы слипов, квитанции электронных банкоматов и терминалов. Суммы, израсходованные сотрудником согласно отчету, должны соответствовать суммам, указанным в платежных документах.

Ситуация: можно ли принять в качестве подтверждения расходов подотчетного лица только квитанцию к приходному кассовому ордеру (без чека ККТ)

Да, можно.

Сотрудник может приложить к авансовому отчету квитанцию к приходному кассовому ордеру, которую выдал контрагент (без чека ККТ). Такой документ тоже является подтверждением того, что сотрудник понес наличные расходы.

Налоговые инспекторы часто требуют, чтобы к авансовому отчету был приложен именно кассовый чек как основной оправдательный документ (см., например, письмо УМНС России по г. Москве от 12 августа 2003 г. № 29-12/44158). Но это требование нормами законодательства не подтверждено. Кассовый ордер формы № КО-1 является одной из форм первичной учетной документации. Поэтому квитанция, оформленная к нему, – такой же оправдательный документ, как и кассовый чек. Этот вывод подтверждает и арбитражная практика (см., например, постановление ФАС Московского округа от 9 декабря 2005 г. № КА-А40/12227–05).

Документальное подтверждение покупок

Помимо платежных документов, к авансовому отчету сотрудник должен приложить документы, подтверждающие покупку. Например, это могут быть товарные чеки, накладные, акты выполненных работ (оказанных услуг) и т. д.

Ситуация: можно ли принять авансовый отчет сотрудника по приобретению материалов, если к нему приложен только кассовый чек (без товарного чека, накладной)

Да, можно.

Но для этого нужно самостоятельно оформить дополнительный документ, подтверждающий поступление ценностей (см., например, постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25 февраля 2004 г. № Ф04/953-206/А45-2004).

Например, при поступлении материалов можно составить акт о приемке материалов по форме, утвержденной руководителем организации, например, по форме № М-7 (ч. 4 ст. 9 Закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ, постановление Госкомстата России от 30 октября 1997 г. № 71а).

Составлять такой документ нужно, поскольку кассовый чек подтверждает только сумму, которую израсходовал сотрудник. На его основании нельзя принять приобретенные через сотрудника ценности к учету. Кассовый чек не содержит такого обязательного реквизита первичного документа, как подписи ответственных лиц (ч. 2 ст. 9 Закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ, п. 7 Инструкции к Единому плану счетов № 157н).

Ситуация: можно ли принять авансовый отчет сотрудника по приобретению материалов, если к нему приложен только товарный чек (без кассового чека). Сотрудник купил материалы у организации на ЕНВД

Да, можно. Но только если в товарном чеке приведены обязательные реквизиты.

Организации на ЕНВД вправе не применять ККТ. Вместо кассовых чеков они выдают покупателям товарные чеки, квитанции или другие документы, подтверждающие продажу товара. При этом данные документы должны содержать ряд обязательных реквизитов:
– наименование, порядковый номер и дату выдачи документа;
– наименование организации (Ф. И. О. предпринимателя), ИНН;
– наименование и количество оплачиваемых товаров (работ, услуг);
– сумму оплаты;
– должность, фамилию и инициалы продавца, его личную подпись.
Это предусмотрено пунктом 2.1 статьи 2 Закона от 22 мая 2003 г. № 54-ФЗ.

Если в товарном чеке есть все эти данные, авансовый отчет принять можно. Такие расходы организация сможет учесть при расчете налога на прибыль. В противном случае стоимость материалов в расходах признать нельзя.

Такие разъяснения содержатся в письмах Минфина России от 19 января 2010 г. № 03-03-06/4/2, от 11 ноября 2009 г. № 03-01-15/10-499, от 22 октября 2009 г. № 03-01-15/9-470.

Утверждение авансового отчета

Проверенный авансовый отчет утверждает руководитель организации или уполномоченный сотрудник (например, руководитель подразделения).

Пример оформления авансового отчета сотрудника коммерческой организации

29 марта секретарю Е.В. Ивановой было выдано 2000 руб. на покупку канцтоваров для организации.

1 апреля Иванова принесла приобретенные канцтовары в организацию. В этот же день сотрудница сдала в бухгалтерию авансовый отчет на сумму 1580 руб. (с приложенными к нему первичными документами), а также вернула в кассу неизрасходованный остаток подотчетной суммы – 420 руб. (2000 руб. – 1580 руб.).

Бухгалтер Зайцева выдала Ивановой расписку о том, что отчет принят к проверке.

В этот же день руководитель организации утвердил авансовый отчет Ивановой.

Изложенный порядок оформления, проверки и утверждения авансового отчета установлен указаниями, утвержденными постановлением Госкомстата России от 1 августа 2001 г. № 55.

Из статьи журнала Журнал «Арбитражная практика» № 9, Сентябрь 2014

В ООО готовится сделка с долями. Когда нужно обращаться к нотариусу

Одним из последних проектов разъяснений Высшего арбитражного суда РФ, обсуждавшихся незадолго до его упразднения, был проект постановления Пленума «О сделках с долями в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью» (далее — Проект)1. Данный документ так и не был принят Пленумом ВАС РФ2, но поставленные в нем вопросы продолжают сохранять актуальность, в связи с чем нам бы хотелось еще раз привлечь внимание к этим вопросам на материале Проекта.Эти вопросы начали активно обсуждаться в 2009 году с вступлением в силу двух законов — Федерального закона от 30.12.2008 № 312- ФЗ, которым внесены существенные изменения в Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее — Закон № 14-ФЗ), и Федерального закона от 19.07.2009 № 195- ФЗ — так называемого антирейдерского закона. Именно тогда в п. 11 ст. 21 Закона № 14-ФЗ были разведены два вида сделок — сделка, направленная на отчуждение доли в уставном капитале ООО (далее — сделка отчуждения доли), и договор, устанавливающий обязательство совершить сделку отчуждения доли (далее — договор об отчуждении доли). Как же соотносятся между собой эти два понятия? Нам уже приходилось обращаться к этому вопросу ранее в статье, специально посвященной этому вопросу3, но появление Проекта требует обновить нашу аргументацию, в том числе по причине изменений, произошедших в нашем праве между публикацией статьи и обсуждением Проекта.

Договор об отчуждении доли в ООО не нужно удостоверять у нотариуса

Предложенное нами объяснение состоит в том, что имеющееся в п. 11 ст. 21 Закона № 14-ФЗ деление сделок основано на заимствованном из немецкого права принципе разъединения (разделения) (Trennungsprinzip), в силу которого следует различать обязательственную сделку (Verpflichtungsgesch?ft) (то есть сделку, устанавливающую обязательство передать право, например, договор купли-продажи, мены, дарения и т. п.) и распорядительную сделку (Verf?gungsgesch?ft) (то есть сделку, предметом которой является непосредственно передача права)4. Как видно из п. 1 Проекта, он разделяет такой подход и, в частности, прямо говорит о том, что под сделкой отчуждения доли, подлежащей нотариальному удостоверению (абз. 1 п. 11 ст. 21 Закона № 14-ФЗ), понимается распорядительная сделка; для договора же об отчуждении доли обязательной нотариальной формы закон не предусматривает.

Цитата: «Применяя положения пункта 11 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14- ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью” (далее — Закон), судам надлежит иметь в виду, что законодатель различает договор, устанавливающий обязательство совершить сделку, направленную на отчуждение доли (далее — договор об отчуждении доли), и сделку, направленную на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества (далее — сделка, направленная на отчуждение доли; распорядительная сделка). При этом под сделкой, направленной на отчуждение доли, подлежащей нотариальному удостоверению (абзац первый пункта 11 статьи 21 Закона), понимается распорядительная сделка, совершением которой участник передает, а приобретатель принимает долю или часть доли в уставном капитале общества (далее — доля), то есть сделка, непосредственно направленная на передачу доли. Договором об отчуждении доли может быть любой гражданско-правовой договор об отчуждении имущества другому лицу (купля-продажа, мена и т.п.); для такого договора обязательной нотариальной формы закон не предусматривает» (п. 1 Проекта).

Собственно в нотариальной форме кроется основная причина актуальности обсуждаемого вопроса — весь смысл конструкции п. 11 ст. 21 Закона № 14-ФЗ состоит в том, чтобы, с одной стороны, установить обязательную нотариальную форму для сделки отчуждения доли, и с другой стороны, не ограничивать свободу формы для договора об отчуждении доли. Почему важны обе задачи? Обязательность нотариального удостоверения сделки отчуждения доли позволяет защитить участника доли от похищения его доли, столь, увы, распространенного до принятия новой редакции Закона № 14-ФЗ. Свобода же формы договора об отчуждении доли позволяет сторонам такого договора, который сам по себе не приводит к переходу доли и потому не может привести к похищению доли, использовать любые правовые возможности для удовлетворения своих бизнес-интересов, не будучи стесненными известными консерватизмом и другими неудобствами нотариата (в том числе дороговизна, невозможность совершить сделку быстро и в любом месте и т. п.). К сожалению, по нашим наблюдениям, понимание того, что в основе п. 11 ст. 21 Закона № 14-ФЗ лежит именно принцип разъединения, пока еще недостаточно распространено в российском юридическом сообществе — это и послужило одной из причин подготовки Проекта. Так, в судебной практике имеются примеры признания договора купли-продажи или дарения доли недействительными по причине несоблюдения нотариальной формы (определения ВАС РФ от 01.04.2011 по делу № А13-3777/2010, от 01.04.2011 по делу № А13-3778/2010, от 18.03.2013 по делу № А41-20402/2012; постановления ФАС Московского округа от 08.11.2011 по делу № А40-24475/2011, от 09.12.2013 по делу № А40-157907/2012; Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2011 по делу № А40-28348/11-87-187, от 03.12.2013 по делу № А40-50671/2013; апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС Удмуртской Республики от 15.10.2012 по делу № 33-3188).Такой подход не соответствует це-лям законодательного регулирования и необоснованно затрудняет оборот долей, чем, к сожалению, не способствует привлекательности российской юрисдикции для регистрации юридических лиц. Следует иметь в виду, что обсуждаемый вопрос еще больше обострился после того, как в 2011 году ВАС РФ в п. 8 постановления Пленума от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» поставил точку в вопросе о возможности предоплаты по предварительному договору, разъяснив, что если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате5. Но в таком случае получается, что как только стороны договорятся и уплатят существенную часть цены доли, то у них налицо договор купли-продажи доли, который (в рамках критикуемого неправильного понимания сделки отчуждения доли) и стал бы сделкой отчуждения доли, требующей нотариальной формы и т. п. Как видно, такой примитивный оборот долей никак не соответствует потребностям современного бизнеса и потому хочется надеяться, что обсуждение Проекта будет способствовать как можно более широкому распространению правильного понимания сделки отчуждения доли как распорядительной сделки.

Сделки об отчуждении доли в партнерстве совершаются в нотариальной форме

Еще одним примером неправильного понимания конструкции п. 11 ст. 21 Закона № 14-ФЗ являются формулировки Федерального закона от 03.12.2011 № 380- ФЗ «О хозяйственных партнерствах» (далее — Закон № 380-ФЗ).

Цитата: «Сделка, направленная на отчуждение доли в складочном капитале партнерства, в том числе предусматривающая обязательство совершить сделку, направленную на отчуждение доли в складочном капитале партнерства при возникновении определенных обстоятельств или исполнении другой стороной встречного обязательства, должна быть совершена в нотариальной форме» (п. 3 ст. 12 Закона № 380- ФЗ).

Как может быть разновидностью одной сделки другая сделка, предусматривающая обязательство совершить первую? Понять это крайне затруднительно и, по-видимому, можно прийти к выводу, что таким неудачным образом законодатель решил установить в хозяйственных партнерствах, в отличие от ООО, обязательность нотариальной формы не только для распорядительной, но и для обязательственной сделки. В этом случае, правда, такое решение выглядит странным уже на общем фоне концепции хозяйственного партнерства как суперсвободной формы юридического лица, избавленной от ненужного формализма традиционных форм; но иного смысла у критикуемой нормы обнаружить не удается. Следует, впрочем, отметить и одно достоинство формулировок Закона № 380- ФЗ по сравнению с Законом № 14-ФЗ. Пункт 4 ст. 12 первого, по существу воспроизводя абз. 3 п. 11 ст. 21 второго, на этот раз очень верно добавляет слова «в том числе»: если участник партнерства, заключивший договор, устанавливающий обязательство совершить (в том числе при возникновении определенных обстоятельств или исполнении другой стороной встречного обязательства) сделку, направленную на отчуждение доли в складочном капитале партнерства, неправомерно уклоняется от совершения сделки, направленной на отчуждение доли в складочном капитале партнерства, приобретатель доли вправе потребовать в судебном порядке передачи ему доли в складочном капитале партнерства.Тем самым этот более поздний закон наиболее точен. Он указывает на то, что обязательственная сделка не сводится только к сделкам под условием или сделкам о передаче доли только после оплаты, а что это может быть и не осложненный этими условиями обычный договор купли-продажи или мены и т. д. Очень показательно, что по этому же пути идет и Пленум ВАС РФ в п. 3 Проекта.В пункте 3 Проекта предусматривалось, что при рассмотрении споров, связанных с договором об отчуждении доли, согласно которому распорядительная сделка совершается отдельно от этого договора (в том числе после наступления условия или исполнения встречного обязательства (абз. 3 п. 11 ст. 21 Закона № 14-ФЗ), либо наступления срока, либо приобретения в будущем стороной договора той доли, которую она обязуется передать), судам следует учитывать, что в таком случае этот договор об отчуждении доли не требует нотариального удостоверения, а совершение распорядительной сделки, направленной на отчуждение доли, представляет собой исполнение возникшего из соответствующего договора обязательства по передаче этой доли. При этом доля переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения распорядительной сделки, оформляемой отдельным документом (абз. 1 п. 12 ст. 21 Закона № 14-ФЗ).«В этом случае признание недействительным договора об отчуждении доли само по себе не влечет недействительности распорядительной сделки, и сторона, получившая долю во исполнение недействительного договора об отчуждении доли, должна возвратить долю путем совершения обратной распорядительной сделки, а в случае уклонения от ее совершения и нотариального удостоверения — по решению суда. Если доля возвращается по решению суда, то нотариального удостоверения распорядительной сделки не требуется» (в Проекте предлагался вариант исключения последнего абзаца).

Признание договора об отчуждении недействительным не влечет недействительность передачи доли

На практике стороны нередко готовы сразу заключить обязательственную сделку в отношении доли общества и тут же ее исполнить путем совершения распорядительной сделки. Кроме того, доли ООО могут отчуждаться (увы) и без какого-либо участия юриста, поэтому в п. п. 2 и 3 Проекта для облегчения восприятия оборотом того, какое же именно волеизъявление совершили участники сделки, предлагалось установить презумпцию, согласно которой заключение договора об отчуждении доли означает одновременное совершение распорядительной сделки; иное же (то есть отдельное совершение распорядительной сделки) должно быть предусмотрено в обязательственной сделке.

Цитата: «Если иное не следует из договора об отчуждении доли, его заключение означает одновременное совершение распорядительной сделки; в таком случае договор подлежит нотариальному удостоверению в силу абзаца первого пункта 11 статьи 21 Закона и с момента его удостоверения доля переходит к ее приобретателю» (п. 2 Проекта).

Такое решение, учитывающее трудную судьбу принципа разъединения применительно к обороту долей, не означает тем не менее отказа от него: не случайно п. 2, вводя эту презумпцию, именно подчеркивает, что и при составлении одного документа налицо все так же две сделки. Если, например, при этом этот единый документ не будет нотариально удостоверен, то при недействительности распорядительной сделки обязательственная сделка останется действительной и даст ее стороне право потребовать передачи ей доли в судебном порядке.Важный вопрос поднят в п. 4 Проекта, в котором предусматривалось, что при рассмотрении жалоб на отказ нотариуса удостоверить сделку, направленную на отчуждение доли, судам необходимо иметь в виду, что отказ в совершении этого нотариального действия по причине непредставления сторонами нотариусу договора об отчуждении доли является незаконным.Как уже отмечалось, в отличие от распорядительных сделок, для обязательственных сделок в отношении долей Закон № 14-ФЗ умышленно не требует нотариальной формы, желая обеспечить при их совершении максимальную свободу. Если бы нотариус мог при удостоверении сделки отчуждения доли потребовать текст договора об отчуждении доли, то он неизбежно начал бы анализировать текст этого договора на предмет его соответствия законодательству, что привело бы де-факто к вмешательству нотариата в эти отношения, чего законодатель хотел избежать.

1 Обсуждался на заседании Президиума 15.05.2014. Текст проекта доступен по адресу: http://www.arbitr.ru/vas/presidium/prac/107620.html.
2 Корпоративному праву в этом смысле традиционно «не везет» — имеется целый ряд других прошедших публичное обсуждение проектов разъяснений ВАС РФ по корпоративному праву, которые так и не были приняты. Речь идет о проектах обзора по оспариванию решений общих собраний акционеров и постановлений Пленума по обязательному предложению и выкупу акций. Хочется надеяться, что эти документы, хотя и не стали частью позитивного права, тем не менее будут востребованы нашим правопорядком как источник возможных ответов на до сих пор не решенные вопросы.
3 См.: Зайцев О. Р. Новая редакция Закона об ООО и антирейдерский закон – работа над ошибками // Закон. 2009. № 11.
4 В литературе это объяснение было поддержано Я. В. Карнаковым (см. его: О недостатках и противоречиях нового режима оборота долей в уставном капитале ООО // Вестник ВАС РФ. 2012. № 6). Т.П. Шишмарева, в отличие от нас, хотя и видит в п. 11 ст. 21 Закона № 14-ФЗ сходство с принципом разъединения, тем не менее полагает, что по причине отсутствия указания на этот принцип в ГК РФ «введение немецкой модели требует осмысления, так как оно не имеет соответствующей законодательной базы, что может привести к значительным трудностям при разрешении споров в судебной практике в случае ее применения» (см. ее: Отчуждение доли учредителем (участником) ООО в процедурах несостоятельности (банкротства) // Законы России: опыт, анализ, практика. 2010. № 6).
5 На вероятность такой квалификации подобного «как бы предварительного» договора мы указывали в упомянутой ранее опубликованной статье.

Персональные консультации по учету и налогам

Лучшие ответы специалистов по налогообложению, бухгалтерскому учету и праву. Ответы специалистов по налогообложению, бухгалтерскому учету и праву.





Совет недели

Если акт от поставщика датирован 2015 годом, но получили вы его только сейчас, расходы можно учесть в текущем периоде. Ведь из-за ошибки налог на прибыль в 2015 году переплатили (п. 1 ст. 54 НК РФ).
  • Налоговый кодекс
  • Гражданский кодекс
  • Трудовой кодекс

Новые документы

Все изменения в законодательстве для бухгалтера


Зачем бухгалтеру ОКУН и новый Перечень бытовых услуг?

  Результаты

Система Главбух

Профессиональная справочная система для бухгалтеров

Получить демодоступ

Программа Главбух: Зарплата и кадры

Сервис по расчету и оформлению выплат работникам

Попробовать бесплатно


Калькуляторы и справочники


Пока вы были в отпуске

Самые важные события, материалы и изменения в законе


Подписка на рассылки



Наши партнеры

  • Семинар для бухгалтера
  • Практическое налоговое планирование
  • Зарплата
  • Учет в строительстве
  • Юрист компании
  • Кадровое дело
  • Учет.Налоги.Право
  • Документы и комментарии
  • Учет в сельском хозяйстве
  • Коммерческий директор
  • Упрощенка