Журнал, справочная система и сервисы
№23
Декабрь

В свежем «Главбухе»

Подписка
Срочно заберите все!
№23
18 августа 2015 122 просмотра

По договору услуг юрист представляет интересы предприятия в суде за вознаграждение, а в случае положительного результата суда вознаграждение значительно увеличивается?

По общему правилу налоговики не возражают против учета при налогообложении прибыли затрат по оплате услуг адвокатов при рассмотрении дела в арбитражном суде. Такие расходы признаются судебными издержками, которые в налоговом учете можно отнести к внереализационным расходам (подп. 10 п. 1 ст. 265 НК РФ и письмо УФНС России по г. Москве от 22.02.05 № 20-12/10937). Аналогичные выводы делают и некоторые суды. В частности, ФАС Северо-Кавказского округа в постановлении от 07.08.08 № Ф08-4549/2008 (оставлено в силе определением ВАС РФ от 22.10.08 № 13522/08) поддержал налогоплательщика, который отразил затраты на оплату юридических услуг по ведению дела в арбитражном суде в составе внереализационных расходов.

При этом, на местах инспекторы пытаются доказать экономическую необоснованность завышенных расходов на юриста и, в вашем случае, такой риск возможен.

Обоснование

Из статьи журнала «Российский налоговый курьер» № 22, Ноябрь 2014

Расходы на оплату услуг юриста НК РФ разрешает учесть, но есть четыре случая, когда это делать рискованно

Необходимость представлять интересы компании в суде — далеко не единственная ситуация, когда организации приходится обращаться за помощью к юристам. Также в ряде случаев важно узнать мнение профессионального юриста при заключении сделки, проанализировать условия допсоглашения по договору с контрагентом или нотариально заверить бумаги.

Налоговый кодекс прямо позволяет учитывать стоимость юридических услуг при налогообложении прибыли (подп. 14 п. 1 ст. 264 НК РФ, подробнее читайте также ниже). Но практика показывает, что налоговики на местах нередко исключают ряд подобных затрат из состава налоговых расходов, ссылаясь на их экономическую необоснованность. *

Справочно

Затраты на оплату судебного юриста можно отнести как к внереализационным, так и к прочим расходам

Налоговики не возражают против учета при налогообложении прибыли затрат по оплате услуг адвокатов при рассмотрении дела в арбитражном суде. Такие расходы столичное управление считает судебными издержками, которые в налоговом учете можно отнести к внереализационным расходам (подп. 10 п. 1 ст. 265 НК РФ и письмо УФНС России по г. Москве от 22.02.05 № 20-12/10937).

Аналогичные выводы делают и некоторые суды. В частности, ФАС Северо-Кавказского округа в постановлении от 07.08.08 № Ф08-4549/2008 (оставлено в силе определением ВАС РФ от 22.10.08 № 13522/08) поддержал налогоплательщика, который отразил затраты на оплату юридических услуг по ведению дела в арбитражном суде в составе внереализационных расходов.

Но есть решения, в которых суды разрешают относить спорные расходы к прочим затратам, связанным с производством и реализацией (подп. 14 п. 1 ст. 264 НК РФ и постановление ФАС Уральского округа от 18.06.08 № Ф09-4346/08-С3)

Мы проанализировали судебную практику последних лет, выявили четыре наиболее распространенных налоговых спора в отношении услуг юристов и выяснили, какие доводы помогают компании отстоять свою позицию. *

1. Гонорар стороннего юриста рискованно включать в расходы при наличии штатной юридической службы

Спор о том, может ли компания учесть в налоговых расходах затраты на привлечение сторонних юристов при наличии собственной юридической службы, существует уже давно (подробнее читайте ниже). И в рейтинге возможных претензий налоговиков по вопросу учета затрат на юридические услуги эта ситуация продолжает лидировать.

Читайте на e.rnk.ru

Эксклюзивный подарок для подписчиков

Напоминаем, что для всех подписчиков журнала РНК в электронной версии доступна книга «27 расходов по налогу на прибыль: анализ разъяснений и судебной практики». В этой книге собраны не только самые свежие письма ведомств и решения судов по наиболее спорным вопросам признания при налогообложении прибыли тех или иных расходов, но и приведены образцы документов.

В разделе 10 «Расходы на юридические услуги» вы можете ознакомиться с образцом Положения о юридической службе, которое поможет компании доказать обоснованность расходов на привлечение сторонних юристов

В пользу проверяющих высказываются Минфин России (письма от 05.04.07 № 03-03-06/1/222 и от 06.12.06 № 03-03-04/2/257) и ФНС России (письмо от 20.10.06 № 02-1-08/222@). Учесть затраты на оказание услуг нельзя, если в штате организации трудятся специалисты, выполняющие аналогичные функции. Некоторые суды соглашаются с такой позицией ведомств и поддерживают налоговиков на местах (например, постановление ФАС Поволжского округа от 04.10.12 № А65-21503/2011).

Но большинство судей с такой логикой не соглашаются. На успешный исход спора компания может рассчитывать, если одновременно выполняются два условия: факт оказания юридических услуг привлеченной компанией можно подтвердить документально. И потребность в таких услугах обоснована с экономической точки зрения. Так, в одном из дел ФАС Поволжского округа разъяснил следующее (постановление от 23.04.09 № А55-9765/2008): *

«Расходы заявителя на юридические услуги являются документально подтвержденными и экономически обоснованными: факт оказания юридических услуг и наличие затрат подтверждаются представленными в материалы дела первичными документами — судебными актами, доверенностями, выданными на сотрудников указанных компаний. Об экономической обоснованности затрат свидетельствует то, что указанные затраты произведены на услуги по решению правовых проблем, имеющих непосредственное отношение к хозяйственной деятельности заявителя, приносящей доход».

Суд признал обоснованным расходом гонорар стороннего юриста, так как штатный юрист работал всего лишь три часа в день

Кроме того, в этом деле суд отметил, что привлеченные юридические фирмы и собственная юридическая служба организации осуществляли сопровождение разных участков юридических работ. Таким образом, их функции не дублировались.

Получается, шанс учесть в налоговых расходах гонорар привлеченного юриста повышается, если сторонние специалисты и собственные сотрудники компании выполняют различные работы. В частности, ФАС Северо-Кавказского округа в постановлении от 31.03.11 № А53-16764/2010 установил, что у юриста компании не было достаточного опыта и профессионального уровня для защиты интересов компании в суде.

Кроме того, специалист оформлен только на 0,4 ставки и соответственно работал в течение трех часов в день. Значит, штатный юрист физически не мог справиться с тем объемом работы, который требовался организации. В связи с этим суды согласились, что организация обоснованно отнесла к налоговым расходам стоимость оплаты услуг юридической фирмы.

Комментарий редакции: напомним, что Президиум ВАС РФ в рассматриваемой ситуации на стороне налогоплательщика. В постановлении от 18.03.08 № 14616/07 суд отметил, что наличие собственной юридической службы, выполняющей аналогичные с привлеченными юристами функции, не может являться основанием для признания затрат на юридические услуги экономически необоснованными.

Учитывая, что Минфин России в письме от 07.11.13 № 03-01-13/01/47571 (доведено до сведения налоговиков на местах письмом ФНС России от 26.11.13 № ГД-4-3/21097) рекомендовал инспекциям придерживаться позиции высших судов по спорным вопросам налогообложения, налоговые риски у компаний сейчас снизились.

2. Ежемесячный расход за абонентское юридическое обслуживание может обернуться доначислением налога на прибыль

На втором месте среди наиболее рискованных юридических расходов компании — абонентская плата юридической компании. Ведь, заключая договор о предоставлении юридической поддержки в течение какого-либо времени, к примеру года, компания не может точно указать, понадобятся ей юридические консультации в течение каждого месяца или разово (точечно).

Затраты на абонентское юридическое обслуживание опасно учитывать при отсутствии ежемесячных актов об оказании услуг

Поэтому налоговики на местах считают, что ежемесячная абонентская плата юридической компании необоснованна в налоговом плане. Подобный спор рассмотрел ФАС Северо-Кавказского округа в постановлении от 22.07.13 № А32-47706/2011. Компания заключила договор на юридическое сопровождение деятельности. Договор, по ее мнению, не предполагал ежемесячного оказания услуг. Поэтому организация не смогла представить ежемесячные акты оказанных услуг и отчеты исполнителя. При этом плату по договору компания вносила каждый месяц.

Суд установил, что в актах приемки работ, отчетах исполнителя и счетах-фактурах отсутствует конкретизация оказанных услуг, а также информация о том, кто и какие юридические консультации предоставлял за определенный месяц. Поэтому судьи поддержали инспекторов, которые исключили из налоговой базы организации плату по договору за те месяцы, когда фактически юридические услуги компания не оказывала.

Комментарий редакции: заключать договор об абонентском юридическом обслуживании может быть рискованно и исполнителю. Дело в том, что такой договор суды могут посчитать мнимым. В этом случае полученную от заказчика абонентскую плату признают неосновательным обогащением и доначислят компании налоги.

В частности, спор о реальности договора, предметом которого выступало абонентское юридическое обслуживание, рассмотрел ФАС Западно-Сибирского округа в постановлении от 01.08.14 № А46-7198/2013. По условиям договора компания должна была оказывать юридические услуги по обеспечению хозяйственной деятельности и представительству интересов клиента. Клиент оплачивал услуги путем перечисления на расчетный счет исполнителя ежемесячной абонентской платы. Проанализировав условия договора, суд посчитал, что сделка мнимой не является.

Отметим, что рассмотренный спор не затрагивает налоговые последствия признания сделок мнимыми. Подробнее о том, чем рискует исполнитель, получивший неосновательное обогащение, читайте в статье «Налоговые последствия для сторон по сделке при выявлении факта неосновательного обогащения».

3. Если покупка имущества потребовала консультации юриста, оплату его услуг безопаснее включить в первоначальную стоимость ОС

Тройку наиболее рискованных юридических расходов завершает гонорар юриста, который помог компании заключить договор на покупку имущества. Налоговики на местах настаивают, что стоимость таких услуг увеличивает первоначальную стоимость приобретенного основного средства. Впрочем, такого же мнения придерживается и Минфин России (письмо от 06.02.12 № 03-03-06/1/70).

Но суды считают иначе. В одном из дел компания оплатила услуги юриста на представление ее интересов в суде при покупке теплохода. По мнению инспекции, спорные суммы необходимо было списывать в течение срока полезного использования приобретенного объекта. Поскольку они увеличивали его первоначальную стоимость (ст. 257 НК РФ). Компания с такими выводами не согласилась и обратилась в суд. ФАС Поволжского округа в постановлении от 17.01.11 № А55-38851/2009 поддержал организацию и установил, что НК РФ предписывает отражать стоимость юридических услуг единовременно в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией (подп. 14 п. 1 ст. 264 НК РФ).

Налоговики настаивают, что цену юридической консультации при покупке ОС нужно списывать через амортизацию

Аналогичные выводы ФАС Московского округа сделал в постановлении от 25.11.09 № КА-А40/12070-09 в отношении гонораров юристов, приглашенных для оформления прав на земельный участок.

Комментарий редакции: логика Минфина и судов понятна в обоих случаях. Но исход дела, скорее всего, будет зависеть от мнения суда в каждом конкретном случае. Отметим, что столичные налоговики рекомендуют увеличить первоначальную стоимость основного средства и на стоимость юридических услуг, связанных с реконструкцией имущества (письмо УФНС России по г. Москве от 03.11.04 № 26-12/71414).

4. Защищать в суде интересы работника или дружественной компании целесообразнее за счет чистой прибыли

Еще один частый спор, связанный с налоговым учетом юридических услуг, который все чаще встречается на практике, — возможность включения в налоговые затраты гонорара юриста, приглашенного для защиты в суде личных интересов работника организации. К примеру, компания оплачивает услуги адвоката, который в суде представляет интересы генерального директора.

По мнению автора, такие расходы можно учитывать при налогообложении прибыли. Ведь поддержание деловой репутации руководителя напрямую влияет на имидж компании. А значит, направлено на повышение прибыли (п. 1 ст. 252 НК РФ).

Но инспекторы на местах придерживаются иного мнения. И суды, как правило, их поддерживают. Так, ФАС Северо-Кавказского округа в постановлении от 28.05.13 № А53-27832/2011 посчитал, что получателем услуг в рассматриваемой ситуации является физлицо — участник судебного разбирательства, а не сама организация-работодатель. Поэтому для компании указанные расходы необоснованны в налоговом плане.

Решение в пользу налоговиков в подобной ситуации вынес и ФАС Московского округа (постановление от 20.07.07, 27.07.07 № КА-А40/6508-07).

Гонорар юриста можно учесть в расходах, даже если он представляет в суде интересы третьего лица

Но удалось найти решение суда и в пользу налогоплательщика. Так, в одном из дел компания оплатила услуги юриста, который в суде представлял интересы директора, привлеченного к административной ответственности. Суд отметил следующее (постановление ФАС Поволжского округа от 04.12.12 № А55-13194/2012, оставлено в силе постановлением Президиума ВАС РФ от 23.07.13 № 1522/13):

«Действия должностного лица как органа юридического лица следует рассматривать как действия самого юридического лица, в том числе и по получению квалифицированной юридической помощи при оспаривании постановлений федерального органа исполнительной власти».

В связи с этим суд признал спорные расходы компании обоснованными с налоговой точки зрения.

Комментарий редакции: отметим, что иногда суды позволяют учесть расходы на привлечение юриста для участия в разбирательстве, стороной которого организация не является, если от вынесенного судебного решения будет зависеть экономическая выгода компании. Так, ФАС Северо-Кавказского округа, вынося решение в пользу налогоплательщика, пришел к выводу, что закон не ставит заключение договоров на оказание юридических услуг в зависимость от того, является ли налогоплательщик стороной сделки или нет (постановление от 21.11.11 № А63-1861/2011).

Читайте на e.rnk.ru

Еще больше полезных материалов

Весной 2014 года мы поинтересовались у посетителей сайта rnk.ru, отразят ли они в налоговом учете расходы на адвоката, приглашенного для защиты в суде личных интересов генерального директора. Как показал опрос, примерно треть респондентов спишут такие расходы за счет чистой прибыли.

Но большинство опрошенных отметили, что, защищая в суде личные интересы руководителя, приглашенный адвокат одновременно отстаивает и деловую репутацию компании. Поэтому спорные расходы оправданны в налоговом плане. Подробнее результаты опроса и аргументы сторон читайте в статье «Может ли компания учесть расходы на адвоката, который защищал ее руководителя как должностное лицо?

Персональные консультации по учету и налогам

Лучшие ответы специалистов по налогообложению, бухгалтерскому учету и праву. Ответы специалистов по налогообложению, бухгалтерскому учету и праву.





Совет недели

Если акт от поставщика датирован 2015 годом, но получили вы его только сейчас, расходы можно учесть в текущем периоде. Ведь из-за ошибки налог на прибыль в 2015 году переплатили (п. 1 ст. 54 НК РФ).
  • Налоговый кодекс
  • Гражданский кодекс
  • Трудовой кодекс

Новые документы

Все изменения в законодательстве для бухгалтера


Директор заваливает вас дополнительной работой?

  Результаты

Система Главбух

Профессиональная справочная система для бухгалтеров

Получить демодоступ

Программа Главбух: Зарплата и кадры

Сервис по расчету и оформлению выплат работникам

Попробовать бесплатно


Калькуляторы и справочники


Пока вы были в отпуске

Самые важные события, материалы и изменения в законе


Подписка на рассылки



Наши партнеры

  • Семинар для бухгалтера
  • Практическое налоговое планирование
  • Зарплата
  • Учет в строительстве
  • Юрист компании
  • Кадровое дело
  • Учет.Налоги.Право
  • Документы и комментарии
  • Учет в сельском хозяйстве
  • Коммерческий директор
  • Упрощенка