Журнал, справочная система и сервисы
№24
Декабрь

В свежем «Главбухе»

Как без ошибок выдать декабрьскую зарплату до Нового года

Подписка
Срочно заберите все!
№24
19 августа 2015 4 просмотра

У нас возник вопрос:ООО-1 купило земельный участок у ООО-2 за 26 500 000 руб. из них не уплачено 6 500 000 руб. Для обеспечения обязательства по договору купли продажи земельного участка был заключен договор залога (в залог было передано право требования участника долевого строительства). Руководители обоих обществ решили, что стоимость земельного участка завышена и долг который числится за ООО-1 нужно простить и соответственно заключить соглашение о прощении долга. В свою очередь ООО -2 будет признано банкротом. Смогут ли арбитражные управляющие, либо другие органы признать соглашение ничтожным применив ст. 575 ГК РФ. Или может быть есть другие пути решения чтобы простить долг, которое послужит прекращению залога.

Да, в данном случае имеется высокая вероятность оспаривания сделок должника в виду того, что не было какого-либо встречного представления и, соответственно, указанная сделка должна быть признана недействительной и права по залогу возвращены в конкурсную массу.

Однако сложившаяся судебная практика исходит из того, что прощение долга является дарением только в том случае, если судом будет установлено намерение кредитора в качестве дара освободить должника от обязанности по уплате долга. Если же целью совершения сделки прощения долга являлось, например, обеспечение возврата суммы задолженности в непрощенной части без обращения в суд, то в данном случае отсутствует намерение одарить должника.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

  1. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 104

<…>

«3. Отношения кредитора и должника по прощению долга можно квалифицировать как дарение, только если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара. В таком случае прощение долга должно подчиняться запретам, установленным статьей 575 ГК РФпунктом 4 которой не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

Общество с ограниченной ответственностью (заимодавец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу (заемщику) о взыскании процентов по договору займа и неустойки за несвоевременный возврат суммы займа.

Как следовало из представленных суду документов, ответчик, получив от истца денежные средства по договору займа, обязался в установленный договором срок возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами. Поскольку заемщик не выполнил своевременно своих обязанностей, руководитель заимодавца направил в его адрес письмо с требованием немедленно возвратить сумму займа, указав при этом, что в случае исполнения данного требования заимодавец освобождает заемщика от уплаты процентов за пользование денежными средствами и неустойки за несвоевременный возврат суммы займа. Заемщик сумму займа возвратил.

В своих возражениях на иск ответчик указал на отсутствие у него обязанности уплатить проценты и неустойку, так как данные обязательства прекращены прощением долга.

Суд первой инстанции иск удовлетворил, мотивировав свое решение следующим.

Прощение долга представляет собой освобождение кредитором должника от имущественной обязанности. В связи с этим прощение долга является разновидностью дарения (статья 572 ГК РФ), поэтому оно должно подчиняться запретам, установленным статьей 575 ГК РФ, в соответствии спунктом 4 которой не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

Таким образом, прощение долга, совершенное заимодавцем, является ничтожным, не влечет каких-либо последствий, поэтому обязанность заемщика уплатить проценты по договору займа и неустойку за несвоевременный возврат суммы займа не прекратилась.

Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и в иске отказал по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Суду не представлено каких-либо сведений, на основании которых можно было бы сделать вывод о нарушении прощением долга прав третьих лиц в отношении имущества кредитора.

Оценивая квалификацию судом первой инстанции прощения долга в качестве разновидности дарения, суд кассационной инстанции указал: квалифицирующим признаком дарения является согласно пункту 1 статьи 572 Кодекса его безвозмездность. При этом гражданское законодательство исходит из презумпции возмездности договора (пункт 3 статьи 423 ГК РФ). Поэтому прощение долга является дарением только в том случае, если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара. Об отсутствии намерения кредитора одарить должника может свидетельствовать, в частности, взаимосвязь между прощением долга и получением кредитором имущественной выгоды по какому-либо обязательству между теми же лицами.

Изучив отношения сторон, суд кассационной инстанции установил, что целью совершения сделки прощения долга являлось обеспечение возврата суммы задолженности в непрощенной части без обращения в суд, то есть у кредитора отсутствовало намерение одарить должника.

Поскольку в данном случае у кредитора не было намерения освободить должника от обязанности в качестве дара, в удовлетворении иска отказано*».

<…>

2. Постановление 13 ААС от 04.05.2011 № А56-11503/2010

<…>

«Из материалов дела не усматривается взаимосвязь между прощением долга и получением кредитором какой-либо имущественной выгоды по обязательствам между должником и обществом. Не имеется каких-либо доказательств и оснований считать вышеназванное соглашение связанным с так называемым «Инвестиционным соглашением N1 от 10.07.2006», текст которого был представлен на стадии апелляционного рассмотрения должником. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции вышеуказанное «Инвестиционное соглашение N1 от 10.07.2006» и соглашение о его расторжении от 05.12.2008 сторонами не представлялось и судом первой инстанции не исследовалось, при этом уважительных причин непредставления данных соглашений в суде первой инстанции со стороны должника апелляционному суду не представлено. При таких обстоятельствах названные соглашения не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств по делу, с учетом положенийстатьи 268 АПК РФ. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что из содержания вышеуказанных соглашений безусловно не следует их взаимосвязь с фактом погашения заемных обязательств должника перед кредитором, поскольку в соглашениях не указан конкретный объем гражданско-правовых сделок и данные сделки не поименованы (не перечислены), что не позволяет установить существо и объем обязательств, которые сторонами могли реализовываться в рамках данных соглашений.

Более того, из материалов дела, в том числе из подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.01.2011, следует, что у кредитора и должника нет взаимных равноценных непогашенных обязательств*».

<…>

19.08.2015

С уважением, Арсен Магамаев,

эксперт Системы Юрист

Ответ утвержден Викторией Рыбалкиной,

руководителем экспертной поддержки Системы Юрист

Персональные консультации по учету и налогам

Лучшие ответы специалистов по налогообложению, бухгалтерскому учету и праву. Ответы специалистов по налогообложению, бухгалтерскому учету и праву.





Совет недели

Если акт от поставщика датирован 2015 годом, но получили вы его только сейчас, расходы можно учесть в текущем периоде. Ведь из-за ошибки налог на прибыль в 2015 году переплатили (п. 1 ст. 54 НК РФ).
  • Налоговый кодекс
  • Гражданский кодекс
  • Трудовой кодекс

Новые документы

Все изменения в законодательстве для бухгалтера


Зачем бухгалтеру ОКУН и новый Перечень бытовых услуг?

  Результаты

Система Главбух

Профессиональная справочная система для бухгалтеров

Получить демодоступ

Программа Главбух: Зарплата и кадры

Сервис по расчету и оформлению выплат работникам

Попробовать бесплатно


Калькуляторы и справочники


Пока вы были в отпуске

Самые важные события, материалы и изменения в законе


Подписка на рассылки



Наши партнеры

  • Семинар для бухгалтера
  • Практическое налоговое планирование
  • Зарплата
  • Учет в строительстве
  • Юрист компании
  • Кадровое дело
  • Учет.Налоги.Право
  • Документы и комментарии
  • Учет в сельском хозяйстве
  • Коммерческий директор
  • Упрощенка