Журнал, справочная система и сервисы
№23
Декабрь

В свежем «Главбухе»

Как зачесть расходы на ремонт в счет аренды

Подписка
Срочно заберите все!
№23
19 августа 2015 71 просмотр

Ответьте, пожалуйста:Облагается ли НДФЛ бесплатное питание (если да, то кто будет налоговым агентом) педагогических сотрудников детского лагеря, которые откомандированы из других регионов и не являются работниками лагеря. Питание предоставляется на время оздоровительной смены бесплатно, за счет средств бюджета.Спасибо!

Носящий рекомендуемый характер, но, тем не менее, используемый в практике «Порядок и условия привлечения педагогических и других работников для работы в оздоровительных лагерях, летних оздоровительных до­школьных учреждениях, по проведению туристских походов, экспедиций, экскурсий и оплаты их труда», утверждённый приказом Министерства образования РФ № 113 от 29.03.1993 г. оговаривает, что плата за питание работникам оздоровительных лагерей, находящихся за пределами мест их постоянного проживания, должна снижаться на 50%. Там же предусмотрена возможность полного освобождения от платы за питание за счет средств, предусмотренных на содержание лагеря.

Учитывая то, что питание сотрудников летнего оздоровительного лагеря по месту работы обусловлено спецификой деятельности учреждения (ведь они лишены возможности питаться где-либо ещё), обеспечение их бесплатным питанием закономерно.

Тем не менее налоговые органы настаивают на том, что 50% стоимости питания должно включаться в налогооблагаемый доход физ.лиц, и налоговый агент (которым является источник выплаты дохода в натуральном виде) обязан удержать НДФЛ. Если налог удержать невозможно (например потому, что выплаты ден.средств не производятся), необходимо уведомить ИФНС о невозможности его удержания (об этом нужно предупредить и самого работника).

В то же время существуют судебные решения, положительные для налогоплательщиков, в которых судьи отмечают компенсационный характер мер по предоставлению бесплатного питания, т.к. это связано с особыми условиями труда и выполнением физическими лицами трудовых обязанностей. А, следовательно, в данном случае у физических лиц отсутствует объект налогообложения в соответствии со ст. 217 НК РФ.

Обратите внимание: если питание организовано по принципу «шведского стола», то суды также принимают сторону налогоплательщиков. Ведь в данном случае невозможно точно определить доход физ.лица (базу для исчисления налога), а значит начисление НДФЛ неправомерно.

Обоснование

Из Приказа Минобразования России от 29.03.1993 №113

Порядок и условия привлечения педагогических и других работников для работы в оздоровительных лагерях, летних загородных дошкольных учреждениях, по проведению туристских походов, экспедиций, экскурсий и оплаты их труда

<…>

12. Плата за питание работникам оздоровительных лагерей, находящихся за пределами мест их постоянного проживания, снижается на 50%.

Работникам из числа плавсостава учебных судов, клубов юных моряков и речников при нахождении их в плавании с учащимися на борту (в т.ч. и во время стоянок за пределами мест постоянного проживания) предоставляется бесплатное питание по нормам, предусмотренным для оздоровительных лагерей.

Дополнительные расходы, связанные со снижением или освобождением от платы за питание работников, производятся за счет средств, предусматриваемых на содержание лагеря.

<…>

Из Постановления ФАС ДВО от 31.05.2006 № Ф03-А04/06-2/1528

В налогооблагаемую базу при исчислении НДФЛ не должны включаться 50 процентов стоимости питания работников лагеря, поскольку данная сумма не является доходом, полученным налогоплательщиками в натуральной форме, а является мерой, связанной с особыми...

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:..., при участии: от заявителя - МОУ дополнительного образования детей оздоровительно-образовательный лагерь "Белогорка" - представитель не явился; от МИФНС России № 3 по Амурской области - представитель не явился, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Амурской области на решение от 07.02.2006 по делу № А04-10329/05-1/1257 Арбитражного суда Амурской области, дело рассматривали: в суде первой инстанции судья..., по заявлению муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей оздоровительно-образовательного лагеря "Белогорка" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Амурской области о признании недействительным решения от 28.10.2005 № 00084,Установил

Муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей оздоровительно-образовательный лагерь "Белогорка" (далее - образовательное учреждение) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Амурской области (далее - Инспекция; налоговый орган) от 28.10.2005 № 00084 в части налога с продаж и налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).

Решением суда от 07.02.2006 требования заявителя удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что операции по реализации образовательным учреждением путевок физическим лицам за наличный расчет в силу пункта 1 статьи 350 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) не подлежат налогообложению налогом с продаж. Кроме того, суд признал неправомерным взыскание с налогового агента сумм НДФЛ, не удержанного последним при выплатах за выполнение разовых работ, а также с дохода в натуральной форме (оплата 50% стоимости питания), полученного физическими лицами, не состоявшими с заявителем в трудовых отношениях.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судебной инстанцией норм налогового законодательства, в частности статей 211, 217, 226 НК РФ, а также статей 12, 126* Закона РФ от 10.07.92 № 3266-1 "Об образовании" (с изменениями и дополнениями). По мнению налогового органа, названные выше нормы Закона РФ "Об образовании" связывают дополнительное образование с непосредственным наличием лицензии на образовательную деятельность, которая у заявителя отсутствует. Деятельность последнего, как полагает Инспекция, связана с отдыхом и оздоровлением детей, а не с учебным процессом образовательного учреждения, поэтому оснований для освобождения от уплаты налога с продаж в порядке главы 27 НК РФ не имеется. Ошибочными находит заявитель жалобы и выводы суда об отсутствии у Инспекции правовых оснований для доначисления НДФЛ с дохода, выплаченного за выполнение разовых работ (услуг) и полученного работниками организации в натуральной форме (оплата 50% стоимости питания).

* Текст документа соответствует оригиналу. Примечание изготовителя базы данных.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежаще о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако их представители в судебное заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает необходимым изменить решение суда исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности образовательного учреждения за период 2002-2004 годы, по результатам которой составлен акт от 26.09.2005 № 00076 и принято решение от 28.10.2005 № 00084 о привлечении к налоговой ответственности, в том числе по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога с продаж в 2002, 2003 годах в виде взыскания штрафа в сумме 2098,4 руб., по статье 123 НК РФ - штрафы в сумме 3232 руб. и 1 573 руб. Указанным решением налогового органа доначислены оспариваемые образовательным учреждением суммы налога с продаж и пени, составившие, соответственно, за 2002 год - 4080 руб. и 2567 руб., за 2003 год - 6412 руб. и 2538 руб., НДФЛ в сумме 15641 руб. (оплата 50% стоимости питания работников) и в сумме 520 руб. (2002, 2004 годы), начисленный с дохода, выплаченного физическим лицам за выполнение работ, услуг.

Основанием для доначисления НДФЛ в названных выше суммах, как следует из решения Инспекции, явилось то, что образовательное учреждение в нарушение пункта 4 статьи 226 НК РФ не производило удержание с выплат физическим лицам за выполнение работ в 2002 году налога в сумме 260 руб. и в 2004 году - 260 руб. Кроме того, в нарушение подпункта 1 пункта 2 статьи 211 НК РФ в налоговую базу физических лиц за 2002-2004 годы организацией не включены доходы, полученные в натуральной форме (оплата 50% стоимости питания работников).

Признавая недействительным решение налогового органа в части доначисления НДФЛ в сумме 15641 руб. и 520 руб., суд исходил из того, что в силу пункта 9 статьи 226 НК РФ уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается, и поскольку суммы НДФЛ не были удержаны налоговым агентом с физических лиц, суд счел взыскание спорного налога с образовательного учреждения неправомерным. При этом суд согласился с налоговым органом о необходимости включения в налоговую базу при исчислении НДФЛ 50% стоимости питания, которое не оплачивалось работниками.

Кассационная инстанция считает указанные выводы суда ошибочными.

Судом не учтено то, что налоговый агент, к которым в соответствии со статьей 24 НК РФ относится образовательное учреждение, обязан удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налогоплательщику при фактической выплате указанных денежных средств.

Следовательно, образовательное учреждение, производя выплаты в 2002, 2004 годах физическим лицам за выполненные работы (услуги) обязано было исчислить, удержать и перечислить налог в сумме 520 руб. в бюджет.

За неисполнение возложенных на налогового агента обязанностей последний, согласно статье 24 НК РФ, несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Как разъяснил Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в пункте 44 постановления от 28.02.2001 № 5, штраф, предусмотренный статьей 123 НК РФ, подлежит взысканию в том случае, когда налоговый агент имел возможность удержать соответствующую сумму у налогоплательщика, имея в виду, что удержание осуществляется из выплачиваемых налогоплательщику денежных средств. При этом взыскание штрафа за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога налоговым агентом производится независимо от того, была ли соответствующая сумма удержана последним у налогоплательщика. В то же время, согласно пункту 5 статьи 108 НК РФ, привлечение налогового агента к ответственности не освобождает его от обязанности перечислить причитающиеся суммы налога и пени.

Учитывая изложенное решение суда, которым признано недействительным решение Инспекции в части уплаты 260 руб. НДФЛ за 2002 год, 260 руб. НДФЛ за 2004 год и соответствующие суммы пени, следует отменить и отказать образовательному учреждению в удовлетворении заявления в данной части.

В остальном принятый по делу судебный акт оставить без изменения.

Кассационная инстанция находит ошибочным вывод налогового органа и суда о необходимости включения в налогооблагаемую базу при исчислении НДФЛ 50% стоимости питания работников лагеря, вместе с тем, это не привело к принятию судом неправильного решения в данной части.

Инспекция ссылается на то, что спорная сумма в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 211 НК РФ является доходом, полученным налогоплательщиками в натуральной форме (оплата за работника 50% стоимости питания).

Однако, в соответствии со статьей 217 НК РФ не подлежат налогообложению, в том числе, все виды, установленных действующим законодательством Российской Федерации, компенсационных выплат (в пределах норм), связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей.

Приказом Министерства образования РФ от 29.03.93 № 113 "О неотложных мерах по организации летнего отдыха детей и подростков в 1993 году", действующего в период возникновения спорных правоотношений, предусмотрено, что плата за питание работникам оздоровительных лагерей, находящихся за пределами мест их постоянного проживания, снижается на 50%. Дополнительные расходы, связанные со снижением или освобождением от платы за питание работников, производятся за счет средств, предусматриваемых на содержание лагеря.

Указанный приказ издан во исполнение постановления Совета Министров - Правительства РФ от 03.03.93 № 189 "О неотложных мерах по организации летнего отдыха детей и подростков в 1993 году", предписывающего стимулировать развитие дополнительной сети детских воспитательных и оздоровительных учреждений. Следовательно, ссылка Инспекции на то, что указанный приказ является ведомственным актом и не подлежит в данном случае применению, необоснованна.

Как видно из коллективного договора (л.д.96), в связи с круглосуточным пребыванием штатных работников в лагере, отдаленность лагеря от места постоянного проживания до 20 км, питание работников осуществляется 3 раза в день, при этом стоимость питания составляет в размере 50%, согласно сметы, представленной в Фонд социального страхования РФ.

Таким образом, указанная мера связана с особыми условиями труда и выполнением физическими лицами трудовых обязанностей, по своей сути носит компенсационный характер, поэтому в данном случае у физических лиц отсутствует объект налогообложения.

Поскольку суд признал недействительным решение Инспекции в данной части, оснований для отмены в этой части судебного акта не имеется.

Правильными кассационная инстанция считает и выводы суда о необоснованном доначислении налоговым органом налога с продаж за путевки, реализованные в 2002-2003 годах на общую сумму 209849 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) налогом с продаж операции по реализации физическим лицам товаров (работ, услуг), связанных с учебным, учебно-производственным, научным или воспитательным процессом и производимых образовательными учреждениями.

Как видно из устава юридического лица, образовательное учреждение является учреждением дополнительного образования детей, дополнительным звеном системы воспитания.

Инспекция, считая свои действия правомерными, ссылается на отсутствие у названного выше юридического лица лицензии на образовательную деятельность. Данное обстоятельство, по мнению налогового органа, не позволяет отнести его к образовательному учреждению и, следовательно, применить положение пункта 1 статьи 350 НК РФ при реализации путевок для детей.

Суд, отклоняя доводы Инспекции, обоснованно исходил из того, что осуществляемая заявителем деятельность не подлежит лицензированию. В соответствии с пунктом 2 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 18.10.2000 № 796, образовательная деятельность в форме разовых лекций, стажировок, семинаров и других видов обучения, не сопровождающаяся итоговой аттестацией и выдачей документов об образовании и (или) квалификации, не подлежит лицензированию.

Выводы суда основаны и на том, что деятельность заявителя входит в единый процесс воспитания и обучения несовершеннолетних детей, что согласуется с положениями Закона РФ "Об образовании", который определяет понятие образования как целенаправленный процесс воспитания и обучения в интересах личности, общества, государства, сопровождающийся констатацией достижения гражданином (обучающимся) установленных государством образовательных уровней (образовательных цензов).

Образовательным учреждением, согласно статье 12 Закона РФ "Об образовании", является учреждение, осуществляющее образовательный процесс, то есть реализующее одну или несколько образовательных программ и (или) обеспечивающее содержание и воспитание обучающихся, воспитанников. При этом, в силу пункта 4 названной статьи, к образовательным относятся и учреждения дополнительного образования, каковым является заявитель.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округаПостановил

Решение от 07.02.2006 Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-10329/05-1/1257 в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Амурской области от 28.10.2005 № 00084, которым к уплате начислены 260 руб. налога на доходы физических лиц за 2002 год, 260 руб. налога на доходы физических лиц за 2004 год и соответствующие этой сумме пени, отменить и в удовлетворении заявления в данной части отказать.

В остальном названный выше судебный акт оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2006 года.»

Из рекомендации

Сергея Разгулина, действительного государственного советника РФ 3-го класса

Что делать организации, если удержать НДФЛ невозможно

Организация обязана удерживать НДФЛ с выплат, в отношении которых она является налоговым агентом (п. 1 и 2 ст. 226, ст. 226.1 НК РФ). Однако возможность удержать НДФЛ у налогового агента есть не всегда.

Например, возможность удержания ограничивается, если сотрудник получил материальную выгоду, доход в натуральной форме или стал нерезидентом (НДФЛ в этом случае нужно пересчитать по ставке 30 процентов). Если сотрудник не получал других доходов в денежной форме или уволился сразу после этих событий, возможность удержания НДФЛ организацией – источником дохода исключается совсем. Об этом сказано в письме Минфина России от 19 марта 2007 г. № 03-04-06-01/74. Такая же ситуация возникает, если доход в натуральной форме получил человек, не являющийся сотрудником организации (например, покупатель).

Если после выплаты доходов, с которых налог не удерживался, сотрудник получает другие доходы в денежной форме, у налогового агента появляется возможность удержать НДФЛ, не удержанный ранее. В таком случае он обязан произвести удержание налога со всей суммы доходов, в том числе и с доходов, выплаченных ранее (письма Минфина России от 12 марта 2013 г. № 03-04-06/7337 и от 17 ноября 2010 г. № 03-04-08/8-258, ФНС России от 1 ноября 2012 г. № ЕД-4-3/18519). При этом налоговый агент должен учитывать, что удерживать НДФЛ в размере более 50 процентов от суммы выплаты он не вправе (п. 4 ст. 226 НК РФ).

Пример отражения в бухучете и при налогообложении выплаты премии в натуральной форме (НДФЛ удержать невозможно)

В декабре 2014 года организация выдала экономисту А.С. Кондратьеву премию по итогам работы за год. Премия выдана на основании приказа руководителя организации. В качестве премии сотруднику передан автомобиль.

Детей у Кондратьева нет, поэтому стандартные налоговые вычеты ему не предоставляются.

За декабрь сотруднику начислено 430 000 руб., из них:

  • 30 000 руб. оплата по окладу;
  • 400 000 руб. премия, выданная в натуральной форме.

НДФЛ, рассчитанный с дохода сотрудника за декабрь, составил:
430 000 руб. ? 13% = 55 900 руб.

Начисления сотруднику в денежной форме составили 30 000 руб. Бухгалтер организации рассчитал максимальную сумму НДФЛ, которую можно удержать с дохода сотрудника:
30 000 руб. ? 50% = 15 000 руб.

Неудержанная сумма налога составила 40 900 руб. (55 900 руб. – 15 000 руб.). 30 января 2015 года организация направила в налоговую инспекцию сообщение о невозможности удержать с Кондратьева налог в сумме 40 900 руб. и уведомила об этом самого Кондратьева. В этот же день бухгалтер организации сделал в учете сторнировочную запись по начислению НДФЛ на сумму 40 900 руб. (55 900 руб. – 15 000 руб.).

Внимание: за неудержание (неполное удержание) и (или) неперечисление (неполное перечисление) налога налоговые агенты несут ответственность по статье 123 Налогового кодекса РФ. В некоторых случаях сотрудников организации могут привлечь к административной (ст. 15.11 КоАП РФ) и уголовной ответственности (ст. 199.1 УК РФ).

Налоговая ответственность предусмотрена в виде следующих санкций:

  • пени в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки (п. 4 и 7 ст. 75 НК РФ);
  • штраф в размере 20 процентов от суммы неудержанного (не полностью удержанного) или неперечисленного (не полностью перечисленного) налога (ст. 123 НК РФ).

Пени рассчитают так:

Пени = Не уплаченный в срок налог ? Количество календарных дней просрочки ? 1/300 ставки рефинансирования, действовавшей в период просрочки


Пени начислят за каждый день просрочки платежа, в том числе за выходные и нерабочие праздничные дни. Количество дней просрочки рассчитывают со следующего дня после установленного срока перечисления налога до дня его уплаты (проведения зачета и т. д.). За день, когда обязательство по уплате налога было исполнено, пени не начисляются. Это связано с тем, что они взимаются с суммы задолженности перед бюджетом, образовавшейся в результате просрочки платежа. В день предъявления в банк платежного поручения (в день, когда операция по перечислению задолженности отражена на лицевом счете учреждения, открытом в Казначействе России и финансовом органе) задолженность по налогу считается погашенной (п. 3 ст. 45 НК РФ). То есть база для начисления пеней в этот день равна нулю. Следовательно, основания для начисления пеней за этот день отсутствуют.

Такой порядок следует из положений пунктов 3 и 4 статьи 75 Налогового кодекса РФ и раздела VII Требований, утвержденных приказом ФНС России от 18 января 2012 г. № ЯК-7-1/9.

Пени не начисляются, если причиной возникновения недоимки стало:

  • решение инспекции о наложении ареста на имущество организации;
  • решение суда о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам организации, наложения ареста на денежные средства или имущество организации.

В этих случаях пени не начисляются за весь период действия указанных решений.

Подача организацией заявления о предоставлении отсрочки (рассрочки) или инвестиционного налогового кредита не приостанавливает начисление пеней на сумму налога, подлежащую уплате.

Об этом сказано в абзаце 2 пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса РФ.

Кроме того, если в учете и отчетности сумма налога искажена на 10 процентов и более, то по заявлению налоговой инспекции суд может применить к должностным лицам организации (например, к ее руководителю) административную ответственность в виде штрафа в размере от 2000 до 3000 руб. (ст. 15.11 КоАП РФ).

В каждом конкретном случае виновный в правонарушении устанавливается индивидуально. При этом суды исходят из того, что руководитель отвечает за организацию бухучета, а главный бухгалтер – за его правильное ведение и своевременное составление отчетности (п. 24 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18). Поэтому субъектом такого правонарушения обычно признается главный бухгалтер (бухгалтер с правами главного). Руководитель организации может быть признан виновным:

Штрафа по НДФЛ можно избежать, если организация докажет, что у нее не было возможности удержать НДФЛ у сотрудника (п. 21 постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. № 57). При этом арбитражные суды подтверждают, что налоговый агент не обязан за счет собственных средств перечислять в бюджет налог, удержать который он не имел возможности (см., например, постановление Президиума ВАС РФ от 26 сентября 2006 г. № 4047/06, определение ВАС РФ от 4 февраля 2008 г. № 385/08, постановления ФАС Центрального округа от 20 сентября 2007 г. № А23-3907/05А-5-385, Восточно-Сибирского округа от 21 апреля 2008 г. № А33-10850/07-Ф02-1418/08, от 18 июля 2006 г. № А33-5710/05-Ф02-3461/06-С1, Северо-Западного округа от 26 июня 2007 г. № А42-8832/2006, Северо-Кавказского округа от 13 февраля 2007 г. № Ф08-403/07-177А). Если удержать НДФЛ невозможно, то организация обязана в течение месяца уведомить налоговую инспекцию о неудержанной сумме налога (подп. 2 п. 3 ст. 24 НК РФ).

Уголовная ответственность может наступить за недоимку по НДФЛ в крупном или особо крупном размере. Определение этих понятий дано в примечании к статье 199 Уголовного кодекса РФ.

К уголовной ответственности могут привлечь человека, на которого фактически возложены обязанности по расчету, удержанию или перечислению налога. Им может быть:

  • руководитель (сотрудник, выполняющий его функции);
  • главный бухгалтер (сотрудник, выполняющий его функции);
  • другой сотрудник, на которого возложены обязанности по расчету, удержанию и перечислению налога.

Обязательным условием уголовной ответственности является наличие личных интересов в неисполнении обязанностей налогового агента (п. 17 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 декабря 2006 г. № 64). Например, если сотрудники организации присвоили суммы удержанного налога. Личный интерес может быть и неимущественным (например, семейственность или желание приукрасить реальное состояние дел).

Об этом говорится в пункте 17 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 декабря 2006 г. № 64.

Меры налоговой ответственности за совершение преступлений налоговыми агентами приведены в таблице «Уголовная ответственность за нарушение налогового законодательства».

Дополнительным наказанием может быть лишение руководителя, главного бухгалтера или другого сотрудника организации права занимать определенные должности (ст. 199.1 УК РФ).

Информирование налоговой инспекции

О выплаченных доходах, из которых налоговый агент не удержал (не может удержать) НДФЛ, следует сообщить в налоговую инспекцию. Это нужно сделать в течение месяца после окончания налогового периода, в котором такие доходы были выплачены (т. е. до 1 февраля следующего года).

Помимо налоговой инспекции, о невозможности удержания НДФЛ нужно уведомить и самого налогоплательщика, получившего доход.

Такой порядок следует из положений пункта 5 статьи 226 Налогового кодекса РФ и подтверждается письмом Минфина России от 12 марта 2013 г. № 03-04-06/7337.

Внимание: несообщение налоговой инспекции о невозможности удержать НДФЛ является правонарушением (ст. 106 НК РФ, ст. 2.1 КоАП РФ), за которое предусмотрена налоговая и административная ответственность.

Размер штрафа составит:

  • 200 руб. – за каждый случай непредставления информации (т. е. за каждое сообщение, которое налоговый агент должен был направить в инспекцию, но не сделал этого) по статье 126 Налогового кодекса РФ;
  • от 300 до 500 руб. – в отношении должностных лиц организации, например руководителя (ст. 15.6 КоАП РФ).

Кроме того, если в ходе выездной налоговой проверки будет обнаружено, что организация не сообщила в налоговую инспекцию о доходах, с которых не был удержан НДФЛ, помимо штрафных санкций, проверяющие могут начислить пени (письмо ФНС России от 22 ноября 2013 г. № БС-4-11/20951).

Особый порядок предусмотрен для подачи сообщений о невозможности удержать НДФЛ по операциям с ценными бумагами. Срок подачи таких сообщений зависит от того, что произошло раньше:

– истек месяц со дня окончания налогового периода, в котором не был удержан налог;
– истек срок действия последнего договора между человеком и налоговым агентом, в рамках которого был начислен НДФЛ.

В первом случае сообщение нужно направить в налоговую инспекцию до 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом. Во втором – инспекцию нужно уведомить в течение месяца со дня окончания действия договора, в рамках которого был начислен НДФЛ.

Об этом сказано в пункте 14 статьи 226.1 Налогового кодекса РФ.

Сообщения о невозможности удержать налог подавайте на бланках по форме 2-НДФЛ (п. 2 приказа ФНС России от 17 ноября 2010 г. № ММВ-7-3/611) с указанием в поле «Признак» цифры 2. Передавать эти сообщения нужно в том же порядке, что и сведения о выплаченных доходах (п. 1 Порядка, утвержденного приказом ФНС России от 16 сентября 2011 г. № ММВ-7-3/576).

После того как налоговый агент известил налоговую инспекцию и налогоплательщика о невозможности удержать НДФЛ, удерживать недостающую сумму налога он не должен. Даже если потом у него появится такая возможность. Если уведомление подано своевременно (до 1 февраля следующего года), то пени на сумму неудержанного НДФЛ налоговому агенту не начисляются. Погасить задолженность человек должен будет самостоятельно не позднее 15 июля. Это следует из положений пункта 4 статьи 228 Налогового кодекса РФ и подтверждается письмами Минфина России от 12 марта 2013 г. № 03-04-06/7337, от 17 ноября 2010 г. № 03-04-08/8-258, от 9 февраля 2010 г. № 03-04-06/10-12 и ФНС России от 22 августа 2014 г. № СА-4-7/16692.

Ситуация: обязана ли организация уведомлять сотрудника о необходимости самостоятельно заплатить НДФЛ, если он уже был извещен о невозможности удержать налог с его доходов

Нет, не обязана. Но по собственной инициативе организация может довести до сотрудника такую информацию.

О том, что налоговый агент не может удержать НДФЛ с выплаченных доходов, он обязан известить налоговую инспекцию и самого налогоплательщика. Сообщения о невозможности удержать налог подают на бланках по форме 2-НДФЛ с указанием в поле «Признак» цифры 2. Об этом сказано в пункте 5 статьи 226 Налогового кодекса РФ.

Отдельной типовой формы сообщения сотруднику о невозможности удержания НДФЛ нет. Более того, статья 226 Налогового кодекса РФ не содержит положений, которые обязывали бы организацию письменно информировать сотрудника о причинах невозможности удержания НДФЛ и его обязанности уплатить налог самостоятельно. Однако в добровольном порядке организация может передать сотруднику эту информацию в форме сообщения, уведомления или пояснительной записки к справке 2-НДФЛ.

Ситуация: нужно ли повторно подавать форму 2-НДФЛ по окончании года, если ранее налоговый агент известил инспекцию о невозможности удержать НДФЛ с выплаченных доходов. Дополнительные доходы в течение года человеку не выплачивались

Да, нужно.

Представление сведений о невозможности удержать с гражданина НДФЛ в течение года не освобождает налогового агента от обязанности подавать справки по форме 2-НДФЛ по окончании налогового периода (п. 2 ст. 230 НК РФ). Такие разъяснения содержатся в письмах Минфина России от 29 декабря 2011 г. № 03-04-06/6-363, ФНС России от 29 октября 2008 г. № 3-5-04/652 и от 18 сентября 2008 г. № 3-5-03/513. При этом суммы доходов и исчисленного налога (в т. ч. числе неудержанного), которые ранее были отражены в справке 2-НДФЛ с признаком 2, указываются в годовых справках с признаком 1 (письмо Минфина России от 27 октября 2011 г. № 03-04-06/8-290).

Главбух советует: есть основания, освобождающие налоговых агентов от повторной подачи справок 2-НДФЛ в отношении доходов, с которых невозможно удержать налог. Они заключаются в следующем.

Если организация информировала налоговую инспекцию о доходах человека, с которых невозможно удержать налог, и если до конца года никаких дополнительных доходов этому человеку организация не выплачивала, направлять в инспекцию повторную справку 2-НДФЛ не нужно. Наличие различных признаков для классификации одних и тех же доходов не влияет на состав сведений, отраженных в первоначальной справке. Сдав справку 2-НДФЛ с признаком 2, налоговый агент исполнил требования, установленные пунктом 5 статьи 226 и пунктом 2 статьи 230 Налогового кодекса РФ. Дублировать те же самые сведения в справке 2-НДФЛ с признаком 1 организация не должна: повторное исполнение одних и тех же обязанностей налоговым законодательством не предусмотрено. Поэтому штрафные санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ, в рассматриваемой ситуации не применяются. В арбитражной практике есть примеры судебных решений, подтверждающих правомерность такого подхода (см., например, постановление ФАС Уральского округа от 24 сентября 2013 г. № Ф09-9209/13).

Пример уведомления налоговой инспекции о том, что организация не может удержать НДФЛ из доходов сотрудников, ставших нерезидентами

Гражданин Молдавии А.С. Кондратьев работает в организации по трудовому договору с января 2013 года. В период с января по июль и с ноября по декабрь 2013 года Кондратьев проживал в России.

По состоянию на 1 января 2014 года Кондратьев признается резидентом.

Организация ежемесячно начисляет Кондратьеву зарплату в сумме 10 000 руб.

С января по март 2014 года (включительно) сотрудник находился в загранкомандировке.

За период с января по июнь Кондратьеву была начислена зарплата в сумме 60 000 руб. Других доходов, облагаемых НДФЛ, Кондратьев не получал.

Детей у Кондратьева нет, поэтому стандартные налоговые вычеты ему не предоставляются.

Сумма НДФЛ, удержанная и перечисленная в бюджет, составила 7800 руб. (60 000 руб. ?13%).

С 1 по 4 июля 2014 года сотрудник находился в отпуске за рубежом.

30 июля 2014 года сотрудник уволился по собственному желанию.

По состоянию на 30 июля 2014 года Кондратьев утратил статус налогового резидента (в течение предыдущих 12 следующих подряд месяцев он находился в России менее 183 календарных дней).

В связи с изменением налогового статуса Кондратьева ранее рассчитанный НДФЛ бухгалтер пересчитал по ставке 30 процентов.

В июле Кондратьеву начислили зарплату в сумме 10 000 руб.

Рассчитанная сумма НДФЛ к удержанию за июль составила:
(60 000 руб. + 10 000 руб.) ? 30% – 7800 руб. = 13 200 руб.

Удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов от суммы выплаты (п. 4 ст. 226 НК РФ). Поэтому максимальная сумма НДФЛ, которую организация может удержать из доходов Кондратьева за июль 2014 года, составляет 5000 руб. (10 000 руб. ? 50%).

Неудержанная сумма налога составила 8200 руб. (13 200 руб. – 5000 руб.). В соответствии с пунктом 5 статьи 226 Налогового кодекса РФ 31 января 2015 года организация направила в налоговую инспекцию сообщение о невозможности удержания налога с Кондратьева и уведомила об этом самого Кондратьева.

Ситуация: нужно ли подавать в налоговую инспекцию сведения о невозможности удержать НДФЛ с доходов физлица, у которого купили автомобиль

Нет, не нужно.

Подавать сведения по форме 2-НДФЛ требуется, только если обязанность удерживать НДФЛ в принципе есть и исполнить ее не удается. В рассматриваемом же случае эти обязанности у покупателя не возникают. НДФЛ с дохода от продажи автомобиля продавец-физлицо должен заплатить самостоятельно.

Организация-покупатель же не обязана рассчитывать, удерживать, перечислять НДФЛ и тем более отчитываться перед налоговой инспекцией об этих суммах. Обязанности налогового агента при покупке имущества у физлиц не возникают. Это прямо следует из пунктов 1 и 2 статьи 226, подпункта 2 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса РФ.

Разобраться с тем, когда нужно исполнять обязанности налогового агента, помогут рекомендации:

Ситуация: как поступить с суммой НДФЛ, которую невозможно взыскать в связи со смертью сотрудника

Налоговую инспекцию о невозможности удержания НДФЛ в связи со смертью сотрудника не уведомляйте.

Если до смерти сотрудника НДФЛ с его доходов не был удержан, то после смерти его удерживать не нужно. Смерть сотрудника приводит к прекращению его обязанностей по уплате НДФЛ (п. 3 ст. 44 НК РФ). При подаче сведений о доходах сотрудника по итогам года желательно указать, по какой причине не был удержан НДФЛ. Такие разъяснения дал Минфин России в письме от 18 января 2006 г. № 03-05-01-04/4.

Из статьи журнала «Российский налоговый курьер» № 10, Май 2015

Проверка на ошибки: предоставление сотрудникам льготного питания

Практика показывает, что предоставление сотрудникам бесплатного питания, еды по льготным ценам или частичная оплата обедов таит в себе подводные камни в плане исчисления налогов и страховых взносов. Рассмотрим возможные риски в наиболее часто встречающихся ситуациях с учетом последних разъяснений ведомств и выводов судов.

Ситуация первая

Компания организовала для сотрудников офиса питание в обеденный перерыв по системе «шведский стол».

Когда возникает риск

Если стоимость продуктов питания компания включила в расходы.

Налоговики на местах считают, что такие затраты необоснованны. Мол, стоимость льготного или бесплатного питания (за исключением специального питания для отдельных категорий работников в предусмотренных законом случаях) в расходах не учитывается (п. 25 ст. 270 НК РФ).

Но есть исключение: если такое питание предусмотрено в трудовом или коллективном договоре, его стоимость можно включить в налоговые расходы (постановления ФАС Московского от 06.04.12 № А40-65744/11-90-285 и Волго-Вятского от 19.07.11 № А29-11750/2009 (оставлено в силе определением ВАС РФ от 15.12.11 № ВАС-14312/11) округов).

Недавно в пользу компаний высказался и Минфин России (письмо от 06.03.15 № 03-07-11/12142). Поэтому теперь учитывать при налогообложении прибыли стоимость «шведского» стола для работников, при наличии соответствующего условия в трудовом или коллективном договоре, стало безопаснее.

Читайте на e.rnk.ru

Еще больше полезных материалов

По данным опроса, который редакция РНК проводила в прошлом году, предоставление бесплатного питания сотрудникам входит в тройку наиболее рискованных составляющих соцпакета. Самыми небезопасными в налоговом плане опрошенные эксперты назвали подарки к государственным праздникам и дням рождения. На втором месте — организация корпоративных мероприятий за счет средств работодателя. Также рискованно учитывать при налогообложении прибыли затраты на проведение спортивных мероприятий, занятия спортом и изучение иностранных языков.

Подробнее о том, что ждет компанию в налоговом плане в этих случаях, читайте в статье «ТОП-7 наиболее рискованных в налоговом плане составляющих соцпакета» // РНК, 2014, № 9

Когда возникает еще один риск

Если со стоимости продуктов компания не удержала НДФЛ и не начислила взносы.

Питание по системе «шведский стол» образует облагаемый НДФЛ «натуральный» доход (ст. 211 НК РФ). Доход каждого сотрудника можно рассчитать на основе общей стоимости предоставляемого питания и данных из табеля учета рабочего времени или других аналогичных документов (письмо Минфина России от 18.04.12 № 03-04-06/6-117 и постановление ФАС Поволжского округа от 22.06.09 № А55-14976/2008).

Столовая, в которой едят только штатные сотрудники, не является обслуживающим производством

Но большинство судов приходят к выводу, что невозможно точно определить, сколько продуктов приходится на каждого сотрудника. Может, кто-то из работников вовсе не обедал на «шведском столе». Поэтому объекта обложения НДФЛ не возникает (например, постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.02.08 № А56-30516/2006). Иногда и Минфин соглашается с тем, что удерживать НДФЛ не нужно, если персонифицировать доход сотрудника невозможно (письма от 06.03.13 № 03-04-06/6715, от 30.01.13 № 03-04-06/6-29 и от 30.08.12 № 03-04-06/6-262).

Такой же логикой руководствуются суды при разрешении споров о начислении взносов на стоимость продуктов питания. То, что сотрудник находился на рабочем месте, не означает, что он питался по системе «шведский стол». Значит, невозможно точно определить базу для начисления взносов (постановления ФАС Центрального от 07.11.12 № А14-505/2012 (оставлено в силе определением ВАС РФ от 10.01.13 № ВАС-17525/12) и Дальневосточного от 30.05.12 № Ф03-1636/2012 округов).

<…>

Персональные консультации по учету и налогам

Лучшие ответы специалистов по налогообложению, бухгалтерскому учету и праву. Ответы специалистов по налогообложению, бухгалтерскому учету и праву.



Вопросы и ответы по теме

Статьи по теме



Совет недели

Если акт от поставщика датирован 2015 годом, но получили вы его только сейчас, расходы можно учесть в текущем периоде. Ведь из-за ошибки налог на прибыль в 2015 году переплатили (п. 1 ст. 54 НК РФ).
  • Налоговый кодекс
  • Гражданский кодекс
  • Трудовой кодекс

Новые документы

Все изменения в законодательстве для бухгалтера


Директор заваливает вас дополнительной работой?

  Результаты

Система Главбух

Профессиональная справочная система для бухгалтеров

Получить демодоступ

Программа Главбух: Зарплата и кадры

Сервис по расчету и оформлению выплат работникам

Попробовать бесплатно


Калькуляторы и справочники


Пока вы были в отпуске

Самые важные события, материалы и изменения в законе


Подписка на рассылки



Наши партнеры

  • Семинар для бухгалтера
  • Практическое налоговое планирование
  • Зарплата
  • Учет в строительстве
  • Юрист компании
  • Кадровое дело
  • Учет.Налоги.Право
  • Документы и комментарии
  • Учет в сельском хозяйстве
  • Коммерческий директор
  • Упрощенка