Журнал, справочная система и сервисы
№24
Декабрь

В свежем «Главбухе»

До конца года перепроверьте расчеты с работниками

Подписка
Срочно заберите все!
№24
19 августа 2015 111 просмотров

Может ли быть условие в договоре, что сумма юридических услуг фиксированная и если выиграно дело, то дополнительное вознаграждение.Можно ли учесть в расходах

Да, может. Но оно влечет за собой риски – правовые, связанные с невозможностью взыскать судебные расходы с проигравшей стороны, и налоговые, связанные с исключением из расходов и доначисление налога на прибыль. Подробно о рисках см. рекомендацию ниже в обосновании.

Обоснование

Из рекомендации

Виктора Анохина, доктора юридических наук, профессора, заслуженного юриста РФ, председателя Арбитражного суда Воронежской области в отставке

Сергея Аристова, выпускающего редактора ЮСС «Система Юрист»

Виталия Дианова, кандидата юридических наук, старший юрист Goltsblat BLP

Какие риски могут возникнуть в связи с выплатой «гонорара успеха»: взыскание судебных расходов, налоговые претензии

Один из вариантов оплаты, которые можно предусмотреть в договоре возмездного оказания услуг, – так называемый гонорар успеха. Особенно часто к такому варианту прибегают при заключении договора на оказание юридических услуг.*

Общие положения

Гражданский кодекс РФ устанавливает обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (п. 1 ст. 781 ГК РФ). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. При этом Гражданский кодекс РФ не ставит защиту права исполнителя на оплату оказанных услуг в зависимость от того, какой способ оплаты стороны предусмотрели в договоре.

Однако в информационном письме от 29 сентября 1999 г. № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» Президиум ВАС РФ указал, что требование исполнителя о выплате гонорара успеха не подлежит удовлетворению. И на практике суды отказывают во взыскании такой оплаты, поскольку это условие противоречит статьям 779 и 781 Гражданского кодекса РФ (постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 21 января 2010 г. по делу № А03-3041/2009ФАС Московского округа от 15 июня 2010 г. № КГ-А40/4882-10 по делу № А40-136500/09-21-954).

Конституционный суд РФ также указал: «Стороны в договоре об оказании правовых услуг… не могут обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования… судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав, ни предметом какого-либо гражданско-правового договора» (п. 3.3 постановления Конституционного суда РФ от 23 января 2007 г. № 1-П).

С одной стороны, такие разъяснения могут быть выгодными заказчику. Он может через суд оспорить условие о выплате гонорара успеха или просто отказаться от его исполнения. Суд признает это условие ничтожным, а оплатить заказчику придется лишь сумму с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности) (ст. 424 ГК РФ). В качестве примера такого подхода можно привести определения ВАС РФ от 28 июня 2010 г. № ВАС-8397/10от 10 июня 2010 г. № ВАС-7179/10, а также постановление ФАС Московского округа от 4 февраля 2010 г. № КГ-А40/15382-09 по делу № А40-32291/09-83-254.

Пример из практики: суд отменил судебные акты предыдущих инстанций и направил дело на новое рассмотрение, так как размер и обязанность оплаты были поставлены в зависимость от будущего решения суда

Между ООО «И.» (исполнитель) и ЗАО «О.» (заказчик) был заключен договор правовых услуг. По условию договора выплата вознаграждения исполнителю была поставлена в зависимость от решения суда (стоимость услуг составляла 10% от суммы, взысканной в пользу заказчика по решению суда).

Исполнитель оказал услуги, но заказчик их не оплатил. ООО «И.» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга за оказанные услуги и неустойки по договору.

Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда, иск был удовлетворен. С ответчика взыскано 1 500 000 руб. основного долга и неустойка в размере 111 000 руб.

Однако суд кассационной инстанции отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом суд кассационной инстанции указал, что федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Если требование о выплате вознаграждения обосновывается условием договора, которое ставит размер (обязанность) оплаты в зависимость от будущего решения суда или государственного органа, такое требование не подлежит удовлетворению: «В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, который предусмотрен ст. 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности)» (постановление ФАС Московского округа от 15 июня 2010 г. № КГ-А40/4882-10 по делу № А40-136500/09-21-954).

По итогам нового рассмотрения суд взыскал с ЗАО «О.» в качестве стоимости оказанных услуг лишь 15 000 руб. и 181 руб. 86 коп. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Правда, суды делают следующую оговорку. Если стороны в акте приема работ или дополнительном соглашении согласовали конкретную сумму вознаграждения и порядок оплаты, то она должна быть выплачена исполнителю. При этом не имеет значения, имелось ли в договоре условие о гонораре успеха (определение ВАС РФ от 4 марта 2009 г. № 17483/08постановление ФАС Поволжского округа от 31 июля 2009 г. по делу № А49-6037/2008).

С другой стороны, описанная выше позиция арбитражных судов влечет для заказчика определенные риски.

1. Выплаченный исполнителю гонорар успеха не включается в судебные расходы заказчика и не может быть взыскан с проигравшей стороны судебного спора.*

Пример из практики: суд отказал во взыскании части судебных издержек, так как ее выплата была поставлена в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем

Индивидуальный предприниматель Ц. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений ИФНС России по городу Мончегорску и УФНС России по Мурманской области в части доначисления налогов, начисления пеней и привлечения предпринимателя к налоговой ответственности.

Решением суда заявленные предпринимателем требования были удовлетворены.

Предприниматель Ц. также обратилась с заявлением о взыскании с ИФНС и УФНС в пользу предпринимателя 68 610 руб. 61 коп. судебных издержек:

  • 5200 руб. 25 коп. (из которых 200 руб. 25 коп. – почтовые расходы) на оплату услуг по составлению и подаче заявления в суд;
  • 3000 руб. – на проведение экспертизы;
  • 2068 руб. 70 коп. (из которых 68 руб. 70 коп. – почтовые расходы) – на составление и подачу отзыва на апелляционную жалобу;
  • 20 000 руб. – на оплату услуг представителей для участия в судебных заседаниях (из расчета 2000 руб. за участие в одном судебном заседании);
  • 4560 руб. 60 коп. – на проезд представителей к месту проведения судебных заседаний;
  • 33 781 руб. 06 коп. – на выплату вознаграждения за представление интересов в суде, рассчитанного от суммы удовлетворенных судом требований заявителя.

Осуществление указанных расходов предприниматель Ц. подтвердила представленными в материалах дела документами.

Заявление было удовлетворено, однако апелляционный суд отказал в части взыскания 33 781 руб. 06 коп. судебных расходов. Решение было обосновано тем, что выплата этой суммы исполнителю за оказание правовых услуг была поставлена в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем (постановление ФАС Северо-Западного округа от 26 ноября 2009 г. по делу № А42-7239/2007, см. также постановления ФАС Уральского округа от 12 апреля 2010 г. № Ф09-2368/10-С1 по делу № А07-5291/2009 и от 7 июня 2011 г. № Ф09-6183/09-С2 по делу № А71-13052/2008А31).

2. Несмотря на условие о гонораре успеха, заказчик обязан оплатить исполнителю фактически оказанные услуги, даже если ожидаемый результат (в виде принятия решения или совершения действий государственным органом) не достигнут (п. 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»; далее – информационное письмо № 121). Правда, такой риск несколько компенсируется тем, что сумму фактически понесенных исполнителем расходов, выплаченную последнему, заказчик может взыскать с проигравшей стороны судебного спора.

3. Заказчик, выплативший гонорар успеха, может столкнуться с претензиями налоговых органов, которые сочтут, что эта сумма не может уменьшать налог на прибыль.

Взыскание судебных расходов

Судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, которые связаны с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ). К судебным издержкам относятся в том числе и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 АПК РФ). Эти издержки подлежат взысканию в соответствии с главой 9 «Судебные расходы» Арбитражного процессуального кодекса РФ (п. 1 информационного письма № 121).

Для заказчика важно положение части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Она устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле. При этом они будут взысканы «в разумных пределах».

То есть суд определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны. Причем суд определяет размер данной суммы независимо от того, как в соглашении между заказчиком и исполнителем сформулированы размер вознаграждения последнего (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условия выплаты такого вознаграждения (например, только в случае положительного решения в пользу заказчика) (определение Конституционного суда РФ от 21 декабря 2004 г. № 454-О).

Чтобы возместить расходы на оплату услуг представителя, заказчику придется доказать в суде их размер и подтвердить факт их выплаты исполнителю, а другая сторона по делу вправе доказать чрезмерность таких расходов. При этом суд не связан указанными заявителем суммами требования, и если они явно превышают разумные пределы, может по собственной инициативе их снизить даже в отсутствии заявления другой стороны об их чрезмерности (п. 3 информационного письма № 121).*

Как обосновать размер вознаграждения

Размер вознаграждения заказчик может обосновывать исходя из статьи 424 Гражданского кодекса РФ с учетом критериев, которыми руководствуются суды при определении разумности затрат на услуги представителя:

  • норм расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами;
  • стоимости экономных транспортных услуг;
  • времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;
  • сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов;
  • имеющихся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;
  • продолжительности рассмотрения и сложности дела.

(П. 20 приложения к информационному письму Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 г. № 82).

Пример из практики: суд отказал исполнителю во взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг, так как размер оплаты услуг был поставлен в зависимость от решения суда. При этом суд указал, что необходимо учитывать при определении фактически оказанных услуг

Между Ю. (исполнитель) и ЗАО «С.» (заказчик) был заключен договор оказания юридических услуг. Стоимость услуг исполнителя согласно пункту 4.1 договора должна была составить 6,5 процента от суммы недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении суда.

Юридические услуги были оказаны исполнителем, но заказчик оплатил их частично. Это послужило причиной для обращения Ю. в суд.

В удовлетворении иска было отказано, поскольку требование истца основывалось на условии, которое ставит размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, а не на стоимости фактически оказанных услуг, подтвержденной надлежащими доказательствами.

При этом коллегия судей в определении об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ указала, что услуги подлежали оплате в порядке, который определен в статье 424 Гражданского кодекса РФ: «то есть при определении фактически оказанных услуг необходимо учитывать:

  • объем совершенных исполнителем действий по составлению документов, сбору доказательств;
  • количество явок в судебное заседание;
  • длительность и сложность процесса;
  • сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг по данной категории дел в арбитражных судах;
  • иные обстоятельства, которые, по мнению суда, влияют на размер оказанных услуг».

(определение ВАС РФ от 8 июля 2009 г. № ВАС-8433/09).

Также в суде можно указать на соразмерность суммы иска и платы на услуги представителя, на наличие судебной практики по аналогичным спорам, на сложность дела.

В качестве доказательств можно представить расшифровки счетов на оказанные юридические услуги и иные документы, подтверждающие объем оказанных услуг.

В информационном письме № 121 Президиум ВАС РФ уточнил, какие расходы могут, а какие не могут включаться в состав судебных расходов.*

1. В состав судебных расходов могут включаться:

  • расходы (в разумных, по оценке суда, пределах), понесенные заказчиком в связи с выплатой исполнителю вознаграждения, которое обусловлено исходом судебного разбирательства (п. 6);
  • расходы, понесенные заказчиком в связи с оплатой услуг нескольких представителей (п. 9);
  • расходы, понесенные заказчиком в связи с оплатой услуг представителя, независимо от того факта, что у заказчика имеется собственная юридическая служба (п. 10).

2. В состав судебных расходов не должны включаться:

  • расходы заказчика по оплате консультаций, которые не предусмотрены договором о представительстве в суде (п. 8);
  • расходы заказчика по выплате премии за выигрыш дела представителю, если последний работает по трудовому договору в той организации, интересы которой он представлял в суде (п. 11).

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ). Если суд апелляционной (кассационной) инстанции не разрешил вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, которые были понесены в связи с рассмотрением дела в соответствующей инстанции, заявление о распределении указанных расходов может быть подано в суд первой инстанции (п. 2 информационного письма № 121).

Налоговые претензии

Если в ходе налоговой проверки инспекция обнаружит, что организация учла в расходах сумму гонорара успеха, выплаченного юристу, она может счесть это неправомерным и доначислить налог на прибыль. В таких случаях проверяющие ссылаются на описанную выше правовую позицию Конституционного суда РФ и ВАС РФ, согласно которой условие о выплате гонорара успеха противоречит действующему законодательству. С точки зрения инспекции, налогоплательщик не имеет права учесть в расходах затраты, которые он понес по недействительной сделке или в соответствии с тем условием договора, которое суд счел недействительным.

Чтобы предотвратить риск возникновения таких претензий, имеет смысл сразу после выигрыша основного спора оформить акт приема работ или дополнительное соглашение с юристом и зафиксировать в этом документе конкретную сумму.

Но даже если оформить такие документы не успели (или если инспекция доначислила налог на прибыль несмотря на их наличие), претензии проверяющих легко оспорить в суде. По целому ряду сходных ситуаций арбитражные суды выработали следующую позицию, защищающую интересы налогоплательщика: гражданско-правовые пороки сделки (в т. ч. ее незаключенность или недействительность) не влияют на право организации уменьшить налоговую базу на сумму своих затрат. Разумеется, при условии, что эти затраты фактически осуществлены, документально оформлены и отвечают прочим требованиям, описанным в статье 252 Налогового кодекса РФ.*

Пример из практики: суд отверг довод налоговой инспекции о том, что затраты на оплату услуг исполнителя связаны с договором, условие которого противоречит основным началам гражданского законодательства. Суд подчеркнул, что затраты были фактически осуществлены и документально оформлены

Налоговая инспекция доначислила ОАО «Х.» налог на прибыль по целому ряду оснований. Налогоплательщик оспорил решение инспекции в суде.

В надзорной жалобе инспекция указала: «не следует учитывать в расходах затраты налогоплательщика в сумме 394 068 руб. за 2004 год в части оплаты второго этапа оказания аудиторских услуг, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23 января 2007 г. № 1-П, включение в договор условия, по которому оплата услуг исполнителя обуславливается принятием в будущем государственным органом решения, противоречит основным началам гражданского законодательства, так как означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора».

Суд отверг этот довод, «поскольку перечисленные операции реально осуществлены, документально подтверждены и связаны с производственной деятельностью налогоплательщика» (определение ВАС РФ от 24 сентября 2008 г. № 11790/08).

Персональные консультации по учету и налогам

Лучшие ответы специалистов по налогообложению, бухгалтерскому учету и праву. Ответы специалистов по налогообложению, бухгалтерскому учету и праву.





Совет недели

Если акт от поставщика датирован 2015 годом, но получили вы его только сейчас, расходы можно учесть в текущем периоде. Ведь из-за ошибки налог на прибыль в 2015 году переплатили (п. 1 ст. 54 НК РФ).
  • Налоговый кодекс
  • Гражданский кодекс
  • Трудовой кодекс

Новые документы

Все изменения в законодательстве для бухгалтера


Зачем бухгалтеру ОКУН и новый Перечень бытовых услуг?

  Результаты

Система Главбух

Профессиональная справочная система для бухгалтеров

Получить демодоступ

Программа Главбух: Зарплата и кадры

Сервис по расчету и оформлению выплат работникам

Попробовать бесплатно


Калькуляторы и справочники


Пока вы были в отпуске

Самые важные события, материалы и изменения в законе


Подписка на рассылки



Наши партнеры

  • Семинар для бухгалтера
  • Практическое налоговое планирование
  • Зарплата
  • Учет в строительстве
  • Юрист компании
  • Кадровое дело
  • Учет.Налоги.Право
  • Документы и комментарии
  • Учет в сельском хозяйстве
  • Коммерческий директор
  • Упрощенка