Журнал, справочная система и сервисы
№24
Декабрь

В свежем «Главбухе»

В январе у вас новые сроки отчетности

Подписка
Срочно заберите все!
№24
27 августа 2015 66 просмотров

Одна организация подает на другую в суд. Та организация, которая подает в суд, имеет на руках только скан договора и к нему скан протокола разногласий. Имеют ли юридическую силу сканы договоров и к нему скан протокола разногласий? Можно конкретные ссылки на закон?

Закон не устанавливает порядок использования сканов (факсимильных копий) договоров и подтверждения их действительности.

Стороны могут использовать факсимильные копии документов, но только в отношениях между собой и только если это предусмотрено соглашением сторон (т. е. если обоими контрагентами было подписано соглашение о таком способе обмена документами, причем в этом соглашении должны быть «живые» подписи).

Без такого соглашения обмениваться отсканированными документами с подписью довольно рискованно, и истцу потребуется доказывать в суде факт заключения договора и подписания протокола разногласий. При этом лучше следует сделать идентификацию документа, переданного по электронной почте (скана договора и протокола разногласий), чтоб такой документ мог служить доказательством произведенных действий в суде. Для этого следует зафиксировать номер входящего сообщения, адрес и название организации. Те же данные должны присутствовать на копии договора, это позволит определить время и отправителя документа.

Также следует вести журналы учета входящей и исходящей корреспонденции, полученной по факсу или по электронной почте, это поможет дополнительно подтвердить время и факт отправки / получения документа, поскольку отбивку факса можно смоделировать, перепрограммировав факс или воспользовавшись графическим редактором, еще легче сделать это с электронным сообщением, а записи в подобных журналах послужат дополнительными доказательствами.

При этом остается вероятность того, что суд при рассмотрении возможного спора не признает в качестве доказательств не заверенные подписями сторон документы, что может серьезно осложнить возможность защиты интересов организации в судебном порядке.

Обоснование

Из статьи журнала «Российский налоговый курьер», №21, октябрь 2012

Подписание документов по сделке факсимильной подписью может повлечь доначисление налогов

Использование на документах факсимильной подписи вместо «живой» очень удобно, но с налоговой точки зрения рискованно. Тем не менее визирование некоторых видов документов с помощью факсимиле не будет иметь неблагоприятных налоговых последствий ни для самой компании, ни для ее контрагентов

Термины «факсимиле» и «факсимильная подпись» на законодательном уровне не закреплены. В переводе с латинского факсимиле (лат. fac simile) означает «делай подобное». На практике под факсимиле понимается устройство, содержащее клише, то есть зеркальное отображение точного воспроизведения собственноручной подписи конкретного лица.

Получается, что факсимильная подпись представляет собой аналог оригинальной личной подписи лица, сделанный механическим способом. С точки зрения налоговых рисков к факсимильным можно также приравнять подписи, которые выполняются с помощью компьютерной техники путем добавления в электронный вариант того или иного документа отсканированной личной подписи должностного лица.

Подписание документов с помощью факсимиле возможно лишь в гражданско-правовых отношениях и только если это предусмотрено соглашением сторон

Нормы гражданского законодательства допускают при совершении сделок применять факсимильное воспроизведение подписи. Для этого возможность и порядок использования такой подписи должны быть предусмотрены соглашением сторон, законом или иными правовыми актами (п. 2 ст. 160 ГК РФ).

Правовой статус факсимильной подписи законодательно не установлен. Следовательно, единственным основанием для такого подписания документов может являться лишь письменное соглашение сторон сделки.

Соглашение об использовании факсимиле составляется в произвольной форме, а при наличии между сторонами договорных отношений – в виде приложения или дополнения к основному договору. В нем указывают:

  • наименование должностей и ФИО работников, подписи которых могут быть выполнены с помощью факсимиле;
  • образцы факсимильных оттисков этих подписей;
  • перечень документов, которые могут быть заверены с помощью факсимиле;
  • порядок действия сторон в случае увольнения указанных должностных лиц;
  • срок действия соглашения (в нем можно указать, что соглашение действует до тех пор, пока любая из сторон письменно не уведомит другую сторону о своем намерении расторгнуть это соглашение).

Отметим, что соглашение об использовании факсимиле должно быть подписано собственноручными подписями должностных лиц*. Ведь до момента его заключения между сторонами еще не достигнута договоренность о возможности замены «живой» подписи на документах на ее факсимильное воспроизведение (см. врезку).

Негативные последствия

Последствия использования факсимильной подписи без заключения сторонами сделки соглашения об этом

Предположим, договор купли-продажи либо другой договор гражданско-правового характера подписан факсимильной подписью, однако соглашения об использовании факсимиле стороны не заключали. Суд может признать такой договор:

Вместе с тем суды нередко отклоняют иски о признании такого договора недействительным или незаключенным, если лицо, факсимиле которого было использовано, впоследствии одобрило эту сделку или подтвердило, что оно само ставило факсимильную подпись на договоре, так как не могло подписать его лично, например, из-за травмы правой руки (постановления ФАС Волго-Вятского от 18.08.11 № А43-18585/2010 и Уральского от 14.12.09 № Ф09-10031/09-С5 округов).*

Под прямым последующим одобрением сделки, в частности, могут пониматься полная или частичная оплата товаров, работ или услуг, их приемка для использования, признание претензии контрагента, уплата неустойки, процентов по основному долгу либо других сумм, реализация иных прав и обязанностей по данной сделке (п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57)

На основании такого соглашения стороны сделки вправе визировать с помощью факсимиле счета на оплату, заказ-наряды, заявки, акты, отчеты и другие аналогичные документы, составляемые в ходе исполнения сделки. Таким же образом они могут подписывать дополнения и изменения к этому договору.

Однако практика показывает, что даже при наличии указанного соглашения рискованно оформлять с помощью факсимиле счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные, акты об оказании услуг или выполнении работ, поскольку это может повлечь доначисление налога на прибыль и отказ в вычете НДС по сделке.

Соглашение об использовании факсимиле, заключенное между сторонами сделки, должно быть подписано собственноручными, а не факсимильными подписями.

<…>

Е. В. Вайтман

эксперт журнала «Российский налоговый курьер»

Из статьи журнала «Юрист компании» № 6, июнь 2010

У компании отсутствует подлинник договора. Какие доказательства помогут подтвердить наличие сделки

<…>

При отсутствии подлинника суд может посчитать договор незаключенным

Если подлинник договора не представлен в суд, а компания предъявляет претензии к контрагенту, ссылаясь на наличие договорных отношений, суд попросту может не признать факт заключения договора. Отсутствие подлинника договора за неимением других доказательств означает отсутствие самого договора. Такой договор может быть признан незаключенным (постановления федеральных арбитражных судов Поволжского округа от 02.10.07 по делу № А65-4261/2007-СГ2-24Северо-Западного округа от 10.09.08 по делу № А44-2877/2007).*

Но можно попытаться доказать наличие договора иными способами. Согласнопункту 1 статьи 162 Гражданского кодекса, даже при несоблюдении простой письменной формы сделки стороны не лишены права представлять другие письменные доказательства. Более того, оценка всех представленных документов помимо подлинника договора является обязанностью суда, и из статьи 71Арбитражного процессуального кодекса не следует, что факт считается недоказанным в случае отсутствия оригинала документа (постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.03.04 № КГ-А41/884-04,от 21.05.09 № КГ-А40/4059-09).

Очевидно, что утрата подлинника договора выгодна для той его стороны, которую пытаются привлечь к ответственности. Ответчик, зная об отсутствии подлинника договора у истца, может заявить, что договор вообще не заключался, а представленные в суде копии представляют собой фальсификацию. Если суд не подтвердит наличие договорных отношений, истцу в дальнейшем придется доказывать уже не факт нарушения ответчиком договорного обязательства, а подавать новые иски с иным предметом и основанием (например, требовать возврата неосновательного обогащения, а не взыскивать задолженность по договору).

Конечно, можно ходатайствовать в суде об истребовании у контрагента подлинника договора на основании пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса. Но делать это можно только в том случае, когда доподлинно известно, что этот подлинник у контрагента есть. Иначе подобное ходатайство грозит отказом в удовлетворении судом исковых требований, так как истец косвенно подтвердит, что подлинника, а значит, и договора вообще не существует.

Случаи, когда копия договора приобретает доказательственную силу

Арбитражный процессуальный кодекс называет в качестве письменных доказательств не только договоры, но и акты, справки, деловую корреспонденцию и иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа (п. 1 ст. 75). Данные документы по общему правилу представляются в суд в подлиннике, а в качестве исключения – в форме надлежаще заверенной копии (п. 8 ст. 75 АПК РФ). Эта норма дает основание некоторым компаниям полагать, что для доказательства факта существования договора его копии будет достаточно. Но это не так.

Суды исходят из нормы пункта 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, в соответствии с которой нельзя считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа. Поэтому суды не признают копию договора достаточным доказательством (постановления федеральных арбитражных судов Северо-Западного округа от 19.02.08 по делу № А56-22484/2007Дальневосточного округа от 02.10.09 № Ф03-4983/2009Московского округа от 19.05.09 № КГ-А41/3937-09,Северо-Кавказского округа от 08.09.08 № Ф08-5125/2008).

Однако детальный анализ судебной практики показывает, что в отдельных случаях суды все-таки могут посчитать копию договора надлежащим доказательством.

<…>

Факсовая копия. Копия договора, полученная по факсу, допускается в качестве письменного доказательства, но она никогда не сможет приобрести силу подлинника (п. 3 ст. 75 АПК РФ). Соответственно к ней будут предъявляться те же требования, что и к любой другой копии: она должна быть заверена надлежащим образом, быть тождественной с остальными представленными копиями.*

<…>

Вопрос в тему

Если нет подлинника договора, но контрагент признает его наличие, обязана ли другая сторона доказывать факт заключения договора?

Не обязана. В силу статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса, если контрагент признает обстоятельства, на которые ссылается сторона, это освобождает ее от необходимости доказывания факта заключения договора и его содержания, несмотря на отсутствие подлинного договора (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.07.07 № Ф08-4040/2007).

<…>

Л. Павлова,

главный юрисконсульт отдела правового сопровождения инвестиционных и строительных договоров ЗАО «Моспромстрой»

Из статьи журнала «Юрист компании» 7 июль 2009

Электронная переписка. Как убедить суд, что она является допустимым доказательством

Как придать электронным письмам силу доказательств
Что поможет подтвердить содержание электронных сообщений
Как договором придают силу электронной переписке

Повседневную жизнь большинства компаний уже невозможно представить без электронной почты. Электронные сообщения стали основной формой оперативных бизнес-коммуникаций: по e-mail направляются заказы на поставку крупных партий товара, претензии и замечания, согласовываются суммы платежей, ведутся переговоры. Однако среди юристов сложилось устойчивое мнение, что суды не рассматривают распечатки электронных сообщений в качестве полноценных доказательств, а добиться их приобщения к делу или тем более разрешения спора со ссылкой на них практически невозможно. Но практика показывает: не все так однозначно. О способах «легализации» электронной переписки – в этой статье.

Сделать электронное письмо официальным поможет нотариус

Часто бывает, что с формальной точки зрения у компании нет доказательств ее правоты. Например, у подрядчика отсутствуют акты приемки выполненных работ или доказательства передачи результатов работ после устранения недостатков. В этом случае его требования об оплате с позиций обычного набора доказательств будут для суда необоснованными. При этом из электронной переписки можно однозначно установить, что работы были выполнены и переданы, что заказчик сначала собирался платить, потом просил об отсрочках, а затем вообще передумал. В данном случае для подрядчика единственная возможность взыскать долг заключается в том, чтобы убедить суд принять электронную переписку в качестве допустимого доказательства.

Самым надежным способом легализации электронной информации является составление нотариального протокола. В соответствии с Основами законодательства о нотариате (далее – Основы) нотариус в порядке обеспечения доказательств имеет право допрашивать свидетелей, производить осмотр письменных и вещественных доказательств. Именно в порядке осмотра и может быть составлен протокол, который придаст электронной переписке форму, необходимую для судебного доказательства.*

Для этого нотариус должен осмотреть компьютер, с которого велась электронная переписка, удостоверить факт ее наличия, а затем составить протокол с подробным описанием своих действий: включение компьютера, запуск почтовой программы, найденные электронные письма. Сами электронные письма распечатываются и подшиваются к протоколу. Такой протокол будет являться доказательством того, что на определенную дату в данных осмотренного компьютера действительно имелись электронные сообщения, полученные с определенных адресов. Часто этого бывает достаточно, чтобы суд принял электронную переписку в качестве доказательства. Так, в одном из дел, по которому работала автор этой статьи, электронная переписка помогла доказать факт передачи товара со склада уполномоченным лицом. Суду были представлены копии электронных заказов на отгрузку и копии электронных же указаний об отгрузке, направленных руководителем компании на склад.

При этом необходимо учитывать, что, согласно Основам, действия по обеспечению доказательств могут быть совершены нотариусом лишь до начала производства по делу в суде.

СОВЕТ В ТЕМУ

Электронные письма в суд необходимо представить в бумажном виде. Дополнительно переписку сторон можно приложить на электронном носителе.

Так, Федеральным арбитражным судом Московского округа в основу судебного акта были положены материалы четырех CD-дисков с электронной перепиской сторон (постановление от 29.01.09 № КГ-А41/13088-08). Участнику процесса можно посоветовать письма, относящиеся к предмету спора, представить в бумажном виде, а всю переписку сторон (которая может включать сотни писем) – в электронном.*

Содержание электронного документа можно подтвердить на бумаге

Другим приемом, который может помочь доказать факты, изложенные в электронной переписке, является подтверждение содержания электронных писем путем ссылок на них в последующей бумажной переписке.

Например, у вас есть только три электронных письма, в которых контрагент подтверждает, что у него имеется просроченная задолженность перед вашей компанией в определенном размере. Других доказательств нет. В этой ситуации имеет смысл написать контрагенту письмо или несколько писем, в которых среди прочего упомянуть, что «как вы сообщали в электронных письмах от таких-то дат, подписанных тем-то и адресованных тому-то, задолженность вашей компании составляет такую-то сумму». Если контрагент ответит на ваше бумажное письмо или письма, не оспаривая самого факта направления электронных сообщений, то у вас появится основание для ссылки на них как на доказательства, существование которых признано контрагентом.

Чтобы увеличить вероятность ответа на бумажные письма, ссылку на предыдущие электронные сообщения не стоит делать основным содержанием письма. Наоборот, ее лучше разместить наряду с другой значимой информацией, которая наверняка вызовет быструю реакцию вашего оппонента.

Так, в практике автора было следующее дело. Инженерная компания выполнила инженерно-проектные работы для заказчика, заказчик направил замечания к чертежам, проектировщик внес поправки и направил электронные чертежи заказчику. Последний не подписал акт приема-передачи, хотя в электронных письмах подтвердил, что исправленные чертежи его устраивают и замечаний к ним нет.

Проектировщик написал заказчику письмо по поводу других совместных проектов и в нем же указал, что в соответствии с такими-то и такими-то электронными письмами он напоминает о необходимости оплаты за выполненные работы. Заказчик ответил на письмо, не оспаривая получения электронных писем, что впоследствии дало возможность ссылаться на распечатки данных писем в суде как на письменные доказательства.

ВОПРОС В ТЕМУ

На что может сослаться сторона, которая полагает, что электронную переписку нельзя считать допустимым доказательством?

Можно, например, указать на то, что факт получения электронного письма не подтвержден. (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.07 № А56-1389/2007). Подтвердить получение письма (если адресат это отрицает) отправителю будет довольно сложно по чисто техническим причинам.

Согласовать статус электронной переписки можно в договоре

Если электронная переписка является основным средством обмена информацией между сторонами сделки, то имеет смысл включить оговорку о статусе электронной переписки непосредственно в договор.

Например, можно указать, что при отсутствии доказательств ее фальсификации электронная переписка признается наравне с иными документами на бумажных носителях в качестве доказательства в спорах между сторонами. Для устранения риска злоупотреблений можно оговорить, что таким статусом обладают лишь электронные письма ограниченного круга лиц, отправленные с определенных электронных адресов.

Однако, вводя такую оговорку, нужно учитывать опасности, связанные с фальсификацией такой переписки. Ведь подделка электронных сообщений технически намного проще, чем бумажных документов. Разумным решением будет оформить ключевые документы, такие как дополнительные соглашения, акты приемки, акты сверки взаиморасчетов на бумаге. Но при этом текущие электронные сообщения, относящиеся к рабочему ходу исполнения договора, также сохраняют доказательственную силу.

Можно предложить и другой вариант. Стороны предусматривают в договоре, что уведомления и сообщения, отправленные по факсу или электронной почте, признаются сторонами, но должны дополнительно подтверждаться в течение определенного срока (например, семи дней) курьерской или заказной почтой (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.08 № А56-42419/2007).

Электронно-цифровая подпись – наиболее эффективный способ устранения риска

Есть еще один инструмент, который позволит подтвердить юридическую силу электронной переписки, – электронно-цифровая подпись (ЭЦП). По идее, ее наличие устраняет все риски, связанные с электронной формой документов, и она способна обеспечить ее достоверность и аутентичность. Хочется надеяться, что в будущем использование ЭЦП или других столь же надежных средств идентификации перестанет быть экзотикой и доказательственная сила электронных сообщений не будет вызывать никаких сомнений у судов.

В заключение хочется сказать, что для победы в спорах важно использовать все имеющиеся данные о фактических обстоятельствах, в какой бы форме они не были выражены. Почти всегда можно придумать тот или иной способ, как придать доказательствам надлежащую форму.

Е

Персональные консультации по учету и налогам

Лучшие ответы специалистов по налогообложению, бухгалтерскому учету и праву. Ответы специалистов по налогообложению, бухгалтерскому учету и праву.



Вопросы и ответы по теме



Совет недели

Если акт от поставщика датирован 2015 годом, но получили вы его только сейчас, расходы можно учесть в текущем периоде. Ведь из-за ошибки налог на прибыль в 2015 году переплатили (п. 1 ст. 54 НК РФ).
  • Налоговый кодекс
  • Гражданский кодекс
  • Трудовой кодекс

Новые документы

Все изменения в законодательстве для бухгалтера


Директор заваливает вас дополнительной работой?

  Результаты

Система Главбух

Профессиональная справочная система для бухгалтеров

Получить демодоступ

Программа Главбух: Зарплата и кадры

Сервис по расчету и оформлению выплат работникам

Попробовать бесплатно


Калькуляторы и справочники


Пока вы были в отпуске

Самые важные события, материалы и изменения в законе


Подписка на рассылки



Наши партнеры

  • Семинар для бухгалтера
  • Практическое налоговое планирование
  • Зарплата
  • Учет в строительстве
  • Юрист компании
  • Кадровое дело
  • Учет.Налоги.Право
  • Документы и комментарии
  • Учет в сельском хозяйстве
  • Коммерческий директор
  • Упрощенка