Журнал, справочная система и сервисы
№24
Декабрь

В свежем «Главбухе»

Налоговики простят многие ошибки в 6‑НДФЛ

Подписка
Срочно заберите все!
№24
18 августа 2015 940 просмотров

Ситуация: налоговая инспекция проверяет предприятие в котором есть учредитель, а у нас (третья сторона) запрашивает копии документов наших взаимоотношений с учредителем компании которую проверяют. При этом ссылаются на статью 93,1. В ответ я попросила указать подпункт, пункт статьи 93,1на основании чего инспекция требует от нас (третьей стороны) документы. Снова инспекция делает этот же запрос, только указывает что это" вне рамок проведения налоговых проверок у налогового органа возникла обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки".Подскажите пожалуйста как поступить в этой ситуации.

ИФНС вправе вне рамок проверок запрашивать информацию по конкретной сделке (п. 2 ст. 93.1). При этом в требовании должны быть указаны четкие реквизиты, идентифицирующие сделку. Если этого не сделано, организация вправе проигнорировать требование инспекции, направив мотивированный отказ. Обратите внимание: свою правоту, скорее всего, придется отстаивать в суде.

Обоснование

Из статьи журнала «Учет. Налоги. Право» № 22, Июнь 2014

Налоговые проверки и истребование документов

Инспекторы вправе запросить детализацию звонков директора

— У нас сейчас выездная проверка. В числе документов инспекторы запросили также распечатку звонков с телефона директора, который вел переговоры с поставщиками. По словам налоговиков, это подтвердит реальность сделок. Должны ли мы представлять такие данные?

— Я считаю, что документы безопаснее представить. На выездной проверке инспекторы вправе истребовать любые документы, даже если они не предусмотрены налоговым и бухгалтерским законодательством. Конечно, если бумаги имеют отношение к предмету ревизии (письмо Минфина России от 14.10.13 № 03-06-06-01/42704, определение ВАС РФ от 06.02.14 № ВАС-18263/13. — Примеч. ред.). Но если компания не согласна с этим, то право не подавать такие документы она может защитить в суде. Некоторые судьи считают, что инспекторы не вправе требовать документы, которые не предусмотрены законодательством (постановления федеральных арбитражных судов Северо-Западного округа от 24.09.09 № А42-5230/2006, Московского округа от 01.03.13 № А40-12594/12-90-60. — Примеч. ред.).

— Детализация связана с проверкой, но косвенно. А директор отказался представлять распечатку со своего телефона, ведь там много личных номеров. Как мотивированно отказать инспекторам?

— Необходимо обосновать, что запрошенная расшифровка телефонных переговоров не имеет отношения к расчету и уплате налогов. Например, если директор вел переговоры со своего личного номера и компания не учитывала затраты на мобильную связь при расчете налога на прибыль.

Информацию по сделке можно передать в свободной форме

— Получили из налоговой требование представить информацию по сделке с одним из новых контрагентов. Инспекторы запросили информацию о том, какие товары мы покупали и как их доставляли, а также другие подробности поставки. Причем ни накладные, ни счета-фактуры у нас не требуют. Должны ли мы представлять такую информацию?

— Это зависит от того, в рамках каких мероприятий запросили информацию. В требовании идет речь о конкретной сделке?

— Да, в требовании есть ссылка на договор. Но сказано, что информация по сделке необходима вне рамок проверки. Разве инспекторы вправе что-либо требовать без проверки?

— Да, инспекторы вправе истребовать данные по конкретным сделкам вне рамок ревизии (п. 2 ст. 93.1 НК РФ. — Примеч. ред.). Поэтому необходимо представить информацию.

— В какой форме мы должны дать ответ?

— Ответ можно составить в произвольной форме.

Комментарий «УНП»

Если инспекторы не перечислили конкретные сделки, по которым нужна информация, то компания вправе отказать налоговикам. Ведь понятие «конкретная сделка» обязывает инспекторов привести идентифицирующие признаки договора, а не просто запрашивать документы за период. Поэтому в инспекцию можно направить мотивированный отказ. Но если компания не готова к спору, то можно дать налоговикам нужные сведения. А в каком объеме, компания вправе решить самостоятельно. Главное подтвердить, что сделка с контрагентом имела место и товар или услугу компания получила. Также можно привести реквизиты всех полученных по сделке документов.

<…>

Из статьи журнала «Российский налоговый курьер» № 22, Ноябрь 2014

Какие аргументы помогут не раскрывать сведения о контрагенте даже в рамках «встречки»

С необходимостью представить те или иные документы по сделке может столкнуться любая компания — не только та, которую в настоящее время проверяют налоговики. Такая вероятность существует, если инспекторы запрашивают бумаги в рамках встречной проверки.

У многих компаний возникает вопрос: обязаны ли они это делать в той или иной ситуации? Ведь зачастую требование о представлении документов содержит ошибки или неточности. А это уже правомерное основание для того, чтобы контролерам бумаги не представлять.

По общему правилу с момента получения требования о представлении документов в рамках статьи 93.1 НК РФ компания обязана в течение пяти дней либо представить проверяющим документы, либо сообщить о том, что запрашиваемых бумаг у нее нет (п. 6 ст. 6.1 и п. 5 ст. 93.1 НК РФ).

Практика показывает, что в большинстве случаев, если компания отказывается представить сведения о своем партнере, контролеры привлекают ее к ответственности по статье 126 НК РФ (п. 6 ст. 93.1 НК РФ).

Однако, несмотря на это, организациям часто удается отстоять свою правоту в суде. Рассмотрим наиболее спорные ситуации, когда компаниям удавалось избежать ответственности за то, что они не представили сведения инспекции о своем контрагенте.

Прежде чем раскрывать своего контрагента, целесообразнее сначала поинтересоваться у него, а проверяют ли его на самом деле

Часто компании отказываются представлять документы по сделке со своим контрагентом, если им известно, что в отношении последнего выездная проверка еще не назначена. Логика налоговиков понятна — им нужно как можно тщательнее подготовиться к будущему визиту. Но компании буквально трактуют положения закона и не исполняют требования контролеров.

Дело в том, что норма о праве налоговиков запросить у контрагента (иных лиц) документы или информацию о проверяемой компании звучит расплывчато:

«Должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию) (п. 1 ст. 93.1 НК РФ)».

С одной стороны, в этой норме четко не указано, что налоговики вправе это делать в рамках уже назначенной выездной проверки. С другой стороны, прямо написано о том, что запрашиваемая информация касается деятельности именно проверяемого налогоплательщика, то есть организации, которую уже проверяют.

Контрагент может не представлять документы, если налоговики не указали сведения, идентифицирующие сделку

Анализ судебных решений показывает, что споры по этому вопросу не утихают до сих пор. Некоторые суды придерживаются мнения, что контролеры вправе истребовать документы и до начала проверки.

Например, в одном из дел проверяющие направляли часть запросов покупателям в рамках камеральной проверки налогоплательщика (на основании ст. 93 НК РФ), другую часть — в ходе предпроверочного анализа (в соответствии с п. 2 ст. 93.1 НК РФ).

Затем эти результаты инспекторы использовали в рамках выездной проверки. ФАС Уральского округа пришел к выводу, что такие действия налоговиков совершенно законны. Главное — доказательства получены (постановление от 25.06.12 № Ф09-5408/12). К аналогичному выводу пришел ФАС Западно-Сибирского округа в постановлении от 05.03.11 № А67-3581/2010, не усмотрев в действиях инспекторов нарушений норм НК РФ.

Однако суды других регионов с такой логикой не соглашаются. Они обращают внимание на незаконность процедуры сбора доказательств. Так, в одном из дел налоговики доначислили компании налоги на основании документов, полученных от покупателей проверяемого предпринимателя еще до начала проведения выездной проверки. Проверку инспекторы начали 31 августа 2007 года, а поручения об истребовании документов направили 16 марта этого же года. Свои действия налоговики обосновывали положением пункта 2 статьи 93.1 НК РФ и проведением предпроверочного анализа. Но суд не согласился с такими рассуждениями и отметил следующее (постановление ФАС Центрального округа от 02.07.09 № А23-3784/08А-13-133):

Если инспекторы начали проверку в августе, требовать документы от контрагента еще в марте неправильно

«…Налоговый кодекс Российской Федерации определяет четкую и последовательную процедуру формирования доказательств, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком нарушений законодательства о налогах и сборах, их систематизации и соответствующего оформления, которые впоследствии являются основой для принимаемого налоговым органом решения. Доказательства совершенного налогоплательщиком нарушения только тогда могут считаться таковыми, когда они собраны в строгом соответствии с требованиями Кодекса.
Полученные документы в ответ на указанный запрос, направленный до начала проведения проверки, то есть в нарушение установленной Кодексом процедуры сбора, не могут быть признаны допустимыми доказательствами в силу статьи 68 АПК РФ.
Правильно судом первой инстанции признана несостоятельной ссылка инспекции на пункт 2 статьи 93.1 НК РФ, поскольку в соответствии с данной нормой вне рамок проведения налоговых проверок допускается истребование информации в отношении конкретной сделки».

Это не единственное решение, в котором суд поддержал компанию. В деле, которое рассматривал ФАС Восточно-Сибирского округа, налоговики поступили еще хитрее. В запросах о представлении документов они указывали, что в отношении налогоплательщика уже проводится проверка. На самом деле это было не так. В результате суд признал действия проверяющих незаконнными, а ВАС РФ такое решение оставил в силе (определение ВАС РФ от 21.01.11 № ВАС-14886/10).

Таким образом, можно сделать вывод, что, прежде чем представлять документы о своем контрагенте, особенно дружественном или наиболее выгодном, целесообразно связаться с ним и убедиться, что в отношении него действительно проводится проверка.

Кстати

В каком виде представить документы по «встречке»

Специальной формы для этого нет. Но способ передачи в Налоговом кодексе РФ прописан — лично (инспектору или в канцелярию) или по почте заказным письмом в виде заверенных копий документов (абз. 3 п. 5 ст. 93.1 и п. 2 ст. 93 НК РФ).

ФНС России разрешает сделать прошивку бумаг и заверить ее одной надписью. Главное — не забыть пронумеровать все листы, указав их общее количество (п. 21 письма от 13.09.12 № АС-4-2/15309@). При этом копии нескольких разных документов безопаснее заверить отдельной надписью на каждом листе бумаги (письма Минфина России от 11.05.12 № 03-02-07/1-122 и от 24.10.11 № 03-02-07/1-374).

Практика показывает, что важнее заботиться не о правильности заверения копий, а о своевременности их подачи в инспекцию. Дело в том, что оштрафовать контролеры вправе только за непредставление документов. А вот ответственность за представление их по ненадлежащей форме НК РФ не устанавливает. С такой логикой согласился, например, ФАС Западно-Сибирского округа в постановлениях от 16.10.12 № А75-10185/2011 и от 24.08.12 № А75-10184/2011

Суды указывают, что налоговики не вправе требовать от партнера бумаги и информацию, не относящиеся к периоду проверки налогоплательщика

Нередко на практике налоговики требуют от контрагента проверяемой компании представить документы, которые не относятся к периоду проверки.

Минфин России в этом случае нарушений закона не видит. В частности, в письме от 23.11.09 № 03-02-07/1-519 финансовое ведомство отметило, что статья 93.1 НК РФ не устанавливает ограничения по периоду времени, за который могут быть истребованы документы и информация, касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика.

Однако суды такое мнение не разделяют. Дело в том, что при запросе документов контролеры обязаны указать, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов или информации. Получается, что если документы не относятся к периоду проверки, то они не совпадают с датами проверки, указанными в требовании.

Например, в одном из дел ФАС Центрального округа пришел к выводу, что счета-фактуры, относящиеся к январю 2007 года и I кварталу 2008 года, не могут быть предметом «камералки» за I квартал 2009 года, поскольку в декларации за I квартал 2009 года не подтверждались ГТД, относящиеся к I кварталу 2008 года и январю 2007 года. В результате суд указал, что требование о представлении документов и приложенное к нему поручение были направлены в адрес контрагента вне рамок проведения камеральной проверки. А произвольное истребование документации налогоплательщика недопустимо (постановление от 09.08.10 № А68-13557/09).

Если в ходе проверки нарушений у компании не выявлено, то истребовать сведения о ней у ее контрагентов оснований нет

Нередко инспекторы пытаются разузнать информацию о том или ином контрагенте проверяемой компании, даже если в ходе проверки последней нарушений не выявлено вовсе. Такие действия налоговиков суды считают незаконными. Причем решений в пользу проверяющих найти не удалось.

Можно не исполнять требование, из которого неясна проверяемая сделка

Логика судов в случае, когда налогоплательщик уже успешно прошел камеральную проверку, следующая. Если при камеральной проверке выявлены ошибки в декларации и противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо есть несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям в документах, имеющихся у инспекции, то у компании могут запросить пояснения (п. 3 ст. 88 НК РФ).

Соответственно если ошибок и противоречий не выявлено, то и оснований для истребования у налогоплательщика объяснений нет. При этом статьи 88 и 93.1 НК РФ в их взаимосвязи предполагают наличие у налоговиков права в рамках камеральной проверки проводить какие-либо дополнительные мероприятия налогового контроля, в том числе предусмотренные статьей 93.1 НК РФ, только при наличии к этому оснований, предусмотренных статьей 88 НК РФ. Опять же если нарушений по этой норме нет, то и истребование информации в рамках статьи 93.1 НК РФ незаконно.

Рассуждая подобным образом, ФАС Уральского округа в постановлении от 21.05.09 № Ф09-3209/09-С3 указал следующее:

«Таким образом, установив, что законодательно предусмотренная обязанность по представлению дополнительных документов с декларацией по ЕНВД у предпринимателя отсутствовала, наличие в декларации ошибок (неточностей, противоречий) инспекцией не доказано, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у инспекции законных оснований для истребования дополнительных сведений и документов как у предпринимателя, так и у лиц, предоставивших ему земельные участки в пользование».

При истребовании информации о конкретной сделке в требовании должны быть указаны ее идентифицирующие признаки и никаких лишних документов

В случае если налоговики истребуют информацию в отношении конкретной сделки, то они должны указать сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку (п. 3 ст. 93.1 НК РФ). Но поскольку инспекторам нужна эта информация вне рамок проверки, зачастую они не указывают реквизиты договора, а составляют расплывчатый перечень документов.

Анализ судебной практики подтверждает, что в этом случае у лица, получившего запрос без указания конкретной сделки, есть повод не исполнять требование.

В частности, в одном из дел, которое рассматривал ФАС Поволжского округа, было установлено, что налоговики, помимо договора «А» со всеми приложениями и спецификациями, истребовали также следующие документы: дополнение к договору (контракту, соглашению) купли-продажи, акт о приемке выполненных работ, платежное поручение.

При этом суд заметил, что в требовании отсутствовали какие-либо сведения о том, относятся ли данные документы к договору «А». Кроме того, исходя из названий этих документов и периода, определить, относятся ли истребованные документы к конкретной сделке, равно как и объем необходимой информации по сделке, не представлялось возможным. В результате налоговики спор проиграли (постановление от 17.01.13 № А65-10975/2012).

К аналогичным выводам приходили и другие суды (например, постановления ФАС Дальневосточного от 06.03.12 № Ф03-306/2012, Западно-Сибирского от 29.12.10 № А27-4698/2010 и Северо-Западного от 10.08.10 № А56-73208/2009 округов).

Компании продляют срок представления документов, объясняя это тем, что директор или главбух в командировке

Если компания не успевает собрать документы в пятидневный срок, она может ходатайствовать о продлении срока (п. 5 ст. 93.1 НК РФ). Чтобы инспекторы пошли на такую отсрочку, компании нужно привести весомые аргументы.

На практике чаще всего организации указывают следующие причины:

—большое число запрашиваемых документов;
—отсутствие главного директора или главбуха в офисе (командировка, отпуск);
—сотрудник, ответственный за ту или иную сделку, находится на больничном и т. п.

Если налоговиков удовлетворят такие причины, то о своем решении продлить срок представления документов они сообщат компании в течение трех дней. Но тут важно знать, что на практике контролеры нередко игнорируют такие ходатайства налогоплательщиков. В этом случае имеет смысл явиться в инспекцию и завизировать там свое ходатайство.

Персональные консультации по учету и налогам

Лучшие ответы специалистов по налогообложению, бухгалтерскому учету и праву. Ответы специалистов по налогообложению, бухгалтерскому учету и праву.



Вопросы и ответы по теме



Совет недели

Если акт от поставщика датирован 2015 годом, но получили вы его только сейчас, расходы можно учесть в текущем периоде. Ведь из-за ошибки налог на прибыль в 2015 году переплатили (п. 1 ст. 54 НК РФ).
  • Налоговый кодекс
  • Гражданский кодекс
  • Трудовой кодекс

Новые документы

Все изменения в законодательстве для бухгалтера


Зачем бухгалтеру ОКУН и новый Перечень бытовых услуг?

  Результаты

Система Главбух

Профессиональная справочная система для бухгалтеров

Получить демодоступ

Программа Главбух: Зарплата и кадры

Сервис по расчету и оформлению выплат работникам

Попробовать бесплатно


Калькуляторы и справочники


Пока вы были в отпуске

Самые важные события, материалы и изменения в законе


Подписка на рассылки



Наши партнеры

  • Семинар для бухгалтера
  • Практическое налоговое планирование
  • Зарплата
  • Учет в строительстве
  • Юрист компании
  • Кадровое дело
  • Учет.Налоги.Право
  • Документы и комментарии
  • Учет в сельском хозяйстве
  • Коммерческий директор
  • Упрощенка