Журнал, справочная система и сервисы
№24
Декабрь

В свежем «Главбухе»

Проверьте себя в налогах и учете

Подписка
Срочно заберите все!
№24
21 августа 2015 41 просмотр

Организация "А" выплатила по расчетному счету денежные средства физ.лицу. Платеж был осуществлен по письму от юр.лица "Б", где организация просила оплатить за нее займ физ. лицу. (Справочно: Организация "А" должна организации "Б" за аренду, организация "Б" должна физ.лицу денежные средства по договору займа). Сейчас от налоговой инспекции в организацию "А" пришло требование со ссылкой на ст. 93.1 НК РФ, объяснить перечисление денежных средств физ.лицу и предоставить договор займа, письмо (на эти документы ссылались в платежном поручении) и прочие документы, имеющие отношение к данному платежу, а также подтверждающие бухгалтерские проводки по данной операции. Обязана ли организация "А" предоставлять все запрошенные налоговым органом документы?

Да, документы необходимо представить.

Само по себе перечисление денежных средств физ.лицу на основании письма контрагента не запрещено и оформляется именно письмом от контрагента с просьбой перечислить оплату по конкретным реквизитам. Для вашей организации риски минимальные, т.к. обязательство считается надлежаще исполненным на основании письменной просьбы контрагента.

Негативные последствия налогового и даже уголовного характера могут возникнуть у самого контрагента, особенно если это письмо связано с блокировкой счета организации. Подробно об этом см. статью ниже в обосновании.

В связи с этим, безопаснее не игнорировать встречную проверку и предоставить инспекции копии документов, подтверждающих, что ваша организация правомерно на основании закона (ст. 313 ГК РФ) произвела оплату на счет третьего лица. Это позволит избежать не только санкций за непредставление документов, но и в дальнейшем излишнего внимании инспекции к вашей организации.

Обоснование

Из рекомендации

Олега Хорошего, начальника отдела налогообложения прибыли организаций департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина России

<…>

Истребование документов у контрагентов

В ходе выездной налоговой проверки проверяющие могут запросить документы (информацию) о проверяемой организации у ее контрагентов или иных лиц, которые располагают такими сведениями (п. 1 ст. 93.1 НК РФ). Поскольку состав «иных лиц» в статье 93.1 Налогового кодекса РФ не раскрывается, инспекция может запросить необходимые сведения у кого угодно.* Например, у обслуживающих банков или сотрудников, работающих в организации (п. 12 письма ФНС России от 13 сентября 2012 г. № АС-4-2/15309).

Конкретный перечень документов (информации) отражается в поручении об истребовании документов, форма которого утверждена приказом ФНС России от 8 мая 2015 г. № ММВ-7-2/189.

В поручении об истребовании документов должно быть указано, в рамках какой проверки и по какой организации возникла необходимость в их получении (приложение 17 к приказу ФНС России от 8 мая 2015 г. № ММВ-7-2/189).

Поручение об истребовании документов инспекция, которая проводит выездную проверку, направляет не напрямую контрагенту проверяемой организации (иному лицу), а в инспекцию по месту учета данного контрагента (иного лица) (п. 3 ст. 93.1 НК РФ). В свою очередь инспекция по месту учета контрагента (иного лица) в течение пяти рабочих дней с момента получения поручения выставляет контрагенту (иному лицу) требование о представлении документов (информации), указанных в поручении. Дополнительно к требованию о представлении документов (сведений) должна быть приложена копия поручения. Такой порядок предусмотрен пунктом 4 статьи 93.1 и пунктом 6 статьи 6.1 Налогового кодекса РФ.

Если контрагент (иное лицо) и проверяемая организация состоят на учете в одной налоговой инспекции, то инспекция самостоятельно направляет требование о представлении документов (информации) контрагенту (иному лицу). При этом поручение об истребовании документов (информации) не оформляется (п. 5 Порядка, утвержденного приказом ФНС России от 8 мая 2015 г. № ММВ-7-2/189).

Получив требование о представлении документов (информации), контрагент проверяемой организации в течение пяти рабочих дней должен исполнить его или сообщить, что не располагает истребуемыми документами (сведениями) (абз. 1 п. 5 ст. 93.1 НК РФ).

Если контрагент проверяемой организации не успевает представить документы (сведения) в установленный срок, он может направить в инспекцию ходатайство с просьбой о его продлении (абз. 2 п. 5 ст. 93.1 НК РФ).

Представить документы по требованию инспекции контрагент проверяемой организации должен в общем порядке (абз. 3 п. 5 ст. 93.1 НК РФ).

Если контрагент не исполнит (несвоевременно исполнит) требование инспекции о представлении сведений, то его могут привлечь к налоговой и административной ответственности.*

<…>

Ситуация: какие документы в ходе выездной налоговой проверки инспекция вправе запрашивать у контрагентов проверяемой организации

Налоговое законодательство не ограничивает состав и количество документов, которые налоговая инспекция может запросить у контрагентов проверяемой организации.

Оговорка «у контрагентов или иных лиц», которая содержится в пункте 1 статьи 93.1 Налогового кодекса РФ, означает, что налоговая инспекция не ограничена и в источниках получения дополнительных сведений. Таким образом, в ходе выездной проверки инспекция может запрашивать любые сведения, касающиеся деятельности проверяемой организации, а также ее конкретных сделок.* При этом запросы о представлении сведений, необходимых для налогового контроля, могут быть направлены не только контрагентам проверяемой организации, но и другим лицам, которые располагают такой информацией. Сведения об организации включают в себя, в частности, информацию о наименовании организации, ее местонахождении, ИНН, КПП, руководителе, уполномоченных представителях, о деятельности организации и ее статусе. Информация о конкретной сделке может включать в себя данные о сторонах этой сделки, ее предмете и условиях совершения. Аналогичные разъяснения содержатся в письмах Минфина России от 23 ноября 2009 г. № 03-02-07/1-519от 2 мая 2007 г. № 03-02-07/1-209ФНС России от 30 сентября 2014 г. № ЕД-4-2/19869.

Следует отметить, что по запросам налоговых инспекций контрагенты обязаны представлять только те документы (сведения), которые непосредственно касаются деятельности проверяемой организации.* К таким документам могут относиться и внутренние документы контрагента, если в них содержится информация о его взаимоотношениях с проверяемой организацией. Например, приказы о командировании в эту организацию сотрудников контрагента или штатные расписания, из которых можно сделать вывод, что контрагент располагает персоналом для выполнения обязательств по договорам, заключенным с проверяемой организацией. Такой вывод подтверждается письмом Минфина России от 9 октября 2012 г. № 03-02-07/1-246.

Требовать документы (сведения), не относящиеся к деятельности проверяемой организации, инспекция не вправе. Например, организация не обязана информировать инспекцию о деятельности другой организации, которая является ее контрагентом, но не является объектом налоговой проверки. Или о поставщиках товаров, реализованных организацией контрагенту, в отношении которого проводится проверка. В арбитражной практике есть примеры судебных решений, подтверждающих правомерность такого подхода. Суды отказывают инспекциям во взыскании штрафов, если организация не представила такую информацию, а инспекция привлекла ее к ответственности по статье 129.1Налогового кодекса РФ (см., например, определение ВАС РФ от 9 марта 2011 г. № ВАС-1965/11, постановления ФАС Дальневосточного округа от 28 марта 2011 г. № Ф03-930/2011, Северо-Западного округа от 24 января 2011 г. № А56-14074/2010от 6 декабря 2010 г. № А56-13035/2010).

Внимание: если организация не исполнит (несвоевременно исполнит) требование инспекции о представлении документов или информации, ее могут привлечь к налоговой и административной ответственности (п. 6 ст. 93.1 НК РФст. 2.1 КоАП РФ).

Налоговая ответственность наступает, если контрагент проверяемой организации:

  • не представил сведения о ней в установленный срок;
  • отказался представить документы о ее деятельности;
  • представил документы с заведомо недостоверными сведениями.

В этих случаях контрагента оштрафуют на основании пункта 2 статьи 126 Налогового кодекса РФ. Размер штрафа – 10 000 руб.

Кроме того, за неисполнение (несвоевременное исполнение) требования о представлении документов по заявлению налоговой инспекции суд может применить к должностным лицам организации (например, к ее руководителю) административную ответственность в виде штрафа на сумму от 300 до 500 руб. (ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ).*

<…>

Из статьи журнала «РНК», 19, октябрь2013

Обсуждаем: налоговики арестовали счет компании и она предлагает своим покупателям перечислять денежные средства ее кредиторам напрямую

Место дискуссии: http://vk.com/rnk_ru
Участники дискуссии: Леонид Гончарук, Субхан Имамвердиев, Марина Крюкова, Лина Малина
Период дискуссии: 5—12 сентября 2013 года
Вывод участников: если налоговики приостановили операции по расчетному счету организации, а также выставили инкассовое поручение на уплату налога, компании рискованно отправлять письма контрагентам с просьбой погасить их задолженность путем перечисления денежных средств на счета третьих лиц. Такие действия с высокой степенью вероятности привлекут внимание налоговиков и могут повлечь уголовную ответственность

Нередко у компании недостаточно денежных средств на счете для погашения задолженности перед бюджетом и контрагентами. Некоторые организации в этом случае идут на различные хитрости, которые, как показывает практика, рискованны с правовой точки зрения. Последствия одной из таких ситуаций обсудили участники группы «РНК» на сайте www.vk.com.*

ЛЕОНИД ГОНЧАРУК:

Добрый день, коллеги! Помогите разобраться. Наша компания занимается производством и реализацией трикотажных изделий. Не так давно налоговики заблокировали расчетный счет нашей компании и выставили инкассо. Оплатить услуги контрагентов (приобретение сырья, аренда) мы соответственно не могли. Рассрочку по оплате сырья получить удалось. А вот чтобы избежать штрафов по договору аренды, гендир принял решение отправить некоторым нашим покупателям письма с просьбой перечислить оплату за последние партии товаров не на наш счет, а непосредственно на счет арендодателя. Тем самым, по мнению гендира, мы погасим наши обязательства перед кредитором.

Однако моя подруга-юрист сказала, что такие наши действия чреваты неприятностями, вплоть до уголовной ответственности. И теперь я как главбух опасаюсь последствий. Так ли это? Может, кто-нибудь сталкивался с подобной ситуацией на практике?

СУБХАН ИМАМВЕРДИЕВ:

Статья 313 ГК РФ позволяет должнику возложить исполнение обязательства на третье лицо. Кроме того, погасить задолженность компания может путем оплаты не кредитору, а иному лицу (ст. 312 ГК РФ).

Так что, Леонид, отбросьте все страхи, смело направляйте дебиторам письма.

МАРИНА КРЮКОВА:

Волков бояться — в лес не ходить. Уж поверьте мне, бухгалтеру с многолетним стажем, так поступает большинство компаний, которым контролеры блокировали счет. Только это, скажем так, никем не афишируется. Более того, во избежание лишних вопросов такие письма обычно посылают дружественным компаниям.

ЛИНА МАЛИНА:

СубханМарина, ну что вы такое пишете?!! Вы хоть понимаете, насколько это опасно для компании и в первую очередь для руководителя?!!

Смотрите, статья 855 ГК РФ устанавливает очередность погашения обязательств компании. При этом наши с вами налоги — задолженность четвертой очереди, в то время как погашение обязательств перед контрагентами необходимо производить аж в пятую очередь. Следовательно, получение оплаты от контрагента-должника путем перечисления средств на счет контрагента-кредитора приведет к нарушению приоритетного порядка погашения задолженности, предусмотренного указанной статьей.

В этом случае налицо преступление, предусмотренное замечательной статьей 199.2 УК РФ. Эта норма устанавливает уголовную ответственность за сокрытие денежных средств, за счет которых должно производиться взыскание налогов и сборов. Такая ответственность грозит собственнику, руководителю или иному лицу, которое выполняет управленческие функции (тому же главбуху, то есть вам, Леонид).

Так что, Леня, гоните в шею ваших незнающих юристов. Любой опытный и квалифицированный специалист знает, что такое погашение задолженности — мероприятие крайне рискованное!

МАРИНА КРЮКОВА:

Ну не знаю… Я бы посоветовала Леониду заручиться письменным распоряжением руководителя на перечисление контрагентом «вашей» оплаты на счет другого контрагента.

ЛИНА МАЛИНА:

И часто вам, Марина, руководители такие бумажки выписывали?)))

МАРИНА КРЮКОВА:

Это всего лишь один из возможных путей обезопасить себя от ответственности. Презумпцию невиновности пока никто не отменял. И именно проверяющие доказывают, что компания намеренно скрыла денежные средства с целью уклонения от взыскания недоимки по налогам.

ЛИНА МАЛИНА:

Вот с этим, пожалуй, соглашусь. Ведь еще в 2005 году Конституционный суд РФ отметил, что статья 199.2 УК РФ устанавливает ответственность именно за сокрытие денежных средств или имущества — то есть только за деяние, которое совершено с умыслом и направлено на избежание взыскания недоимки по налогам или сборам. Соответственно проверяющие должны доказать не только наличие у вашей организации денежных средств или имущества, за счет которых должно быть произведено взыскание налоговой недоимки, но и то, что эти средства вы намеренно сокрыли с целью уклонения от взыскания (определение от 24.03.05 № 189-О).

ЛЕОНИД ГОНЧАРУК:

Коллеги, а не подскажете, есть ли судебные решения по аналогичным нашему случаям? Чью сторону принимают суды?

ЛИНА МАЛИНА:

Знаю одно дело, которое рассматривали питерские арбитры. После того как инспекция выставила инкассовые поручения на расчетные счета компании, директор направил дочерним организациям письма с просьбой о перечислении задолженности не на заблокированный счет, а на счета третьих лиц в счет погашения задолженности по арендным платежам и за поставленное оборудование. Санкт-Петербургский городской суд в кассационном определении от 05.12.12 № 22-8033/2012привлек к ответственности руководителя компании по статье 199.2 УК РФ.

МАРИНА КРЮКОВА:

Да, имеется немало решений, в которых суды привлекают генерального директора к уголовной ответственности за сокрытие денежных средств. Так, в одном из дел налоговики обнаружили, что руководитель компании дал указание подготовить и направить распорядительные письма в адрес организаций-дебиторов с указанием необходимости перечисления денежных средств, которые должны были поступить на расчетный счет компании по заключенным договорам и на счета третьих лиц. При этом за компанией числилась недоимка по налогам. В связи с этим контролеры посчитали, что руководитель сокрыл денежные средства, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки. Суд признал директора виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 199.2 УК РФ.

Кроме того, в этом споре инспекторы настаивали, что директор, совершив указанное преступление, причинил имущественный вред бюджету РФ в размере неуплаченных налогов. И возместить этот бюджет обязан именно руководитель. Однако суд пришел к выводу, что в соответствии с пунктом 1статьи 45 НК РФ налогоплательщик самостоятельно должен исполнять обязанность по уплате налога. Более того, уплата соответствующих сумм налога производится за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, то есть за счет собственных средств (определение Конституционного суда РФ от 22.01.04 № 41-О). Следовательно, погашает налоговую недоимку организация, у которой эта задолженность возникла, а не физлицо, виновное в преступлении. В своем решении судьи сослались на пункт 24 постановления Пленума ВАС РФ от 28.12.06 № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», согласно которому в качестве гражданского ответчика по спорному делу может быть привлечено не только физическое, но и юридическое лицо, которое в соответствии с ГК РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением. Несмотря на то, что к уголовной ответственности в соответствии с положениями действующего уголовного законодательства может быть привлечено только физическое лицо.

Также суд добавил, что руководитель совершил налоговое преступление, находясь в должности директора компании, то есть при выполнении своих трудовых обязанностей. Следовательно, по правилам статьи 1068 ГК РФ ответственность за действия своего работника несет юридическое лицо (апелляционное определение Орловского областного суда от 15.08.12 № 33-1527).

ЛИНА МАЛИНА:

Кстати, в кассационном определении от 11.12.09 № 22-6679 Нижегородский суд, поддержав налогоплательщика, отметил следующее:

«<...> исходя из диспозиции ст. 199.2 УК РФ сокрытие денежных средств организации предполагает, что они уже поступили на счет или в кассу данной организации и последняя может располагать, распоряжаться, в том числе скрывать их».

Таким образом, спорная дебиторская задолженность, по мнению судей, не является денежными средствами, а представляет собой лишь право на них. Соответственно на нее не может быть обращено взыскание налога. Учитывая эти аргументы, суд пришел к следующему выводу:

«<...> принимая во внимание, что действующим налоговым законодательством не предусмотрен запрет на перечисление дебиторской задолженности на счет третьих лиц в условиях, когда на расчетный счет налогоплательщика налоговым органом выставлены инкассовые поручения, сторона обвинения излишне вменила Л. в рамках ст. 199.2 УК РФ аналогичные действия по настоящему делу <...> указанные действия подлежат исключению из осуждения Л., а приговор суда в этой части — соответствующему изложению».

Между прочим, Леонид, в этом деле контролеры настаивали на привлечении к ответственности лишь руководителя. Бухгалтер (коим являетесь вы) в силу своей служебной компетенции доводил до сведения руководителя информацию о налоговой задолженности. Впоследствии по распоряжению гендира бухгалтер готовил соответствующие письма за его подписью, благодаря которым была организована система взаиморасчетов компании с контрагентами и кредиторами с использованием счетов предприятий-дебиторов для избежания принудительного изъятия денежных средств с арестованных счетов компании в доход государства в качестве налоговой недоимки. Такие действия были для бухгалтера обязательными как указания руководителя подчиненному лицу. Этот факт послужил причиной, по которой бухгалтеру удалось избежать ответственности. Кроме того, бухгалтер доказал, что без ведома руководителя он не располагал правом самостоятельно определить первоочередные платежи и выплаты.

ЛЕОНИД ГОНЧАРУК:

Спасибо большое за разъяснения. Будем думать, как с минимальными потерями выйти из сложившейся ситуации.

Комментарий РНК

В случае если инспекторы по причине имеющейся налоговой недоимки блокируют расчетный счет компании, а также выставляют инкассовое поручение на взыскание налогов, то организации рискованно обращаться к своим контрагентам с просьбой оплатить имеющуюся за ними задолженность в пользу третьих лиц. На практике такие операции, скорее всего, привлекут внимание налоговиков. Инспекторы указывают на нарушение очередности платежей, предусмотренной статьей 855 ГК РФ, и на сокрытие налогоплательщиком денежных средств. По мнению налоговиков, причитающиеся средства сначала должны направляться на уплату налогов, а уж затем на погашение задолженности перед контрагентами. В связи с этим контролеры пытаются привлечь компанию к ответственности по статье 199.2 УК РФ.

Как правило, суды соглашаются с такой позицией проверяющих (кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 05.12.12 № 22-8033/2012 и определение Орловского областного суда от 15.08.12 № 33-1527). Но на практике есть мнение, что налоговое законодательство не запрещает перечислять дебиторскую задолженность на счета третьих лиц. Даже при условии, что на расчетный счет налогоплательщика выставлено инкассовое поручение (кассационное определение Нижегородского суда от 11.12.09 № 22-6679).

При этом, по мнению Конституционного суда РФ, статья 199.2 УК РФ устанавливает ответственность только за сокрытие денежных средств — то есть за деяние, совершенное с умыслом и направленное на избежание взыскания недоимки. Соответственно налоговики при возникновении таких ситуаций должны доказать не только наличие денежных средств, за счет которых производится взыскание недоимки, но и тот факт, что такие денежные средства налогоплательщик намеренно скрыл с целью уклонения от уплаты налогов (определение от 24.03.05 № 189-О).*

<…>

Персональные консультации по учету и налогам

Лучшие ответы специалистов по налогообложению, бухгалтерскому учету и праву. Ответы специалистов по налогообложению, бухгалтерскому учету и праву.





Совет недели

Если акт от поставщика датирован 2015 годом, но получили вы его только сейчас, расходы можно учесть в текущем периоде. Ведь из-за ошибки налог на прибыль в 2015 году переплатили (п. 1 ст. 54 НК РФ).
  • Налоговый кодекс
  • Гражданский кодекс
  • Трудовой кодекс

Новые документы

Все изменения в законодательстве для бухгалтера


Директор заваливает вас дополнительной работой?

  Результаты

Система Главбух

Профессиональная справочная система для бухгалтеров

Получить демодоступ

Программа Главбух: Зарплата и кадры

Сервис по расчету и оформлению выплат работникам

Попробовать бесплатно


Калькуляторы и справочники


Пока вы были в отпуске

Самые важные события, материалы и изменения в законе


Подписка на рассылки



Наши партнеры

  • Семинар для бухгалтера
  • Практическое налоговое планирование
  • Зарплата
  • Учет в строительстве
  • Юрист компании
  • Кадровое дело
  • Учет.Налоги.Право
  • Документы и комментарии
  • Учет в сельском хозяйстве
  • Коммерческий директор
  • Упрощенка