Журнал, справочная система и сервисы
№5
Март

В свежем «Главбухе»

Какие выплаты теперь облагаются страховыми взносами

Подписка
Подарки и скидки здесь!
№5
11 сентября 2015 8 просмотров

Ошибку о которой вы писали, что не неправильно отражена реализация услуг обслуживания МКД с учетом льготы для населения в момент реализации, а не в момент получения возмещения от Фонда соц. защиты населения по вопросам №606378О доходах управляющей компании и № 611521Средства

Приносим свои извинения, но мы оказались не совсем правы, как впрочем и Ваша ИФНС. Доходы следует отражать в периоде, когда Фондом вынесено решение с конкретно указанной суммой, подлежащей возмещению (такова позиция Президиума ВАС, а ИФНС обязан ею руководствоваться), если же такого решения с конкретной суммы нет, то доходы признавайте на дату получения, так как до этой даты организация не может знать точную сумму, которую компенсирует Фонд, а оплата считается признанием долга.

Если это все в пределах одного года, то в бухучете исправления вносить не нужно. Если приходится на разные года, то нужно сделать проводку Дебет 91 Кредит 76 и Дебет 76 Кредит 90 – в текущем. В налоговом учете база была завышена, поэтому организация может не исправлять ошибки.

Обоснование

1. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ, ВАС РФ ОТ 10.12.2013 №№ 10159/13, А38-223/2010

«Не согласившись с решением инспекции, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленное требование предприятия в обжалуемой части, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства, получаемые из бюджета в качестве компенсации выпадающих доходов, по существу являются убытками, понесенными предприятием при оказании услуг по перевозке льготных категорий пассажиров, и их включение в состав внереализационных доходов при исчислении налога на прибыль должно производиться по правилам, установленным в подпункте 4 пункта 4 статьи 271 Налогового кодекса. При этом суд первой инстанции сослался на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, закрепленную в постановлении от 17.03.2011 № 13489/10.Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленного требования, сделав вывод о необходимости включения в состав дохода при исчислении налога на прибыль суммы компенсации из бюджета, связанной с осуществлением деятельности по перевозке пассажиров по льготным проездным билетам, независимо от даты ее получения, поскольку предприятие применяло метод начисления.

При этом суд апелляционной инстанции счел несостоятельной ссылку предприятия на невозможность определения размера выпадающих доходов, поскольку размер компенсации, подлежащей выплате предприятию из бюджета, определен инспекцией исходя из количества граждан льготных категорий, воспользовавшихся проездными социальными билетами, умноженного на разницу между стоимостью обычного и льготного проездных билетов. Аналогичную методику применяло и предприятие, определяя доход, полученный от реализации услуг по перевозке пассажиров, как по обычным, так и по льготным проездным билетам, в конце отчетного периода, на основании количества проданных проездных билетов.

Суд кассационной инстанции поддержал позицию суда апелляционной инстанции.

Между тем судами апелляционной и кассационной инстанций не было учтено следующее.Из материалов дела усматривается, что в проверяемые налоговые периоды предприятие оказывало услуги по перевозке пассажиров троллейбусным транспортом в соответствии с государственными контрактами, включая граждан льготных категорий в рамках реализации Федеральных законов от12.01.95 № 5-ФЗ "О ветеранах"от 24.11.95 № 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и других федеральных законов, а также Закона Марий Эл от 02.12.2004 № 50-З "О социальной поддержке и социальном обслуживании отдельных категорий граждан в Республике Марий Эл", на основании проданных единых месячных социальных проездных билетов.

Продажа единых социальных месячных проездных билетов льготным категориям граждан производилась по льготной стоимости в соответствии с постановлениями Правительства Республики Марий Эл от 29.01.2005 № 23 "Об утверждении Порядка предоставления единых социальных и проездных билетов для категорий граждан, имеющих право на меры социальной поддержки, финансируемые за счет средств федерального бюджета" (с последующими изменениями и дополнениями) и от 14.12.2005 № 290 "Об утверждении Порядка предоставления льготного проезда для граждан, имеющих право на меры социальной поддержки, финансируемые за счет средств республиканского бюджета Республики Марий Эл".В связи с оказанием услуг по регулируемым льготным тарифам у предприятия в 2006-2008 годы возникла разница между фактически полученными им суммами денежных средств от реализации услуг по перевозке пассажиров и суммой денежных средств, которые предприятие должно было получить из соответствующего бюджета в связи с перевозкой льготных категорий пассажиров, то есть выпадающие доходы.

Частично указанная разница была компенсирована в 2006-2008 годы за счет средств республиканского и федерального бюджетов и включена предприятием в состав дохода, с полученных сумм исчислен и уплачен в бюджет налог на прибыль.Однако при квалификации неполученной части причитающейся предприятию компенсации понесенных им расходов в качестве выручки от реализации товаров (работ, услуг) суды апелляционной и кассационной инстанций необоснованно проигнорировали обстоятельства, связанные со спецификой сложившихся отношений по возмещению перевозчикам расходов по перевозке льготных категорий пассажиров.

По общему правилу, установленному статьей 271 Налогового кодекса, при методе начисления, если иное не предусмотрено главой 25 "Налог на прибыль организаций" этого Кодекса, датой получения дохода от реализации товаров (работ, услуг) признается дата перехода к приобретателю права собственности на товар (дата передачи заказчику результата выполненных работ, оказания услуг).Вместе с тем согласно правовой позиции, выраженной в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" в тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя.

Таким образом, недополученная провозная плата, которая не была компенсирована соответствующим бюджетом, подлежит взысканию как убытки с публично-правового образования на основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что участвующие в деле в качестве третьих лиц Минфин Республики Марий Эл и Минэкономразвития Республики Марий Эл отрицали наличие у них обязательств по компенсации возникших у предприятия расходов по перевозке льготных категорий граждан, поскольку, по их мнению, финансирование было произведено в пределах ассигнований, предусмотренных на указанные цели в республиканском бюджете Республики Марий Эл на соответствующий год, и дополнительное перечисление иных денежных средств предприятию не планировалось.

Отсутствие необходимого финансирования из республиканского бюджета послужило основанием для обращения предприятия в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании 62808681 рубля расходов, связанных с перевозкой в 2006 году граждан, отнесенных к льготным категориям.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2010 по делу № А40-59876/09-102-571 требование предприятия удовлетворено.Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 указанное решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 30.12.2010 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением от 20.03.2012 № 4677/11названные судебные акты по делу № А40-59876/09-102-571 отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав, что предъявленные предприятием расходы согласно статьям 1610691071 Гражданского кодекса Российской Федерации являются реальным ущербом, размер которого подлежит проверке судом.

На момент рассмотрения налогового спора размер причитающихся к возмещению расходов определен судом не был.

Согласно статье 247 Налогового кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину расходов.

В силу положений статьи 41 Налогового кодекса доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, которой такую выгоду можно оценить.

Из указанных норм следует, что основанием для возникновения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль является получение дохода, который возможно оценить, и момент признания которого установлен статьей 271 Налогового кодекса.

Специфика оказания услуг по перевозке льготных категорий пассажиров не позволяет предприятию определить в момент оказания такой услуги размер возмещения выпадающих доходов, который в конечном итоге будет определен соответствующим бюджетом в добровольном порядке либо по решению суда.

Следовательно, не отрицая производственный характер деятельности по перевозке пассажиров, момент признания доходов в виде полученного возмещения из бюджета необходимо определять по правилам, установленным подпунктом 4 пункта 4 статьи 271 Налогового кодекса для признания расходов в виде сумм возмещения убытков, - по дате признания должником или вступления в законную силу решения суда.

Таким образом, у инспекции отсутствовали правовые основания для квалификации выпадающих доходов предприятия за 2006-2008 годы в качестве выручки от реализации товаров (работ, услуг) и доначисления соответствующих сумм налога, пеней и штрафа за упомянутые налоговые периоды.

При названных обстоятельствах постановления судов апелляционной и кассационной инстанций в обжалуемой части нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, поэтому в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Решение суда первой инстанции в данной части подлежит оставлению без изменения.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303пунктом 5 части 1 статьи 305статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации»

2. Из рекомендации

Сергей Разгулин, действительный государственный советник РФ 3-го класса

Какие действия должника свидетельствуют о признании долга и являются основанием считать срок исковой давности прерванным

Сергей Разгулин, действительный государственный советник РФ 3-го класса

Законодательство не устанавливает перечень действий должника, которые свидетельствуют о том, что он признал долг. И которые могут служить основанием для прерывания срока исковой давности (ст. 203 ГК РФ).

Однако примерный перечень таких действий назван в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 12 ноября 2001 г. № 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 г. № 18. В него, в частности, входят:

  • частичная оплата задолженности;
  • уплата процентов за просрочку платежа;
  • обращение к кредитору с просьбой об отсрочке платежа;
  • подача заявления о зачете взаимных требований;
  • изменение договора, из которого следует признание дебитором наличия долга;
  • подписание акта сверки задолженности.

<…>

Персональные консультации по учету и налогам

Лучшие ответы специалистов по налогообложению, бухгалтерскому учету и праву. Ответы специалистов по налогообложению, бухгалтерскому учету и праву.



Вопросы и ответы по теме



Совет недели

Если акт от поставщика датирован 2015 годом, но получили вы его только сейчас, расходы можно учесть в текущем периоде. Ведь из-за ошибки налог на прибыль в 2015 году переплатили (п. 1 ст. 54 НК РФ).
  • Налоговый кодекс
  • Гражданский кодекс
  • Трудовой кодекс

Новые документы

Все изменения в законодательстве для бухгалтера


Из-за чего у вас бывает переплата по НДФЛ?

  Результаты

Система Главбух

Профессиональная справочная система для бухгалтеров

Получить демодоступ

Программа Главбух: Зарплата и кадры

Сервис по расчету и оформлению выплат работникам

Попробовать бесплатно


Калькуляторы и справочники


Пока вы были в отпуске

Самые важные события, материалы и изменения в законе


Подписка на рассылки



Наши партнеры

  • Семинар для бухгалтера
  • Практическое налоговое планирование
  • Зарплата
  • Учет в строительстве
  • Юрист компании
  • Кадровое дело
  • Учет.Налоги.Право
  • Документы и комментарии
  • Учет в сельском хозяйстве
  • Коммерческий директор
  • Упрощенка