Журнал, справочная система и сервисы
№7
Апрель

В свежем «Главбухе»

Коротко о других изменениях

Подписка
3 месяца подписки в подарок!
№7
31 августа 2015 18 просмотров

Организация оборудует для ведения предпринимательской деятельности банный комплекс. В связи с этим используются консультационные услуги организации, которая ведет подобную деятельность. Услуги включают:1.2.1. Консультирование Заказчика по формированию штата, организационной бизнес структуре для начала деятельности банного комплекса;1.2.2. Консультирование, подготовка, обучение и участие в подборе необходимого персонала для осуществления деятельности банного комплекса;1.2.3. Консультирование Заказчика по закупкам необходимых расходных материалов, оборудования для организации деятельности банного комплекса;1.2.4. Сопровождение начала деятельности банного комплекса Заказчика;1.2.5. Разработка процедур парения и SPA процедур для банного комплекса Заказчика;1.2.6. Разработка прайс-листов, прейскурантов банного комплекса, правил оказания услуг банного комплекса;1.2.7. Иные услуги, связанные с организацией деятельности банного комплекса Заказчика.За консультации предполагается оплата. Можно ли учесть это в расходах и какие документы необходимо оформить?

Да, можно. Это экономически обоснованные расходы, связанные с организацией ново вида деятельности. Никаких дополнительных документов оформлять не требуется. Однако к таким договорам особенно пристально относятся проверяющие. В связи с чем к акту оказанных услуг, если он предусмотрен договором, очень желательно приложить подробный отчет исполнителя о проделанных этапах работы. Данных документов будет достаточно для признания расходов и квалификации их, как экономически обоснованных и направленных на получение дохода.

Подробнее об оформлении в пункте 2 ответа.

Обоснование

Из рекомендации
Елены Поповой, государственного советника налоговой службы РФ I ранга.

Как при расчете налога на прибыль применить термин «экономически оправданные расходы»


Степень экономической оправданности расходов организация оценивает самостоятельно. Ни одна из отраслей права не содержит определения этого термина.

Раньше расшифровку данного понятия давал пункт 5 Методических рекомендаций по применению главы 25 Налогового кодекса РФ, утвержденных приказом МНС России от 20 декабря 2002 г. № БГ-3-02/729. В нем было указано, что под «экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота». Однако приказом ФНС России от 21 апреля 2005 г. № САЭ-3-02/173 данные рекомендации были отменены.

Таким образом, на сегодняшний момент понятие «экономическая оправданность» является оценочным. Анализ судебной практики позволяет выделить следующие критерии экономической обоснованности расходов:
– наличие прямой взаимосвязи расходов с предпринимательской деятельностью (см., например, постановления ФАС Московского округа от 30 мая 2013 г. № А40-79395/12-90-422 и от 4 сентября 2012 г. № А40-9474/12-140-44);
– направленность понесенных затрат на получение дохода, которая определяется результатом всей хозяйственной деятельности организации, а не получением дохода в конкретном налоговом периоде (определения ВАС РФ от 19 января 2009 г. № 17071/08, Конституционного суда РФ от 4 июня 2007 г. № 320-О-П, постановления ФАС Московского округа от 11 сентября 2013 г. № А40-115264/12-90-585Восточно-Сибирского округа от 25 февраля 2013 г. № А78-5170/201,Центрального округа от 24 сентября 2012 г. № А14-10351/2011);
– связь расходов с обязанностями организации, условиями договора или положениями закона (см., например, постановления ФАС Центрального округа от 9 апреля 2013 г. № А35-7128/2012Северо-Кавказского округа от 25 июля 2012 г. № А53-11418/2011);
– соответствие цен рыночному уровню (см., например, постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 19 ноября 2013 г. № А33-16624/2012Волго-Вятского округа от 18 марта 2011 г. № А82-8294/2008).

ФНС России предложила свои критерии оценки экономической обоснованности расходов при расчете налога на прибыль. Они изложены в письме ФНС России от 27 апреля 2007 г. № ММ-6-02/356 для внутреннего пользования, положения которого налоговые инспекции будут использовать в работе.

Во-первых, при расчете налога на прибыль можно признать любые обоснованные расходы. А не только те, которые прямо названы в главе 25 Налогового кодекса РФ. Связано это с тем, что перечень расходов, учитываемых при расчете налога на прибыль, является открытым (подп. 49 п. 1 ст. 264подп. 20 п. 1 ст. 265 НК РФ).

Во-вторых, расходы признаются обоснованными, если они связаны с деятельностью, направленной на получение дохода (письма Минфина России от 5 сентября 2012 г. № 03-03-06/4/96от 21 апреля 2010 г. № 03-03-06/1/279). Такая направленность не означает, что от осуществления расходов организация должна обязательно получить прибыль. Может быть получен и убыток. При этом убыточность должна оцениваться не по отдельной операции, а в целом по конкретному виду деятельности организации. Например, разовые продажи товаров по ценам ниже закупочных не свидетельствуют об отсутствии экономической обоснованности затрат. Если же организация ведет торговлю в убыток на систематической основе, в связи с чем этот вид деятельности нерентабелен, то расходы на приобретение товаров могут быть признаныэкономически необоснованными.

Обоснованность расходов, которые не связаны с конкретным видом деятельности, должна оцениваться исходя изэкономического эффекта от их совершения. Например, при определении обоснованности расходов по управлению организацией налоговая инспекция проанализирует, изменились ли экономические показатели организации. Если после заключения введения внешнего управления эти показатели ухудшились, то это будет основанием проверки цели осуществления данных расходов.

В-третьих, расходы являются необоснованными, если они были совершены с единственной целью – сэкономить на налоге на прибыль. То есть не должны учитываться при расчете налога на прибыль расходы, которые были направлены не на получение дохода, а на получение необоснованной налоговой выгоды в виде экономии на налоге на прибыль. Критерии признания налоговой выгоды необоснованной определены в постановлении Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. № 53.

Главбух советует: чтобы при налогообложении прибыли учесть расходы, порядок отражения которых в законодательстве не прописан, организация должна четко показать их экономическую обоснованность. Заранее позаботьтесь об этом. Закрепите экономическую обоснованность тех или иных расходов во внутренних документах организации (приказах, распоряжениях, должностных инструкциях сотрудников и т. д.).

Например, приобретение для организации легко запоминающихся телефонных номеров оформите приказом руководителя.

2. Из статьи

ЖУРНАЛ «СЕМИНАР ДЛЯ БУХГАЛТЕРА», № 6, ИЮНЬ 2009

Делаем так, чтобы консультационные услуги не вызвали споров с проверяющими

Расходы на бухгалтерские, юридические, информационные, маркетинговые и иные услуги, которые носят консультационный характер, инспекторы упорно считают сомнительными. И это несмотря на то, что в подпунктах 14 и 15 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса РФ прямо предусмотрена возможность организаций учитывать затраты по таким услугам в составе прочих расходов. На семинаре лектор рассказала, на что в первую очередь следует обратить внимание, чтобы затраты на любую консультацию можно было бы без проблем учесть в расходах.

РЕАЛЬНОСТЬ ЗАТРАТ. Инспекторы не поленятся проверить, действительно ли исполнитель консультировал компанию

Высокая стоимость консультационной услуги и ее нематериальный характер очень часто дают повод налоговикам усомниться в том, действительно ли эта услуга была. Самый простой способ развеять сомнения – связаться с исполнителем и узнать у него лично, оказывал ли он конкретной компании консультации или нет. Именно так проверяющие зачастую и поступают. Они проверяют, действительно ли был заключен договор, какие именно услугибыли оказаны и т. д.

Поэтому сразу скажу, что завышать свою расходную часть за счет фиктивных консультационных услуг я бы компаниям категорически не советовала. Отдельные организации ошибочно полагают, что полный комплект документов защитит их от претензий налоговиков. Но как я уже сказала, консультации – это особый вид услуг, к которым предъявляется повышенное внимание, и инспекторы не ограничивают себя лишь анализом документов.

Известно немало случаев, когда при наличии полного комплекта документов инспекции удавалось установить и доказать, что никакие услуги на самом деле не оказывались. Понятно, что консультационные затраты в таких ситуациях были сняты с расходов, а компаниям доначислены налоги*. (Определения ВАС РФ от 14 апреля 2008 г № 5043/08, от 27 апреля 2007 г № 4885/07, постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 25 декабря 2006 г № Ф08-6727/2006-2482А)

ДОКУМЕНТАЛЬНОЕ. Общая фраза «консультационные услуги» ПОДТВЕРЖДЕНИЕ в договоре или акте лишит организацию права учесть расходы

Следующий виток обвинений будет связан с недочетами в документах, которыми компания будет подтверждать те или иные консультационныерасходы. Самая распространенная претензия: в подтверждающих документах – актах или договоре – отсутствует конкретный характер консультации, то есть нет четкого описания услуги. Чем же это грозит компании?

Если описания услуги не будет в договоре, то налоговики посчитают договор незаключенным. Дело в том, что любой договор возмездного оказания услугсчитается заключенным, только если в нем перечислены все действия, которые должен будет совершить исполнитель. К такому выводу пришел Президиум ВАС РФ в информационном письме от 29 сентября 1999 г. № 48.

Этот вывод находит постоянное подтверждение и на практике. Так, например, налоговики при проверке посчитали договор незаключенным, и суды поддержали мнение чиновников. А все потому, что, согласно договору, исполнитель обязался оказать «юридические консультации, информационно-справочное обслуживание, помощь в подготовке документов». Понятно, что из такой формулировки нельзя установить конкретные действия исполнителя, в какой период он их будет совершать, по каким вопросам и с какой целью. А раз предмет договора неясен, то и самого договора как такового нет, а значит, не может быть речь и о признании расходов* (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 13 мая 2008 г № А33-5959/07-Ф02-1924/08).

Если описания услуг не будет в акте, то велика вероятность, что ваши расходы тоже не примут. В данном случае инспекторы сошлются на статью 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ, где сказано, что в любом первичном документе должны быть указаны все обязательные реквизиты, в том числе и содержание хозяйственной операции. При этом данные должны быть приведены таким образом, чтобы можно было установить не только факт исполнения, но и полный перечень оказанных услуг. Если из документа невозможно установить, о какой именно услуге идет речь, то такой документ не может подтвердить расход организации.

Аналогичную точку зрения разделяет большинство судей – постановления ФАС Поволжского округа от 16 сентября 2008 г. № А72-1944/08, ФАС Северо-Кавказского округа от 23 июня 2008 г. № Ф08-4201/2008, ФАС Московского округа от 18 апреля 2008 г. № КА-А40/2976-08 и др.

Не могу не отметить, что отдельные решения арбитры принимают в пользу компаний. Так, например, в постановлении ФАС Московского округа от 2 февраля 2005 г. № КА-А40/13341-04 суд разрешил организации принять расходы к учету по акту с общей формулировкой. Помогло компании то, что характер оказанной услуги был полностью раскрыт в договоре. В другом постановлении суд пришел к еще более лояльному выводу: малая степень подробности акта не свидетельствует о недействительности данного акта и таким документом все-таки можно подтвердить расходы* (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17 сентября 2007 г № Ф04-6333/2007(38133-А27-15)).

Несмотря на имеющуюся положительную судебную практику, я бы не советовала компаниям полностью полагаться на нее. Какое решение примет суд, будет зависеть от материалов конкретного дела. Чтобы полностью избежать претензий инспекции к документам и не доводить дело до суда, гораздо безопаснее подробно формулировать оказанные услуги. Причем полная информация об услугах должна быть дана как в договоре, так и в акте.

Бывает, что перечень оказанных услуг внушителен и нет возможности подробно перечислить действия исполнителя в акте. В этом случае я бы рекомендовала составить подробный отчет об оказанных услугах в произвольной форме. Полностью перечислите в этом документе услугиисполнителя, в какой срок они были выполнены и с какой целью. Единственное условие: в отчете укажите все обязательные для первичных документов реквизиты, то есть наименование документа, информацию об исполнителе, дату и т. д.

Рекомендация лектора

Избегаем опасных формулировок

Интересно, но подробное описание услуг в акте не является гарантией того, что претензий не последует. Дело в том, что услуги, перечисленные в акте, должны давать представление о проделанной работе. А это получается не всегда, особенно когда речь идет о формулировках с узко специализированными терминами и понятиями, например «оценка деловой активности», «проведение мозгового штурма с клиентами», «щилкенинг» и т. п. В таких случаях расходы компании не подтвердят и суды, несмотря на то, что услуга будет описана предельно конкретно, – постановление ФАС Московского округа от 18 апреля 2008 г. № КА-А40/2976 -08.Кроме того, претензии от налоговиков вероятны, если вместо «консультационных» услуг компании вдруг окажут «консалтинговые»услуги. Инспекторы настаивают, что в перечне услуг, учитываемых при расчете базы по налогу на прибыль, речь идет только о консультационных услугах – подпункт 15 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса РФ. Консалтинговые услугив кодексе не поименованы. Конечно, компании смогут доказать, что консалтинговые услуги по своему смысловому содержанию не что иное, какконсультационные. Однако некоторым удается сделать это только в суде – постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 17 июля 2008 г. № А74 -3131/07-Ф02-3189/08.Таким образом, чтобы не тратить время на суды и прения с налоговой, проверьте формулировки оказанных вам услуг. Они должны быть четкими, ясными и понятными.

ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ЦЕЛЕСООБРАЗНОСТЬ. Обоснованность расходов возникает из намерений и целей, а не из конечного результата

Как вы знаете, расходы требуют не только документального подтверждения, но и экономического обоснования. И если к оформлению документов претензий не последует, то они могут возникнуть по поводу экономической обоснованности расхода. Рассмотрим наиболее частые придирки, с которыми сталкиваются организации.

По логике инспекторов каждый потраченный рубль компания может принять в расходах только в том случае, если он принес доход. Поэтому налоговики активно требуют доказательств, что консультационные услуги принесли предприятию конкретный доход. Если компания не может представить таких доказательств, тогда проверяющие тут же снимают расходы и доначисляют компании налоги.

Сразу скажу, что требование чиновников в данном случае неправомерно. Только организация вправе единолично оценивать обоснованность и целесообразность своей деятельности, так как осуществляет ее самостоятельно и на свой риск, – часть 1 статьи 8 Конституции РФ, пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ. Проверять целесообразность ни налоговые органы, ни суды не вправе, поскольку риск, который несет организация, автоматически предполагает возможные просчеты – постановление Конституционного суда РФ от 24 февраля 2004 г. № 3-П.

Кроме того, обоснованность расходов возникает из намерений и целей, а не из конечного результата – постановление Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. № 53. Это значит, что для учета затрат по консультационным услугам достаточным является планирование в будущем получение дохода либо исключение возможных убытков. Ключевое слово при этом «планирование», а не достижение запланированного результата.

Таким образом, если единственная претензия инспектора заключается в отсутствии прямого дохода от оказанной консультационной услуги и на этом основании он не подтверждает организации расход, то есть смысл поспорить с инспектором. Суды непременно поддержат организацию – постановления ФАС Северо-Западного округа от 9 июня 2008 г. № А05-12045/2007, ФАС Поволжского округа от 2 октября 2007 г. № А72-6677/06-12/228 и др.

– Мы заказаликонсультационные услугипо исследованию рынка и последовали тем рекомендациям, которые нам представил в отчетеисполнитель. В результате показатели экономической деятельности организации стали ухудшаться и такая тенденция продолжалась до тех пор, пока мы не перестали пользоваться данными нам рекомендациями. То есть мы не только не получили от консультации доход, но и понесли убытки. Можно ли учесть расходы на консультацию в таком случае?

– Да, можно. Ваша компания пострадала от некачественной консультации, однако при обращении за ней ваша организация имела совсем иные намерения: развить рынок сбыта, увеличить выручку и повысить доходность. Как я уже сказала, главное – это намерение компании, с которым она обращается за услугой, а не конечный результат оказания этой услуги. Не могу не сказать, что претензии инспекции в вашем случае возможны, но в то же время вам гарантирована поддержка судей. Как правило, в таких ситуациях они на стороне организаций и подтверждают обоснованность расхода – постановление ФАС Дальневосточного округа от 21 апреля 2008 г. № Ф03-А04/08-2/264 и др.

Идем дальше. Нередко налоговики предъявляют такую претензию. Расходы на услуги необоснованны, поскольку информация, полученная в ходе консультации, общедоступна. Компании нет необходимости обращаться за ней в специализированные организации и платить за это деньги.

Простой пример: организация решила воспользоваться услугами аудиторской компании и запросила консультацию по вопросам налогообложения. В итоге был составлен отчет, текст которого полностью соответствовал тексту статьи, опубликованной в справочно-информационной системе. По мнению инспекции, расходы на подобную консультацию необоснованны, поскольку организация могла самостоятельно найти ответ на свой вопрос. Интересуемая компанию информация находилась в открытом доступе в справочных системах, на информационных порталах и т. п.

Сразу скажу, что суды в таких случаях занимают позицию компаний. Они указывают, что Налоговый кодекс РФ, а именно подпункт 15 пункта 1 статьи 264, который позволяет учесть расходы на консультации, не требует, чтобыконсультационные услуги заключались лишь в представлении эксклюзивной и закрытой информации, недоступной широкому кругу лиц, – постановление ФАС Северо-Западного округа от 12 марта 2008 г. № А05-2590/2007.

Кроме того, использование в деятельности справочно -правовых систем никак не может лишить компанию права обращаться за оказанием различного рода консультаций в соответствующие организации (Постановление ФАС Московского округа от 27 августа 2007 г № КА – А40/8439 – 07).

Таким образом, если информация, полученная в ходе консультации, пригодилась компании, то ее общедоступность роли не играет и затраты на консультацию можно учитывать в расходах.

А вот если между оказанной консультационной услугой и деятельностью компании не просматривается связь, тогда у налоговиков будут все основания не принять расходы по таким консультациям.

Так, например, организация учла в расходах затраты на консультационныеуслуги в сфере маркетинга. Зачем были необходимы эти услуги и как компания использовала полученную информацию, руководство организации объяснить не смогло. И инспекция, и суд посчитали такие расходы необоснованными и исключили их из расходов компании – постановление ФАС Северо-Западного округа от 2 июля 2008 г. № А05-6193/2007. Аналогичный подход просматривается и в ряде других решений судей – постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 4 июня 2007 г. № А19-19850/06-56-Ф02-3089/07, ФАС Поволжского округа от 29 июня 2006 г. № А65-31721/2005-СА2-11 и др.

Вывод только один: если установить связь между консультацией и производственной деятельностью организации невозможно, то включать расходы в учет не стоит. Полученная в рамках консультации информация расценивается как связанная с производством, если она касается сферы деятельности налогоплательщика. В результате ее получения фирма заключает договоры с новыми покупателями, наращивает обороты, стабилизирует свое финансовое состояние. Иными словами, информация представляет для компании практическую ценность (Постановление ФАС Московского округа от 14 февраля 2006 г по делу № КА-А40/306-06).

Стоимость оказанных консультаций также является объектом пристального внимания налоговиков. Нередко инспекторы снимают расходы организации только на том основании, что, по их мнению, стоимость консультационныхуслуг необоснованно завышена. Они применяют положения статьи 40 Налогового кодекса РФ, выводят рыночную стоимость, а затем сравнивают с ценой, указанной в договоре или акте. Если эта стоимость существенно превышает рыночную, то инспекция расходы не подтверждает и доначисляет компании налог на прибыль.

Сразу скажу, что в данном случае инспекция превышает свои полномочия. Проверять правильность применения цен по консультационным услугам и ставить эти цены под сомнение налоговики не вправе. Сверять цены с рыночными можно лишь в определенных случаях. Все они четко перечислены в статье 40 Налогового кодекса РФ, и консультационные услугив перечень сделок, подпадающих под такую проверку, не входят. В данном случае я не беру в расчет те услуги, которые оказывают друг другу взаимозависимые компании.

Таким образом, доказывать и подтверждать разумность указанных расходов компания не должна. Главное – факт оказания услуги и ее документальное подтверждение. Снимать расходы только по причине их высокой стоимости налоговики не вправе. Аналогичный подход и у судей – постановление Президиума ВАС РФ от 18 марта 2008 г. № 14616/07.

О СЕМИНАРЕ

Место проведения: г. Москва

Тема: «Налог на прибыль организаций: спорные расходы и варианты их учета. Новации 2009 года»

Длительность: 4 часа

Стоимость: 3500 рублей

Компания-организатор: Центр образования «ЭЛКОД», тел. (495) 2343661.

Вопросы после лекции

Мы заключили договор на оказание аудиторских услуг по формированиюотчетности в соответствии с правилами МСФО. Представление форм международной отчетности является обязательным условием для получения кредита на очень выгодных условиях. Скажите, можно ли нам будет учесть расходы на аудит по международным правилам?

Да, можно. Из последних разъяснений Минфина России следует, что расходы науслуги по проведению аудита по МСФО учитываются в составе прочих расходов тех организаций, которые обязаны представлять такую отчетность. Чиновники добавляют, что перечень прочих расходов открытый, поэтому даже те организации, в отношении которых обязанность представлять отчетность по МСФО прямо не установлена, тоже смогут учесть расходы на аудит. Главное, чтобы эти расходы отвечали требованиям статьи 252 Налогового кодекса РФ в части их экономической обоснованности – письма Минфина России от 6 июня 2008 г. № 03-03-06/2/66, от 14 января 2008 г. № 03-03-06/1/6. Раньше такой оговорки в разъяснениях не было и вопрос учета расходов на аудит по МСФО вызывал постоянные споры между инспекторами и организациями. А вот суды всегда были на стороне компаний. Если расходы на международный аудит обоснованны, например позволяют заключить кредит на более выгодных условиях и в дальнейшем сэкономить на процентах, как в вашем случае, то их можно учесть в расходах. В качестве примеров приведу постановления ФАС Поволжского округа от 29 июля 2008 г. № А55-16294/2007 и ФАС Волго-Вятского округа от 31 июля 2007 г. № А82-11981/2006-20.

Какими документами подтвердить обоснованность таких расходов, чтобы не вызвать претензий инспекторов? Акта и договора будет достаточно?

Нет, не совсем. Чтобы полностью исключить вероятность возникновения претензий, я бы посоветовала вам следовать разъяснениям самих чиновников. Так, например, в письме Минфина России от 28 июня 2007 г. № 20-12/060987 дан перечень документов, которые должны быть у организации, чтобы подтвердить обоснованность расходов на консультации, оказанные в форме семинара. В этом перечне говорится не только о договоре и акте, но и плане или содержании семинара. Из плана должно быть ясно, насколько актуальным был семинар для деятельности компании. Если организация находится на общей системе налогообложения, но при этом посещает семинар по ЕНВД, очевидно, что расходы на него будут поставлены под сомнение.

У нас абонентское обслуживание в аудиторской компании, то есть ежемесячно мы перечисляем определенную сумму, а за это можем в любое время задавать свои вопросы и консультироваться. В отдельных месяцах мы получаем и по пять, и по десять консультаций, а в некоторых месяцах запросов нет. Не возникнет ли претензий у чиновников к расходам в тех месяцах, когда реально консультации нам не оказывались?

– Нет, претензий быть не должно. Абонентское обслуживание общераспространено в сфере оказания аудиторских, юридических и иных консультационных услуг. Ни Минфин России, ни суды не ставят под сомнение данный вид расходов, когда компания регулярно перечисляет оговоренную в договоре сумму, а пользуется услугами по мере необходимости. Главное, чтобы по соответствующему договору организация пользовалась услугами хотя бы время от времени – письмо Минфина России от 26 мая 2008 г. № 03-03-06/1/330, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2008 г. № 09АП-1026/2008-АК, ФАС Поволжского округа от 25 декабря 2007 г. № А65-10877/2007 и др. Обратите внимание: наличие арбитражной практики говорит о том, что иногда инспекция все-таки пытается исключить расходы. Поэтому, чтобы не доводить дело до суда, я бы рекомендовала вам при отсутствии конкретных вопросов заказать консультантам подборку законодательства и судебной практики в сфере деятельности вашей компании за тот месяц, когдауслуги не оказывались. В такой ситуации придраться инспектору уже точно будет не к чему.

В организации нет своего юриста, и я обратилась за юридической консультацией в специализированную контору. Консультация была оказана устно, после чего нам прислали только счет на оплату, никаких иных документов, акта например, не было. Скажите, могу ли я самостоятельно составить бухгалтерскую справку о том, что мне была оказана устная консультация, в ходе которой я получила ответы на ряд вопросов, и на основании такой справки учесть расходы на консультацию?

Нет, ваша справка не может быть расценена как документ, подтверждающий реальное несение расходов. Справка является лишь результатом расчетов главного бухгалтера, которые должны быть основаны на первичных документах – платежных поручениях, актах выполненных работ. Расходы на консультационныеуслуги на основании справки чиновники не примут. В письме Минфина России от 5 апреля 2005 г. № 03-03-01- 04/1/170 финансисты четко заявили, что расходы на оплату услуг в налоговом учете списываются исключительно на основании акта. Разделяют такое мнение и суды, например, в постановлении ФАС Северо-Западного округа от 6 февраля 2006 г. № Ф04-89/2006(19322-А70-15).

Персональные консультации по учету и налогам

Лучшие ответы специалистов по налогообложению, бухгалтерскому учету и праву. Ответы специалистов по налогообложению, бухгалтерскому учету и праву.



Вопросы и ответы по теме

Новости по теме



Совет недели

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в ПФР на выплату страховой пенсии (исчисленные с дохода свыше 300 000 руб. за периоды, истекшие до 1 января 2017 года) - 182 1 02 02140 06 1200 160.

За период с 2017 — КБК единый и для фиксированного в части ПФР, и для превышения 1% — 182 1 02 02140 06 1110 160.

  • Налоговый кодекс
  • Гражданский кодекс
  • Трудовой кодекс

Новые документы

Все изменения в законодательстве для бухгалтера


Какие займы выдает ваша компания?

  Результаты

Система Главбух

Профессиональная справочная система для бухгалтеров

Получить демодоступ

Программа Главбух: Зарплата и кадры

Сервис по расчету и оформлению выплат работникам

Попробовать бесплатно


Калькуляторы и справочники


Пока вы были в отпуске

Самые важные события, материалы и изменения в законе


Подписка на рассылки



Наши партнеры

  • Семинар для бухгалтера
  • Практическое налоговое планирование
  • Зарплата
  • Учет в строительстве
  • Юрист компании
  • Кадровое дело
  • Учет.Налоги.Право
  • Документы и комментарии
  • Учет в сельском хозяйстве
  • Коммерческий директор
  • Упрощенка