Журнал, справочная система и сервисы
№24
Декабрь

В свежем «Главбухе»

Законные способы выгодно учесть кредиторку и дебиторку по итогам года

Подписка
Срочно заберите все!
№24
31 августа 2015 355 просмотров

У нас была скважина и лицензия на водозабор.Лицензия закончилась и Скважину передали в другую организацию, но водой мы продолжаем пользоваться. Кто должен оформить лицензию на водозабор воды мы - как потребители воды или организация собственник.

По общему правилу лицензию на добычу недр должно оформить то лицо, которое фактически добывает полезные ископаемые. Если в настоящее время фактически добывает воду организация, не являющаяся собственником скважины, но пользующаяся ей с согласия собственника, то именно она и должна оформить лицензию на добычу воды. В ином случае, не исключен риск привлечения к административной ответственности по ст.7.3 КОАП, в т.ч. и собственника скважины, если он не докажет, что передал скважину в пользование третьему лицу – см. Постановление 8 ААС от 04.06.2014 № А70-27/2014.

См. также Постановление ФАС ЗСО от 25.04.2014 № А27-6302/2013, Постановление ФАС УО от 31.05.2011 № А71-13424/2010.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист»

<…>

1.Как оспорить штраф за пользование недрами без лицензии (ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ)

<…>

«За пользование недрами без лицензии либо с нарушением условий, предусмотренных лицензией, и (или) требований технических проектов предусмотрена ответственность по статье 7.3 КоАП РФ.*

Важно попытаться обжаловать постановление, поскольку штраф за нарушение части 1 статьи 7.3 КоАП РФ для организации может составить значительную сумму, а именно 1 млн руб. (см., например, постановление Верховного cуда РФ от 10 сентября 2014 г. по делу № 305-АД14-133, А40-5894/2013).

Статья 7.3 КоАП РФ включает в себя два состава:

  • пользование недрами без лицензии (ч. 1) – рассмотрен в этой рекомендации;
  • пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией, и (или) требований технического проекта (ч. 2) – см. отдельную рекомендацию.

При определенных обстоятельствах суд может признать незаконным и отменить постановление о привлечении лица к ответственности по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ, вынесенное уполномоченным органом. Например, когда:

  • суд установил отсутствие события правонарушения;
  • административный орган не смог доказать нарушение закона;
  • административный орган неправильно квалифицировал правонарушение;
  • лицо действовало в состоянии крайней необходимости.

При этом, даже если само правонарушение действительно было, в ряде случаев привлечение к ответственности можно оспорить по процессуальным основаниям. В частности, если:

  • дело рассмотрело неуполномоченное лицо;
  • административный орган нарушил правила составления протокола о правонарушении.

Кроме того, суд может признать нарушение малозначительным.

Какие меры ответственности и за какие действия грозят по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ

За пользование недрами без лицензии предусмотрен штраф:

  • гражданину – от 3 тыс. до 5 тыс. руб.;
  • должностному лицу или индивидуальному предпринимателю – от 30 тыс. до 50 тыс. руб.;
  • юридическому лицу – от 800 тыс. до 1 млн руб.

Такая ответственность установлена в части 1 статьи 7.3 КоАП РФ. В указанном составе не упоминаются индивидуальные предприниматели, однако они несут ответственность в том же размере, что и должностные лица, поскольку в КоАП РФ не предусмотрено иное (ст. 2.4 КоАП РФ).

Лицензия на пользование недрами – специальное разрешение, удостоверяющее право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий (ст. 11 Закона РФ от 21 февраля 1992 г. № 2395-1 «О недрах»; далее – Закон о недрах).

Необходимо учитывать, что эта статья является специальной по отношению к статье 14.1 КоАП РФ, посвященной ответственности за деятельность без лицензии. Это означает, что за пользование недрами без лицензии грозит ответственность только по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

131.77758 (11,17)

Какие лица будут субъектами ответственности по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ

Субъектом ответственности по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ является любое лицо, которое пользовалось недрами, не имея на это лицензии.

166.2204 (11,17)

Совет

Юридическому лицу стоит обжаловать постановление о привлечении к ответственности, поскольку, даже если суд признает, что нарушение имело место, он может снизить размер штрафа за правонарушение по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ. Снизить штраф суд вправе до суммы менее чем 800 тыс. руб., несмотря на то что выход за такой предел в КоАП РФ не предусмотрен.

Дело в том, что Конституционный суд РФ указал, что отсутствие в КоАП РФ возможности снижения суммы штрафа, низший предел которой установлен в размере более 100 тыс. руб., не обеспечивает назначение справедливого и соразмерного административного наказания, поскольку не позволяет надлежащим образом учесть следующее:

  • характер и последствия нарушения;
  • степень вины привлекаемого к ответственности лица, его имущественное и финансовое положение;
  • иные имеющие существенное значение для индивидуализации ответственности обстоятельства.

Исходя из этого вывода, Конституционный суд РФ признал не соответствующими Конституции РФ положениячасти 1 статьи 7.3 КоАП РФ в той мере, в которой она не устанавливает возможность назначения штрафа в размере менее чем 800 тыс. руб.

Такая позиция Конституционного суда РФ изложена в постановлении от 25 февраля 2014 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью "Барышский мясокомбинат" и "ВОЛМЕТ", открытых акционерных обществ "Завод "Реконд", "Эксплуатационно-технический узел связи" и "Электронкомплекс", закрытых акционерных обществ "ГЕОТЕХНИКА П" и "РАНГ" и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Детская городская больница № 3 "Нейрон" Министерства здравоохранения Удмуртской Республики».

На практике это означает, что суд при рассмотрении дела по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ должен руководствоваться этой позицией Конституционного суда РФ и вправе изменить постановление о привлечении к ответственности, снизив штраф, например до 100 тыс. руб. (постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2014 г. по делу № А58-614/2014).

131.77759 (11,17)

Какие правила необходимо соблюдать, чтобы избежать ответственности по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ

Чтобы избежать ответственности, необходимо получить лицензию на пользование недрами, которую выдает Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) в соответствии со следующим:

Кто рассматривает дела о правонарушениях по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ

Дела по этому составу рассматривают:

1. Органы, осуществляющие государственный надзор за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр (ч. 1 ст. 23.22 КоАП РФ), а именно:

Постановление о привлечении организации или предпринимателя к ответственности можно обжаловать в арбитражный суд в соответствии с правилами параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса РФ (ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ). См. подробнее: Как обжаловать в арбитражном суде постановление административного органа о привлечении к ответственности.

Постановление о привлечении должностного лица к ответственности можно обжаловать в суд общей юрисдикции в порядке, установленном в главе 30 КоАП РФ. См. подробнее: Как обжаловать в суде общей юрисдикции постановление административного органа о привлечении к ответственности.

167.3364 (11,17)

Внимание! Арбитражный суд может прекратить производство по делу в связи с тем, что обжалование постановления о привлечении к ответственности по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ ему не подведомственно

Дело в том, что жалобы юридических лиц и предпринимателей на постановление подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если указанные лица привлечены к ответственности не в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ).

Например, когда объективная сторона правонарушения выражается в действиях (бездействии), которые направлены на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере:

  • санитарно-эпидемиологического благополучия населения;
  • охраны окружающей среды и природопользования;
  • безопасности дорожного движения, пожарной безопасности;
  • законодательства о труде и охране труда.

Такие примеры приведены в абзаце 2 пункта 33 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – постановление № 5).

Объективная сторона правонарушения по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ связана с нарушением закона в области охраны окружающей среды и природопользования, поэтому арбитражный суд, рассматривающий соответствующую жалобу юридического лица или предпринимателя, может прекратить дело в связи с неподведомственностью (п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ). См., например, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2015 г. № 13АП-29864/2014 по делу № А56-58827/2014.

Подробнее об этом см. Каким судам подведомственны споры по делам об административных правонарушениях: позиция Верховного суда РФ.

Суд установил отсутствие события правонарушения

Если суд установит, что событие правонарушения объективно отсутствовало, вне зависимости от доказательств, представленных административным органом, то суд не привлечет лицо к ответственности. Например, лицо вправе осуществлять добычу полезных ископаемых без лицензии на своем участке (ст. 19 Закона о недрах).

Пример из практики: суд признал незаконным и отменил постановление о привлечении общества к ответственности за пользование недрами без лицензии, поскольку установил отсутствие факта правонарушения

Администрация городского округа и ООО «Ж.» заключили договор аренды земельного участка. ООО «Ж.» и ООО «Ц.» (далее – Общество) заключили договор подряда, в соответствии с которым Общество обязалось выполнить подготовительные работы по устройству грунта, вывозу грунта и дополнительные работы на указанном земельном участке.

Прокуратура с участием представителей городского комитета по управлению имуществом и Департамента экологической безопасности, природопользования и защиты населения (далее – Департамент) в ходе проверки выявила, что ООО «Ж.» осуществило снятие части песчаного слоя без лицензии на пользование недрами. В связи с этим Департамент вынес в отношении Общества постановление о привлечении его к ответственности по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ (далее – Постановление), штраф составил 900 тыс. руб.

Общество с Постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд удовлетворил требование Общества, поскольку установил отсутствие факта правонарушения. Он исходил из того, что Общество было вправе осуществлять добычу полезных ископаемых, поскольку оно заключило договор подряда с законным владельцем земельного участка, который имеет право без лицензии осуществлять подобные работы без применения взрывных работ (ст. 19 Закона о недрах). Кроме того, согласно заключению Департамента по недропользованию, на спорном земельном участке отсутствовали полезные ископаемые, а в акте осмотра отсутствовало указание на факт вывоза песка за его пределы (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 2 апреля 2013 г. по делу № А38-2787/2012).

Можно привести еще один пример, когда действия лица не образуют состав правонарушения по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ. Это добыча щебня, если он не относится к полезным ископаемым в регионе (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 30 августа 2011 г. по делу № А78-9296/2010).

Административный орган не смог доказать нарушение закона

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч. 4 ст. 210 АПК РФ).

Доказательствами по делу о правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых суд устанавливает обстоятельства дела (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ). Если у административного органа нет доказательств пользования недрами без лицензии, то суд отменит постановление.

Пример из практики: суд признал незаконным и отменил постановление о привлечении общества к ответственности за пользование недрами без лицензии, поскольку был доказан только факт погрузки и перевозки грунта, а не факт добычи

Департамент недропользования и экологии (далее – Департамент) в ходе контрольных мероприятий выявил, что автомобили, принадлежавшие ЗАО «С.» (далее – Общество) вывозили песок в районе карьера. Департамент установил, что его разработка велась за пределами лицензионного участка. В связи с этим Департамент вынес в отношении Общества постановление о привлечении его к ответственности по части 1статьи 7.3 КоАП РФ (далее – Постановление), штраф составил 900 тыс. руб.

Общество с Постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд удовлетворил требование Общества, указав, что из представленных материалов нельзя было сделать вывод, что именно оно добывало песок, а не осуществляло погрузку песка. Общество представило договор на поставку песка из карьера, по которому оно как покупатель должно было отгружать и доставлять товар своими механизмами и транспортом (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15 января 2013 г. по делу № А70-3912/2012определением ВАС РФ от 21 марта 2013 г. № ВАС-3063/13 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора).

Можно привести еще один пример, когда административный орган не смог доказать, что лицо пользовалось недрами без лицензии. Административный орган не установил (и это не отражено в протоколах о правонарушениях и оспариваемых постановлениях), что лицо, привлеченное к ответственности, добывало воду из подземных источников именно для централизованного водоснабжения (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 13 сентября 2012 г. по делу № А58-1586/11). Дело в том, что правообладатели земельных участков имеют право добывать общераспространенные полезные ископаемые для своих нужд на глубине до пяти метров. Например, устройство бытовых колодцев и скважин на первый водоносный горизонт, не являющийся источником централизованного водоснабжения (ст. 19 Закона о недрах).

Административный орган неправильно квалифицировал правонарушение

Если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления суд установит, что оно содержит неправильную квалификацию правонарушения, то в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ он принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и его отмене.

Такие разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 2 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление № 10).

Пример из практики: суд признал незаконным и отменил постановление о привлечении общества к ответственности за пользование недрами без лицензии, поскольку административный орган неправильно квалифицировал нарушение

Комитет государственного контроля природопользования и экологической безопасности области (далее – Комитет) установил, что ООО «Р.» (далее – Общество) в нарушение условия лицензионного соглашения произвело добычу полезных ископаемых вне границ лицензионного участка и вне границ горного отвода месторождения. В связи с этим Комитет вынес в отношении Общества постановление о привлечении его к ответственности по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ (далее – Постановление). Штраф составил 900 тыс. руб.

Общество с Постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд удовлетворил требование Общества, поскольку Комитет неправильно квалифицировал правонарушение. Нарушение условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, образует объективную сторону правонарушения по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2014 г. по делу № А56-6508/2014).

См. также постановление ФАС Дальневосточного округа от 30 апреля 2014 г. № Ф03-1511/2014 по делу № А24-3623/2013определением ВАС РФ от 8 июля 2014 г. № ВАС-8176/14 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора.

167.3327 (11,17)

Внимание! Подход к разрешению дела о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности в той ситуации, когда суд установил неправильную квалификацию правонарушения, у судов общей юрисдикции и арбитражных судов различен

1. Согласно позиции арбитражных судов, при неправильной квалификации правонарушения суд принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Такое правило установлено в пункте 9 постановления № 10.

2. Согласно позиции судов общей юрисдикции, при неправильной квалификации судья вправе переквалифицировать правонарушение на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, имеющую единый родовой объект посягательства. Иначе говоря, обе статьи (или их части) должны входить в одну главу КоАП РФ.

Причем суд может самостоятельно переквалифицировать правонарушение и в случае, если рассмотрение дела по правильной квалификации отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов. Однако необходимо одно условие – назначаемое наказание не должно ухудшить положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Этот же подход применяется и в отношении тех дел, в которых к ответственности привлекает суд по заявлению административного органа или прокурора.

Такие правила установлены в абзаце 2 и 3 пункта 20 постановления № 5.

Особенно важен этот вопрос в свете прошедшей судебной реформы, упразднившей Высший арбитражный суд РФ. Весьма вероятно, что арбитражные суды постепенно перейдут к применению в своей практике указанной позиции судов общей юрисдикции. В настоящее время такое применение (при оспаривании постановлений и заявлений о привлечении к ответственности) спорно, поскольку постановление № 10 не отменено.

Лицо действовало в состоянии крайней необходимости

Если лицо причинило вред в состоянии крайней необходимости, то его действия не считаются правонарушением. Крайняя необходимость – это состояние, при котором лицо устраняет опасность, непосредственно угрожающую личности и правам этого лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, и при этом такая опасность не может быть устранена иными средствами и причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред (ст. 2.7 КоАП РФ). Если суд установит, что лицо действовало в состоянии крайне необходимости (например, город мог остаться без водоснабжения), он отменит постановление о привлечении такого лица к ответственности.

Пример из практики: суд признал незаконным и отменил постановление о привлечении общества к ответственности за добычу подземных вод без оформленной лицензии в том числе потому, что общество действовало в состоянии крайней необходимости

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Управление) провело проверку в отношении ООО «Т.» (далее – Общество), по итогам которой выявило, что Общество осуществляло водоснабжение населения города и района и добывало подземные воды без оформленной лицензии на право пользования недрами. В связи с этим Управление вынесло в отношении Общества постановление о привлечении его к ответственности по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ (далее – Постановление), штраф составил 800 тыс. руб.

Общество с Постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд удовлетворил требование Общества, поскольку установил, что оно действовало в состоянии крайней необходимости и что Управление его вину не установило. Суд в обоснование отсутствия вины Общества исходил из того, что оно предпринимало меры по получению необходимой лицензии еще до фактического пользования подземной водой. На момент рассмотрения спора Общество направило в лицензирующий орган согласованный проект зон санитарной охраны водозаборных скважин хозяйственно-питьевого водоснабжения для оформления лицензии.

В обоснование крайней необходимости суд указал, что Общество «не имело иной возможности избежать серьезных последствий для населения, организаций, учреждений, городской инфраструктуры, социально значимых объектов, кроме как осуществлять подачу воды и одновременно принимать меры к получению лицензии. Последствия неподачи воды могли быть катастрофическими для отдельно взятого муниципального образования». Суд отметил также, что Общество пользовалось подземной водой не в собственных интересах, а в интересах населения (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 5 июня 2013 г. по делу № А27-16441/2012).

Cм. также постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 7 февраля 2013 г. по делу № А27-14151/2012.

Дело рассмотрело неуполномоченное лицо

Если постановление о привлечении к ответственности было вынесено неуполномоченным лицом, то суд отменит такое постановление.

Пример из практики: суд признал незаконным и отменил постановление о привлечении общества к ответственности за добычу скального грунта на земельном участке без лицензии, поскольку установил, что постановление о привлечении общества к ответственности было вынесено неуполномоченным лицом

Управление Росприроднадзора (далее – Управление) вынесло в отношении ОАО «С.» (далее – Общество) постановление о привлечении его к ответственности по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ (далее – Постановление) за добычу скального грунта на земельном участке без лицензии, штраф составил 800 тыс. руб.

Общество с Постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд удовлетворил требование Общества. Дело вправе рассматривать руководитель органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющего государственный контроль за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, или его заместитель (ч. 2 ст. 23.22.1 КоАП РФ). В этом случае Постановление было вынесено неуполномоченным лицом – государственным инспектором Росприроднадзора, а не его руководителем или заместителем руководителя (постановление ФАС Дальневосточного округа от 25 мая 2012 г. № Ф03-1822/2012 по делу № А51-19964/2011определением ВАС РФ от 13 сентября 2012 г. № ВАС-11478/12 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора).

Административный орган нарушил правила составления протокола о правонарушении

Протокол и содержащиеся в нем объяснения и сведения являются основными средствами доказывания по делам об административных правонарушениях (ч. 2 ст. 26.2ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).

При нарушении установленной процедуры составления протокол не может рассматриваться в качестве доказательства, поскольку несоблюдение процессуального порядка получения доказательства делает его недопустимым (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Есть безусловные основания и небезусловные основания для отмены постановления в связи с нарушением составления протокола. Среди небезусловных оснований можно выделить ситуацию, когда протокол не содержит подписи должностного лица.

Протокол должен быть подписан должностным лицом, его составившим (ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ). Если такой подписи в протоколе нет, то суд может расценить такое нарушение как основание для отмены постановления об административном правонарушении.

Пример из практики: суд признал незаконным и отменил постановление о привлечении предприятия к ответственности за пользование недрами без лицензии, поскольку установил, что протокол о правонарушении не содержал подписи должностного лица, составившего его

Управление Росприроднадзора (далее – Управление) провело проверку в отношении муниципального унитарного предприятия (далее – Предприятие), по итогам которой выявило, что Предприятие использовало четыре водозаборные скважины в целях добычи подземных вод при отсутствии лицензии на право пользования недрами. В связи с этим Управление вынесло в отношении Общества постановление о привлечении его к ответственности по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ (далее – Постановление).

Общество с Постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд удовлетворил требование Общества, поскольку установил, что протокол о правонарушении не содержал подписи должностного лица, составившего его. Он не принял в качестве доказательства такой подписи подпись должностного лица, которой был удостоверен факт отказа законного представителя Предприятия от подписания протокола (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 24 октября 2012 г. по делу № А19-5369/2012).

См. также постановление ФАС Северо-Западного округа от 9 июня 2014 г. по делу № А56-50239/2013.

Возможны и иные ситуации, когда административный орган нарушает существенные и иные правила составления протокола о правонарушении.

Суд признал нарушение малозначительным

Основанием для освобождения от ответственности может служить ссылка на малозначительность нарушения. Такую возможность предоставляет статья 2.9 КоАП РФ. Иначе говоря, даже при наличии состава правонарушения у организации или индивидуального предпринимателя есть возможность освободиться от ответственности в силу малозначительности правонарушения.

Признаком малозначительности является отсутствие «существенной угрозы охраняемым общественным отношениям» (п. 18 постановления № 10).

Пример из практики: суд признал незаконным и отменил постановление о привлечении общества к ответственности за пользование недрами без лицензии, поскольку посчитал совершенное им правонарушение малозначительным

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Департамент) провел проверку в отношении ОАО «В.» (далее – Общество). В ходе проверки Департамент выявил, что у Общества 16 сентября 2011 года истек срок лицензии. Несмотря на это Общество осуществляло добычу подземных вод с целью хозяйственно-питьевого водоснабжения детского оздоровительного лагеря посредством одной водозаборной скважины без лицензии на право пользования недрами. В связи с этим Департамент вынес в отношении Общества постановление о привлечении его к ответственности по части 1статьи 7.3 КоАП РФ (далее – Постановление), штраф составил 810 тыс. руб.

Общество с Постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд удовлетворил требование Общества, поскольку посчитал правонарушение малозначительным. Он исходил из того, что Общество обратилось в Департамент с заявкой о продлении срока действия лицензии, однако он отказал в продлении ее срока, указав на необходимость устранения замечаний. В связи с этим суд указал, что Общество принимало меры по соблюдению требований лицензионного законодательства. Кроме того, суд учел и то, что на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции Обществу была выдана новая лицензия, а также то, что в период с сентября 2011 года по май 2012 года водозаборная скважина не эксплуатировалась, поскольку детский лагерь в осенний, зимний и весенний периоды не действовал (постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2012 г. по делу № А43-14346/2012постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 11 января 2013 г. оставлено без изменения).

Примеры того, что еще суд может учитывать в качестве обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности нарушения за пользование недрами без лицензии

Пример 1. Лицо, привлеченное к ответственности, совершило правонарушение, которое не причинило вред либо угрозу личности, обществу или государству. Правонарушение не имело социальной опасности и негативных последствий в результате его совершения. Лицо, привлеченное к ответственности, признало факт его совершения (постановление ФАС Поволжского округа от 26 июня 2012 г. по делу № А65-26673/2011).

Пример 2. Лицо, привлеченное к ответственности, осуществляло деятельность, которая была невозможна без использования спорных скважин. Деятельность имела социальную значимость: лицо, привлеченное к ответственности, обеспечивало поставку питьевой воды для нужд населения села. Суд учел также степень вины лица, привлеченного к ответственности, и принятие им мер по переоформлению лицензии до проведения проверки (постановление ФАС Поволжского округа от 30 августа 2011 г. по делу № А49-1091/2011).

При этом такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не свидетельствуют о малозначительности нарушения. Такие обстоятельства только учитываются при назначении наказания (п. 18 постановления № 10). Также суд учитывает смягчающие обстоятельства, такие как раскаяние, совершение нарушения впервые.

Подробнее см.:

  • Малозначительность административного правонарушения. Как обжаловать акт уполномоченного органа;
  • Малозначительность правонарушения не исключает наличие вины».

<…>

2.Как оспорить штраф за пользование недрами с нарушением условий лицензии и (или) требований технических проектов (ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ)

<…>

«За пользование недрами без лицензии либо с нарушением условий, предусмотренных лицензией, и (или) требований технических проектов предусмотрена ответственность по статье 7.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Важно попытаться обжаловать постановление, поскольку штраф за нарушение части 2 статьи 7.3 КоАП РФ для организации может составить значительную сумму, а именно 500 тыс. руб. (см., например, постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 19 февраля 2014 г. по делу № А22-927/2013).

Статья 7.3 КоАП РФ включает в себя два состава:

  • пользование недрами без лицензии (ч. 1) – см. отдельную рекомендацию;
  • пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией, и (или) требований технического проекта (ч. 2) – рассмотрен в этой рекомендации.

При определенных обстоятельствах суд может признать незаконным и отменить постановление о привлечении лица к ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ, вынесенное уполномоченным органом. Например, когда:

  • суд установил отсутствие события правонарушения;
  • административный орган не смог доказать нарушение закона;
  • административный орган не смог доказать вину;
  • лицо привлечено к ответственности за одно и то же правонарушение;
  • административный орган неправильно квалифицировал правонарушение.

При этом, даже если само правонарушение действительно было, в ряде случаев постановление о привлечении к административной ответственности можно оспорить по процессуальным основаниям. В частности, если административный орган нарушил правила организации и проведения проверки или истек срок давности привлечения к ответственности.

Кроме того, суд может признать нарушение малозначительным.

Какие меры ответственности и за какие действия грозят по части 2 статьи7.3 КоАП РФ

Лицу грозит ответственность за пользование недрами с нарушением:

За указанные выше действия предусмотрен штраф:

  • гражданину – от 2 тыс. до 3 тыс. руб.;
  • должностному лицу или индивидуальному предпринимателю – от 20 тыс. до 40 тыс. руб.;
  • юридическому лицу – от 300 тыс. до 500 тыс. руб.

Такая ответственность установлена в части 2 статьи 7.3 КоАП РФ. В указанном составе не упоминаются индивидуальные предприниматели, однако они несут ответственность в том же размере, что и должностные лица, поскольку в КоАП РФ не предусмотрено иное (ст. 2.4 КоАП РФ).

Необходимо иметь в виду, что для привлечения к ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ административный орган должен иметь доказательство факта пользования недрами. Само по себе невыполнение условий лицензионного соглашения и отсутствие утвержденного в установленном порядке технического проекта разработки месторождения не образует состава этого правонарушения (постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 сентября 2014 г. по делу № А27-18249/2013Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 августа 2014 г. по делу № А81-4226/2013Первого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. по делу № А79-3606/2013постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 18 февраля 2014 г. по делу № А79-3606/2013 оставлено без изменения).

131.77754 (11,17)

Какие лица будут субъектами ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ

Субъектом ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ является недропользователь (постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 г. по делу № А74-6460/2013).

166.2208 (11,17)

Совет

Юридическому лицу стоит обжаловать постановление о привлечении к ответственности, поскольку, даже если суд признает, что нарушение имело место, он может снизить размер штрафа за правонарушение по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ. Снизить штраф суд вправе до суммы менее чем 300 тыс. руб., несмотря на то что выход за такой предел в КоАП РФ не предусмотрен.

Дело в том, что Конституционный суд РФ указал, что отсутствие в КоАП РФ возможности снижения суммы штрафа, низший предел которого установлен в сумме более 100 тыс. руб., не обеспечивает назначение справедливого и соразмерного административного наказания, поскольку не позволяет надлежащим образом учесть следующее:

  • характер и последствия нарушения;
  • степень вины привлекаемого к ответственности лица, его имущественное и финансовое положение;
  • иные имеющие существенное значение для индивидуализации ответственности обстоятельства.

Исходя из этого вывода, Конституционный суд РФ отметил, что суд вправе снизить размер штрафа до суммы менее его минимального размера в отношении любого состава КоАП РФ, предусматривающего минимальный размер штрафа в размере от 100 тыс. руб.

Такая позиция Конституционного cуда РФ изложена в постановлении от 25 февраля 2014 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью "Барышский мясокомбинат" и "ВОЛМЕТ", открытых акционерных обществ "Завод "Реконд", "Эксплуатационно-технический узел связи" и "Электронкомплекс", закрытых акционерных обществ "ГЕОТЕХНИКА П" и "РАНГ" и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Детская городская больница № 3 "Нейрон" Министерства здравоохранения Удмуртской Республики».

На практике это означает, что суд при рассмотрении дела по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ должен руководствоваться этой позицией Конституционного суда РФ и вправе изменить постановление о привлечении к ответственности, снизив штраф, например до 20 тыс. руб. (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 января 2015 г. № Ф06-19630/2013 по делу № А12-24714/2014).

131.77755 (11,17)

Какие правила необходимо соблюдать, чтобы избежать ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАПРФ

1. Условия лицензии на пользование недрами.

Они установлены в следующих нормах и актах:

2. Требования технического проекта.

Они установлены в следующих нормах и актах:

Кто рассматривает дела об административных правонарушениях по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ

Дела по этому составу рассматривают:

1. Органы, осуществляющие государственный надзор за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр (ч. 1 ст. 23.22 КоАП РФ), а именно:

2. Федеральный орган исполнительной власти в лице Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) (ч. 1 ст. 23.31 КоАП РФ), осуществляющий следующий надзор:

Постановление о привлечении организации или предпринимателя к ответственности можно обжаловать в арбитражный суд в соответствии с правилами параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса РФ (ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ). См. подробнее: Как обжаловать в арбитражном суде постановление административного органа о привлечении к ответственности.

Постановление о привлечении должностного лица к ответственности можно обжаловать в суд общей юрисдикции в порядке, установленном в главе 30 КоАП РФ. См. подробнее: Как обжаловать в суде общей юрисдикции постановление административного органа о привлечении к ответственности.

167.3365 (11,17)

Внимание! Есть риск, что арбитражный суд прекратит производство по делу в связи с тем, что обжалование постановления о привлечении к ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ ему не подведомственно

Дело в том, что жалобы юридических лиц и предпринимателей на постановление подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если указанные лица привлечены к ответственности не в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ).

Например, когда объективная сторона правонарушения выражается в действиях (бездействии), которые направлены на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере:

  • санитарно-эпидемиологического благополучия населения;
  • охраны окружающей среды и природопользования;
  • безопасности дорожного движения, пожарной безопасности;
  • законодательства о труде и охране труда.

Такие примеры приведены в абзаце 2 пункта 33 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 5).

Объективная сторона правонарушения по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ связана с нарушением закона в области охраны окружающей среды и природопользования, поэтому арбитражный суд, рассматривающий соответствующую жалобу юридического лица или предпринимателя, может прекратить дело в связи с неподведомственностью (п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ). См., например, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 января 2015 г. № Ф09-9791/14 по делу № А47-6104/2014.

Подробнее об этом см. Каким судам подведомственны споры по делам об административных правонарушениях: позиция Верховного суда РФ.

Суд установил отсутствие события правонарушения

Если суд установит, что событие правонарушения объективно отсутствовало, вне зависимости от доказательств, представленных административным органом, то он не привлечет лицо к ответственности. Например, только лишь неосуществление деятельности, на которую получена лицензия, не образует состав правонарушения части 2 статьи 7.3КоАП РФ.

Пример из практики: суд признал незаконным и отменил постановление о привлечении общества к ответственности за нарушение условий соглашения об условиях недропользования, поскольку установил отсутствие события правонарушения

Управление Росприроднадзора (далее – Управление) провело проверку в отношении ЗАО «С.» (далее – Общество). По итогам проверки Управление установило, что Общество допустило следующие нарушения соглашения об условиях недропользования (далее – Соглашение), которые выразились в том, что Общество:

  • не представило технический проект с даты государственной регистрации лицензии;
  • не вело добычу золота с 2007 года;
  • не завершило оценку запасов золота по состоянию на 1 сентября 2013 года;
  • не представило на согласование программу по горно-экологическому мониторингу;
  • не проводило горно-экологический мониторинг.

В связи с этим Управление вынесло в отношении Общества постановление о привлечении его к ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ (далее – Постановление). Штраф составил 300 тыс. руб.

Общество с Постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд удовлетворил заявление Общества, поскольку установил отсутствие события правонарушения. Он исходил из следующего.

Обязанность Общества, закрепленная в Соглашении, сформулированная как «выход предприятия в 2007 году на годовую добычу золота не менее 200 кг», не являлась обязательством ежегодно добывать определенное количество золота. Это была обязанность достичь уровня добычи (200 кг в год) только в 2007 году. То же самое касалось и оценки запасов золота: Общество должно было провести ее до 31 марта 2007 года. Между тем лицензия Общества на право пользования недрами была зарегистрирована 31 июля 2009 года. Суд указал: «Поскольку именно из факта получения лицензии возникает обязанность соблюдать ее условия, то лицензия, полученная обществом в 2009 году, не могла порождать обязанности в 2007 году». По этим нарушениям, совершенным в 2007 году, истек срок давности привлечения к ответственности.

В Соглашении не были определены условия, объемы и виды мониторинга. Общество не осуществляло фактическое пользование недрами. Суд указал, что если недропользование не осуществляется, то и изменений геологической среды не происходит – значит, отсутствует предмет для мониторинга. Неосуществление деятельности, на которую получена лицензия, само по себе не образует состав правонарушения (постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 г. по делу № А74-6460/2013).

Административный орган не смог доказать нарушение закона

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч. 4 ст. 210 АПК РФ).

Доказательствами по делу о правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых суд устанавливает обстоятельства дела (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ). Если у административного органа таких доказательств нет, то суд отменит постановление.

Пример из практики: суд признал незаконным и отменил постановление о привлечении предприятия к ответственности за нарушение условий лицензии на право пользования недрами, поскольку посчитал недоказанным факт правонарушения

Управление Росприроднадзора (далее – Управление) провело проверку в отношении государственного унитарного предприятия (далее – Предприятие), в ходе которой установило, что оно нарушило условия лицензии на право пользования недрами. Нарушения, по мнению Управления, выразились в следующем:

  • Предприятие производило слив воды на берег озера, и в месте слива образовалась наледь незамерзающей проталиной, что является нерациональным использованием подземных вод, влекущих истощение подземных вод, и оказывает негативное воздействие на окружающую среду;
  • Предприятие указало в журнале учета забранной воды показания, отличные от показаний водосчетчика. Управление выявило факт неисправности водосчетчика в период работы скважины, при этом Предприятие не представило доказательства того, что он проходил и подвергался периодической проверке.

В связи с этим Управление вынесло в отношении Предприятия постановление о привлечении его к ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ (далее – Постановление). Штраф составил 500 тыс. руб. Предприятие с Постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд удовлетворил заявление Предприятия, поскольку посчитал недоказанным факт нарушения. Он исходил из того, что Постановление и протокол о правонарушении, кроме утверждений, не содержали ссылки на доказательства, которые бы подтверждали истощение подземных вод и негативное воздействие на окружающую среду. Управление не провело лабораторный анализ проб воды, иную химическую экспертизу, не сделало фотоснимки, которые подтверждали бы непосредственное разрушение берегов озера. Суд принял во внимание также то, что Предприятие указывало Управлению о добыче воды в объеме, предусмотренном установленными лимитами, и что ее слив был обусловлен технологической необходимостью, однако Управление проигнорировало этот довод. Кроме того, суд учел и то, что Управление не доказало неисправность водосчетчика и необходимость в этой связи его технического освидетельствования (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 12 февраля 2013 г. по делу № А58-3075/2012).

См. также постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 18 декабря 2012 г. по делу № А78-2368/2012,определением ВАС РФ от 21 февраля 2013 г. № ВАС-1592/13 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора.

Административный орган не смог доказать вину (отсутствует субъективная сторона)

Одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу о правонарушении, является виновность лица в его совершении (ст. 26.1 КоАП РФ).

Лицо признается виновным, если у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность, но этим лицом не были приняты меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Пример из практики: суд признал незаконным и отменил постановление о привлечении общества к ответственности за нарушение требований проекта, поскольку административный орган не доказал вину общества

Управление Росприроднадзора (далее – Управление) установило, что ООО «В.» (далее – Общество), имевшее лицензии на право пользования недрами, фактически не эксплуатировало месторождения. По этой причине Общество не достигло уровня добычи нефти и газа в соответствии с проектными документами на 2013 год. В связи с этим Управление вынесло в отношении Общества постановление о привлечении его к ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ (далее – Постановление). Штраф составил 300 тыс. руб.

Общество с Постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд удовлетворил заявление Общества, поскольку посчитал, что Управление не доказало его вины. В Постановлении Управление указало на то, что у Общества имелась возможность для достижения принятых на себя обязательств по выполнению условий лицензий на недропользование, однако оно не приняло все зависящие от него меры по их достижению. Суд отметил, что такое указание является формальным и не позволяет установить, на основании исследования каких именно документов Управлению удалось прийти к выводу, что у Общества в 2013 году имелась объективная возможность по достижению установленной проектной мощности (уровня добычи) (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 г. № 18АП-12661/2014 по делу № А47-4771/2014).

См. также постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 4 апреля 2013 г. по делу № А27-15342/2012,ФАС Волго-Вятского округа от 22 октября 2012 г. по делу № А29-2967/2012.

Лицо привлечено к ответственности за одно и то же правонарушение

Никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же правонарушение (ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ), поэтому суд отменяет постановление о привлечении к одной и той же ответственности (к которой лицо уже было привлечено другим постановлением).

Пример из практики: суд признал незаконным и отменил постановление о привлечении общества к ответственности за нарушение условий лицензии на пользование недрами, поскольку административный орган повторно привлек общество за совершение одного и того же правонарушения

Управление Росприроднадзора (далее – Управление) провело проверку в отношении ОАО «С.» (далее – Общество). По итогам проверки Управление установило, что Общество нарушило условия, предусмотренные пунктом 3.4 лицензии на пользование недрами: требования о режимах в зонах санитарной охраны. В связи с этим Управление вынесло в отношении Общества постановление о привлечении его к ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ (далее – Постановление). Штраф составил 300 тыс. руб.

Общество с Постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд удовлетворил заявление Общества, поскольку установил, что Управление уже привлекло его другим постановлением за то же правонарушение. Ранее Управление привлекло за отсутствие вокруг водозабора зоны санитарной охраны в составе трех поясов – нарушение пунктов 3.3 и 3.4 лицензии (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 г. № 08АП-977/2014 по делу № А81-4227/2013).

Административный орган неправильно квалифицировал правонарушение

Если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления суд установит, что оно содержит неправильную квалификацию правонарушения, то в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ он принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и его отмене.

Такие разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 2 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление № 10).

Пример из практики: суд признал незаконным и отменил постановление о привлечении общества к ответственности за нарушение условий лицензионного соглашения, поскольку установил, что административный орган неправильно квалифицировал нарушение

Прокуратура совместно со специалистом Государственной инспекции труда провела проверку соблюдения закона о недропользовании в отношении ООО «Р.» (далее – Общество). Общество осуществляло добычу песчано-гравийной смеси на основании лицензии с нарушением ряда статей Трудового кодекса РФ и ряда пунктов правил пожарной безопасности, тем самым нарушая условия лицензионного соглашения. В связи с этим Департамент природных ресурсов и государственного экологического надзора края (далее – Департамент) вынес в отношении Общества постановление о привлечении его к ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ (далее – Постановление). Штраф составил 300 тыс. руб.

Общество с Постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд удовлетворил заявление Общества, поскольку Постановление содержало неправильную квалификацию правонарушения. Установленные Департаментом нарушения подлежали квалификации по статьям 20.4(ответственность за нарушение требований пожарной безопасности) и 5.27 (нарушение законодательства о труде и об охране труда) КоАП РФ (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 29 августа 2012 г. по делу № А32-1668/2012).

См. также постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2015 г. № 04АП-2850/2014 по делу № А58-1368/2014.

167.3325 (11,17)

Внимание! Подход к разрешению дела о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности в той ситуации, когда суд установил неправильную квалификацию правонарушения, у судов общей юрисдикции и арбитражных судов различен

1. Согласно позиции арбитражных судов, при неправильной квалификации правонарушения суд принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Такое правило установлено в пункте 9 постановления № 10.

2. Согласно позиции судов общей юрисдикции, при неправильной квалификации судья вправе переквалифицировать правонарушение на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, имеющую единый родовой объект посягательства. Иначе говоря, обе статьи (или их части) должны входить в одну главу КоАПРФ.

Причем суд может самостоятельно переквалифицировать правонарушение и в случае, если рассмотрение дела по правильной квалификации отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов. Однако необходимо одно условие – назначаемое наказание не должно ухудшить положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Этот же подход применяется и в отношении тех дел, в которых к ответственности привлекает суд по заявлению административного органа или прокурора.

Такие правила установлены в абзацах 2 и 3 пункта 20 постановления № 5.

Особенно важен этот вопрос в свете прошедшей судебной реформы, упразднившей Высший арбитражный суд РФ. Весьма вероятно, что арбитражные суды постепенно перейдут к применению в своей практике указанной позиции судов общей юрисдикции. В настоящее время такое применение (при оспаривании постановлений и заявлений о привлечении к ответственности) спорно, поскольку постановление № 10 не отменено.

Административный орган грубо нарушил правила организации и проведения проверки

Если административный орган грубо нарушит правила организации и проведения проверки, то суд признает постановление о привлечении к ответственности незаконным и отменит его. Перечень грубых нарушений проверки установлен в части 2статьи 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ). См. подробнее: Какие доказательства грубых нарушений проверки можно использовать в суде, чтобы оспорить постановление административного органа о привлечении к ответственности.

Пример из практики: суд признал незаконным и отменил постановление о привлечении общества к ответственности за неисполнение требования лицензионного соглашения, поскольку установил, что административный орган уведомил общество о проведении плановой выездной проверки менее чем за три рабочих дня до ее начала

Управление Росприроднадзора (далее – Управление) провело плановую выездную проверку в отношении ООО «Ю.» (далее – Общество). По итогам проверки Управление установило, что Общество пользовалось участком недр в отсутствие утвержденного проектного документа, тем самым не выполняя требование лицензионного соглашения. В связи с этим Управление вынесло в отношении Общества постановление о привлечении его к ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ (далее – Постановление). Штраф составил 300 тыс. руб.

Общество с Постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд удовлетворил заявление Общества, в том числе потому, что Управление грубо нарушило часть 12статьи 9 Закона № 294-ФЗ. Оно уведомило о проведении плановой выездной проверки менее чем за три рабочих дня до ее начала (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24 октября 2013 г. по делу № А75-10438/2012).

См. также постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 октября 2014 г. по делу № А33-39/2014Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2013 г. № 18АП-12915/2012 по делу № А07-15643/2012.

Истек срок давности привлечения к ответственности

Постановление по делу о правонарушении за пользование недрами с нарушением условий лицензии не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения нарушения (ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ).

Одним из обстоятельств, исключающих производство по делу, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ст. 24.5 КоАП РФп. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 27 января 2003 г. № 2«О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Пример из практики: суд признал незаконным и отменил постановление о привлечении общества к ответственности за неисполнение одного из пунктов лицензионного соглашения, поскольку установил, что административный орган пропустил двухмесячный срок давности привлечения к ответственности

ООО «С.» (далее – Общество) согласно лицензионному соглашению должно было выполнить комплекс работ по геологическому изучению участка недр, в том числе сейсморазведочные работы до 28 июля 2012 года – не менее 500 погонных км. Прокуратура установила, что Общество не выполнило эту обязанность (далее – Обязанность). В связи с этим Управление Росприроднадзора (далее – Управление) вынесло в отношении Общества постановление о привлечении его к ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ (далее – Постановление). Штраф составил 300 тыс. руб.

Общество с Постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд удовлетворил заявление Общества, поскольку установил, что Управление пропустило двухмесячный срок давности привлечения Общества к ответственности. Срок выполнения Обществом Обязанности истек с наступлением отчетной даты – 28 июля 2012 года, а Постановление было вынесено 28 февраля 2013 года (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29 октября 2013 г. по делу № А67-1167/2013).

Суд признал нарушение малозначительным

Основанием для освобождения от ответственности может служить ссылка на малозначительность правонарушения. Такую возможность предоставляет статья 2.9 КоАП РФ. Иначе говоря, даже при наличии состава правонарушения у организации или предпринимателя есть возможность освободиться от ответственности в силу малозначительности правонарушения.

Признаком малозначительности является отсутствие «существенной угрозы охраняемым общественным отношениям» (п. 18 постановления № 10).

Пример из практики: суд признал незаконным и отменил постановление о привлечении общества к ответственности за нарушение условий лицензии на право пользования недрами, поскольку посчитал совершенное им правонарушение малозначительным

Управление Росприроднадзора (далее – Управление) провело проверку в отношении ООО «Р.» (далее – Общество), по итогам которой установило, что Общество нарушило условия лицензии на право пользования недрами:

  • превысило предел отбора воды;
  • не оборудовало устье скважины приспособлением для замера динамического уровня водоносного горизонта;
  • не представляло ежеквартально результаты анализов воды, сведения о ежемесячных водоотборах и замерах уровней подземных вод в скважине;
  • не производило учет воды из скважины по водомеру, он на скважине отсутствовал;
  • сбрасывало добываемую из скважины воду на асфальтированную площадку.

В связи с этим Управление вынесло в отношении Общества постановление о привлечении его к ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ (далее – Постановление). Штраф составил 350 тыс. руб.

Общество с Постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд удовлетворил заявление Общества, поскольку посчитал правонарушение малозначительным. Он исходил из характера и степени общественной опасности, приняв во внимание, что нарушение «не повлекло каких-либо негативных последствий в области охраны окружающей среды, нарушения прав и интересов граждан, общества и государства, что Общество устранило часть допущенных нарушений (приобрело приборы для замера водоносного горизонта)» (постановление ФАС Центрального округа от 1 октября 2012 г. по делу № А08-448/2012).

При этом такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не свидетельствуют о малозначительности правонарушения. Такие обстоятельства только учитываются при назначении наказания (п. 18 постановления № 10). Также суд учитывает смягчающие обстоятельства, такие как раскаяние, совершение правонарушения впервые.

Подробнее см.:

  • Малозначительность административного правонарушения. Как обжаловать акт уполномоченного органа;
  • Малозначительность правонарушения не исключает наличие вины».

<…>

Персональные консультации по учету и налогам

Лучшие ответы специалистов по налогообложению, бухгалтерскому учету и праву. Ответы специалистов по налогообложению, бухгалтерскому учету и праву.





Совет недели

Если акт от поставщика датирован 2015 годом, но получили вы его только сейчас, расходы можно учесть в текущем периоде. Ведь из-за ошибки налог на прибыль в 2015 году переплатили (п. 1 ст. 54 НК РФ).
  • Налоговый кодекс
  • Гражданский кодекс
  • Трудовой кодекс

Новые документы

Все изменения в законодательстве для бухгалтера


Зачем бухгалтеру ОКУН и новый Перечень бытовых услуг?

  Результаты

Система Главбух

Профессиональная справочная система для бухгалтеров

Получить демодоступ

Программа Главбух: Зарплата и кадры

Сервис по расчету и оформлению выплат работникам

Попробовать бесплатно


Калькуляторы и справочники


Пока вы были в отпуске

Самые важные события, материалы и изменения в законе


Подписка на рассылки



Наши партнеры

  • Семинар для бухгалтера
  • Практическое налоговое планирование
  • Зарплата
  • Учет в строительстве
  • Юрист компании
  • Кадровое дело
  • Учет.Налоги.Право
  • Документы и комментарии
  • Учет в сельском хозяйстве
  • Коммерческий директор
  • Упрощенка