Журнал, справочная система и сервисы
№23
Декабрь

Вас ждёт свежий номер

В декабре вам может прийти сразу два требования из налоговой

Подписка
Срочно заберите все!
№23
2 сентября 2015 5 просмотров

прошу пояснить в чем различия между договорами аутсорсинга и аутстаффинга?какими документами подтверждать данный расход, как его экономически подтвердить?

Требований к документальному оформлению законодательство не содержит. Обычно в данной ситуации оформляется акт оказания услуг и отчеты о выполнении тех или иных задач привлеченными по договору аутсорсинга сотрудниками, также прикладываются документы о причинах вызвавших заключение такого договора, документы, подтверждающие квалификацию привлеченных сотрудников и так далее. Подробнее об обоснованности расходов в статьях ниже.

Обоснование

1. Из статьи

ГАЗЕТА «УЧЕТ. НАЛОГИ. ПРАВО», № 46, ДЕКАБРЬ 2012

Расходы на аренду персонала подтвердит «служебка»

«…Заключили новый контракт. Но для выполнения ряда работ у штатных инженеров недостаточно опыта и квалификации, поэтому несколько специалистов мы наняли по договору аутсорсинга. Вправе ли мы учесть такие затраты при расчете налога на прибыль?..»

— Из письма главного бухгалтера Ирины Прохоровой, г. Иваново

Да, Ирина, вправе. Расходы на услуги по предоставлению персонала учитывают как прочие (подп. 19 п. 1 ст. 264 НК РФ). Инспекторы предъявляют претензии к таким расходам, поэтому стоит детально прописать, что будут делать привлеченные инженеры. И надо чтобы их обязанности не пересекались с работой штатников.

Так же важно обосновать выгоду от найма. Для этого стоит подготовить служебную записку на имя руководителя о необходимости аутсорсинга. В записке можно зафиксировать, что он сокращает расходы на поиск специалистов и что инженеров привлекают под конкретный проект.

2. Из статьи

ЖУРНАЛ «РОССИЙСКИЙ НАЛОГОВЫЙ КУРЬЕР», № 12, ИЮНЬ 2014

«Мы оспорили более 300 млн. руб. налоговых доначислений по сделке аутсорсинга»

онтролеры ошибочно посчитали отчет персонала «первичкой»

Факт нахождения персонала в офисе подтвердила пропускная система

Налоговики согласились с вычетом «агентского» НДС

Юлия Кузнецова

старший юрист налоговой практики юридической фирмы Sameta

— К нам обратилась «дочка» крупной международной компании с просьбой подготовить возражения на акт выездной проверки. В ходе контрольных мероприятий инспекторы произвели компании крупные доначисления — по НДС (более 100 млн. руб.) и по налогу на прибыль (более 200 млн. руб.).

— Какие действия клиента повлекли за собой такие доначисления?

— Общество привлекало иностранных граждан по договору аутсорсинга(подробнее см. ниже). Из практики известны случаи, когда налогоплательщики используют аутсорсинг в целях занижения базы по НДС и налогу на прибыль. Поэтому такие сделки привлекают повышенное внимание контролеров. Так вышло и в случае с нашим клиентом — у инспекторов возникли претензии относительно экономической обоснованности заключения договоров о предоставлении персонала.

БУКВА ЗАКОНА

Привлекая иностранный персонал, важно не забыть о разрешении на привлечение таких работников

Работодатель или заказчик работ (услуг), пригласившие иностранного гражданина в РФ для осуществления трудовой деятельности либо заключившие с ним трудовой или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг), обязаны иметь разрешение на привлечение и использование иностранных работников (п. 1 ч. 8 ст. 18 Федерального закона от 25.07.02 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ»).

Контролеры нередко доначисляют налог на прибыль компаниям, которые включили в расходы затраты на привлечение иностранных специалистов при отсутствии разрешения. Но суды в подобных спорах поддерживают налогоплательщиков. По их мнению, нарушение миграционного законодательства не препятствует учету спорных затрат при налогообложении прибыли (постановление ФАС Уральского округа от 09.07.07 № Ф09-5196/07-С3)

— Как правило, сомнения в экономической обоснованностирасходов по сделке возникают из-за отсутствия подтверждающих документов. На чем строились подозрения налоговиков в вашем случае?

— Ключевым доводом было отсутствие документов, которые бы обосновали необходимость в привлечении персонала. В действительности контролеры поверхностно изучили договор о предоставлении персонала. Именно в нем стороны прописали необходимость привлечения стороннего персонала для выполнения работ.

Привлеченные специалисты выполняли функции управления, осуществления маркетинга, ведения бухучета, организации торговли, рекрутинга и т. п. Персонал обладал «ноу-хау», которое гарантировало применение единых стандартов при осуществлении деятельности вне зависимости от страны нахождения компании.

— А какие документы ваш клиент представил в инспекцию?

— Помимо договора на привлечение персонала, у проверяющих имелись акты об оказанных услугах с указанием иностранных специалистов и расшифровкой стоимости услуг. Также клиент передал контролерам отчетные документы по каждому привлеченному специалисту с указанием их образования, опыта работы, выполняемых функций.

Но этих документов контролерам оказалось недостаточно. Кроме того, они указали, что отчеты привлеченного персонала о выполненных работах были составлены неверно.

— Разве такие отчеты являются первичными документами для целей налогообложения прибыли?

— Инспекторы посчитали именно так. По мнению проверяющих, отсутствие отчетов специалистов не позволяет сделать вывод о работе, которую проделал каждый привлеченный сотрудник. Но в действительности указанные отчеты первичными документами для целей подтверждения расходов не являются.

Факт оказания услуг по предоставлению персонала подтверждает акт о предоставлении персонала. И к нему у проверяющих претензий не было.

— Значит, претензии налоговиков были основаны на отсутствии верно оформленных отчетов привлеченного персонала?

«Проверяющие настаивали на необходимости подтверждения фактического нахождения иностранных специалистов в офисе компании»

— Не только. Проверяющие также настаивали на необходимости подтверждения фактического нахождения иностранных специалистов в офисе компании. И требовали представить документы, подтверждающие выплату им зарплаты и премий.

Нахождение персонала на территории России мы легко подтвердили с помощью копий заграничных паспортов и документов о регистрации иностранцев. Труднее оказалось доказать фактическое нахождение персонала в офисе нашего клиента. Ведь эти лица не являются работниками компании, где они выполняют свои функции. Следовательно, в этой компании табель учета рабочего времени на них не ведется.

Мы нашли выход — в инспекцию передали отчеты о статистике посещений здания на основе системы контроля доступа (электронные пропуска).

— А как вам удалось урегулировать вопрос непредставления документов о выплате зарплаты? Ведь привлеченный персонал фактически заключал трудовые договоры с другой компанией?

— Именно такие доводы мы и привели в возражениях. Мы отметили, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора (ст. 16 ТК РФ). В силу специфики правоотношений по предоставлению персонала принимающая компания оплачивает стороне, предоставляющей персонал, вознаграждение. А расходы, связанные с содержанием персонала (в том числе по выплате заработной платы и премий), несет сторона, предоставляющая персонал.

Наш клиент не производил никаких выплат непосредственно в пользу привлеченного персонала, а только оплачивал вознаграждение компании, его предоставившей. Соответственно у него отсутствует обязанность и возможность представить первичные документы сторонней организации.

— Претензии проверяющих были связаны только с фактом выполнения спорных работ?

— Контролеры указывали, что отсутствует зависимость размера вознаграждения компании, предоставляющей персонал, от объема, качества результатов или эффективности работы привлеченного персонала.

Компания не включает в табель учета рабочего времени привлеченных специалистов

— А налоговики настаивали на завышении расходов по оплате аутсорсинга?

Чтобы обосновать размер вознаграждения, мы доказывали, что работа специалистов благоприятно отразилась на финансовых результатах компании. Мы приложили к возражениям на акт проверки документы по каждому специалисту, в которых, помимо образования, опыта работы и выполняемых функций, приведены и конкретные результаты их деятельности.

Также мы обратили внимание проверяющих на главное отличие договороваутсорсинга — компания, предоставляющая персонал, не принимает на себя обязательств по оказанию каких-либо иных услуг, кроме предоставления персонала, и не несет ответственности за выполнение этим персоналом заданий принимающей стороны.

В совокупности приведенные доводы убедили налоговиков, что затраты по спорному договору с налоговой точки зрения обоснованны.

— С подтверждением расходов по налогу на прибыль все ясно. А какие аргументы вы привели в отношении спора о вычете НДС?

— Во-первых, привлеченный персонал участвовал в деятельности, облагаемой НДС. Во-вторых, наш клиент удерживал суммы НДС из доходов иностранного лица и уплачивал их в бюджет в качестве налогового агента. Получается, все условия применения вычета «агентского» НДС были соблюдены (подробнее читайте ниже).

ЧИТАЙТЕ НА E.RNK.RU

Еще больше полезных материалов

Приобретая товары, работы или услуги у иностранного контрагента, компания удерживает и перечисляет в бюджет НДС в качестве налогового агента. Впоследствии НДС с такой сделки она вправе заявить к вычету (п. 3 ст. 171 НК РФ и письмо Минфина России от 19.08.13 № 03-07-13/1/33717). При этом существенными условиями такого вычета являются:

— фактическая уплата налога в бюджет и принятие приобретенных товаров, работ или услуг на учет (письма Минфина России от 21.06.13 № 03-07-08/23545 и от 29.11.10 № 03-07-08/334 , ФНС России от 12.08.09 № ШС-22-3/634@);
— составление налоговым агентом счета-фактуры (п. 3 ст. 168 НК РФ и письмо ФНС России от 12.08.09 № ШС-22-3/634@).

Подробнее о том, что важно знать компании, выступающей налоговым агентом по НДС, читайте в статье «Нюансы отражения “агентского” НДС в бухгалтерском и налоговом учете»

Рассмотрев составленные нами возражения, налоговики согласились, что действия компании по учету затрат и заявлению НДС к вычету правомерны. И сняли претензии на общую сумму более 300 млн. руб.

Беседу вела Алина Смехова, корреспондент журнала «Российский налоговый курьер»

Персональные консультации по учету и налогам

Лучшие ответы специалистов по налогообложению, бухгалтерскому учету и праву. Ответы специалистов по налогообложению, бухгалтерскому учету и праву.



Вопросы и ответы по теме



Совет недели

Если акт от поставщика датирован 2015 годом, но получили вы его только сейчас, расходы можно учесть в текущем периоде. Ведь из-за ошибки налог на прибыль в 2015 году переплатили (п. 1 ст. 54 НК РФ).
  • Налоговый кодекс
  • Гражданский кодекс
  • Трудовой кодекс

Новые документы

Все изменения в законодательстве для бухгалтера


Директор заваливает вас дополнительной работой?

  Результаты

Система Главбух

Профессиональная справочная система для бухгалтеров

Получить демодоступ

Программа Главбух: Зарплата и кадры

Сервис по расчету и оформлению выплат работникам

Попробовать бесплатно


Калькуляторы и справочники


Пока вы были в отпуске

Самые важные события, материалы и изменения в законе


Подписка на рассылки



Наши партнеры

  • Семинар для бухгалтера
  • Практическое налоговое планирование
  • Зарплата
  • Учет в строительстве
  • Юрист компании
  • Кадровое дело
  • Учет.Налоги.Право
  • Документы и комментарии
  • Учет в сельском хозяйстве
  • Коммерческий директор
  • Упрощенка