Журнал, справочная система и сервисы
№23
Декабрь

Вас ждёт свежий номер

Не забудьте про самые важные дела декабря

Подписка
Срочно заберите все!
№23
4 сентября 2015 50 просмотров

Ситуация:КРЫМСКОЕ республиканское предприятие "Крымский зерновой элеватор" (далее КРП КЗЭ)было организовано в 2011 году(являлось полностью собственностью Автономной Республики Крым, а не Украины: орган управления предприятия -МинАПП АРК). 24.02.2015 г. был утвержден ликвидационный баланс МинАПП АРК. После этой даты по решению Совмина Крыма иприказа Минсельхоза Крыма все деньги и имущество, в том числе находившееся в хозяйственном ведении, было передано на вновь созданный ГУП РК"Крымский элеватор".КРП КЗЭ н?е было перерегистрировано в российское предприятие и подлежит ликвидации (но не ликвидировано).Директор уволился..Сейчас принято судебное решение о восстановлении на работе уволенного незаконно в 2014 году главного бухгалтера (и соответственно о выплате компенсации)..Вопросы:1) Утверждение ликвидационного баланса министерства является завершением процесса ликвидации? Или ликвидационная комиссия должна работатьдо полного завершения процесса ликвидации?2) В терминах статьи 295 ГК РФ собственник имущества назначает руководителя предприятия (через уполномоченный орган: Минсельхоз Крыма издавал приказы о передаче имущества). Можно ли обязать Минсельхоз Крыма назначить директора КРП КЗЭ, чтобы он мог принять на работу главного бухгалтера? Или, возможно, нужно обращаться напрямую в Совмин Крыма?3) Отвечает ли в данном случае собственник имущества (Совмин Крыма) материально за выплату компенсации?4) Деньги с расчетного счета на ГУП РК "Крымский элеватор" были переведены директором после его увольнения, можно ли их вернуть и есть ли какие-нибудь санкции за подобные действия?

Начиная со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса ликвидационная комиссия производит расчеты с кредиторами ликвидируемого унитарного предприятия в порядке очередности.

По итогам расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается собственником имущества унитарного предприятия. Распоряжение оставшимся после удовлетворения требований кредиторов имуществом ликвидируемого предприятия осуществляется собственником имущества в лице его уполномоченных органов. Ликвидационная комиссия обязана уведомить регистрирующий орган о завершении процесса ликвидации унитарного предприятия, но не ранее чем через два месяца с момента помещения в органах печати публикации о ликвидации данного унитарного предприятия.

То есть, ликвидация унитарного предприятия считается завершенной, а само унитарное предприятие - прекратившим свое существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ. При государственной регистрации ликвидации унитарного предприятия в качестве заявителей, представляющих соответствующие документы в регистрирующий орган, могут выступать конкурсный управляющий или руководитель ликвидационной комиссии.

Обращаться необходимо в суд с требованием к собственнику и ликвидационной комиссии унитарного предприятия о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным, взыскании оплаты вынужденного прогула, задолженности по заработной плате при увольнении, выходного пособия при увольнении, ставки рефинансирования, ставки потребительских цен, компенсации морального вреда, судебных расходов и т.д. То есть назначение директора на данном этапе не предусмотрено, т.к. все полномочия уже у ликвидационной комиссии.

Ликвидация предприятия влечет за собой его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (п. 1 ст. 61 ГК РФп. 3 ст. 35 Закона об унитарных предприятиях). То есть после ликвидации предприятия кредиторы, в том числе бывшие работники, не могут предъявить требования к его учредителю.

Что касается перевода с расчетного счета, то на этот момент директор уже не имел соответствующих полномочий. В данном случае, возможно, речь идет об уголовно наказуемых действиях в виде присвоения или мошенничества.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

Рекомендация. В каких случаях и как может быть ликвидировано унитарное предприятие

<…>

«Государственное или муниципальное унитарное предприятие (далее – предприятие) можно ликвидировать:

  • либо добровольно, то есть по решению собственника его имущества;
  • либо принудительно, то есть по решению суда.

Такое правило установлено в статье 35 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон об унитарных предприятиях).

Ликвидация унитарного предприятия по решению собственника его имущества

Как правило, решение о ликвидации предприятия принимает собственник его имущества, то есть Российская Федерация, ее субъект или муниципальное образование (п. 1 ст. 2п. 1 ст. 35 Закона об унитарных предприятиях). Другими словами, добровольная ликвидация встречается на практике гораздо чаще, нежели принудительная.

Порядок принятия решения от имени Российской Федерации в отношении федеральных государственных унитарных предприятий установлен в подпунктах «б» и «в» пункта 3 постановления Правительства РФ от 3 декабря 2004 г. № 739 «О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия». О том, какие органы принимают решения о ликвидации предприятий от имени субъектов РФ и муниципальных образований, уточняется в иных актах.

Собственник вправе принять решение о ликвидации предприятия в любой момент и независимо от каких-либо условий.

Вместе с тем, может сложиться ситуация, когда у собственника возникнет обязанность ликвидировать предприятие. Так, если по окончании финансового года стоимость чистых активов предприятия окажется меньше минимального размера уставного фонда, установленного на дату госрегистрации такого предприятия, и в течение трех месяцев стоимость чистых активов не будет восстановлена до этого размера, собственнику понадобится либо ликвидировать, либо реорганизовать юридическое лицо (абз. 2 п. 2 ст. 15 Закона об унитарных предприятиях). Подробнее об этом см. В каких случаях и в каком порядке может проводиться уменьшение уставного фонда унитарного предприятия.

131.73534 (11,17)

Собственник имущества унитарного предприятия принял решение о его ликвидации. Можно ли добиться отмены такого решения через суд

Как правило, нельзя.

Дело в том, что законодательство не предусматривает каких-либо ограничений права собственника на принятие решения о ликвидации предприятия.

Пример из практики: суд отказал в иске о признании недействительным постановления администрации муниципального образования о ликвидации предприятия, указав, что действующим законодательством не предусмотрено ограничение права собственника на принятие такого решения

Глава администрации муниципального образования К. принял постановление «О ликвидации муниципального унитарного предприятия "М."».

Не согласившись с указанным постановлением, МУП «М.» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления недействительным.

Суд отказал в иске, указав на следующее. Пункт 1 статьи 35 Закона об унитарных предприятиях предусматривает, что предприятие может быть ликвидировано по решению собственника его имущества. От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (п. 1 ст. 2 Закона об унитарных предприятиях). Порядок принятия решений о создании, реорганизации и ликвидации муниципальных предприятий определяется представительным органом муниципального образования (п. 56 ч. 10 ст. 35 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»; далее – Закон о принципах организации местного самоуправления).

Суд посчитал, что порядок принятия решений о ликвидации муниципальных предприятий, установленный в муниципальном образовании К., был соблюден. В частности, решение о ликвидации МУП «М.» приняло уполномоченное лицо – глава администрации.

При этом суд отметил, что ни Гражданский кодекс РФ, ни Закон об унитарных предприятиях не предусматривают ограничение права собственника на принятие решения о ликвидации предприятия (постановление ФАС Центрального округа от 3 октября 2011 г. по делу № А68-9276/2010).

Однако суд может встать на сторону предприятия и признать решение о ликвидации недействительным в каждом из следующих случаев:

  • нарушен порядок принятия решения о ликвидации предприятия (к примеру, решение принял неуполномоченный орган);
  • нарушены государственные (муниципальные) интересы.

Пример из практики: суд признал недействительным постановление главы администрации города о ликвидации предприятия, указав на нарушение установленного в городе порядка принятия решений о ликвидации. Помимо этого суд обратил внимание на то, что в постановлении не были указаны причины ликвидации предприятия, которое являлось единственным в городе

Комитет по управлению имуществом города Т. принял решение о создании МУП «З.» с целью бесперебойного и постоянного обеспечения населения печатной продукцией и получения соответствующей прибыли. Основным видом деятельности предприятия стала розничная торговля книгами, журналами, газетами, писчебумажными и канцелярскими товарами, а также техническими носителями информации.

Позднее глава администрации города Т. издал постановление о ликвидации МУП «З.» и назначил ликвидационную комиссию.

Полагая, что указанное постановление является незаконным и нарушает права предприятия на осуществление уставной деятельности, МУП «З.» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления недействительным.

Суд указал, что порядок принятия решений о создании, реорганизации и ликвидации муниципальных предприятий определяется представительным органом муниципального образования (п. 56 ч. 10 ст. 35 Закона о принципах организации местного самоуправления). Как установил суд, аналогичные положения содержит и устав города Т.

Однако на дату принятия оспариваемого постановления городская дума (представительный орган города Т.) не утвердила порядок принятия решений о создании, реорганизации или ликвидации муниципальных предприятий и учреждений. При этом устав МУП «З.» предусматривает, что предприятие можно реорганизовать или ликвидировать лишь по решению городской думы, а также по решению суда по основаниям и в порядке, установленным действующим законодательством.

В результате суд пришел к выводу о том, что решение о ликвидации МУП «З.» был вправе принять только представительный орган – городская дума. При этом суд учел, что устав МУП «З.» не является типовым и в него не были внесены изменения после утверждения Положения о муниципальных унитарных предприятиях муниципального образования города Т. (п. 4.2 этого положения предусматривает, что решение о ликвидации предприятия принимает глава администрации города).

Суд отклонил доводы ответчика и третьих лиц о том, что в отсутствие порядка принятия решений о ликвидации муниципальных предприятий решение о ликвидации МУП «З.» в силу статей 61 и 63 Гражданского кодекса РФ может принимать глава администрации города. По мнению суда, законодатель императивно предусмотрел необходимость определения такого порядка и отнес это к исключительной компетенции представительного органа местного самоуправления (ст. 35 Закона о принципах организации местного самоуправления).

Кроме того, суд учел, что в оспариваемом постановлении не были указаны причины и обстоятельства, которые побудили администрацию города Т. принять решение о ликвидации МУП «З.». Вместе с тем, данное предприятие является единственным предприятием в городе, осуществляющим розничную торговлю книжной продукцией. Оно добросовестно уплачивало налоги и не было убыточным. Суд принял во внимание и тот факт, что ликвидация МУП «З.» могла повлечь за собой увольнение 18 человек.

Отклонил суд и довод ответчика о том, что собственник вправе ликвидировать созданное им предприятие без каких-либо оснований в силу положений статьи 61 Гражданского кодекса РФ. Суд указал, что в рассматриваемом случае нормы гражданского законодательства подлежат применению в совокупности с положениями Закона о принципах организации местного самоуправления, в связи с чем при принятии решений о ликвидации муниципальных предприятий и учреждений необходимо учитывать публично-правовую природу муниципальной собственности и приоритет муниципальных интересов.

В итоге суд удовлетворил требование МУП «З.» и признал постановление главы администрации города Т. о ликвидации предприятия недействительным (постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2009 г. № 20АП-2509/2009 по делу № А68-1210/09).

Ликвидация унитарного предприятия по решению суда

По решению суда предприятие может быть ликвидировано по основаниям и в порядке, которые установлены Гражданским кодексом РФ и иными федеральными законами (п. 2 ст. 35 Закона об унитарных предприятиях). Речь идет о следующих случаях:

  • государственная регистрация предприятия признана недействительной, в том числе в связи с допущенными при его создании грубыми нарушениями закона, если они носят неустранимый характер;
  • предприятие ведет деятельность без надлежащего разрешения (лицензии), в том числе после аннулирования полученной ранее лицензии (п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 января 2000 г. № 50 «Обзор практики разрешения споров, связанных с ликвидацией юридических лиц (коммерческих организаций)»);
  • предприятие осуществляет деятельность, запрещенную законом, либо с нарушением Конституции РФ, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

Такие правила установлены в пункте 3 статьи 61 Гражданского кодекса РФ.

Иным федеральным законом, устанавливающим основание для ликвидации предприятия, является Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В соответствии с пунктом 3 статьи 149 данного закона определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства считается основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника.

167.2409 (11,17)

Внимание! Суд может принять решение о ликвидации унитарного предприятия, если оно не привело свой устав в соответствие с нормами Закона об унитарных предприятиях.

Переходные положения Закона об унитарных предприятиях предусматривают, что в срок до 1 июля 2003 года все унитарные предприятия обязаны привести свои уставы в соответствие с нормами этого закона (п. 2 ст. 37 Закона об унитарных предприятиях).

В настоящее время все еще существуют предприятия, которые эту обязанность не исполнили. Таким предприятиям необходимо учитывать риск принудительной ликвидации и постараться привести свои уставы в соответствие с законом в максимально короткие сроки.

Пример из практики: суд удовлетворил требование налоговой инспекции о ликвидации малого государственного предприятия, поскольку оно не привело свой устав в соответствие с нормами Закона об унитарных предприятиях

Инспекция ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о ликвидации малого государственного предприятия «Ч.».

Заявленное требование инспекция мотивировала тем, что действующее законодательство не предусматривает такой организационно-правовой формы юридического лица, как малое предприятие. Ответчик, по мнению инспекции, не привел свои учредительные документы в соответствие с Законом об унитарных предприятиях.

Суд удовлетворил заявленное требование и возложил обязанности по ликвидации предприятия на собственника его имущества (территориальное управление Росимущества) и учредителя ликвидируемого лица (государственное предприятие). При вынесении решения суд руководствовался следующими нормами права:

  • пунктом 6 статьи 6 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»;
  • пунктом 2 статьи 37 Закона об унитарных предприятиях;
  • пунктами 2 и 3 статьи 61 Гражданского кодекса РФ;
  • пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц».

При этом суд учел тот факт, что в ходе судебного разбирательства предприятие заняло принципиально противоположную позицию и отказалось устранить допущенные им нарушения (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 7 июня 2007 г. по делу № А79-5689/2006определением ВАС РФ от 4 октября 2007 г. № 12144/07 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора).

Порядок ликвидации унитарного предприятия

Независимо от того, кто принял решение о ликвидации предприятия (собственник его имущества или суд), собственнику нужно назначить ликвидационную комиссию.

С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами предприятия. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого предприятия выступает в суде. Такие правила установлены в пункте 4статьи 35 Закона об унитарных предприятиях.

Ликвидационная комиссия обязана совершить ряд действий, направленных на прекращение деятельности предприятия.

Ликвидация считается завершенной, а предприятие – прекратившим свое существование после внесения в ЕГРЮЛ сведений о его прекращении (п. 9 ст. 63 ГК РФ).

Последствия ликвидации унитарного предприятия

Ликвидация предприятия влечет за собой его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (п. 1 ст. 61 ГК РФп. 3 ст. 35 Закона об унитарных предприятиях).

Это означает, что после ликвидации предприятия кредиторы не могут предъявить требования к его учредителю. Например, сотрудники ликвидированного предприятия не вправе взыскать невыплаченную зарплату с собственника имущества этого предприятия (определение Московского областного суда от 13 декабря 2011 г. по делу № 33-26266)*».

<…>

07.09.2015

С уважением, Арсен Магамаев,

эксперт Системы Юрист

Ответ утвержден Викторией Рыбалкиной,

руководителем экспертной поддержки Системы Юрист

Персональные консультации по учету и налогам

Лучшие ответы специалистов по налогообложению, бухгалтерскому учету и праву. Ответы специалистов по налогообложению, бухгалтерскому учету и праву.



Вопросы и ответы по теме



Совет недели

Если акт от поставщика датирован 2015 годом, но получили вы его только сейчас, расходы можно учесть в текущем периоде. Ведь из-за ошибки налог на прибыль в 2015 году переплатили (п. 1 ст. 54 НК РФ).
  • Налоговый кодекс
  • Гражданский кодекс
  • Трудовой кодекс

Новые документы

Все изменения в законодательстве для бухгалтера


Директор заваливает вас дополнительной работой?

  Результаты

Система Главбух

Профессиональная справочная система для бухгалтеров

Получить демодоступ

Программа Главбух: Зарплата и кадры

Сервис по расчету и оформлению выплат работникам

Попробовать бесплатно


Калькуляторы и справочники


Пока вы были в отпуске

Самые важные события, материалы и изменения в законе


Подписка на рассылки



Наши партнеры

  • Семинар для бухгалтера
  • Практическое налоговое планирование
  • Зарплата
  • Учет в строительстве
  • Юрист компании
  • Кадровое дело
  • Учет.Налоги.Право
  • Документы и комментарии
  • Учет в сельском хозяйстве
  • Коммерческий директор
  • Упрощенка