Журнал, справочная система и сервисы
№23
Декабрь

Вас ждёт свежий номер

График отпусков '2017 — как составить с учетом новых сроков отчетности

Подписка
Срочно заберите все!
№23
6 сентября 2015 96 просмотров

Организация имеет подразделения в разных регионах России.По всей России установлен единый МРОТ, ниже которого не может быть уровень зарплаты сотрудника. Помимо этого у каждого региона есть свои полномочия по увеличению уровня зарплаты получаемого населением на руки на их территории (проще говоря зарплату на руки не ниже такого то уровня...). Вот и получается что есть как бы и МРОТ, а есть как бы и эти региональные зарплаты.Вопрос следующего характера: Какие должны быть минимальные зарплаты на сегодняшний день сотруднику на руки в следующих регионах: Новосибирск, Омск, Ачинск, Хакасия, Кемерово, Красноярск? На какие законодательные акты или положения опираться при определении уровня зарплаты в том или ином регионе? Какова судебная практика относительно того, что организация устанавливает в регионе минимальную зарплату руководствуясь федеральным МРОТ (с учетом Районного коэффициента и северной надбавки), а не региональным соглашением (нарушает ли она законодательство, были ли уже такие прецеденты и каковы решения судей по этому вопросу?)

Зарплата сотрудника, отработавшего за месяц норму времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не должна быть меньше минимального размера оплаты труда (МРОТ). Величина федерального МРОТ с 1 января 2015 года составляет 5965 руб. в месяц (ст. 133 ТК РФст. 1 Закона от 1 декабря 2014 г. № 408-ФЗ). Однако региональными соглашениями о минимальной зарплате в субъектах РФ может быть установлена другая величина, которая может быть больше федеральной (ст. 133.1 ТК РФ).

Так, в Новосибирской области, размер минимальной зарплаты 9030 руб. с учетом компенсационных и стимулирующих выплат (Региональное соглашение о минимальной заработной плате в Новосибирской области от 19 сентября 2012 г.ст. 1 Закона от 19 июня 2000 г. № 82-ФЗ).

В Омской области размер минимальной зарплаты - 6860 руб. (Соглашение губернатора Омской области, Омского областного объединения организаций профсоюзов «Федерация омских профсоюзов», Регионального объединения работодателей Омской области от 25 декабря 2014 г. № 113-РСст. 1 Закона от 19 июня 2000 г. № 82-ФЗ

В Хакасии- 5965 руб. (ст. 1 Закона от 19 июня 2000 г. № 82-ФЗ).

В Кемеровской области размер минимальной зарплаты является полуторакратная величина прожиточного минимума трудоспособного населения (Кузбасское региональное соглашение между Федерацией профсоюзных организаций Кузбасса, коллегией администрации Кемеровской области и работодателями Кемеровской области на 2013–2015 годы от 25 января 2013 г.ст. 1 Закона от 19 июня 2000 г. № 82-ФЗ).

Для работников организаций, расположенных в г. Красноярске и г. Ачинске размер минимальной заработной платы - 9544 рубля (Региональное соглашение № 3 о минимальной заработной плате в Красноярском крае от 13 февраля 2015 г.ст. 1 Закона от 19 июня 2000 г. № 82-ФЗ).

Если Ваша организация не отказывалась в письменном виде присоединиться региональному соглашению, то сотрудникам нужно выплачивать месячную зарплату не ниже регионального МРОТ.

При письменном отказе организации от присоединения к региональному соглашению, выплачивайте зарплату не ниже федерального МРОТ.

Советуем не выплачивать зарплату ниже величины среднеотраслевого заработка, установленного на территории вашего региона (если такие сведения доведены до организаций). Налоги организации не доначислят (см., например, письмо УФНС России по Московской области от 23 июля 2007 г. № 18-19/0372, постановления ФАС Поволжского округа от 16 октября 2008 г. № А55-1720/2008,Московского округа от 30 июля 2007 г. № КА-А41/7118-07Западно-Сибирского округа от 30 октября 2008 г. № Ф04-6627/2008(15063-А45-25)). Однако назначить выездную налоговую проверку могут (приказ ФНС России от 30 мая 2007 г. № ММ-3-06/333). Информация о величине прожиточного минимума по субъектам РФ приведена также в таблице.

Более подробно об этом вы сможете узнать, перейдя по ссылкам:

http://www.1gl.ru/#/document/86/68873/?step=38

Нужно ли пересматривать зарплату сотрудников, если региональный размер минимальной зарплаты стал больше федерального МРОТ

http://www.1gl.ru/#/document/117/19845/dfas64elmt/

Мы официально откажемся от региональной минималки

Также следует учитывать, что при выплате зарплаты ниже федерального или регионального МРОТ трудовая инспекция может:

1) при наличии смягчающих обстоятельств вынести предписание по установлению заработной платы не менее регионального (федерального) МРОТ (см. ниже Определение Приморского краевого суда от 16.05.2013 № 33-3880, Апелляционное определение Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 03.10.2012 № 33-3395/12). За невыполнение такого предписания в указанный срок согласно ч.1 ст.19.5 КоАП РФ на организацию может быть наложен штраф от 10 000 до 20 000 руб., на должностное лицо организации - от 1000 до 2000 руб.;

2) привлечь к административной ответственности, предусмотренной за нарушение законодательства о труде и об охране труда (ст. 5.27 КоАП РФ). Так, юридическое лицо может быть оштрафовано на сумму от 30 000 до 50 000 руб., должностное лицо организации - от 1000 до 5000 руб. Суды на практике поддерживают наказание, вынесенное трудовой инспекцией в подобной ситуации (ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗСО от 01.06.2010 № А03-15870/2009, РЕШЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА от 27.11.2012 № 7-685/2012).

Обоснование

1.Из Определения Приморского краевого суда от 16.05.2013 по делу № 33-3880

<…>

«Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно пришел к выводу, что работодателем допущены нарушения трудового законодательства, установленные в результате проверки, в связи с чем, оспариваемый пункт предписания соответствует закону.

Действующей в настоящее время частью третьей статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от 30 июня 2006 года N 90-ФЗ, от 20 апреля 2007 года N 54-ФЗ) установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

В субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (статья 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования вышеперечисленных норм следует, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ (в редакции от 1 июня 2011 года) "О минимальном размере оплаты труда" с 1 июня 2011 года минимальный размер оплаты труда был установлен в сумме 4 611 рублей в месяц.

Между тем в ходе проверки государственным инспектором Государственной инспекции труда в Приморском крае выявлено, что заработная плата ряда работников, включающая в себя все элементы оплаты труда, за июнь 2012 года ниже установленного минимального размера оплаты труда (4 611 рублей). Данное обстоятельство подтверждается копиями трудовых договоров и расчетных листков работников К.А.С, П.В.Н., П.Р.А., С.Е.А., З.С.Г., Т.А.С. и К.Н.В.

Таким образом, государственным инспектором выявлено нарушение работодателем ОАО "ГМК "Дальполиметалл" требований части 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актам.

Поскольку ОАО "ГМК "Дальполиметалл" не относится к категории работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов, в соответствии с требованиями названной нормы оно обязано производить индексацию заработной платы в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями либо локальными нормативными актами.

Согласно пункту 4.4 коллективного договора ОАО "ГМК "Дальполиметалл", заключенного между и.о. исполнительного директора общества и председателем профкома 20 октября 2011 года на период с 1 ноября 2011 года по 1 ноября 2014 года, работодатель взял на себя обязательство производить индексацию заработной платы в соответствии с порядком, который установлен в Положении об оплате и стимулировании труда.

В пункте 6 раздела I названного Положения указано, что индексация заработной платы рассчитывается путем умножения минимального размера оплаты труда на величину районного коэффициента и на процент роста индекса потребительских цен. Применяя указанную норму локального правового акта, государственный инспектор труда верно пришел к выводу, что работодатель должен был индексировать ежемесячную заработную плату работников, а не оклад, на установленный размер индекса роста цен на товары и услуги.

Установив, что ОАО "ГМК "Дальполиметалл" не выполняет взятые на себя обязанности по коллективному договору, а также не соблюдает требования статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации, возлагающей на работодателя обязанность обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы в порядке, установленном коллективным договором, государственный инспектор в пределах своих полномочий выдал работодателю предписание об устранении допущенных нарушений.

Суд первой инстанции, оценивая законность предписания, правомерно указал, что оно в части оспариваемого пункта 3 соответствует требованиям закона и прав заявителя не нарушает, что в силу части 4 статьи 258 ГПК РФ послужило основанием для отказа в удовлетворении заявления об отмене оспариваемого пункта предписания.

Довод апелляционной жалобы о том, что государственный инспектор при вынесении оспариваемой части предписания вышел за пределы своей компетенции несостоятелен, поскольку выдача федеральной инспекцией труда предписания юридическому лицу соответствует требованиям статей 356, 357 ТК РФ и осуществлена в пределах полномочий, с соблюдением норм трудового законодательства.

Ссылка в апелляционной жалобе на преюдициальность решения Дальнегорского районного суда Приморского от 31 октября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении юридического лица ОАО "ГМК "Дальполиметалл", не имеет правового значения, так как в силу части 4 статьи 1 ГПК РФ по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступившее в законную силу решение судьи по делу об административном правонарушении имеет значение только для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, и лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Для оценки оспариваемого предписания по правилам публичного производства названное решение преюдициальным не является.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом, которым дана надлежащая оценка в мотивировочной части решения, в связи с чем, оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Владивостока от 25 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "ГМК "Дальполиметалл" - без удовлетворения.»

<…>

2.Их Апелляционного определения Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 03.10.2012 по делу № 33-3395/12

<…>

«ООО "РСУ" обратилось в суд с заявлением об отмене предписания заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) П. от 13.07.2012 года, указав, что по заявлению... ООО "РСУ" А. 13.07.2012 года заместитель руководителя Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) П. провела проверку в отношении ООО "РСУ" и вынесла предписание, в котором установлены следующие требования: устранить нарушение ст. 67 ТК РФ - оформить трудовой договор в письменной форме со всеми работниками организации в срок до 24.07.2012 г.; устранить нарушение ст. 133.1 ТК РФ, Республиканского соглашения РС (Я) от 24.11.2011 г. - произвести перерасчет заработной платы работникам, у которых размер начисленной заработной платы установлен ниже минимальной заработной платы (***) с 01.01.2012 г. в срок до 24.07.2012 г.; устранить нарушение ст. ст. 316, 317 ТК РФ - начислить процентную надбавку и районный коэффициент за январь - апрель 2012 г.... А. в срок до 24.07.2012 г. С данным предписанием не согласны, т.к. фактически П. проверены только документы на... А. В отношении остальных работников документы не проверялись. Следовательно, нарушений по остальным работникам не выявлены. Срок для устранения нарушений установлен короткий. В связи с чем, просили отменить предписание.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель заявителя просит отменить решение суда в связи с тем, что предписание было вынесено в рамках производства по делу об административном правонарушении, вынесенное решение противоречит принципу презумпции невиновности, установленному нормами КоАП РФ.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дне рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении дела слушанием. В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 10 ФЗ от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" одним из оснований внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора) обращений и заявлений граждан.

В государственную инспекцию труда 13.07.2012 года с заявлением о нарушении трудового законодательства обратился гражданин А., работающий в ООО "РСУ" в качестве...

13.07.2012 года был составлен акт проверки Государственной инспекции труда в РС (Я) в отношении ООО "РСУ", согласно которого выявлены нарушения трудового законодательства, выразившиеся в том, что с работниками организации при поступлении на работу не заключаются трудовые договоры, в нарушение ст. 133.1 ТК РФ минимальная заработная плата работников ниже установленной Республиканским (региональным) соглашением от 24.11.2011 года.

Того же числа было выписано предписание N... об устранении указанных нарушений до 24.07.2012 года.

17.07.2012 года в отношении директора ООО "РСУ" И. заместителем руководителя Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) П. вынесено постановление о признании его виновным в совершении правонарушения по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и наложен административный штраф в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации - государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право:

предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке;

составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготавливать и направлять в правоохранительные органы и в суд другие материалы (документы) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, доводы жалобы о том, что данное предписание было вынесено в рамках производства по делу об административном правонарушении, необоснованны.

В судебном заседании со стороны ООО "РСУ" в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства того, что с работниками ООО "РСУ" на момент проверки были заключены трудовые договоры с работниками и размер заработной платы соответствует действующему законодательству.

При таких обстоятельствах в удовлетворении жалобы следует отказать.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 9 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.»

<…>

Персональные консультации по учету и налогам

Лучшие ответы специалистов по налогообложению, бухгалтерскому учету и праву. Ответы специалистов по налогообложению, бухгалтерскому учету и праву.





Совет недели

Если акт от поставщика датирован 2015 годом, но получили вы его только сейчас, расходы можно учесть в текущем периоде. Ведь из-за ошибки налог на прибыль в 2015 году переплатили (п. 1 ст. 54 НК РФ).
  • Налоговый кодекс
  • Гражданский кодекс
  • Трудовой кодекс

Новые документы

Все изменения в законодательстве для бухгалтера


Директор заваливает вас дополнительной работой?

  Результаты

Система Главбух

Профессиональная справочная система для бухгалтеров

Получить демодоступ

Программа Главбух: Зарплата и кадры

Сервис по расчету и оформлению выплат работникам

Попробовать бесплатно


Калькуляторы и справочники


Пока вы были в отпуске

Самые важные события, материалы и изменения в законе


Подписка на рассылки



Наши партнеры

  • Семинар для бухгалтера
  • Практическое налоговое планирование
  • Зарплата
  • Учет в строительстве
  • Юрист компании
  • Кадровое дело
  • Учет.Налоги.Право
  • Документы и комментарии
  • Учет в сельском хозяйстве
  • Коммерческий директор
  • Упрощенка