Журнал, справочная система и сервисы
№23
Декабрь

В свежем «Главбухе»

Не забудьте про самые важные дела декабря

Подписка
Срочно заберите все!
№23
15 сентября 2015 2 просмотра

В компании принято решение о строительстве вместо изначального жилого дома (по новым технологиям) обычного типового. Т.Е. мы уже знаем, что расходы (ПСД, экспертиза, изыскания и пр) уже придется повторно нести расходы по типовой форме жилого дома. Но это решение никак не оформлялось. Суммы большие и экономически целесообразнее признать их в расходах. Как документально нужно зафиксировать эти факты. И приведите, пожалуйста, примеры судебных решений положительные, т.к. скорее всего расходы признаем и придется идти в суд.

Вам нужно заключение лица соответствующей квалификации о причинах, по которым Вы отказались от строительства дома по данной планировке. Например, о нерентабельности проекта или невозможности его реализации в полной мере по тем или иным причинам. Конкретно помочь в обосновании мы не сможем, так как не знаем реальных причин и не являемся специалистами в области строительства. Проверяющие будут руководствоваться официальной позицией (пункт 1 ответа). Судебные решения приведены в пунктах 2-3 ответа, при этом и есть и отрицательная судебная практика, причем соотношение 50 на 50.

Обоснование

1. Из рекомендации

Сергея Разгулина, действительного государственного советника РФ 3-го класса

Как учесть при расчете налога на прибыль списание объекта незавершенного строительства

Порядок расчета налогов зависит от способа списания объекта незавершенного строительства.

Ликвидация. Согласно специальной норме, установленной подпунктом 8 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса РФ, организация вправе учесть в составе внереализационных расходов только затраты на ликвидацию объекта незавершенного строительства. Например, демонтаж, разборку, вывоз разобранного имущества. При этом стоимость ликвидируемого имущества (в т. ч. проектные, подготовительные работы) при расчете налога на прибыль учесть нельзя. Такие затраты не связаны с деятельностью, направленной на получение доходов, поэтому они не являются экономически обоснованными. Такое ограничение установлено в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ. Аналогичный вывод содержится в письмах Минфина России от 1 октября 2012 г. № 03-03-06/1/512 и от 7 мая 2007 г. № 03-03-06/1/261.

2. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СКО ОТ 23.04.2013 № А32-7901/2012

«Суды установили, что указанные денежные средства в связи с принятием обществом решения о нецелесообразности строительства терминала по перевалке мазута в г. Новороссийске мощностью 5 млн тонн в год и терминала жидкой серы в г. Новороссийске отражены по дебету счета 91 «Прочие доходы и расходы» в корреспонденции с кредитом счета 08 «Вложения во внеоборотные активы».Одним из видов деятельности общества является перевалка жидких грузов, при этом объемы перевалки, технологическая и экологическая безопасность деятельности предприятия имеют огромное значение для дальнейшего продвижения грузопотока.Суды правильно указали, что действия общества свидетельствуют о его намерении получить доход отданного вида деятельности в условиях увеличения грузопотока, но решение о целесообразности строительства таких объектов как терминал по перевалке мазута и терминал жидкой серы, должно приниматься с учетом не только финансовой выгоды и возможности получения прибыли, но и возможной угрозы экологической безопасности, которую несет функционирование указанных объектов, а также объема инвестиций, необходимых для соответствия возводимых объектов международным стандартам безопасности. Перед тем как начать строительство особо опасных и технически сложных объектов необходимо проведение мероприятий, результатом которых может стать решение о нецелесообразности строительства объектов, принимаемое непосредственно организацией-застройщиком.Произведенные работы, направленные на изучение и оценку факторов, влияющих на объем затрат, которые понесет организация в связи с осуществлением такого строительства; выполнение проектных работ, разработка технических предложений по строительству и декларации о намерениях инвестирования в строительство необходимы для планирования и реализации строительства, но привели к принятию решения об отсутствии в будущем реального финансового результата от его реализации, что не лишает общество права на признание понесенных им расходов в качестве экономически обоснованных и оправданных затрат.Обоснованность расходов в целях применения главы 25 Кодекса должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности, и не зависеть от результата такой деятельности.Судебные инстанции, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и сделали правильный вывод, что понесенные обществом расходы на выполнение проектных работ, разработку технических предложений по строительству и декларации о намерениях инвестирования в строительство в сумме 7 133 596 рублей в условиях их направленности на получение обществом дохода в новых условиях экономической деятельности и его намерения получить положительный экономический эффект от их совершения уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль, что не противоречит требованиям налогового законодательства.Налоговая инспекция начислила обществу 848 011 рублей 23 копейки НДС на том основании, что терминал по перевалке мазута в г. Новороссийске мощностью 5 млн тонн в год и терминал жидкой серы в г. Новороссийске не введены в эксплуатацию в качестве объектов основных средств и не использовались в деятельности, облагаемой НДС, поэтому суммы НДС по работам (услугам), предъявленные налогоплательщику при проведении подрядчиком капитального строительства и ранее правомерно принятые к вычету, подлежат восстановлению при ликвидации объекта незавершенного строительства на основании подпункта 2 пункта 3 статьи 170 Кодекса.Признавая недействительными решение налоговой инспекции по данному эпизоду, суды руководствовались положениями статей 170, 171 и 172 Кодекса, и обоснованно исходили из отсутствия у общества обязанности восстанавливать суммы НДС.Суды установили, что на основании договоров от 05.02.2007 № 1170/ои/60/07-и с ЗАО НИПИ «ИнжГео»,от 27.04.2006 № 341/126/06-и с ОАО «НИПИгазпереработка», счетов-фактур от 17.09.2007 № 20070917020, № 20070917019 и от 19.06.2006 № 295/1 общество применило налоговый вычет пофинансово-хозяйственным операциям с указанными контрагентами. В последующем общество приняло решение о нецелесообразности строительства объектов и списании затрат по проведению подготовительных проектных работ и оказанию аналитическо-консультационных услуг по проектам «Грузовой двор» и декларации о намерениях инвестирования в строительство терминала жидкой серы в г. Новороссийске (протокол заседания инвентаризационной комиссии; т. 2, л. д. 113 - 121).Положениями статьи 170 Кодекса определен исчерпывающий перечень случаев восстановления и уплаты в бюджет налогоплательщиком сумм налога, которые приняты к вычету или возмещению. Списание затрат по проведению подготовительных проектных работ и оказанию аналитическо-консультационных услуг по проектам в связи с нецелесообразностью строительства объектов не относится к таким случаям.Как обоснованно указали судебные инстанции, налоговое законодательство не предусматривает восстановление и уплату в бюджет НДС по объектам, строительство которых не начиналось (в этом случае отсутствует и необходимость ликвидации объектов основных средств).Таким образом, ссылка инспекции на нарушение заявителем пункта 3 статьи 170 Кодекса не соответствует нормам налогового законодательства, доначисление 848 011 рублей 23 копеек НДС является незаконным.Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы и не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций. Нарушения процессуальных норм, влекущих отмену или изменение решения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа»

3. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВВО ОТ 03.09.2007 № А28-11054/2006-320/23

«Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В подпункте 20 пункта 1 статьи 265 Кодекса предусмотрено, что в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности другие обоснованные расходы.

Арбитражный суд Кировской области установил и Инспекция не отрицает, что ОАО "Кировэнерго" документально подтвердило расходы на строительство объекта "Склад инертных материалов" в сумме 8 103 293 рублей 30 копеек.

Суд первой инстанции установил и Инспекция не отрицает также экономическую обоснованность данных затрат, а именно необходимость склада для хранения материалов, используемых филиалом Общества для осуществления ремонтно-строительной деятельности, и связь данных работ с производственной деятельностью ОАО "Кировэнерго".

Арбитражный суд Кировской области установил, и это не противоречит документам по делу, что названный объект был ликвидирован в апреле 2005 года в связи с реорганизацией Общества и отсутствием средств для завершения строительства непрофильного объекта, оставшегося на балансе ОАО "Кировэнерго".

Таким образом, данные расходы напрямую не связаны с производственной деятельности, но были обоснованно произведены для ее осуществления до момента начала реорганизации в сфере электроэнергетики.

С учетом изложенного Общество правомерно отнесло указанные затраты к расходам при исчислении налога на прибыль за 2005 год, поэтому суд обоснованно признал недействительным оспариваемое решение налогового органа в части доначисления соответствующих сумм налога на прибыль, пеней и штрафа.

Довод Инспекции о том, что названные затраты не подлежат отнесению к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, поскольку в отличие от затрат на ликвидацию объектов незавершенного строительства напрямую не приведены в статье 265 Налогового кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции признал необоснованным, так как названная статья содержит неисчерпывающий перечень внереализационных расходов (подпункт 20 пункта 1 статьи 265 Кодекса). При этом запрет на отнесение налогоплательщиком данных затрат к расходам поставил бы его в неравное положение с лицом, которое выводит основные средства из эксплуатации и имеет право на включение в расходы суммы недоначисленной амортизации (подпункт 8 пункта 1 статьи 265 Кодекса), что противоречит принципу равенства налогообложения, предусмотренному в статье 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине с кассационных жалоб в сумме 1 000 рублей подлежат отнесению на налоговый орган и на ОАО "Кировэнерго".

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287статьей 289 и частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 13.04.2007 Арбитражного суда Кировской области и постановление от 19.06.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу № А28-11054/2006-320/23 оставить без изменения, а кассационные жалобы открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Кировэнерго" и Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине с кассационной жалобы открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Кировэнерго" в сумме 1 000 рублей отнести на открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Кировэнерго".

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову расходы по государственной пошлине с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей.»

Персональные консультации по учету и налогам

Лучшие ответы специалистов по налогообложению, бухгалтерскому учету и праву. Ответы специалистов по налогообложению, бухгалтерскому учету и праву.



Вопросы и ответы по теме



Совет недели

Если акт от поставщика датирован 2015 годом, но получили вы его только сейчас, расходы можно учесть в текущем периоде. Ведь из-за ошибки налог на прибыль в 2015 году переплатили (п. 1 ст. 54 НК РФ).
  • Налоговый кодекс
  • Гражданский кодекс
  • Трудовой кодекс

Новые документы

Все изменения в законодательстве для бухгалтера


Директор заваливает вас дополнительной работой?

  Результаты

Система Главбух

Профессиональная справочная система для бухгалтеров

Получить демодоступ

Программа Главбух: Зарплата и кадры

Сервис по расчету и оформлению выплат работникам

Попробовать бесплатно


Калькуляторы и справочники


Пока вы были в отпуске

Самые важные события, материалы и изменения в законе


Подписка на рассылки



Наши партнеры

  • Семинар для бухгалтера
  • Практическое налоговое планирование
  • Зарплата
  • Учет в строительстве
  • Юрист компании
  • Кадровое дело
  • Учет.Налоги.Право
  • Документы и комментарии
  • Учет в сельском хозяйстве
  • Коммерческий директор
  • Упрощенка