Журнал, справочная система и сервисы
№23
Декабрь

Вас ждёт свежий номер

Не забудьте про самые важные дела декабря

Подписка
Срочно заберите все!
№23
2 октября 2015 48 просмотров

Наша компания занимается оказанием лизинговых услуг. Мы изъяли имущество у лизингополучателя-дебитора и продали его с доходом. Лизингополучатель обратился в суд за взысканием с компании неосновательного обогащения (НО). Суд присудил взыскать с нашей компании сумму НО, сопоставимую с прибылью от реализации имущества.Как правильно отразить в бухгалтерском и налоговом учете сумму НО? Есть ли аргументы, чтобы признать сумму НО в расходах, учитываемых при налогообложении прибыли?

Учитывая ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ от 11.09.2015 №№ 305-КГ15-6506, А40-84941/2014, Вы вправе учесть сумму неосновательного обогащения во внереализационных расходах. Также указанная сумма является прочим расходом в бухучете.

Есть разъяснения Минфина и ФНС о том, что суммы необоснованного обогащения не учитываются в расходах при исчислении налога на прибыль (см. статью РНК в обосновании). Однако после появления указанного Определения следует ожидать, что налоговые органы не будут оспаривать Ваше право включить неосновательное обогащение в состав внереализационных расходов. Минфин России в письме от 7 ноября 2013 г. № 03-01-13/01/47571 указал, что принимая решения по спорным вопросам, инспекции должны руководствоваться официально опубликованными документами высших судебных органов. Разъяснения Минфина России были доведены до сведения всех налоговых органов (письмо ФНС России от 26 ноября 2013 г. № ГД-4-3/21097).

Обоснование

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ от 11.09.2015 №№ 305-КГ15-6506, А40-84941/2014

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Завьяловой Т.В.,

судей Зарубиной Е.Н., Першутова А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Машиностроительный завод «Маяк» на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2014 по делу № А40-84941/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2015 по тому же делу

по заявлению открытого акционерного общества «Машиностроительный завод «Маяк» к Инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по городу Москве о признании недействительным решения от 03.03.2014 № 981.

В заседании приняли участие представители:

от открытого акционерного общества «Машиностроительный завод «Маяк» – Осипова Е.В., Чернышева Е.Л.;

от Инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по городу Москве – Горчакова О.А., Зимнухов А.А., Французов А.В.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Завьяловой Т.В., выслушав объяснения представителей общества, поддержавших доводы кассационной жалобы, и представителей налогового органа, возражавших против ее удовлетворения, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество «Машиностроительный завод «Маяк» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по городу Москве (далее – инспекция, налоговый орган) от 03.03.2014 № 981 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пени и штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2014 заявленные требования удовлетворены частично: решение инспекции признано недействительным в части отказа во включении в состав расходов убытков в размере 2 652 495 рублей от оказания услуг по содержанию общежития. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 12.03.2015 названные судебные акты оставил без изменения.

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов в части выводов о неправомерном завышении налогоплательщиком внереализационных расходов на сумму неосновательного обогащения, в связи с допущенным существенным нарушением судами норм материального права.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 кассационная жалоба общества вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного

производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Судебная коллегия считает, что кассационная жалоба общества подлежит удовлетворению, а принятые по делу судебные акты – отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.02.2005 между обществом с ограниченной ответственностью «ТНП-16» (далее – продавец) и обществом (покупатель) был заключен договор купли-продажи нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, улица Ибрагимова, дом 31, строение 16, общей площадью 1653,8 кв. м и принадлежащего продавцу на праве собственности.

По условиям договора купли-продажи (п. 2.1 договора) право собственности на объект недвижимости переходит от продавца к покупателю с момента государственной регистрации указанного договора в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы.

Регистрирующим органом 06.05.2005 в осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на основании указанного договора было отказано, после чего продавец направил обществу уведомление от 11.02.2008 № 11 о расторжении договора и возврате имущества.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительным одностороннего отказа продавца от исполнения договора купли-продажи нежилого здания от 25.02.2005 № 20/05-В и обязании ответчика произвести в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрацию изменений в описании данного объекта.

Продавец заявил встречный иск об обязании общества возвратить недвижимое имущество в связи с расторжением договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2008 по делу № А40-11587/2007 встречные требования удовлетворены, в удовлетворении иска общества отказано.

В связи с тем, что спорное имущество обществом не было возвращено, в рамках дел №№ А40-54076/2011, А40-49308/2011, А40-102251/2010 Арбитражным судом города Москвы с него в пользу продавца было взыскано 22 628 226 рублей неосновательного обогащения, в размере арендной платы за пользование имуществом в спорные периоды.

Данное обстоятельство послужило основанием для включения заявителем произведенных выплат в размере 22 628 226 рублей в состав внереализационных расходов в целях налогообложения прибыли.

По результатам выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 инспекцией установлена, в том числе, неуплата налога на прибыль в размере 4 525 645 рублей в результате завышения налогоплательщиком внереализационных расходов на сумму неосновательного обогащения за 2010 - 2012 годы в указанном выше размере.

Не согласившись с решением налогового органа в названной части, повлекшим доначисление налога на прибыль, начисление соответствующих сумм пеней и штрафа, общество обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суды трех инстанций пришли к выводу, что в силу положений пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесение к внереализационным расходам при налогообложении прибыли сумм присужденного неосновательного обогащения неправомерно, поскольку экономическая выгода в виде данных сумм у общества не возникает; обществом денежные средства, возвращенные по решению суда, ранее не были учтены в составе доходов, а возврат незаконно полученного дохода не образует расходов в целях налогообложения прибыли.

Указанную позицию судов Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает ошибочной в силу следующего.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с Налоговым кодексом.

В состав внереализационных расходов, учитываемых при определении налогооблагаемой прибыли, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, не связанной с производством и (или) реализацией, в частности, расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба (подпункт 13 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса).

Из системного анализа положений главы 25 «Налог на прибыль организаций» Налогового кодекса следует, что понятия «убыток» и «ущерб» являются равнозначными и их возникновение влечет одинаковые налоговые последствия для налогоплательщика.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российского Федерации понимаются как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), так и доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Условием принятия расхода к уменьшению налогооблагаемой базы является их обоснованность и документальное подтверждение (пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса).

Судами установлено и следует из материалов дела, что недвижимое имущество использовалось обществом как производственное помещение, в котором размещалось два сборочных цеха, испытательная станция и химическая лаборатория. В указанном помещении продукция заявителя проходила конечную стадию своего производства, реализовывалась покупателям, вследствие чего у общества образовался доход в виде выручки от реализации произведенной продукции.

Таким образом, произведенные обществом затраты в виде уплаты неосновательного обогащения за использование помещений без законных оснований по существу представляют арендную плату, подлежащую уплате за такое использование объекта в целях осуществления предпринимательской деятельности. Об этом свидетельствует и расчет размера неосновательного обогащения, произведенный судом исходя из стоимости аренды.

Следовательно, понесенные расходы документально подтверждены и отвечают критериям, установленным пунктом 1 статьи 252 и пунктом 1 статьи 265 Налогового кодекса, в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для отказа обществу во включении уплаченным сумм упущенной выгоды в состав внереализационных расходов.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене в оспариваемой обществом части на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятые с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела.

Заявление общества подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 176, 291.11-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2014 по делу № А40-84941/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2015 по тому же делу в части отказа в признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по городу Москве от 03.03.2014 № 981 по эпизоду, связанному с исключением из состава внереализационных расходов 22 628 226 рублей неосновательного обогащения, отменить.

Требование открытого акционерного общества «Машиностроительный завод «Маяк» в данной части удовлетворить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по городу Москве от 03.03.2014 № 981 в части доначисления 4 525 645 рублей налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа.

В остальной части принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

ПИСЬМО МИНФИНА РОССИИ от 07.11.2013 № 03-01-13/01/47571

О формировании единой правоприменительной практики

Министерство финансов Российской Федерации в целях формирования единой правоприменительной практики и снижения числа налоговых споров, возникающих в связи с различной трактовкой отдельных положений законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, сообщает следующее.
Согласно пункту 1 статьи 34.2 Налогового кодекса Российской Федерации Минфин России дает письменные разъяснения налоговым органам по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.
На основании подпункта 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны руководствоваться письменными разъяснениями Минфина России по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.
Вместе с тем письма Минфина России, в которых разъясняются вопросы применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, не содержат правовых норм, не конкретизируют нормативные предписания и не являются нормативными правовыми актами. Эти письма имеют информационно-разъяснительный характер по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.
В случае, когда письменные разъяснения Минфина России (рекомендации, разъяснения ФНС России) по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах не согласуются с решениями, постановлениями, информационными письмами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также решениями, постановлениями, письмами Верховного Суда Российской Федерации, налоговые органы, начиная со дня размещения в полном объеме указанных актов и писем судов на их официальных сайтах в сети "Интернет" либо со дня их официального опубликования в установленном порядке, при реализации своих полномочий руководствуются указанными актами и письмами судов.

С.Д.Шаталов

Статья журнала «Российский налоговый курьер» № 8, Апрель 2013

<…>

Налоговые последствия для сторон по сделке при выявлении факта неосновательного обогащения

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано за некоторым исключением возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (см. врезку «Буква закона»).

Однако на практике при получении и возмещении неосновательно приобретенного имущества важно учитывать ряд нюансов, влияющих на налогообложение у обеих сторон по сделке.

У организации есть шансы в суде учесть в налоговых расходах сумму возмещения, выплаченную при получении неосновательного обогащения

По общему правилу суммы неосновательного обогащения возвращаются потерпевшему (ст. 1102 ГК РФ). Московские налоговики в этом случае указывают, что отнесение приобретателем сумм неосновательного обогащения к внереализационным расходам неправомерно (письмо УФНС России по г. Москве от 03.09.12 № 16-15/082389@). В своих разъяснениях контролеры ссылаются на постановление ФАС Волго-Вятского округа от 12.03.07 № А43-15380/2006-32-601. По мнению суда, присужденные к выплате суммы неосновательного обогащения не являются штрафами (пенями) и иными санкциями, подлежащими уплате за нарушение договорных обязательств, и не относятся к расходам на возмещение причиненного ущерба. Следовательно, учесть их в расходах компания не вправе.

При равном размере взаимных обязательств неосновательное обогащение не возникает, соответственно налоговые последствия для обеих сторон не наступают

Минфин России в письме от 20.02.08 № 03-03-06/2/16 также выступает против учета выплаченного неосновательного обогащения в налоговых расходах. Аргументируют чиновники свое решение тем, что расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (п. 1 ст. 252 НК РФ). А учитывая, что решением суда сделка признана ничтожной, расходы, направленные компанией на возмещение ущерба потерпевшей стороне, не признаются убытками и не учитываются в целях налогообложения прибыли.

Вместе с тем в письме от 03.12.08 № 03-03-06/1/659 финансовое ведомство отметило, что если имущество, в том числе денежные средства, учитывалось в составе доходов, то после вынесения судебного решения о возврате данного имущества как неосновательного обогащения налогоплательщику необходимо скорректировать доходы. То есть уменьшить их на сумму неосновательного обогащения, пересчитать налог на прибыль и подать уточненную декларацию за период отражения неосновательного обогащения в доходах.

Есть решения суда и в пользу организаций. Так, ВАС РФ в определении от 13.04.12 № ВАС-4600/12 разрешил компании, возмещающей суммы неосновательного обогащения, учесть данную выплату во внереализационных расходах. В указанном деле суд рассмотрел ситуацию, когда компания приобрела производственное оборудование, похищенное у другого юрлица. При этом факт хищения был установлен. Решением суда договор на приобретение оборудования был признан ничтожным, а стоимость имущества — неосновательным обогащением. По тому же решению организация должна была компенсировать стоимость имущества первоначальному владельцу. Однако арбитры ВАС РФ отметили, что налогоплательщиком ранее был понесен ущерб и такое перечисление нужно расценивать в качестве возмещения ущерба. Поскольку расходы на возмещение ущерба, производимые по решению судей, перечислены среди внереализационных (подп. 13 п. 1 ст. 265 НК РФ), налогоплательщик вправе учесть их при налогообложении прибыли на момент вступления в силу судебного решения (подп. 8 п. 7 ст. 272 НК РФ). Стоит также учесть, что в данном деле налогоплательщик перечислил спорные суммы, что, по мнению суда, также доказывает реальность понесенных затрат (п. 1 ст. 252 НК РФ).

На возможность уменьшить базу по налогу на прибыль на сумму выплачиваемого неосновательного обогащения также указал ФАС Восточно-Сибирского округа в постановлении от 19.12.11 № А33-1394/2011.

<…>

Персональные консультации по учету и налогам

Лучшие ответы специалистов по налогообложению, бухгалтерскому учету и праву. Ответы специалистов по налогообложению, бухгалтерскому учету и праву.





Совет недели

Если акт от поставщика датирован 2015 годом, но получили вы его только сейчас, расходы можно учесть в текущем периоде. Ведь из-за ошибки налог на прибыль в 2015 году переплатили (п. 1 ст. 54 НК РФ).
  • Налоговый кодекс
  • Гражданский кодекс
  • Трудовой кодекс

Новые документы

Все изменения в законодательстве для бухгалтера


Директор заваливает вас дополнительной работой?

  Результаты

Система Главбух

Профессиональная справочная система для бухгалтеров

Получить демодоступ

Программа Главбух: Зарплата и кадры

Сервис по расчету и оформлению выплат работникам

Попробовать бесплатно


Калькуляторы и справочники


Пока вы были в отпуске

Самые важные события, материалы и изменения в законе


Подписка на рассылки



Наши партнеры

  • Семинар для бухгалтера
  • Практическое налоговое планирование
  • Зарплата
  • Учет в строительстве
  • Юрист компании
  • Кадровое дело
  • Учет.Налоги.Право
  • Документы и комментарии
  • Учет в сельском хозяйстве
  • Коммерческий директор
  • Упрощенка